Dit meldt De Pers. In de nieuwe onthullingshow worden misstanden aan de kaak gesteld en het lijkt erop dat kinderfluisteraar en medium Derek Ogilvie het eerste slachtoffer is. Volgens de makers van het programma RamBam heeft Derek helemaal geen contact met geesten.
RamBam-presentatrice Linda Hakeboom liet tijdens een liveshow van de RTL- goeroe in Enschede Derek geloven dat haar opa was overleden. Derek zou daarop twintig minuten met de opa van de presentatrice hebben gesproken. Enige probleem is…. de grootvader van Linda is helemaal niet overleden. Na afloop van de show confronteerde de presentatrice het geprezen Schotse medium met de feiten. Daarop zou Derek wat onzin gemompeld hebben.
“Het is toch heel erg dat mensen dat geloven”, laat Linda weten. “Dat hebben we nu aangetoond.”
Max van den Burg, medepresentator van de show, gaat echter nog een stapje verder. Volgens hem ‘grensde de onthulling aan de Watergate-affaire’. Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goedquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:14 schreef GX3 het volgende:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
Die Amerikaan wou bewijzen dat mediums onzin zijn, en het is hem gelukt 
Randiquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:23 schreef Sjapoela het volgende:
[..]
Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goed
Is die man wel helemaal lekker eigenlijk?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef tong80 het volgende:
Max van den Burg, medepresentator van de show, gaat echter nog een stapje verder. Volgens hem ‘grensde de onthulling aan de Watergate-affaire’. Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
Derek Ogilvie (en anderen): Bewuste oplichter of niet? #3
Ligt eraan wie "we" is, hij verdient nog bakken met geld en mensen drommen samen om met hun overleden familie te "praten"..quote:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
[ Bericht 7% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 06-01-2012 16:57:04 ]
Ook als hij nog nooit is ontmaskerd, geloof ik hem niet. Toen ik net van hem had gehoord, geloofde ik al niet in hem. Om te zien vind ik hem maar een klein zielig mannetje. Toen hoorde ik later dat hij een nachtclub had en daarna failliet raakte. Ik hoorde ook dat hij homo is: niks mis mee uiteraard, maar homo's voelen zich wel vaak minderwaardig als ze hun geaardheid nog niet hebben geaccepteerd en iedereen verwerkt dat proces op zijn eigen manier.
Mijn gevoel zegt dat Derek zijn onzekerheden overschreeuwt door zichzelf paranormale gaven aan te meten, wat niks meer is dan mensenkennis, intelligentie en fantasie. En hoe hij zich gedraagt, wordt mijn vermoeden elke keer bevestigd.
Je moet van goede huize komen om mij het tegendeel te bewijzen. Maar zo is dat ook bij de mensen die wél in hem geloven.
Geloven of iemand wel of niet paranormaal begaafd is, heeft te maken met wat je zelf gelooft en wat jouw gevoel over iemand zegt. De echte concrete bewijzen doen er nauwelijks toe.
Als hij op dat moment geen contact kan krijgen met overleden mensen, dan slapen ze. Dode mensen zullen ook weleens moeten slapen toch?
Natuurlijk moeten ze wel eens slapen, en ook wassen, boodschappen doen, de rekeningen betalen, stofzuigen, afstoffen, afwassen, de auto wassen, de kozijnen schilderen, glazen wassen, brood smeren voor op het werk, de mail checken... geen wonder dat je geen contact met hun kunt krijgen, ze hebben het veel te druk...quote:
Alsof je dit kunt bewijzen
Als hij op dat moment geen contact kan krijgen met overleden mensen, dan slapen ze. Dode mensen zullen ook weleens moeten slapen toch?
In mijn ogen zal een medium altijd dan wel in zijn/haar levensbehoefte kunnen voorzien, en juist geen misbruik van de gave maken om er het vieze goedje geld voor te vragen.
En ik denk dan ook dat een werkelijk medium niet in de publiciteit zal willen komen wegens allerlei redenen, en vast wel de juiste mensen weet aan te raken met de gave...
Er is veel commotie over, maar ik moet zeggen dat die Liesbeth van Dijk wel integer overkomt. Of ze zelf echt paranormaal begaafd is, dat weet ik niet. Maar ik denk wel dat ze het zelf serieus gelooft en serieus kinderen wilt helpen. Ik vind het ook goed dat ze regelmatig bereid is de discussie aan te gaan
Derek focust de aandacht veel te veel naar zichzelf en naar zijn kunstjes. Het zal hem een worst wezen hoe het met de kinderen gaat en met de nabestaanden van overledenen. Dat muziekje als hij opkomt, vind ik al te walgelijk voor woorden. En ook als hij een vreugdedansje maakt als hij een keer wat goed heeft geraden.
Je zou het bijna gaan denkenquote:Op zondag 8 januari 2012 15:39 schreef Yogaflame het volgende:
Komen we er nu eindelijk achter dat het meneer Ogilvie helemaal niet om het welzijn van zijn 'kandidaten' gaat, maar gewoon ouderwets om het slijk der aarde?
.Yomanda gelooft oprecht in haar gavenquote:Op zondag 8 januari 2012 16:34 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Gut, noem er eens 1 die niet nep is.... Deze is al net zo slim als Char qua geld binnen harken
Ja, dat idee heb ik ook. En heel veel mensen geloven daar ook in.quote:
[..]
Yomanda gelooft oprecht in haar gaven
quote:Op maandag 9 januari 2012 11:59 schreef Biekuh het volgende:
Het ergste vind ik dat pipo's zoals die Ogilvie mensen die wel "bovennatuurlijke" gaven hebben in een kwaad daglicht zetten. Zelfde geldt voor dat verschrikkelijke AstroTV e.d. die je 's nachts en 's morgens op tv ziet.
Over Jomanda die heeft wel degelijk mensen geholpen , enkel waren dat gevallen die een psygische blokkade hadden over hun ziektebeeld. En heeft die mensen eigenlijk weer in hun eigen kracht laten geloven waardoor ik 1 geval heb gekend wat daadwerkelijk weer kon lopen.(stapje voor stapje dat dan wel weer)
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijvenquote:
[..]
Over Jomanda die heeft wel degelijk mensen geholpen , enkel waren dat gevallen die een psygische blokkade hadden over hun ziektebeeld. En heeft die mensen eigenlijk weer in hun eigen kracht laten geloven waardoor ik 1 geval heb gekend wat daadwerkelijk weer kon lopen.(stapje voor stapje dat dan wel weer)
Dat is idd weer een andere uiterste , wat helaas erg slecht uitpakte...quote:
[..]
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijven
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
quote:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.quote:
Binnenkort begint "Paranormale Kinderen" ook weer.
Er is veel commotie over, maar ik moet zeggen dat die Liesbeth van Dijk wel integer overkomt. Of ze zelf echt paranormaal begaafd is, dat weet ik niet. Maar ik denk wel dat ze het zelf serieus gelooft en serieus kinderen wilt helpen. Ik vind het ook goed dat ze regelmatig bereid is de discussie aan te gaan
Derek focust de aandacht veel te veel naar zichzelf en naar zijn kunstjes. Het zal hem een worst wezen hoe het met de kinderen gaat en met de nabestaanden van overledenen. Dat muziekje als hij opkomt, vind ik al te walgelijk voor woorden. En ook als hij een vreugdedansje maakt als hij een keer wat goed heeft geraden.
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Pedagogisch niet verantwoord!!quote:
[..]
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Leuk debatDa's weer een andere discussie.quote:
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Ik geloof in haar beste bedoelingen en ik prijs haar dat ze de discussie wilt aangaan met mensen die het niet geloven. Zou ze achter die integere uitstraling iemand zijn die toch de boel belazert, dan is zij iemand die 1000× uitgekookter is dan Derek, Char en Jomanda.
Maar heeft zij gelijk en is het daadwerkelijk goed wat ze doet? Voor een klein deel zeg ik ja, maar voor een groot deel nee. Ik heb het programma gezien en voor het grootste deel was ik niet overtuigd.
Right.quote:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Helaas baseer ik dat op ervaring.quote:
Op quote:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.quote:
Op Er zijn geen werkelijk paranormale.quote:
[..]
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.
Als dat al zou kunnen, heb ik dat idee meer met Jomanda.quote:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Ik blijf het opmerkelijk vinden.
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.quote:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?quote:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
In jouw wereld en vogels (leuke typo ) jouw referentiekader zou dat inderdaad niet kunnenquote:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.quote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Rightquote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Ik quote even HH:
Dus omdat het volgens jou geen coldreading is, denk jij maar meteen aan als enige andere mogelijkheid dat het waar is.quote:
[..]
Ik had dat met de nieuwste show van Hans Klok. Daar schieten zomaar kaarten uit zijn mouwen! En hij kon bedden onder doeken zomaar wegtoveren, in 1 seconde! Dat kan toch niet? Dat moet wel magie zijn! De schrik stond op de gezichten van het publiek af te lezen!
Deze 2 zijn hier wel van toepassing:
Ad ignorantium fallacy:
Komt veel voor in discussies over religie. Overtuiging X is waar omdat we niet weten dat X niet waar is.
Non-sequitar
Een bekend oneigenlijk argument dat vaak niet als zodanig wordt benoemd. De conclusie volgt niet uit de premisse. Er wordt een verband verondersteld dat er niet is.
(Oneigenlijke argumenten)
[ Bericht 4% gewijzigd door Daniel1976 op 10-01-2012 16:40:48 ]
En waarom? Omdat mensen willen dat het goed gaat. Omdat ze dan even een speciaal momentje met de reader hebben en dat zo op prijs stellen dat ze hem bewust of onbewust de goede kant op sturen. Of zelfs zo graag willen dat ze volslagen nonsens nog steeds op zichzelf projecteren. Ook zoiets menselijks; jezelf beschouwen als het middelpunt van het universum.quote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed
Er is ooit een onderzoek gedaan waar mensen een beschrijving van hun persoonlijkheid en diepste wensen geschreven door een "medium" kregen en later aan moesten geven of zij vonden dat het medium hen goed en accuraat beschreven had. Zo'n 80% van de testgroep vond dat wat er op papier stond precies op hem of haar sloeg en was met stomheid geslagen.
De catch? Iedereen had exact dezelfde tekst gekregen.
1. het vieze goedje geld i.v.m gave misbruiken voor dat middel wat alles stuk maakt en macht geeft.
2. een waar medium zal altijd in zijn/haar levensbehoefte kunnen voorzien al is het al dat je weet welke wegen je moet bewandelen.
3. bij een echte gave zul je gauw gevangen worden gezet i.v.m met wereld/politieke redenen en etc
4. dus je neemt jezelf in bescherming en raakt alleen de juiste mensen aan...
Ik kan compleet naast de pot pissen
google maar eens naar Rick Clay op you-tube en die krl is ook gestorven opeens nadat die extreem veel doorhad i.v.m de olympische spelen 2012.....
Heb je een paar linkjes van bronnen waaruit blijkt dat cold reading aantoonbaar niet aan de orde was? Dat wil ik namelijk wel even zien voordat ik weer een rant begin tegen dit soort goochelaars. Tevens vraag ik mij af of er enig onderzoek is gedaan waarbij significante verbanden zijn gevonden. Als er aantoonbaar geen sprake is van cold reading moet dit ook statistisch te onderbouwen zijn.quote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Overigens vond ik de aflevering ook wel een anticlimax hebben. Ze had gewoon moeten zeggen: Ok, Derek. Here is my dead grandfather you've been talking to. Now please comment.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2012 17:41:25 ]
Duizenden readings gaan goed, en duizenden readings gaan ook fout... je hebt hits en missers. De missers worden zelden uitgezonden zodat al gauw het beeld ontstaat dat de man nooit fouten maakt, jeah right ...quote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
En dan nog, hoe kom je tot de conclusie dat die informatie van overleden mensen komt?
Vergeet niet dat Ogilvie zich 2 keer heeft laten testen (zover ik weet) in een gecontroleerde omgeving, 2 keer precies de gokkans, wat een vette afgang. Dat zie je altijd bij zulke figuren, zodra ze hun 'gaven' in een gecontoleerde omgeving moeten bevestigen gaat het altijd mis, kunnen ze ineens niks meer, ra ra
Gisteren is hij alweer voor de derde keer ontmaskerd en nog heb je van die stomme sukkels die blijven geloven in z'n hocus pocus
Als hij beweert met je overleden opa te praten en die opa blijkt niet eens dood te zijn... als er dan geen belletje gaat rinkelen ben je gewoon blind, of je wilt het gewoon niet weten. Dat soort type idioten heb je ook nog. Al zou Ogilvie zelf zeggen dat hij al die tijd heeft gefaked, dan nog heb je mensen die geloven dat het echt is, triest, diep diep triest.
Ik vond de confrontatie erg zwak, Ogilvie komt er weer eens veel te makkelijk van af. Maar goed, Ogilvie maakt de claim, de bewijslast ligt bij hem. Je kunt moeilijk het niet-bestaan van iets bewijzen. Hij maakt nogal spectaculaire claims, die vereisen spectaculair bewijs. Helaas is zulk bewijs nog nooit opgedoken. Derren Brown bijvoorbeeld doet het in mijn ogen veel beter dan Ogilvie, maar claimt tenmisnte niks spectaculairs, bovennatuurlijks...
De wetenschap sluit bji voorbaat het communiceren met doden niet uit , of dat het bewustzijn buiten het brein kan bestaan. Er is echter geen enkel bewijs voor en we hebben heel goede redenen om te geloven dat het niet bestaat.
dit korte filmpje van 2 minuten vat het goed samen ;-)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-01-2012 19:14:07 ]
Hoe weet je dat Ogilvie niet heeft gesproken met familie? En als die familie dat zegt, hoe weet je dat die familie niet liegt. Welke methode gebruik je daar voor?quote:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
Hoe weet je zeker dat het er niet aan toe gaat zoals bij uri geller? Dat niet Ogilvie met de familie praat, maar medewerkers? Hoe kan jij dat weten?
Wat is jouw beste bewijs voor Ogilvie's echtheid?
Echt een eindbaas, ook hoe rustig hij altijd blijft, hoe hij alles motiveert e,d. A hero indeedquote:
Sam Harris
Eens is.quote:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Uiteindelijk blijft het voor een ieder natuurlijk de overweging of je al dan niet in het fenomeen 'medium' wil geloven. Als je er toch al je twijfels bij had is dit natuurlijk gewoon weer een stok om mee te slaan. En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.
Ah, je moet het willen geloven.quote:
[..]
Eens is.
Uiteindelijk blijft het voor een ieder natuurlijk de overweging of je al dan niet in het fenomeen 'medium' wil geloven. Als je er toch al je twijfels bij had is dit natuurlijk gewoon weer een stok om mee te slaan. En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.
Is dat jouw methode om te bepalen of iets waar of niet-waar is?
Nee, ik zeg dat je graag zaken leest die je vermoedens bevestigen.quote:
[..]
Ah, je moet het willen geloven.
Is dat jouw methode om te bepalen of iets waar of niet-waar is?
Dat begrijpen we maar al te goed, het zijn oplichters die dmv cold reading of iets anders mensen belazeren door ze te laten geloven dat ze daadwerkelijk paranormaal begaafd zijn.quote:
[..]
En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.
Dat is evident. Mensen zoeken graag naar argumenten die hun mening sterken. Maar dat doet niets af aan het feit dat de bewijslast in dit geval bij de zelfbenoemde paranormaal begaafden ligt. En aangezien hun argumentatie flinterdun is vind ik niet dat je kunt spreken van een twijgje.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat je graag zaken leest die je vermoedens bevestigen.
quote:
Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.quote:
[..]
Dat is evident. Mensen zoeken graag naar argumenten die hun mening sterken. Maar dat doet niets af aan het feit dat de bewijslast in dit geval bij de zelfbenoemde paranormaal begaafden ligt. En aangezien hun argumentatie flinterdun is vind ik niet dat je kunt spreken van een twijgje.
Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.quote:
Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.
Zat uitzendingen gezien waar hij informatie achter elkaar oplepelde die hij onmogelijk bij elkaar verzonnen kon hebben. Als je zo specifiek iets weet te vertellen over een overledene is dat geen cold reading, maar dan heb je een talent. Dat daar ook wel eens een keer iets mee misgaat is niet meer dan logisch. Ook een Toyota moet wel eens terug naar de garage, maar daarom zijn nog niet alles Toyota's slecht.quote:
[..]
Heb je een paar linkjes van bronnen waaruit blijkt dat cold reading aantoonbaar niet aan de orde was? Dat wil ik namelijk wel even zien voordat ik weer een rant begin tegen dit soort goochelaars. Tevens vraag ik mij af of er enig onderzoek is gedaan waarbij significante verbanden zijn gevonden. Als er aantoonbaar geen sprake is van cold reading moet dit ook statistisch te onderbouwen zijn.
Overigens vond ik de aflevering ook wel een anticlimax hebben. Ze had gewoon moeten zeggen: Ok, Derek. Here is my dead grandfather you've been talking to. Now please comment.
En wat wil je onderzoeken? Hoe wil je iets onderzoeken van een overledene? De successen van Derek Ogilvie zijn onmiskenbaar. Kijkend naar het nulpunt en het resultaat boekt Derek Ogilvie succes. Wat daar tussen in ligt doet niet zo terzake. Hij laat zien dat het werkt. Ook gaat er wel eens iets mis, dat lijkt me niet meer dan logisch.
Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.quote:
[..]
Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.
O, maar dat zal zeker ook wel gebeuren. En misschien is hij er ook wel goed in en past hij het ook wel toe. Maar hij heeft zoveel laten zien dat het echt geen toeval of cold reading meer is. Hier moet meer aan de hand zijn. Maar ja, mensen verwachten 100% scores. En dat kan nu eenmaal niet. Mediums krijgen zoveel informatie door dat het soms niet juit te ordenen is.quote:
[..]
Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.
Ik heb ook eens een medium voor me gehad in een zaal. Wist me precies te vertellen dat een bepaald familielid was overleden, hoe hij eruit zag, en in welk jaar ik was geboren. Lijkt me sterk dat je dat allemaal kunt gokken.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.
En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.
De readings die hij geeft, komen allemaal op hetzelfde neer. Het zijn altijd boodschappen als "your grandfather want you to live your own life". Dat zullen wel meer overleden grootvaders zeggen.
En als Derek dan stomtoevallig hetzelfde zegt tegen iemand die door zijn of haar grootvader is mishandeld of misbruikt? En daardoor de plank mis slaat? Heeft hij dan nog steeds talent?
helderziend is als je zelf helder ziet.. dus gewoon alle niveaus zelf waarneemt..
ze zouden dit eerder channelen ofzo moeten noemen.. maar meestal noemen ze dat iemand die zich voor een gesprek lang laat overnemen.. eigenlijk is dit net zoiets alleen laten zulke paragnosten minder toe en bekijken ze het nog meer van een afstand
nogmaals helderziend is gewoon helder zien
Oh, is dat zo?quote:
Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.
En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.
Zo te zien niet. Je kan gewoon online een ticket kopen voor z'n shows.quote:
Daar zit geen 'questionnaire' bij
Gaat zo'n uitspraak de VARA geen leden kosten?quote:Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
Dat zou ook duiden op minachting van het publiek. Alsof die dan niet doorhebben dat ze hem alle relevante informatie in handen spelen.quote:
[..]
Zo te zien niet. Je kan gewoon online een ticket kopen voor z'n shows.
Daar zit geen 'questionnaire' bij
Onverklaarbare zaken zijn precies wat ze zijn: onverklaarbaar. Dat is inclusief paranormale verklaringen.quote:
[..]
O, maar dat zal zeker ook wel gebeuren. En misschien is hij er ook wel goed in en past hij het ook wel toe. Maar hij heeft zoveel laten zien dat het echt geen toeval of cold reading meer is. Hier moet meer aan de hand zijn. Maar ja, mensen verwachten 100% scores. En dat kan nu eenmaal niet. Mediums krijgen zoveel informatie door dat het soms niet juit te ordenen is.
Ik heb ook eens een medium voor me gehad in een zaal. Wist me precies te vertellen dat een bepaald familielid was overleden, hoe hij eruit zag, en in welk jaar ik was geboren. Lijkt me sterk dat je dat allemaal kunt gokken.
Bron is je dikke duim?quote:
Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.
En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in Derek.
Ik vind het "onderzoek" alleen een beetje magertjes. Het enige redelijk overtuigende gedeelte vond ik het bezoek aan die man in Engeland.
Als je er van uit gaat dat iemand echt met overleden personen kan praten, of dat nou Derek is of iemand anders, dan maakt diegene contact met verschillende geesten, goede en slechte en weet ik het allemaal ( ik weet er niet precies het fijne van ).
Als jij dan vervolgens op elk signaal gaat zitten liegen dat al die signalen over jou gaan, dan kon het toch net zo goed iemand anders dr opa zijn oid? Jij bent degene die zit te liegen namelijk, over signalen die sowieso niet voor jou bedoeld kunnen zijn omdat jouw opa nog leeft.
Er zat toch ook nog een vrouw die de hele tijd haar handen in de lucht hield, waarvan de signalen misschien wel echt klopten?
Wat ik er mee wil zeggen is dat ik dat "onderzoek" helemaal niet relevant vind, ik vind dat onderzoek net zo een grote leugen als dat Derek is.
Ergens nog een pluspuntje over hoe hij het heeft opgevat en heeft afgehandeld, op een nette en vriendelijke manier ipv ze wegsturen oid. Neemt niet weg dat ik het voor de rest een clown vind.
Net als bij Char. Wat horen we daar nog van?quote:
Nog steeds zijn er mensen die geloven dat hij een gave heeft ')
Denk ik ook ja. Sceptisch als ik ben erover en dat weet je, kan ik vast stellen dat dit geenszins het geval wasquote:
Ik geef toe dat ik me niet kan herinneren waar ik het gelezen/gezien heb en wanneer, maar ik zal het proberen op te zoeken en te linken.
maar hij is inderdaad niet helderziend.. helderziend is als je het zelf ziet.. wat de meeste doen is contact zoeken met een spirit die wel meer kan zien... maar ja dan heb je dus ook genoeg spirits die je gewoon kunnen voorliegen..
mensen die een lijntje leggen met spirits zijn niet helderziend... ze leggen een lijntje en zien zelf niks
helderziend is gewoon helder zien dus je neemt alle niveaus waar die er aanwezig zijn..
Blijkt dus dat bepaalde mensen de shows ontleden en dat hij meerdere malen per sessie door de mand valt.
Tevens blijken mensen idd geinterviewd te worden alvorens ze het bijwonen en dat dit gewoon in de uitzending te zien is...
http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/
Sowieso interessant om te lezen, want je leest over veelgebruikte technieken van oplichters en er wordt gekeken of hij daar gebruik van maakt. Buiten het feit en discussie of hij dat nou wel of niet doet is het interessant om te lezen hoe mensen er vrij makkelijk in kunnen slagen om anderen voor de gek te houden.
Ik ben 3x bij zijn show geweest en buiten dat kan ik je op basis van expertise en specialisme zeggen dat hetgeen hij doet geen voorkennis nodig heeft. het heeft ook geen paranormale gave nodig, daar niet vanquote:
Jij kan dat net zo goed vaststellen als ik. Lekkere drogreden gebruik je: ik ben sceptisch, dus de kans is zeer groot dat ik gelijk heb.
Ik geef toe dat ik me niet kan herinneren waar ik het gelezen/gezien heb en wanneer, maar ik zal het proberen op te zoeken en te linken.
Iets met ezel...
Zie DM. Excusesquote:
Haha, doe je het weer. Je eigent jezelf een authoriteit toe die moet bepalen dat jij wel gelijk hebt en ik niet.
Iets met ezel...
Maar ik wil he took wel motiveren. Paneer je stelling en je argumentatie/bewijs en dan zal ik erop ingaan, liefst met voorbeelden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 12-01-2012 00:23:21 ]
Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?
quote:
Stel nou dat het 100% zeker is dat Derek geen paranormale gaven heeft. Hij heeft geen contact met de doden. Dat het lijkt dat hij dat wel heeft, komt puur door cold reading en theater.
Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?
Ja, jij (en meerendeel van de users) zeggen dat hij nep is, en geven er een verklaring voor voornamelijk op basis van een enkel 'foutje'.
Maar daarom mag je nog niet bepalen wat er nu moet gebeuren, met hem of met de kijkers!
In het journaal word je bijvoorbeeld ook voorgelogen door politici, en word er censuur gepleegd door de programmamakers, wat gaan we daarmee doen dan?
Punt is, de kijker moet altijd zelf blijven beoordelen wat hij wil geloven, waar hij naar wilt kijken.
Nonsens. Psychiatrie is niet iets waar je in moet "geloven". Noch geloof je in iets dat een feitelijke basis heeft. Het hele idee van geloven is dat van iets aannemen dat niet op onderzoek of kennis gebaseerd is.quote:
wat als ze de psychiatrie eens ontmaskeren? of de schoolsystemen? moeten mensen daar dan tegen beschermd worden? of moeten ze daar maar in geloven omdat ze dan houvast hebben?
Van Derek's website: Er staat een mooi knopje genaamd disclaimer. Mentalisten die optreden strugglen al jaaaaaren lang met hun disclaimer. "moeten we zeggen dat het echt is(wat het niet is)? Moeten we zeggen dat het "nep" is (wat het effect "diminished"). Moeten we zeggen dat het psychologie, NLP of whatever is (Beetje het Derren Brown idee. Ook gebaseerd op een leugen. Besides.. niemand is geinteresseerd in een arrogante "expert".)? "quote:Het is toch niet zo raar dat mensen er dan van op de hoogte worden gebracht. Je betaalt namelijk voor iets wat niet waar is, voor een leugen, voor oplichting. Als duidelijk vermeldt wordt dat het om een show gaat en niet om een echt medium, dan zie ik niet in waarom hij zou moeten stoppen.
Derek heeft een effectieve disclaimer die het mijns inziens helemaal covered:
Disclaimer
De theatershows zijn uitsluitend bedoeld voor entertainment doeleinden.
Bron: www.derekogilvie.com
klaar! Het is een entertainment show! (...) Slim gedaan mijns inziens. Sceptics weten nu dat hij het enkel ter entertainment wil doen (aka.. communiceren met geesten is entertainment??) en believers kunnen altijd zeggen dat dit niet wil zeggen dat het daarom nep is. Je lulled de minds van beide kanten dus.
Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.quote:
Nonsens. Psychiatrie is niet iets waar je in moet "geloven". Noch geloof je in iets dat een feitelijke basis heeft. Het hele idee van geloven is dat van iets aannemen dat niet op onderzoek of kennis gebaseerd is.
Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.
quote:
Haha, doe je het weer. Je eigent jezelf een authoriteit toe die moet bepalen dat jij wel gelijk hebt en ik niet.
Iets met ezel...
En waarom maakt dat psychiatrie tot iets waar je in moet geloven volgens jou?quote:
[..]
Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.
Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
En waarom maakt dat psychiatrie tot iets waar je in moet geloven volgens jou?
Beschermd wordenquote:
Stel nou dat het 100% zeker is dat Derek geen paranormale gaven heeft. Hij heeft geen contact met de doden. Dat het lijkt dat hij dat wel heeft, komt puur door cold reading en theater.
Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?
en vrijheid van geloof dan ? en niet iedereen die een dierbare heeft verloren gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .
Je zegt het niet direct. Ik dumpte een stelling waarop jij zei:quote:
Ik hap ok? Wat bedoel je hier precies mee te zeggen in de context van mijn post (want je reageerde op mijn post).quote:Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.
Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.
mee eenschquote:
[..]
Beschermd worden
gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .
Nou, stel gewoon een vraag dan ipv net te doen of ik wat zeiquote:
[..]
Je zegt het niet direct. Ik dumpte een stelling waarop jij zei:
JIj vraagt je af waarom je een psychiater niet zou vertrouwen, want onderzoek en blah blah. Dan zeg ik dat de uitkomsten van het onderzoek altijd afhankelijk zijn van de beschikbare informatie.quote:Ik hap ok? Wat bedoel je hier precies mee te zeggen in de context van mijn post (want je reageerde op mijn post).
Net zoals dat bij "praten met overleden mensen" ook zo werkt. De uitkomst is afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.
En dat kun je op meerdere manieren uitleggen.
1. Hoeveel informatie krijgt het medium, en hoe interpreteert die dat, maar ook
2. Hoeveel informatie krijgt een onderzoeker van het medium en hoe interpreteert diegene dat.
Als je alleen blauw hebt en geen rood, kom je nooit tot paars bedoel ik daarmee
En dat is geen troll, dat meen ik echt bloedserieus. Al jouw argumenten zijn altijd ook andersom toepasbaar. En dus "bewijzen" ze helemaal niks. Niks, nada, nul komma nul.
Sowieso dat hele concept van "bewijzen", het gaat nooit lukken. Niet de ene kant op en niet de andere kant op. Misschien moeten we daar wel mee stoppen.
Probeer in ieder geval eens een keer objectief te lezen en voel je niet direct zo aangevallen!quote:
[..]
Beschermd worden
gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .
Ik zeg toch helemaal nergens dat die mensen zielig zijn?
Mijn post is een hypothese. STEL dat bewezen is dat Derek niet paranormaal begaafd is. In de praktijk kan dat dus niet bewezen worden, want het valt niet te bewijzen.
Zoals Michielos ook aangaf als je eenmaal de expertise en kennis over cold reading hebt, op de hoogte bent van de technieken die gebruikt worden en je analyseert de talrijke sessies die mediums voor veel geld organiseren, dan wordt het steeds makkelijker om in te zien dat deze mediums oplichters zijn. Bij Ogilvie kun je je bovendien afvragen of ze niet uit een combinatie van hot- en cold reading zijn. Laten we ook niet het geval van Robert vd Broecke met z'n genverbrander niet vergeten,...
Je kunt je ook bedenken dat een professionele goochelaar samen met iemand die niet weet dat goochelarij bestaat uit trucs en illusies enz.. naar een show gaan waar beweerd wordt dat er echte magie in het spel is (terwijl er ook gewoon gebruik wordt gemaakt van trucs). Dan zal de goochelaar al snel doorhebben dat er gebruik wordt gemaakt van trucs, omdat hij zelf ook geoefend is in de de kunst. Voor de leek zal het allemaal overkomen als echte magie
Misschien heb je het gezien. Hans Kazan die een paar simpele goocheltrucs doet voor een paar bosjesmannen (in het programma bobo's in de bush). Die mensen kunnen niet geloven dat het geen echte magie is.
Totdat zelfverklaarde mediums zoals Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de technieken van cold- en hot reading hebben we geen enkele redenen om te geloven dat ze daadwerkelijk met doden communiceren.
Als je een medium in een gecontroleerde omgeving laat testen, dan sluit je de mogelijkheden van cold reading, hot reading en andere mogelijke technieken waarvan je het medium verdenkt gebruik van te maken, uit. Wat je dan steeds weer ziet bij mensen die zich bijvoorbeeld laten testen bji James Randi, zoals Ogilvie, dat ze dan ineens niks meer kunnen, dan komt hun score uit op de gokkans, iets wat jij, ik en ieder ander had kunnen raden.
Wat hier aan de hand is, is dat er spectaculaire claims worden gemaakt over de werkelijkheid. Zulke claims benodigen spectaculair bewijs.. Iets wat tot heden ten dage nog nooit is opgedoken.
Je kunt wel aankomen, je moet het maar geloven want je kunt het toch niet bewijzen, nou ja, dan komen we nergens. Dan krijg je zoiets dat je vaak in religieuze discussies ziet, als geloof je methode is om uit te maken of iets waar of niet-waar is, dan zit je meteen met een probleem. Dan kun je geen onderscheid maken tussen christendom, islam, hindoeïsme, enz... die benodigen allen geloof...
Laten we ons richten tot de beste bron van kennis. De wetenschappelijke methode.
Er zijn verschillende criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Zoals falisifieerbaarheid, empirische ondersteuning, en een hele lijst. Aan de hand van die lijst worden paranormale claims over bijzondere eigenschappen van mediums aan de kant van pseudowetenschap geschaard.
Wilt dit zeggen dat het niet bestaat? Dat weten we niet. We hebben echter goede redenen om te geloven dat het niet bestaat. (zoals in het filmpje van Sam Harris in m'n eerder post)
De wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen, schrijvers van het boek Wat een Onzin, wetenschap en het paranormale, gaan bijvoorbeeld door deze criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Ik wil er eentje toelichten
'Wetenschappers vatten exotische ervaringen niet op als empirisch bewijsmateriaal voor exotische hypotheses. Sitters ervaren de 'paranormale' readings nogal eens heel raak en zien dat als bewijs dat het medium werkelijk over bovennaturrlijke gaven beschikt. Wetenschap accepteert zulke ervaringen niet als bewijsmateriaal, maar onderzoekt dit soort beweringen kritisch op hun waarheid. Wetenschap wordt daarom nogal eens verweten niet open te staan voor zaken die tegfen de gevestigde orde van de wetenschap ingaan. Maar hoewel wetenschap open minded moet zijn, hoeft ze niet alles te accepteren. Enkel het argument 'het zou toch kunnen' is bijvoorbeeld niet voldoende. Loutere voorstelbaarheid of ongebreiddelde fantasie is geen reden om iets te aanvaarden. Een exotische bewering die ingaat tegen alles wat we op wetenschappelijke, op basis van goede redenen accepteren, wordt voorlopig terzijde geschove
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: er is geen enkele reden om te denken dat iemand dergelijke paranormale gaven bezit en diegenen die menen dat zulke mensen er wel zijn worden voor de gek gehouden of houden zichzelf voor de gek. Een aantal van de ontmaskerde mediums weet overigens van zichzelf heel goed dat ze de zaak bedriegen, omdat ze zich van trucs en handlangers bedienen. Toch gaat het vaak om mensen die door anderen geloofd worden, zelfs nadat ze ontmaskerd zijn.''
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 12-01-2012 23:35:13 ]
Dan blijft het een persoonlijke keuze zoals het nu is , als ik wil weten of een medium goed is ga ik er zelf heen om dat te beoordelen .quote:Op donderdag 12 januari 2012 14:49 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Probeer in ieder geval eens een keer objectief te lezen en voel je niet direct zo aangevallen!
Ik zeg toch helemaal nergens dat die mensen zielig zijn?
Mijn post is een hypothese. STEL dat bewezen is dat Derek niet paranormaal begaafd is. In de praktijk kan dat dus niet bewezen worden, want het valt niet te bewijzen.
Dat ben ik wel eens.quote:
[..]
Dan blijft het een persoonlijke keuze zoals het nu is , als ik wil weten of een medium goed is ga ik er zelf heen om dat te beoordelen .
quote:
[..]
Natuurlijk moeten ze wel eens slapen, en ook wassen, boodschappen doen, de rekeningen betalen, stofzuigen, afstoffen, afwassen, de auto wassen, de kozijnen schilderen, glazen wassen, brood smeren voor op het werk, de mail checken... geen wonder dat je geen contact met hun kunt krijgen, ze hebben het veel te druk...
En om mensen die constant moeten blijven herhalen als een soort van obsessie dat een ander er vooral niet in moet geloven.quote:
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: er is geen enkele reden om te denken dat iemand dergelijke paranormale gaven bezit en diegenen die menen dat zulke mensen er wel zijn worden voor de gek gehouden of houden zichzelf voor de gek. Een aantal van de ontmaskerde mediums weet overigens van zichzelf heel goed dat ze de zaak bedriegen, omdat ze zich van trucs en handlangers bedienen. Toch gaat het vaak om mensen die door anderen geloofd worden, zelfs nadat ze ontmaskerd zijn.''
Ook een psychische afwijking als je het mij vraagt.
Probeer het eens? Nee, echt serieus, probeer het eens. Gewoon op een rustig moment, als je alleen bent, vraag je of hij even langs komt.quote:
Soms benijd ik mensen die erin kunnen geloven. Ik zou ook wel eens met mijn vader willen praten...... echt.
inderdaad, proberen de waarheid te achterhalen en dat presenteren aan de buitenwereld, bah.quote:
[..]
En om mensen die constant moeten blijven herhalen als een soort van obsessie dat een ander er vooral niet in moet geloven.
Ook een psychische afwijking als je het mij vraagt.
Er zou een disclaimer moeten komen op objectieve en subjectieve waarheden hier. Kloontje.quote:
[..]
inderdaad, proberen de waarheid te achterhalen en dat presenteren aan de buitenwereld, bah.
leugens worden graag beschermd als men geloofd dat het waar is..
kan je weinig tegen doen.. daarmee brengen die mensen die wel beter weten de mensen expres op een dwaalspoor om zelf "valse"macht te houden..
het zal wel totaal zinloos om mensen met woorden iets duidelijk te maken
om kennis te verzamelen moet je veel dieper gaan dan woorden
Die woorden van jou!
Zo zijn die leugens.
Altijd op zoek naar beschermheiligen.
Of onheiligen.
Als onze Derek faalt bij een wetenschappenlijke test is dat vrij objectief lijkt me?quote:
[..]
Er zou een disclaimer moeten komen op objectieve en subjectieve waarheden hier. Kloontje.
Haha, dat ze zo'n dwaas als Ogerfiel überhaupt nog moeten "ontmaskeren" VARA
Kukelekuu! Zelfs de scepticus wordt hier bij de neus genomen en trapt er met de grote voeten in.. Mediaplayers, pickup artists en andere NLP'rs. Voor ieder wat wils. Vroeger had je zieners, die lazen verscheidene zaken uit bijvoorbeeld de ingewanden van dode dieren. Later werden dat visboeren en poeliers die de waar dan ingepakt in krantenpapier aan de mensen verkocht.
Hence the term Cold Reading en Leesvoer...Geef me een pauze.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 14-01-2012 12:12:32 ]
Mensen die pachten dat ze met de overledenen kunnen praten zijn in de eerste instantie niet gemaskerd, die moet je gewoon niet serieus nemen. Verder vind ik het ergens ook wel een grappig idee dat derek (en soortgelijke oplichters) goedgelovige mensen hun centjes afnemen. Ergens voelt het ook wel als gerechtigheid.
ik denk ook niet dat deze man zich maskeert en de boel doelbewust belazerd. Wanneer je bijvoorbeeld dat stukje bekijkt waar hij zich zelf open stelt en door de mand valt bij Randi. En dat hij daar dan tijdens de confrontatie in huilen uitbarst en oprecht claimt dat zijn gave weldegelijk echt is maar net die dag een slechte dag had. Het is net als bijvoorbeeld met piepjonge voetbaltalentjes die niet eens weten waarom ze zo’n buitengewoon goed balgevoel hebben. Ze hebben het gewoon en hoeven er niet voor te trainen, het komt ongevraagd als een natuurlijk reflex naar boven wanneer ze met een bal bezig zijn. En zo heeft Derek dat op zijn manier met mensen en hij weet waarschijnlijk ook niet waarom hij deze gave bezit. Maar maakt zichzelf wijs dat hij met de overledenen communiceert of misschien is hem dat vroeger ooit aangepraat door een of andere zweverige mafkees uit zijn omgeving. Er zijn immers duizenden mensen om hem heen waar hij gehoor vind en die dat dat graag nog zo willen geloven. Zo en niet anders wordt zo’n kermisattractie of de freakshow geboren.
Dit alles spreekt IMHO toch voor zich dat we het hier te doen hebben met een dwaas die eigenlijk geen kwaad in zin heeft en alleen doet wat er van hem word gevraagd.
Baat het niet dan schaad het niet!? Het schaad pas in de vorm van teleurstellingen wanneer er weer andere nijdige flapdrollen zijn succes niet kunnen verkroppen en zo nodig moeten bewijzen dat hij neergezet als een sociopaat niet werkelijk kan wat hij claimt. Maar dat dit bewijs dan ook weer als mediaspektakel in kijkcijfers wordt omgerekend is bijzaak en wordt enkel mooi ingepakt als een ridderstrijd tegen het onrecht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 14-01-2012 15:24:37 ]
Dat denk ik ook. Dat valt dus ook niet te 'ontmaskeren'.quote:
<snip>
Dit alles spreekt IMHO toch voor zich dat we het hier te doen hebben met een dwaas die eigenlijk geen kwaad in zin heeft en alleen doet wat er van hem word gevraagd.
& Al zou dat kunnen dan heeft het nog geen zin, aangezien de 'bewonderaars' dan altijd nog oogkleppen dragen
"Een dwaas vindt altijd een nog grotere dwaas die hem bewondert."
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
en na de show highfives in de kleedkamerquote:
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
Je bedoelt dat hij acteurs voor zich zou hebben werken ofzo?quote:
[..]
en na de show highfives in de kleedkamer
Nou dan heeft 'ie er wel moeite ingestoken als er zoveel mensen ingehuurd moeten worden!
Ach, hij krijgt er genoeg geld voor terug dus waarom ook niet. En tuurlijk heeft hij er moeite in gestoken, anders was hij nooit """"""groot""""""" geworden.quote:
[..]
Je bedoelt dat hij acteurs voor zich zou hebben werken ofzo?
Nou dan heeft 'ie er wel moeite ingestoken als er zoveel mensen ingehuurd moeten worden!
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.quote:
[..]
Ach, hij krijgt er genoeg geld voor terug dus waarom ook niet. En tuurlijk heeft hij er moeite in gestoken, anders was hij nooit """"""groot""""""" geworden.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Exact.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Dat betekent geen ene fluit. Mensen ervaren z'n show als shocking, en er zijn mensen die na z'n show terugkomen die een totaal andere ervaring hebben. En anekdotes zijn geen bewijs.quote:
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan....................
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
Bij een mentalist, iemand die toegeeft gebruik te maken van technieken zoals corld reading, zoals Derren Brown bijvoorbeeld; dan ervaren de mensen dat ook als heel echt, schokkend en dat hij dingen zegt waarvan ze denken dat hij dat nooooit had kunnen weten of raden...
Laat ze nou eens iets doen in een gecontroleerde omgeving, in een omgeving waar het medium geen beroep kan doen op cold reading, enz....
Wat je ziet, dan kunnen ze het niet
quote:"Sitters ervaren de 'paranormale' readings nogal eens heel raak en zien dat als bewijs dat het medium werkelijk over bovennaturrlijke gaven beschikt. Wetenschap accepteert zulke ervaringen niet als bewijsmateriaal, maar onderzoekt dit soort beweringen kritisch op hun waarheid"
(Wat een Onzin)
[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-01-2012 23:29:36 ]
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
Neem jij jezelf nog serieus?quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
Als mijn overleden familieleden en vrienden contact met mij willen maken, dan kunnen ze dat heel goed zelf. Daar hebben ze zeker geen 'medium' met diepe zakken en RTL4 bij nodig.quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
Kom maar weer met beledigingenquote:
En hoeveel kreeg je ook alweer als je dit stellig vol zou houden?quote:
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan....................
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
..of iemand die fanatiek beweert dat het wél bestaat. Same difference.quote:
apart dat iemand zo fanatiek beweerd dat iets niet bestaat...
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Ja, dat is een illusionist, die titel zegt alles al.quote:
[..]
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.
Dat zou jammer zijn. Waaraan kunnen we het merken? Ik bedoel.... wat zijn de signalen die we niet moeten negeren?quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
En als je niet kunt verklaren hoe iets werkt, wil het nog niet zeggen dat het niet waar is. Niemand weet precies hoe electriciteit werkt. Maar we maken er met ons allen wel gebruik van.quote:
[..]
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.
Waar moet hij het anders doen? Op de markt in Monnickendam?quote:En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Duh, omdat iedereen weet dat het domein waar HK zijn ding doet de ilussie is. Maar DO heeft een heel ander domein en dus gaat de vergelijking niet op. Het is hetzelfde als zeggen dat omdat Fiat ooit een slechte auto heeft gemaakt, alle auto's daarom slecht zijn.quote:
[..]
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.
De vergelijking gaat imo wel degelijk op. Met dit verschil dat bij Hans Klok de meeste acts wel goed gaan.quote:
[..]
Duh, omdat iedereen weet dat het domein waar HK zijn ding doet de ilussie is. Maar DO heeft een heel ander domein en dus gaat de vergelijking niet op. Het is hetzelfde als zeggen dat omdat Fiat ooit een slechte auto heeft gemaakt, alle auto's daarom slecht zijn.
imo, kun je wel weglaten, in deze opinie delen de groten der aarde op dit gebied met jou.quote:
[..]
De vergelijking gaat imo wel degelijk op. Met dit verschil dat bij Hans Klok de meeste acts wel goed gaan.
Dus omdat we niet zouden weten hoe elektriciteit werkt is Derek Ogilvie paranormaal begaafd?quote:
En als je niet kunt verklaren hoe iets werkt, wil het nog niet zeggen dat het niet waar is. Niemand weet precies hoe electriciteit werkt. Maar we maken er met ons allen wel gebruik van.
Hmm welke fallacy is dit ook al weer?!
Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Het is niet een echt goeie vergelijking.quote:
Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Het schijnt dat we nog steeds niet exact weten hoe zwaartekracht werkt en waardoor het ontstaat. We kunnen er wel mee rekenen.
En nee, dat zwaartekracht bestaat, betekent uiteraard niet dat een paranormale claim waar is.
Wel dat er dingen (kunnen) bestaan waarvan we de aard niet kennen en dat een dergelijke claim daarom niet bij voorbaat ongegrond is.
verder heeft hij ook gewoon een disclaimer op zijn website waarbij staat dat alles wat hij doet , uitsluitend voor entertainment doeleinden is.quote:
[..]
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.
En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Gewoon een performance artist hoor
Tuurlijk, op dat nveau moet je dat ook wel zeggen anders heb je binnen de korste tijd een leger zaken achter je aan "omdat er niet uit is gekomen wat mensen verwachtten".quote:
[..]
verder heeft hij ook gewoon een disclaimer op zijn website waarbij staat dat alles wat hij doet , uitsluitend voor entertainment doeleinden is.
Zondermeer, maar zeker niet alleen datquote:Gewoon een performance artist hoor
Zonder talent geen performance hoor. De tijd van Milli Vanilli hoaxers hebben we gehad Je trekt de vergelijking uit zijn verband. Je weet heel goed wat ik zei en probeert dat nu om te draaien?quote:
Dus omdat we niet zouden weten hoe elektriciteit werkt is Derek Ogilvie paranormaal begaafd?
Hmm welke fallacy is dit ook al weer?!
Noem er eens een. Een persoon die precies weet hoe electriciteit werkt. En dan bedoel ik niet uitleggen wat de wet van Ohm isquote:Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Vind je jezelf trouwens niet ook een beetje kinderachtig om je 'argument' met c/k typografie kracht proberen bij te zetten? Dat doe je maar in je eigen subforum, mar hier houden we het graag leuk en gezellig.
nee iemand die beweerd dat iets bestaat kan het meegemaakt hebben...quote:
[..]
..of iemand die fanatiek beweert dat het wél bestaat. Same difference.
hoe kan je nu oooit beweren dat iets niet bestaat? dat je iets niet gezien hebt, betekent niet dat het niet bestaat... je kunt never niet weten of iets niet bestaat
alleen als iets bestaat kan er bewijs gevonden worden dat het bestaat..
Exactlyquote:
[..]
nee iemand die beweerd dat iets bestaat kan het meegemaakt hebben...
hoe kan je nu oooit beweren dat iets niet bestaat? dat je iets niet gezien hebt, betekent niet dat het niet bestaat... je kunt never niet weten of iets niet bestaat
alleen als iets bestaat kan er bewijs gevonden worden dat het bestaat..
Nikola Tesla ?quote:
Noem er eens een. Een persoon die precies weet hoe electriciteit werkt. En dan bedoel ik niet uitleggen wat de wet van Ohm is
"Naar eigen zeggen had Tesla een eigen theorie uitgewerkt, voortbouwend op het werk betreffende de ether van Lord Kelvin, die zwaartekracht, materie en energie verklaarde, maar Tesla heeft deze nooit officieel gepubliceerd"
Ben ik roerend met je eensch. Weliswaar op een ietwat andere manier, maar die stelling klopt (of het nu waar is of wat ie doet of niet) als een busquote:
.
[..]
Zondermeer, maar zeker niet alleen dat
Ik vond die Tesla altijd wel een zonderling. Hij maakte wel een heel mooie illusie voor the Great Danton (zie: The prestige, toppertjequote:
[..]
Nikola Tesla ?
"Naar eigen zeggen had Tesla een eigen theorie uitgewerkt, voortbouwend op het werk betreffende de ether van Lord Kelvin, die zwaartekracht, materie en energie verklaarde, maar Tesla heeft deze nooit officieel gepubliceerd"
)zoals de aflevering 'the man who contacts the dead'
vanaf 04:00 tot 10:00 min. is treffend.
Voor wie de hele aflevering (en meer) wilt zien:
Derren Brown Investigates
Exactly.quote:
[..]
Probeer het eens? Nee, echt serieus, probeer het eens. Gewoon op een rustig moment, als je alleen bent, vraag je of hij even langs komt.
Je kan altijd met de doden praten. Als je er maar in gelooft. En als je erin gelooft, heb je ook geen medium nodig.
Ik praat ook weleens met dierbaren die zijn overleden. Ik heb daar geen hocus pocus, geen paranormale gave en geen ouija-bord voor nodig. Ik praat gewoon tegen ze in gedachten. En ik geloof dat de dingen die ik tegen ze zeg, aankomen.
Als geesten daarop willen antwoorden, doen ze dat wel, maar op een heel subtiele manier.
Als geesten konden communiceren op een manier zoals je dat met levende mensen doet, is er geen scheiding meer tussen leven en dood.
Nu dus op rtl 4... ik vind het echt misselijkmakend. Juist omdat die mensen waarbij hij z'n coldreading trucjes uithaalt het *wel* serieus nemen.quote:
Hans Klok doet ook dingen die je niet begrijpt, maar je weet dat je genaaid wordt. Zo ook bij deze knakker. Is niet erg als je het niet te serieus neemt. ENTERTAINMENT noemen ze dat!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-10-2012 15:20:23 ]
Begon geloof ik decennia terug met 10.000 dollar, inmiddels is dat 1.000.000 dollar.quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 15:20 schreef Iwanius het volgende:
Mag ik even een zijstap maken met iets uit het verre verleden en waar zelfs toen een cheque voor klaar lag die zou worden uitgeschreven als de bedriegers wel konden aantonen dat hun act verantwoord was.
Staat dus nog steeds open
James Randi
http://www.randi.org/site/
Hij had ook zo'n programma vroegah waarin mensen die centjes konden proberen te claimen. Zijn op youtube stukjes van te vinden
Edit: "James Randi - Psychic Investigator" heette dat, uit de early 90s
Mooi om te zien in dat filmpje hoe mensen zichzelf ook voor de gek houden. Op de vraag hoeveel namen het medium genoemd zou hebben is het antwoord van het "slachtoffer" rond de tien. Daarna leest Randi de lijst op en het zijn er ongeveer dertig. Met andere woorden, het "slachtoffer" heeft een boel foute namen nooit geregistreerd en denkt, abusievelijk, dat het medium accurater is dan dat ze is.quote:
Hij had ook zo'n programma vroegah waarin mensen die centjes konden proberen te claimen. Zijn op youtube stukjes van te vinden
Edit: "James Randi - Psychic Investigator" heette dat, uit de early 90s
Precies, je gelooft het en let op alles wat je herkent. Alles wat je niet herkent gaat gelijk het andere oor weer uit.quote:
[..]
Mooi om te zien in dat filmpje hoe mensen zichzelf ook voor de gek houden. Op de vraag hoeveel namen het medium genoemd zou hebben is het antwoord van het "slachtoffer" rond de tien. Daarna leest Randi de lijst op en het zijn er ongeveer dertig. Met andere woorden, het "slachtoffer" heeft een boel foute namen nooit geregistreerd en denkt, abusievelijk, dat het medium accurater is dan dat ze is.
Cold reading vind ik echt wel knap, want zo verschrikkelijk makkelijk is het ook weer niet om dat goed te kunnen. Maar presenteer jezelf dan als cold reader, niet als 'medium'. Goochelaars en illusionisten zeggen toch ook dat ze illusionist zijn, en niet écht kunnen toveren?
Niemand gelooft natuurlijk dat er een opa 'op bezoek komt' om dít te melden.
Dat is natuurlijk bedoeld om die mensen te overtuigen van zijn gave.quote:
Hij (Derek) heeft weer een nieuwe show. Op rtl, geloof ik. Zag het afgelopen week langskomen. Het is hetzelfde concept als altijd: hij gaat het land in om met overleden dierbaren te 'praten'. Bij de aflevering die ik zag wist hij - kennelijk met hulp van een overleden opa - te vertellen dat een zus van de persoon bij wie hij op visite was, was wezen shoppen op een bepaalde dag en tijd, en hoeveel geld ze uit had gegeven. Die persoon dus haar zus bellen, en het was waar. Maar ik denk: a) wat heeft dit met de overleden vader te maken waarvoor hij kwam? en b) wat boeit het nu dat die zus is wezen shoppen?
Niemand gelooft natuurlijk dat er een opa 'op bezoek komt' om dít te melden.
Als deze man zoiets triviaals goed heeft zal al het andere ook wel waar zijn.
Exact. Maar ik ben niet zo overtuigd van die gave.quote:
[..]
Dat is natuurlijk bedoeld om die mensen te overtuigen van zijn gave.
Als deze man zoiets triviaals goed heeft zal al het andere ook wel waar zijn.
Kijk, als hij zegt contact te maken meteen overleden broertje, en dan tegen de zus zegt 'Je broer zegt dat je alles uit het leven wil halen en hij is trots op je'. Sja... Kennelijk zeggen all overledenen hetzelfde, want bij iedere sessie hoor ik dit soort dingen. Het is nogal... makkelijk.
Makkelijk, maar hij schuwt de cliché's dan ook bepaald niet.quote:
[..]
Exact. Maar ik ben niet zo overtuigd van die gave.
Kijk, als hij zegt contact te maken meteen overleden broertje, en dan tegen de zus zegt 'Je broer zegt dat je alles uit het leven wil halen en hij is trots op je'. Sja... Kennelijk zeggen all overledenen hetzelfde, want bij iedere sessie hoor ik dit soort dingen. Het is nogal... makkelijk.
Nope.quote:
[..]
Makkelijk, maar hij schuwt de cliché's dan ook bepaald niet.
Al vind ik wel dat hij het leuk doet verder. Het is wel vermakelijk, dan dat is toch waar het - wat mij betreft - om gaat als ik tv kijk.
Precies, het is amusement. Alleen wel gevaarlijk amusement voor de mensen die heilig in deze man geloven.quote:
[..]
Nope.
Al vind ik wel dat hij het leuk doet verder. Het is wel vermakelijk, dan dat is toch waar het - wat mij betreft - om gaat als ik tv kijk.
Hmm. Ja, misschien. In onze visie doet hij alsof hij contact maakt met overleden dierbaren, en daarmee houdt hij de nabestaande voor de gek. Aan de andere kant: veel kwaads richt hij er verder niet mee aan.quote:
[..]
Precies, het is amusement. Alleen wel gevaarlijk amusement voor de mensen die heilig in deze man geloven.
Heb je helemaal gelijk inquote:
tja en voor mensen die wel in mediums geloven houden mensen die er niet in geloven zichzelf weer voor de gek , ieder zijn ding en zijn eigen wereldbeeld zolang je dat niet bij anderen opdringt .
Dat opdringen, dat is vaak het vervelendst. (sjonge... ik moet 3x kijken of dat woord goed ging)
Ben ik niet helemaal met je eens.quote:
tja en voor mensen die wel in mediums geloven houden mensen die er niet in geloven zichzelf weer voor de gek , ieder zijn ding en zijn eigen wereldbeeld zolang je dat niet bij anderen opdringt .
Mensen kunnen soms door gebeurtenissen in hun leven labiel worden en in die toestand in dingen gaan geloven waardoor ze in de problemen komen of waardoor anderen ze kunnen uitbuiten. Ik vind ook dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten kunnen worden.
mediums en alles wat daarbij hoort bestaat al eeuwen en hoort bij veel mensen bij het leven en bestaat gewoon , je moet niet je eigen wereldbeeld voor een ander laten gelden of ze beschermen tegen zichzelf , dan ben je net zo erg als iemand die vind dat je gered moet worden door christen te worden want anders ben je zo zielig . Dood hoort zowiezo bij het leven waar je ook in gelooft .quote:
[..]
Ben ik niet helemaal met je eens.
Mensen kunnen soms door gebeurtenissen in hun leven labiel worden en in die toestand in dingen gaan geloven waardoor ze in de problemen komen of waardoor anderen ze kunnen uitbuiten. Ik vind ook dat mensen tegen zichzelf beschermd moeten kunnen worden.
Net zo ver gezocht als de praktijken van Derek Ogilvie zelf.quote:
Ik hoorde ook dat hij homo is: niks mis mee uiteraard, maar homo's voelen zich wel vaak minderwaardig als ze hun geaardheid nog niet hebben geaccepteerd en iedereen verwerkt dat proces op zijn eigen manier.
Verder denk ik dat hij het zelf echt geloofd, wat het natuurlijk overtuigender maakt.
Denk je dat echt?quote:
[..]
Net zo ver gezocht als de praktijken van Derek Ogilvie zelf.
Verder denk ik dat hij het zelf echt geloofd, wat het natuurlijk overtuigender maakt.
Het zou het idd overtuigender maken.
...je kunt natuurlijk nooit in iemands hoofd kijken, tenzij je...quote:
[..]
Denk je dat echt?
Het zou het idd overtuigender maken.
Ik vind het er echt op lijken dat hij er zelf geloofd.
Er zijn ook mensen die cijfers in combinatie met kleuren "zien".
Bepaalde verbindingen in de hersenen zitten dan verkeerd.
Ook in het geval van Ogilvie kan er iets "mis" zijn waardoor hij het echt fysiek voelt.
Hij geeft er natuurlijk een behoorlijk commerciële slinger aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door BertV op 29-10-2012 11:51:12 ]
Net als Daniel Tammet. Die maakt een mooi verhaal over hoe hij zijn "gaven" heeft gekregen, maar doet dingen die je net zo goed met geheugentechnieken kunt bewerkstelligen (zie b.v. Foers "Moonwalking with Einstein"). Dat maakt het verhaal natuurlijk wel minder romantisch en mysterieus. Het is veel mooier om te horen dat hij plotsklaps (of bij geboorte) opeens allerlei gaven heeft gekregen dan dat hij een jaar lang eenzaam in een garagehok uren per dag heeft lopen oefenen op geheugentruukjes. Wat natuurlijk niet ontkent dat sommige mensen inderdaad van nature al erg visueel zijn ingesteld zijn en zo b.v. een fenomenaal geheugen hebben, net zoals je b.v. sportmensen hebt die hun bouw heel erg hebben meegekregen van de natuur.quote:
[..]
Denk je dat echt?
Het zou het idd overtuigender maken.
Op een gegeven moment denk ik dat figuren als Ogilvie daadwerkelijk in hun eigen verhaal gaan geloven, en het voor zichzelf kunnen rechtvaardigen. Dat zie je b.v. ook bij meesteroplichters in programma's als Tros Opgelicht. Die leven schijnbaar in een eigen realiteit en kunnen glashard liegen.
Denk dat dat het geval is. En dat maakt hem overtuigend voor velen.quote:
[..]
Net als Daniel Tammet. Die maakt een mooi verhaal over hoe hij zijn "gaven" heeft gekregen, maar doet dingen die je net zo goed met geheugentechnieken kunt bewerkstelligen (zie b.v. Foers "Moonwalking with Einstein"). Dat maakt het verhaal natuurlijk wel minder romantisch en mysterieus. Het is veel mooier om te horen dat hij plotsklaps (of bij geboorte) opeens allerlei gaven heeft gekregen dan dat hij een jaar lang eenzaam in een garagehok uren per dag heeft lopen oefenen op geheugentruukjes. Wat natuurlijk niet ontkent dat sommige mensen inderdaad van nature al erg visueel zijn ingesteld zijn en zo b.v. een fenomenaal geheugen hebben, net zoals je b.v. sportmensen hebt die hun bouw heel erg hebben meegekregen van de natuur.
Op een gegeven moment denk ik dat figuren als Ogilvie daadwerkelijk in hun eigen verhaal gaan geloven, en het voor zichzelf kunnen rechtvaardigen. Dat zie je b.v. ook bij meesteroplichters in programma's als Tros Opgelicht. Die leven schijnbaar in een eigen realiteit en kunnen glashard liegen.
Dus ergens doet ie wel iets goed.
Verkeerdquote:
Er zijn ook mensen die cijfers in combinatie met kleuren "zien".
Bepaalde verbindingen in de hersenen zitten dan verkeerd.
Als jij het normaal vindt dat 88 groen is dan is het niet verkeerd.quote:
quote:
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan....................
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
Ja, dat lijkt mij dus ookquote:
[..]
Als jij het normaal vindt dat 88 groen is dan is het niet verkeerd.
Waarom zo reageren?quote:
Op Omdat als je dit zegtquote:
je per definitie dom bent.quote:Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
Een persoon van enigszins niveau snapt dat je dit alleen in een gecontroleerde omgeving kan testen.
Oh zo. Ik vind jou per definitie dom.quote:
[..]
Omdat als je dit zegt
[..]
je per definitie dom bent.
Een persoon van enigszins niveau snapt dat je dit alleen in een gecontroleerde omgeving kan testen.
Dat ben ik niet met je eens. Een persoon die daar intuint heeft, vooropgesteld dat je vooronderstelling dat Derek een oplichter is waar is, nog wat te leren wat zijn kritisch vermogen betreft, maar hij hoeft niet per sé dom te zijn.quote:
[..]
Omdat als je dit zegt
[..]
je per definitie dom bent.
Een persoon van enigszins niveau snapt dat je dit alleen in een gecontroleerde omgeving kan testen.
Iemand met een beetje niveau snapt dat alleen inhoudelijke argumenten leiden tot nieuwe inzichten, dus laten we ons daartoe beperken.
[ Bericht 99% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-11-2012 08:21:59 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-11-2012 08:23:54 ]