TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Je zegt het niet direct. Ik dumpte een stelling waarop jij zei:quote:
Ik hap ok? Wat bedoel je hier precies mee te zeggen in de context van mijn post (want je reageerde op mijn post).quote:Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.
Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
mee eenschquote:Op donderdag 12 januari 2012 08:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Beschermd wordenen vrijheid van geloof dan ? en niet iedereen die een dierbare heeft verloren
gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, stel gewoon een vraag dan ipv net te doen of ik wat zeiquote:
[..]
Je zegt het niet direct. Ik dumpte een stelling waarop jij zei:
JIj vraagt je af waarom je een psychiater niet zou vertrouwen, want onderzoek en blah blah. Dan zeg ik dat de uitkomsten van het onderzoek altijd afhankelijk zijn van de beschikbare informatie.quote:Ik hap ok? Wat bedoel je hier precies mee te zeggen in de context van mijn post (want je reageerde op mijn post).
Net zoals dat bij "praten met overleden mensen" ook zo werkt. De uitkomst is afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.
En dat kun je op meerdere manieren uitleggen.
1. Hoeveel informatie krijgt het medium, en hoe interpreteert die dat, maar ook
2. Hoeveel informatie krijgt een onderzoeker van het medium en hoe interpreteert diegene dat.
Als je alleen blauw hebt en geen rood, kom je nooit tot paars bedoel ik daarmee
En dat is geen troll, dat meen ik echt bloedserieus. Al jouw argumenten zijn altijd ook andersom toepasbaar. En dus "bewijzen" ze helemaal niks. Niks, nada, nul komma nul.
Sowieso dat hele concept van "bewijzen", het gaat nooit lukken. Niet de ene kant op en niet de andere kant op. Misschien moeten we daar wel mee stoppen.
Probeer in ieder geval eens een keer objectief te lezen en voel je niet direct zo aangevallen!quote:
[..]
Beschermd worden
gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .
Ik zeg toch helemaal nergens dat die mensen zielig zijn?
Mijn post is een hypothese. STEL dat bewezen is dat Derek niet paranormaal begaafd is. In de praktijk kan dat dus niet bewezen worden, want het valt niet te bewijzen.
De hamvraag blijft: waar komt de informatie vandaan?
Zoals Michielos ook aangaf als je eenmaal de expertise en kennis over cold reading hebt, op de hoogte bent van de technieken die gebruikt worden en je analyseert de talrijke sessies die mediums voor veel geld organiseren, dan wordt het steeds makkelijker om in te zien dat deze mediums oplichters zijn. Bij Ogilvie kun je je bovendien afvragen of ze niet uit een combinatie van hot- en cold reading zijn. Laten we ook niet het geval van Robert vd Broecke met z'n genverbrander niet vergeten,...
Je kunt je ook bedenken dat een professionele goochelaar samen met iemand die niet weet dat goochelarij bestaat uit trucs en illusies enz.. naar een show gaan waar beweerd wordt dat er echte magie in het spel is (terwijl er ook gewoon gebruik wordt gemaakt van trucs). Dan zal de goochelaar al snel doorhebben dat er gebruik wordt gemaakt van trucs, omdat hij zelf ook geoefend is in de de kunst. Voor de leek zal het allemaal overkomen als echte magie
Misschien heb je het gezien. Hans Kazan die een paar simpele goocheltrucs doet voor een paar bosjesmannen (in het programma bobo's in de bush). Die mensen kunnen niet geloven dat het geen echte magie is.
Totdat zelfverklaarde mediums zoals Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de technieken van cold- en hot reading hebben we geen enkele redenen om te geloven dat ze daadwerkelijk met doden communiceren.
Als je een medium in een gecontroleerde omgeving laat testen, dan sluit je de mogelijkheden van cold reading, hot reading en andere mogelijke technieken waarvan je het medium verdenkt gebruik van te maken, uit. Wat je dan steeds weer ziet bij mensen die zich bijvoorbeeld laten testen bji James Randi, zoals Ogilvie, dat ze dan ineens niks meer kunnen, dan komt hun score uit op de gokkans, iets wat jij, ik en ieder ander had kunnen raden.
Wat hier aan de hand is, is dat er spectaculaire claims worden gemaakt over de werkelijkheid. Zulke claims benodigen spectaculair bewijs.. Iets wat tot heden ten dage nog nooit is opgedoken.
Je kunt wel aankomen, je moet het maar geloven want je kunt het toch niet bewijzen, nou ja, dan komen we nergens. Dan krijg je zoiets dat je vaak in religieuze discussies ziet, als geloof je methode is om uit te maken of iets waar of niet-waar is, dan zit je meteen met een probleem. Dan kun je geen onderscheid maken tussen christendom, islam, hindoeïsme, enz... die benodigen allen geloof...
Laten we ons richten tot de beste bron van kennis. De wetenschappelijke methode.
Er zijn verschillende criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Zoals falisifieerbaarheid, empirische ondersteuning, en een hele lijst. Aan de hand van die lijst worden paranormale claims over bijzondere eigenschappen van mediums aan de kant van pseudowetenschap geschaard.
Wilt dit zeggen dat het niet bestaat? Dat weten we niet. We hebben echter goede redenen om te geloven dat het niet bestaat. (zoals in het filmpje van Sam Harris in m'n eerder post)
De wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen, schrijvers van het boek Wat een Onzin, wetenschap en het paranormale, gaan bijvoorbeeld door deze criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Ik wil er eentje toelichten
'Wetenschappers vatten exotische ervaringen niet op als empirisch bewijsmateriaal voor exotische hypotheses. Sitters ervaren de 'paranormale' readings nogal eens heel raak en zien dat als bewijs dat het medium werkelijk over bovennaturrlijke gaven beschikt. Wetenschap accepteert zulke ervaringen niet als bewijsmateriaal, maar onderzoekt dit soort beweringen kritisch op hun waarheid. Wetenschap wordt daarom nogal eens verweten niet open te staan voor zaken die tegfen de gevestigde orde van de wetenschap ingaan. Maar hoewel wetenschap open minded moet zijn, hoeft ze niet alles te accepteren. Enkel het argument 'het zou toch kunnen' is bijvoorbeeld niet voldoende. Loutere voorstelbaarheid of ongebreiddelde fantasie is geen reden om iets te aanvaarden. Een exotische bewering die ingaat tegen alles wat we op wetenschappelijke, op basis van goede redenen accepteren, wordt voorlopig terzijde geschove
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: er is geen enkele reden om te denken dat iemand dergelijke paranormale gaven bezit en diegenen die menen dat zulke mensen er wel zijn worden voor de gek gehouden of houden zichzelf voor de gek. Een aantal van de ontmaskerde mediums weet overigens van zichzelf heel goed dat ze de zaak bedriegen, omdat ze zich van trucs en handlangers bedienen. Toch gaat het vaak om mensen die door anderen geloofd worden, zelfs nadat ze ontmaskerd zijn.''
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 12-01-2012 23:35:13 ]
Zoals Michielos ook aangaf als je eenmaal de expertise en kennis over cold reading hebt, op de hoogte bent van de technieken die gebruikt worden en je analyseert de talrijke sessies die mediums voor veel geld organiseren, dan wordt het steeds makkelijker om in te zien dat deze mediums oplichters zijn. Bij Ogilvie kun je je bovendien afvragen of ze niet uit een combinatie van hot- en cold reading zijn. Laten we ook niet het geval van Robert vd Broecke met z'n genverbrander niet vergeten,...
Je kunt je ook bedenken dat een professionele goochelaar samen met iemand die niet weet dat goochelarij bestaat uit trucs en illusies enz.. naar een show gaan waar beweerd wordt dat er echte magie in het spel is (terwijl er ook gewoon gebruik wordt gemaakt van trucs). Dan zal de goochelaar al snel doorhebben dat er gebruik wordt gemaakt van trucs, omdat hij zelf ook geoefend is in de de kunst. Voor de leek zal het allemaal overkomen als echte magie
Misschien heb je het gezien. Hans Kazan die een paar simpele goocheltrucs doet voor een paar bosjesmannen (in het programma bobo's in de bush). Die mensen kunnen niet geloven dat het geen echte magie is.
Totdat zelfverklaarde mediums zoals Ogilvie readings geven die absoluut niet verklaard kunnen worden met de technieken van cold- en hot reading hebben we geen enkele redenen om te geloven dat ze daadwerkelijk met doden communiceren.
Als je een medium in een gecontroleerde omgeving laat testen, dan sluit je de mogelijkheden van cold reading, hot reading en andere mogelijke technieken waarvan je het medium verdenkt gebruik van te maken, uit. Wat je dan steeds weer ziet bij mensen die zich bijvoorbeeld laten testen bji James Randi, zoals Ogilvie, dat ze dan ineens niks meer kunnen, dan komt hun score uit op de gokkans, iets wat jij, ik en ieder ander had kunnen raden.
Wat hier aan de hand is, is dat er spectaculaire claims worden gemaakt over de werkelijkheid. Zulke claims benodigen spectaculair bewijs.. Iets wat tot heden ten dage nog nooit is opgedoken.
Je kunt wel aankomen, je moet het maar geloven want je kunt het toch niet bewijzen, nou ja, dan komen we nergens. Dan krijg je zoiets dat je vaak in religieuze discussies ziet, als geloof je methode is om uit te maken of iets waar of niet-waar is, dan zit je meteen met een probleem. Dan kun je geen onderscheid maken tussen christendom, islam, hindoeïsme, enz... die benodigen allen geloof...
Laten we ons richten tot de beste bron van kennis. De wetenschappelijke methode.
Er zijn verschillende criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Zoals falisifieerbaarheid, empirische ondersteuning, en een hele lijst. Aan de hand van die lijst worden paranormale claims over bijzondere eigenschappen van mediums aan de kant van pseudowetenschap geschaard.
Wilt dit zeggen dat het niet bestaat? Dat weten we niet. We hebben echter goede redenen om te geloven dat het niet bestaat. (zoals in het filmpje van Sam Harris in m'n eerder post)
De wetenschapsfilosofen Herman de Regt en Hans Dooremalen, schrijvers van het boek Wat een Onzin, wetenschap en het paranormale, gaan bijvoorbeeld door deze criteria waaraan wetenschap moet voldoen. Ik wil er eentje toelichten
'Wetenschappers vatten exotische ervaringen niet op als empirisch bewijsmateriaal voor exotische hypotheses. Sitters ervaren de 'paranormale' readings nogal eens heel raak en zien dat als bewijs dat het medium werkelijk over bovennaturrlijke gaven beschikt. Wetenschap accepteert zulke ervaringen niet als bewijsmateriaal, maar onderzoekt dit soort beweringen kritisch op hun waarheid. Wetenschap wordt daarom nogal eens verweten niet open te staan voor zaken die tegfen de gevestigde orde van de wetenschap ingaan. Maar hoewel wetenschap open minded moet zijn, hoeft ze niet alles te accepteren. Enkel het argument 'het zou toch kunnen' is bijvoorbeeld niet voldoende. Loutere voorstelbaarheid of ongebreiddelde fantasie is geen reden om iets te aanvaarden. Een exotische bewering die ingaat tegen alles wat we op wetenschappelijke, op basis van goede redenen accepteren, wordt voorlopig terzijde geschove
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: er is geen enkele reden om te denken dat iemand dergelijke paranormale gaven bezit en diegenen die menen dat zulke mensen er wel zijn worden voor de gek gehouden of houden zichzelf voor de gek. Een aantal van de ontmaskerde mediums weet overigens van zichzelf heel goed dat ze de zaak bedriegen, omdat ze zich van trucs en handlangers bedienen. Toch gaat het vaak om mensen die door anderen geloofd worden, zelfs nadat ze ontmaskerd zijn.''
[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 12-01-2012 23:35:13 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dan blijft het een persoonlijke keuze zoals het nu is , als ik wil weten of een medium goed is ga ik er zelf heen om dat te beoordelen .quote:Op donderdag 12 januari 2012 14:49 schreef Pulzzar het volgende:
[..]
Probeer in ieder geval eens een keer objectief te lezen en voel je niet direct zo aangevallen!
Ik zeg toch helemaal nergens dat die mensen zielig zijn?
Mijn post is een hypothese. STEL dat bewezen is dat Derek niet paranormaal begaafd is. In de praktijk kan dat dus niet bewezen worden, want het valt niet te bewijzen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat ben ik wel eens.quote:
[..]
Dan blijft het een persoonlijke keuze zoals het nu is , als ik wil weten of een medium goed is ga ik er zelf heen om dat te beoordelen .
quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:37 schreef GX3 het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten ze wel eens slapen, en ook wassen, boodschappen doen, de rekeningen betalen, stofzuigen, afstoffen, afwassen, de auto wassen, de kozijnen schilderen, glazen wassen, brood smeren voor op het werk, de mail checken... geen wonder dat je geen contact met hun kunt krijgen, ze hebben het veel te druk...
En om mensen die constant moeten blijven herhalen als een soort van obsessie dat een ander er vooral niet in moet geloven.quote:
We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: er is geen enkele reden om te denken dat iemand dergelijke paranormale gaven bezit en diegenen die menen dat zulke mensen er wel zijn worden voor de gek gehouden of houden zichzelf voor de gek. Een aantal van de ontmaskerde mediums weet overigens van zichzelf heel goed dat ze de zaak bedriegen, omdat ze zich van trucs en handlangers bedienen. Toch gaat het vaak om mensen die door anderen geloofd worden, zelfs nadat ze ontmaskerd zijn.''
Ook een psychische afwijking als je het mij vraagt.
The truth was in here.
Soms benijd ik mensen die erin kunnen geloven. Ik zou ook wel eens met mijn vader willen praten...... echt. 
Probeer het eens? Nee, echt serieus, probeer het eens. Gewoon op een rustig moment, als je alleen bent, vraag je of hij even langs komt.quote:
Soms benijd ik mensen die erin kunnen geloven. Ik zou ook wel eens met mijn vader willen praten...... echt.
inderdaad, proberen de waarheid te achterhalen en dat presenteren aan de buitenwereld, bah.quote:
[..]
En om mensen die constant moeten blijven herhalen als een soort van obsessie dat een ander er vooral niet in moet geloven.
Ook een psychische afwijking als je het mij vraagt.
Er zou een disclaimer moeten komen op objectieve en subjectieve waarheden hier. Kloontje.quote:
[..]
inderdaad, proberen de waarheid te achterhalen en dat presenteren aan de buitenwereld, bah.
The truth was in here.
Lol meeste discussies zijn zinloos omdat iedereen toch alleen ziet wat ie wil of kan zien..
leugens worden graag beschermd als men geloofd dat het waar is..
kan je weinig tegen doen.. daarmee brengen die mensen die wel beter weten de mensen expres op een dwaalspoor om zelf "valse"macht te houden..
het zal wel totaal zinloos om mensen met woorden iets duidelijk te maken
om kennis te verzamelen moet je veel dieper gaan dan woorden
leugens worden graag beschermd als men geloofd dat het waar is..
kan je weinig tegen doen.. daarmee brengen die mensen die wel beter weten de mensen expres op een dwaalspoor om zelf "valse"macht te houden..
het zal wel totaal zinloos om mensen met woorden iets duidelijk te maken
om kennis te verzamelen moet je veel dieper gaan dan woorden
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Heel diep!
Die woorden van jou!
Zo zijn die leugens.
Altijd op zoek naar beschermheiligen.
Of onheiligen.
Die woorden van jou!
Zo zijn die leugens.
Altijd op zoek naar beschermheiligen.
Of onheiligen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Als onze Derek faalt bij een wetenschappenlijke test is dat vrij objectief lijkt me?quote:Op vrijdag 13 januari 2012 10:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er zou een disclaimer moeten komen op objectieve en subjectieve waarheden hier. Kloontje.
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Haha, dat ze zo'n dwaas als Ogerfiel überhaupt nog moeten "ontmaskeren" 
VARA
Kukelekuu! Zelfs de scepticus wordt hier bij de neus genomen en trapt er met de grote voeten in.. Mediaplayers, pickup artists en andere NLP'rs. Voor ieder wat wils. Vroeger had je zieners, die lazen verscheidene zaken uit bijvoorbeeld de ingewanden van dode dieren. Later werden dat visboeren en poeliers die de waar dan ingepakt in krantenpapier aan de mensen verkocht.
Hence the term Cold Reading en Leesvoer...Geef me een pauze.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 14-01-2012 12:12:32 ]
"ontmaskerd"?
Mensen die pachten dat ze met de overledenen kunnen praten zijn in de eerste instantie niet gemaskerd, die moet je gewoon niet serieus nemen. Verder vind ik het ergens ook wel een grappig idee dat derek (en soortgelijke oplichters) goedgelovige mensen hun centjes afnemen. Ergens voelt het ook wel als gerechtigheid.
Mensen die pachten dat ze met de overledenen kunnen praten zijn in de eerste instantie niet gemaskerd, die moet je gewoon niet serieus nemen. Verder vind ik het ergens ook wel een grappig idee dat derek (en soortgelijke oplichters) goedgelovige mensen hun centjes afnemen. Ergens voelt het ook wel als gerechtigheid.
Conscience do cost.
Inderdaad ik denk ook niet dat deze man zich maskeert en de boel doelbewust belazerd. Wanneer je bijvoorbeeld dat stukje bekijkt waar hij zich zelf open stelt en door de mand valt bij Randi. En dat hij daar dan tijdens de confrontatie in huilen uitbarst en oprecht claimt dat zijn gave weldegelijk echt is maar net die dag een slechte dag had.
Het is net als bijvoorbeeld met piepjonge voetbaltalentjes die niet eens weten waarom ze zo’n buitengewoon goed balgevoel hebben. Ze hebben het gewoon en hoeven er niet voor te trainen, het komt ongevraagd als een natuurlijk reflex naar boven wanneer ze met een bal bezig zijn. En zo heeft Derek dat op zijn manier met mensen en hij weet waarschijnlijk ook niet waarom hij deze gave bezit. Maar maakt zichzelf wijs dat hij met de overledenen communiceert of misschien is hem dat vroeger ooit aangepraat door een of andere zweverige mafkees uit zijn omgeving. Er zijn immers duizenden mensen om hem heen waar hij gehoor vind en die dat dat graag nog zo willen geloven. Zo en niet anders wordt zo’n kermisattractie of de freakshow geboren.
Dit alles spreekt IMHO toch voor zich dat we het hier te doen hebben met een dwaas die eigenlijk geen kwaad in zin heeft en alleen doet wat er van hem word gevraagd.
Baat het niet dan schaad het niet!? Het schaad pas in de vorm van teleurstellingen wanneer er weer andere nijdige flapdrollen zijn succes niet kunnen verkroppen en zo nodig moeten bewijzen dat hij neergezet als een sociopaat niet werkelijk kan wat hij claimt. Maar dat dit bewijs dan ook weer als mediaspektakel in kijkcijfers wordt omgerekend is bijzaak en wordt enkel mooi ingepakt als een ridderstrijd tegen het onrecht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 14-01-2012 15:24:37 ]
ik denk ook niet dat deze man zich maskeert en de boel doelbewust belazerd. Wanneer je bijvoorbeeld dat stukje bekijkt waar hij zich zelf open stelt en door de mand valt bij Randi. En dat hij daar dan tijdens de confrontatie in huilen uitbarst en oprecht claimt dat zijn gave weldegelijk echt is maar net die dag een slechte dag had. Het is net als bijvoorbeeld met piepjonge voetbaltalentjes die niet eens weten waarom ze zo’n buitengewoon goed balgevoel hebben. Ze hebben het gewoon en hoeven er niet voor te trainen, het komt ongevraagd als een natuurlijk reflex naar boven wanneer ze met een bal bezig zijn. En zo heeft Derek dat op zijn manier met mensen en hij weet waarschijnlijk ook niet waarom hij deze gave bezit. Maar maakt zichzelf wijs dat hij met de overledenen communiceert of misschien is hem dat vroeger ooit aangepraat door een of andere zweverige mafkees uit zijn omgeving. Er zijn immers duizenden mensen om hem heen waar hij gehoor vind en die dat dat graag nog zo willen geloven. Zo en niet anders wordt zo’n kermisattractie of de freakshow geboren.
Dit alles spreekt IMHO toch voor zich dat we het hier te doen hebben met een dwaas die eigenlijk geen kwaad in zin heeft en alleen doet wat er van hem word gevraagd.
Baat het niet dan schaad het niet!? Het schaad pas in de vorm van teleurstellingen wanneer er weer andere nijdige flapdrollen zijn succes niet kunnen verkroppen en zo nodig moeten bewijzen dat hij neergezet als een sociopaat niet werkelijk kan wat hij claimt. Maar dat dit bewijs dan ook weer als mediaspektakel in kijkcijfers wordt omgerekend is bijzaak en wordt enkel mooi ingepakt als een ridderstrijd tegen het onrecht.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 14-01-2012 15:24:37 ]
Dat denk ik ook. Dat valt dus ook niet te 'ontmaskeren'.quote:
<snip>
Dit alles spreekt IMHO toch voor zich dat we het hier te doen hebben met een dwaas die eigenlijk geen kwaad in zin heeft en alleen doet wat er van hem word gevraagd.
& Al zou dat kunnen dan heeft het nog geen zin, aangezien de 'bewonderaars' dan altijd nog oogkleppen dragen
"Een dwaas vindt altijd een nog grotere dwaas die hem bewondert."
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan.................... 
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
en na de show highfives in de kleedkamerquote:
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
Conscience do cost.
Je bedoelt dat hij acteurs voor zich zou hebben werken ofzo?quote:
[..]
en na de show highfives in de kleedkamer
Nou dan heeft 'ie er wel moeite ingestoken als er zoveel mensen ingehuurd moeten worden!
Ach, hij krijgt er genoeg geld voor terug dus waarom ook niet. En tuurlijk heeft hij er moeite in gestoken, anders was hij nooit """"""groot""""""" geworden.quote:
[..]
Je bedoelt dat hij acteurs voor zich zou hebben werken ofzo?
Nou dan heeft 'ie er wel moeite ingestoken als er zoveel mensen ingehuurd moeten worden!
Conscience do cost.
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.quote:
[..]
Ach, hij krijgt er genoeg geld voor terug dus waarom ook niet. En tuurlijk heeft hij er moeite in gestoken, anders was hij nooit """"""groot""""""" geworden.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Exact.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Conscience do cost.
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Dat betekent geen ene fluit. Mensen ervaren z'n show als shocking, en er zijn mensen die na z'n show terugkomen die een totaal andere ervaring hebben. En anekdotes zijn geen bewijs.quote:
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan....................
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
Bij een mentalist, iemand die toegeeft gebruik te maken van technieken zoals corld reading, zoals Derren Brown bijvoorbeeld; dan ervaren de mensen dat ook als heel echt, schokkend en dat hij dingen zegt waarvan ze denken dat hij dat nooooit had kunnen weten of raden...
Laat ze nou eens iets doen in een gecontroleerde omgeving, in een omgeving waar het medium geen beroep kan doen op cold reading, enz....
Wat je ziet, dan kunnen ze het niet
quote:"Sitters ervaren de 'paranormale' readings nogal eens heel raak en zien dat als bewijs dat het medium werkelijk over bovennaturrlijke gaven beschikt. Wetenschap accepteert zulke ervaringen niet als bewijsmateriaal, maar onderzoekt dit soort beweringen kritisch op hun waarheid"
(Wat een Onzin)
[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 16-01-2012 23:29:36 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
Neem jij jezelf nog serieus?quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
Als mijn overleden familieleden en vrienden contact met mij willen maken, dan kunnen ze dat heel goed zelf. Daar hebben ze zeker geen 'medium' met diepe zakken en RTL4 bij nodig.quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
En hoeveel kreeg je ook alweer als je dit stellig vol zou houden?quote:
Hoor die skeptici hier weer eens gnuivend tekeer gaan....................
Ik ben zelf bij een show van Derek geweest (dus niet van horen-zeggen)
en die man zegt dingen tegen mensen die hij NOOIT kan weten of raden.
En dan heb ik het niet over een enkele uitschieter maar bijna al zijn
readings zijn voor de mensen die ze ondergaan meestal shocking!!!
apart dat iemand zo fanatiek beweerd dat iets niet bestaat...
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
..of iemand die fanatiek beweert dat het wél bestaat. Same difference.quote:
apart dat iemand zo fanatiek beweerd dat iets niet bestaat...
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.quote:
[..]
Hij geeft gewoon een mooie show, en mensen smullen er van.
Net als Hans Klok, hij doet ook trucjes, alleen dan een ander genre.
Ja, dat is een illusionist, die titel zegt alles al.quote:
[..]
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.
Dat zou jammer zijn. Waaraan kunnen we het merken? Ik bedoel.... wat zijn de signalen die we niet moeten negeren?quote:
Ik vind dat echt zo jammer voor jullie. Als er nou ooit een overleden vriend of familielielid contact
probeert te maken met jullie negeren jullie dat gewoon.........
En als je niet kunt verklaren hoe iets werkt, wil het nog niet zeggen dat het niet waar is. Niemand weet precies hoe electriciteit werkt. Maar we maken er met ons allen wel gebruik van.quote:
[..]
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.
Waar moet hij het anders doen? Op de markt in Monnickendam?quote:En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Duh, omdat iedereen weet dat het domein waar HK zijn ding doet de ilussie is. Maar DO heeft een heel ander domein en dus gaat de vergelijking niet op. Het is hetzelfde als zeggen dat omdat Fiat ooit een slechte auto heeft gemaakt, alle auto's daarom slecht zijn.quote:
[..]
Alleen is Hans Klok uiteindelijk eerlijk over wat hij doet.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
De vergelijking gaat imo wel degelijk op. Met dit verschil dat bij Hans Klok de meeste acts wel goed gaan.quote:
[..]
Duh, omdat iedereen weet dat het domein waar HK zijn ding doet de ilussie is. Maar DO heeft een heel ander domein en dus gaat de vergelijking niet op. Het is hetzelfde als zeggen dat omdat Fiat ooit een slechte auto heeft gemaakt, alle auto's daarom slecht zijn.
imo, kun je wel weglaten, in deze opinie delen de groten der aarde op dit gebied met jou.quote:
[..]
De vergelijking gaat imo wel degelijk op. Met dit verschil dat bij Hans Klok de meeste acts wel goed gaan.
Dus omdat we niet zouden weten hoe elektriciteit werkt is Derek Ogilvie paranormaal begaafd?quote:
En als je niet kunt verklaren hoe iets werkt, wil het nog niet zeggen dat het niet waar is. Niemand weet precies hoe electriciteit werkt. Maar we maken er met ons allen wel gebruik van.
Hmm welke fallacy is dit ook al weer?!
Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Het is niet een echt goeie vergelijking.quote:
Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Het schijnt dat we nog steeds niet exact weten hoe zwaartekracht werkt en waardoor het ontstaat. We kunnen er wel mee rekenen.
En nee, dat zwaartekracht bestaat, betekent uiteraard niet dat een paranormale claim waar is.
Wel dat er dingen (kunnen) bestaan waarvan we de aard niet kennen en dat een dergelijke claim daarom niet bij voorbaat ongegrond is.
verder heeft hij ook gewoon een disclaimer op zijn website waarbij staat dat alles wat hij doet , uitsluitend voor entertainment doeleinden is.quote:
[..]
Precies. Belangrijke punten daarbij om op te merken: Omdat je niet kunt begrijpen hoe iemand iets doet, maakt het dat nog niet waar.
En Derek speelt niet voor niets in theaters de plaats waar mensen naar toe gaan voor amusement.
Gewoon een performance artist hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tuurlijk, op dat nveau moet je dat ook wel zeggen anders heb je binnen de korste tijd een leger zaken achter je aan "omdat er niet uit is gekomen wat mensen verwachtten".quote:
[..]
verder heeft hij ook gewoon een disclaimer op zijn website waarbij staat dat alles wat hij doet , uitsluitend voor entertainment doeleinden is.
Zondermeer, maar zeker niet alleen datquote:Gewoon een performance artist hoor
Zonder talent geen performance hoor. De tijd van Milli Vanilli hoaxers hebben we gehad
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je trekt de vergelijking uit zijn verband. Je weet heel goed wat ik zei en probeert dat nu om te draaien?quote:
Dus omdat we niet zouden weten hoe elektriciteit werkt is Derek Ogilvie paranormaal begaafd?
Hmm welke fallacy is dit ook al weer?!
Noem er eens een. Een persoon die precies weet hoe electriciteit werkt. En dan bedoel ik niet uitleggen wat de wet van Ohm isquote:Overigens is dit nog als een domme stelling, jij weet niet hoe elektriciteit werkt (of dat je het tegenwoordig met een k schrijft) dat wil niet zeggen dat er niet zat mensen zijn die precies begrijpen hoe het werkt.
Vind je jezelf trouwens niet ook een beetje kinderachtig om je 'argument' met c/k typografie kracht proberen bij te zetten? Dat doe je maar in je eigen subforum, mar hier houden we het graag leuk en gezellig.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
nee iemand die beweerd dat iets bestaat kan het meegemaakt hebben...quote:
[..]
..of iemand die fanatiek beweert dat het wél bestaat. Same difference.
hoe kan je nu oooit beweren dat iets niet bestaat? dat je iets niet gezien hebt, betekent niet dat het niet bestaat... je kunt never niet weten of iets niet bestaat
alleen als iets bestaat kan er bewijs gevonden worden dat het bestaat..
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Exactlyquote:
[..]
nee iemand die beweerd dat iets bestaat kan het meegemaakt hebben...
hoe kan je nu oooit beweren dat iets niet bestaat? dat je iets niet gezien hebt, betekent niet dat het niet bestaat... je kunt never niet weten of iets niet bestaat
alleen als iets bestaat kan er bewijs gevonden worden dat het bestaat..
Nikola Tesla ?quote:
Noem er eens een. Een persoon die precies weet hoe electriciteit werkt. En dan bedoel ik niet uitleggen wat de wet van Ohm is
"Naar eigen zeggen had Tesla een eigen theorie uitgewerkt, voortbouwend op het werk betreffende de ether van Lord Kelvin, die zwaartekracht, materie en energie verklaarde, maar Tesla heeft deze nooit officieel gepubliceerd"
The truth may be out there, but the lies are in your head.
|
|
