Derek Ogilvie ontmaskerd.

quote:

Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’

Gaat zo'n uitspraak de VARA geen leden kosten?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 12:44 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zo te zien niet. Je kan gewoon online een ticket kopen voor z'n shows.
Daar zit geen 'questionnaire' bij

Dat zou ook duiden op minachting van het publiek. Alsof die dan niet doorhebben dat ze hem alle relevante informatie in handen spelen.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 01:16 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

O, maar dat zal zeker ook wel gebeuren. En misschien is hij er ook wel goed in en past hij het ook wel toe. Maar hij heeft zoveel laten zien dat het echt geen toeval of cold reading meer is. Hier moet meer aan de hand zijn. Maar ja, mensen verwachten 100% scores. En dat kan nu eenmaal niet. Mediums krijgen zoveel informatie door dat het soms niet juit te ordenen is.

Ik heb ook eens een medium voor me gehad in een zaal. Wist me precies te vertellen dat een bepaald familielid was overleden, hoe hij eruit zag, en in welk jaar ik was geboren. Lijkt me sterk dat je dat allemaal kunt gokken.

Onverklaarbare zaken zijn precies wat ze zijn: onverklaarbaar. Dat is inclusief paranormale verklaringen.

Nog steeds zijn er mensen die geloven dat hij een gave heeft ')

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 10:30 schreef Bananenbuiger het volgende:
Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.

En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.

Bron is je dikke duim?

Ik heb de uitzending bekeken en had er wel iets meer van verwacht.
Voor de duidelijkheid, ik geloof niet in Derek.

Ik vind het "onderzoek" alleen een beetje magertjes. Het enige redelijk overtuigende gedeelte vond ik het bezoek aan die man in Engeland.

Als je er van uit gaat dat iemand echt met overleden personen kan praten, of dat nou Derek is of iemand anders, dan maakt diegene contact met verschillende geesten, goede en slechte en weet ik het allemaal ( ik weet er niet precies het fijne van ).

Als jij dan vervolgens op elk signaal gaat zitten liegen dat al die signalen over jou gaan, dan kon het toch net zo goed iemand anders dr opa zijn oid? Jij bent degene die zit te liegen namelijk, over signalen die sowieso niet voor jou bedoeld kunnen zijn omdat jouw opa nog leeft.
Er zat toch ook nog een vrouw die de hele tijd haar handen in de lucht hield, waarvan de signalen misschien wel echt klopten?

Wat ik er mee wil zeggen is dat ik dat "onderzoek" helemaal niet relevant vind, ik vind dat onderzoek net zo een grote leugen als dat Derek is.

Ergens nog een pluspuntje over hoe hij het heeft opgevat en heeft afgehandeld, op een nette en vriendelijke manier ipv ze wegsturen oid. Neemt niet weg dat ik het voor de rest een clown vind.

ehh was weer eens frustratie die nergens toe leid

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 17:28 schreef Bastard het volgende:

[..]

Bron is je dikke duim?

Denk ik ook ja. Sceptisch als ik ben erover en dat weet je, kan ik vast stellen dat dit geenszins het geval was

Jij kan dat net zo goed vaststellen als ik. Lekkere drogreden gebruik je: ik ben sceptisch, dus de kans is zeer groot dat ik gelijk heb.

Ik geef toe dat ik me niet kan herinneren waar ik het gelezen/gezien heb en wanneer, maar ik zal het proberen op te zoeken en te linken.

Ik geloof in hem..

ja deze man is volgens mij heel lief en echt geen bewuste oplichter

maar hij is inderdaad niet helderziend.. helderziend is als je het zelf ziet.. wat de meeste doen is contact zoeken met een spirit die wel meer kan zien... maar ja dan heb je dus ook genoeg spirits die je gewoon kunnen voorliegen..

mensen die een lijntje leggen met spirits zijn niet helderziend... ze leggen een lijntje en zien zelf niks

helderziend is gewoon helder zien dus je neemt alle niveaus waar die er aanwezig zijn..

Behulpzame mensen zijn er nog steeds
Blijkt dus dat bepaalde mensen de shows ontleden en dat hij meerdere malen per sessie door de mand valt.
Tevens blijken mensen idd geinterviewd te worden alvorens ze het bijwonen en dat dit gewoon in de uitzending te zien is...

http://logates.wordpress.(...)tzending-van-22-mei/

Sowieso interessant om te lezen, want je leest over veelgebruikte technieken van oplichters en er wordt gekeken of hij daar gebruik van maakt. Buiten het feit en discussie of hij dat nou wel of niet doet is het interessant om te lezen hoe mensen er vrij makkelijk in kunnen slagen om anderen voor de gek te houden.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 23:36 schreef Bananenbuiger het volgende:
Jij kan dat net zo goed vaststellen als ik. Lekkere drogreden gebruik je: ik ben sceptisch, dus de kans is zeer groot dat ik gelijk heb.

Ik geef toe dat ik me niet kan herinneren waar ik het gelezen/gezien heb en wanneer, maar ik zal het proberen op te zoeken en te linken.

Ik ben 3x bij zijn show geweest en buiten dat kan ik je op basis van expertise en specialisme zeggen dat hetgeen hij doet geen voorkennis nodig heeft. het heeft ook geen paranormale gave nodig, daar niet van

Haha, doe je het weer. Je eigent jezelf een authoriteit toe die moet bepalen dat jij wel gelijk hebt en ik niet.
Iets met ezel...

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 00:13 schreef Bananenbuiger het volgende:
Haha, doe je het weer. Je eigent jezelf een authoriteit toe die moet bepalen dat jij wel gelijk hebt en ik niet.
Iets met ezel...

Zie DM. Excuses
Maar ik wil he took wel motiveren. Paneer je stelling en je argumentatie/bewijs en dan zal ik erop ingaan, liefst met voorbeelden.

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 12-01-2012 00:23:21 ]

Stel nou dat het 100% zeker is dat Derek geen paranormale gaven heeft. Hij heeft geen contact met de doden. Dat het lijkt dat hij dat wel heeft, komt puur door cold reading en theater.

Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?

wat als ze de psychiatrie eens ontmaskeren? of de schoolsystemen? moeten mensen daar dan tegen beschermd worden? of moeten ze daar maar in geloven omdat ze dan houvast hebben?

Het is toch niet zo raar dat mensen er dan van op de hoogte worden gebracht. Je betaalt namelijk voor iets wat niet waar is, voor een leugen, voor oplichting. Als duidelijk vermeldt wordt dat het om een show gaat en niet om een echt medium, dan zie ik niet in waarom hij zou moeten stoppen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 04:14 schreef Pulzzar het volgende:
Stel nou dat het 100% zeker is dat Derek geen paranormale gaven heeft. Hij heeft geen contact met de doden. Dat het lijkt dat hij dat wel heeft, komt puur door cold reading en theater.

Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?

Ja, jij (en meerendeel van de users) zeggen dat hij nep is, en geven er een verklaring voor voornamelijk op basis van een enkel 'foutje'.
Maar daarom mag je nog niet bepalen wat er nu moet gebeuren, met hem of met de kijkers!
In het journaal word je bijvoorbeeld ook voorgelogen door politici, en word er censuur gepleegd door de programmamakers, wat gaan we daarmee doen dan?
Punt is, de kijker moet altijd zelf blijven beoordelen wat hij wil geloven, waar hij naar wilt kijken.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 04:37 schreef sientelo het volgende:
wat als ze de psychiatrie eens ontmaskeren? of de schoolsystemen? moeten mensen daar dan tegen beschermd worden? of moeten ze daar maar in geloven omdat ze dan houvast hebben?

Nonsens. Psychiatrie is niet iets waar je in moet "geloven". Noch geloof je in iets dat een feitelijke basis heeft. Het hele idee van geloven is dat van iets aannemen dat niet op onderzoek of kennis gebaseerd is.

quote:

Het is toch niet zo raar dat mensen er dan van op de hoogte worden gebracht. Je betaalt namelijk voor iets wat niet waar is, voor een leugen, voor oplichting. Als duidelijk vermeldt wordt dat het om een show gaat en niet om een echt medium, dan zie ik niet in waarom hij zou moeten stoppen.

Van Derek's website: Er staat een mooi knopje genaamd disclaimer. Mentalisten die optreden strugglen al jaaaaaren lang met hun disclaimer. "moeten we zeggen dat het echt is(wat het niet is)? Moeten we zeggen dat het "nep" is (wat het effect "diminished"). Moeten we zeggen dat het psychologie, NLP of whatever is (Beetje het Derren Brown idee. Ook gebaseerd op een leugen. Besides.. niemand is geinteresseerd in een arrogante "expert".)? "

Derek heeft een effectieve disclaimer die het mijns inziens helemaal covered:

Disclaimer
De theatershows zijn uitsluitend bedoeld voor entertainment doeleinden.

Bron: www.derekogilvie.com

klaar! Het is een entertainment show! (...) Slim gedaan mijns inziens. Sceptics weten nu dat hij het enkel ter entertainment wil doen (aka.. communiceren met geesten is entertainment??) en believers kunnen altijd zeggen dat dit niet wil zeggen dat het daarom nep is. Je lulled de minds van beide kanten dus.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 07:47 schreef Michielos het volgende:
Nonsens. Psychiatrie is niet iets waar je in moet "geloven". Noch geloof je in iets dat een feitelijke basis heeft. Het hele idee van geloven is dat van iets aannemen dat niet op onderzoek of kennis gebaseerd is.

Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.

Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 00:13 schreef Bananenbuiger het volgende:
Haha, doe je het weer. Je eigent jezelf een authoriteit toe die moet bepalen dat jij wel gelijk hebt en ik niet.
Iets met ezel...

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 07:50 schreef lezzer het volgende:

[..]

Onderzoek (de resultaten daarvan) is ook maar afhankelijk van de beschikbare informatie bij de onderzoeker.

Verder een herhaling van de herhaling van de herhaling van zetten in deze discussie.

En waarom maakt dat psychiatrie tot iets waar je in moet geloven volgens jou?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 08:10 schreef Michielos het volgende:

[..]

En waarom maakt dat psychiatrie tot iets waar je in moet geloven volgens jou?

Waar zeg ik dat?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 04:14 schreef Pulzzar het volgende:
Stel nou dat het 100% zeker is dat Derek geen paranormale gaven heeft. Hij heeft geen contact met de doden. Dat het lijkt dat hij dat wel heeft, komt puur door cold reading en theater.

Wat vinden jullie dan wat er moet gebeuren? Moet hij dan gedwongen worden om te stoppen? Moeten de mensen die nog steeds in hem geloven beschermd worden? Of is dat juist nadelig voor die mensen, omdat ze daarmee de keus wordt ontnomen hun verlies van een dierbare op die manier te kunnen verwerken?

Beschermd worden en vrijheid van geloof dan ? en niet iedereen die een dierbare heeft verloren
gaat naar een paranormaal iemand en nu doe je net alsof mensen zielig zijn terwijl ze zelf hun leven en geloof kiezen , het zou pas zielig zijn als iemand gaat bepalen wat je moet geloven en waar je je geld aan uit zou mogen geven .