Derek Ogilvie ontmaskerd.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?

Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?

Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?

O wacht...

Duizenden readings gaan goed, en duizenden readings gaan ook fout... je hebt hits en missers. De missers worden zelden uitgezonden zodat al gauw het beeld ontstaat dat de man nooit fouten maakt, jeah right ...
En dan nog, hoe kom je tot de conclusie dat die informatie van overleden mensen komt?
Vergeet niet dat Ogilvie zich 2 keer heeft laten testen (zover ik weet) in een gecontroleerde omgeving, 2 keer precies de gokkans, wat een vette afgang. Dat zie je altijd bij zulke figuren, zodra ze hun 'gaven' in een gecontoleerde omgeving moeten bevestigen gaat het altijd mis, kunnen ze ineens niks meer, ra ra
Gisteren is hij alweer voor de derde keer ontmaskerd en nog heb je van die stomme sukkels die blijven geloven in z'n hocus pocus
Als hij beweert met je overleden opa te praten en die opa blijkt niet eens dood te zijn... als er dan geen belletje gaat rinkelen ben je gewoon blind, of je wilt het gewoon niet weten. Dat soort type idioten heb je ook nog. Al zou Ogilvie zelf zeggen dat hij al die tijd heeft gefaked, dan nog heb je mensen die geloven dat het echt is, triest, diep diep triest.

Ik vond de confrontatie erg zwak, Ogilvie komt er weer eens veel te makkelijk van af. Maar goed, Ogilvie maakt de claim, de bewijslast ligt bij hem. Je kunt moeilijk het niet-bestaan van iets bewijzen. Hij maakt nogal spectaculaire claims, die vereisen spectaculair bewijs. Helaas is zulk bewijs nog nooit opgedoken. Derren Brown bijvoorbeeld doet het in mijn ogen veel beter dan Ogilvie, maar claimt tenmisnte niks spectaculairs, bovennatuurlijks...
De wetenschap sluit bji voorbaat het communiceren met doden niet uit , of dat het bewustzijn buiten het brein kan bestaan. Er is echter geen enkel bewijs voor en we hebben heel goede redenen om te geloven dat het niet bestaat.
dit korte filmpje van 2 minuten vat het goed samen ;-)


[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-01-2012 19:14:07 ]

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.

Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.

Hoe weet je dat Ogilvie niet heeft gesproken met familie? En als die familie dat zegt, hoe weet je dat die familie niet liegt. Welke methode gebruik je daar voor?
Hoe weet je zeker dat het er niet aan toe gaat zoals bij uri geller? Dat niet Ogilvie met de familie praat, maar medewerkers? Hoe kan jij dat weten?
Wat is jouw beste bewijs voor Ogilvie's echtheid?

Sam Harris Echt een eindbaas, ook hoe rustig hij altijd blijft, hoe hij alles motiveert e,d.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:05 schreef Michielos het volgende:
Sam Harris Echt een eindbaas, ook hoe rustig hij altijd blijft, hoe hij alles motiveert e,d.

A hero indeed

Straks ga je me vertellen dat gras groen is.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?

Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?

Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?

O wacht...

Eens is.
Uiteindelijk blijft het voor een ieder natuurlijk de overweging of je al dan niet in het fenomeen 'medium' wil geloven. Als je er toch al je twijfels bij had is dit natuurlijk gewoon weer een stok om mee te slaan. En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:34 schreef Bastard het volgende:

[..]

Eens is.
Uiteindelijk blijft het voor een ieder natuurlijk de overweging of je al dan niet in het fenomeen 'medium' wil geloven. Als je er toch al je twijfels bij had is dit natuurlijk gewoon weer een stok om mee te slaan. En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.

Ah, je moet het willen geloven.
Is dat jouw methode om te bepalen of iets waar of niet-waar is?

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Ah, je moet het willen geloven.
Is dat jouw methode om te bepalen of iets waar of niet-waar is?

Nee, ik zeg dat je graag zaken leest die je vermoedens bevestigen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 18:34 schreef Bastard het volgende:

[..]
En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.

Dat begrijpen we maar al te goed, het zijn oplichters die dmv cold reading of iets anders mensen belazeren door ze te laten geloven dat ze daadwerkelijk paranormaal begaafd zijn.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:06 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

Derek Ogilvie valt door de mand

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:01 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Dat is evident. Mensen zoeken graag naar argumenten die hun mening sterken. Maar dat doet niets af aan het feit dat de bewijslast in dit geval bij de zelfbenoemde paranormaal begaafden ligt. En aangezien hun argumentatie flinterdun is vind ik niet dat je kunt spreken van een twijgje.

Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 19:12 schreef Bastard het volgende:
Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.

Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.

Je kan al veel informatie verkrijgen zonder dingen echt te weten. Hoe iemand non-verbaal reageert, hoe iemands stem klinkt, de geschatte leeftijd. En op basis daarvan gaat het medium in en hij kiest de opties die het meest voor de hand liggen.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 17:40 schreef Thomas B. het volgende:

[..]

Heb je een paar linkjes van bronnen waaruit blijkt dat cold reading aantoonbaar niet aan de orde was? Dat wil ik namelijk wel even zien voordat ik weer een rant begin tegen dit soort goochelaars. Tevens vraag ik mij af of er enig onderzoek is gedaan waarbij significante verbanden zijn gevonden. Als er aantoonbaar geen sprake is van cold reading moet dit ook statistisch te onderbouwen zijn.

Overigens vond ik de aflevering ook wel een anticlimax hebben. Ze had gewoon moeten zeggen: Ok, Derek. Here is my dead grandfather you've been talking to. Now please comment.

Zat uitzendingen gezien waar hij informatie achter elkaar oplepelde die hij onmogelijk bij elkaar verzonnen kon hebben. Als je zo specifiek iets weet te vertellen over een overledene is dat geen cold reading, maar dan heb je een talent. Dat daar ook wel eens een keer iets mee misgaat is niet meer dan logisch. Ook een Toyota moet wel eens terug naar de garage, maar daarom zijn nog niet alles Toyota's slecht.

En wat wil je onderzoeken? Hoe wil je iets onderzoeken van een overledene? De successen van Derek Ogilvie zijn onmiskenbaar. Kijkend naar het nulpunt en het resultaat boekt Derek Ogilvie succes. Wat daar tussen in ligt doet niet zo terzake. Hij laat zien dat het werkt. Ook gaat er wel eens iets mis, dat lijkt me niet meer dan logisch.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.

Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.

quote:

Op dinsdag 10 januari 2012 14:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.

O, maar dat zal zeker ook wel gebeuren. En misschien is hij er ook wel goed in en past hij het ook wel toe. Maar hij heeft zoveel laten zien dat het echt geen toeval of cold reading meer is. Hier moet meer aan de hand zijn. Maar ja, mensen verwachten 100% scores. En dat kan nu eenmaal niet. Mediums krijgen zoveel informatie door dat het soms niet juit te ordenen is.

Ik heb ook eens een medium voor me gehad in een zaal. Wist me precies te vertellen dat een bepaald familielid was overleden, hoe hij eruit zag, en in welk jaar ik was geboren. Lijkt me sterk dat je dat allemaal kunt gokken.

Hij heeft niets laten zien. Alleen dat er in een gecontroleerde omgeving bleek dat het een oplichter is.

Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.

En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 01:10 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.

Nee, dat is het niet.

De readings die hij geeft, komen allemaal op hetzelfde neer. Het zijn altijd boodschappen als "your grandfather want you to live your own life". Dat zullen wel meer overleden grootvaders zeggen.

En als Derek dan stomtoevallig hetzelfde zegt tegen iemand die door zijn of haar grootvader is mishandeld of misbruikt? En daardoor de plank mis slaat? Heeft hij dan nog steeds talent?

tja.. deze man is ook niet helderziend maar iemand die zich openstelt voor spirits en info doorkrijgt.. en ja dan kunnen spirits ook een keer verkeerde info doorgeven..

helderziend is als je zelf helder ziet.. dus gewoon alle niveaus zelf waarneemt..

ze zouden dit eerder channelen ofzo moeten noemen.. maar meestal noemen ze dat iemand die zich voor een gesprek lang laat overnemen.. eigenlijk is dit net zoiets alleen laten zulke paragnosten minder toe en bekijken ze het nog meer van een afstand

nogmaals helderziend is gewoon helder zien

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 10:30 schreef Bananenbuiger het volgende:
Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.

En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.

Oh, is dat zo?

quote:

Op woensdag 11 januari 2012 11:54 schreef Lavenderr het volgende:
Oh, is dat zo?

Zo te zien niet. Je kan gewoon online een ticket kopen voor z'n shows.
Daar zit geen 'questionnaire' bij