Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goedquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:14 schreef GX3 het volgende:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
Randiquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:23 schreef Sjapoela het volgende:
[..]
Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goedDie Amerikaan wou bewijzen dat mediums onzin zijn, en het is hem gelukt
Is die man wel helemaal lekker eigenlijk?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef tong80 het volgende:
Max van den Burg, medepresentator van de show, gaat echter nog een stapje verder. Volgens hem ‘grensde de onthulling aan de Watergate-affaire’. Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
Ligt eraan wie "we" is, hij verdient nog bakken met geld en mensen drommen samen om met hun overleden familie te "praten"..quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:14 schreef GX3 het volgende:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
Natuurlijk moeten ze wel eens slapen, en ook wassen, boodschappen doen, de rekeningen betalen, stofzuigen, afstoffen, afwassen, de auto wassen, de kozijnen schilderen, glazen wassen, brood smeren voor op het werk, de mail checken... geen wonder dat je geen contact met hun kunt krijgen, ze hebben het veel te druk...quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:18 schreef Atheist1925 het volgende:
Alsof je dit kunt bewijzen![]()
Als hij op dat moment geen contact kan krijgen met overleden mensen, dan slapen ze. Dode mensen zullen ook weleens moeten slapen toch?
Je zou het bijna gaan denkenquote:Op zondag 8 januari 2012 15:39 schreef Yogaflame het volgende:
Komen we er nu eindelijk achter dat het meneer Ogilvie helemaal niet om het welzijn van zijn 'kandidaten' gaat, maar gewoon ouderwets om het slijk der aarde?
Yomanda gelooft oprecht in haar gavenquote:Op zondag 8 januari 2012 16:34 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Gut, noem er eens 1 die niet nep is.... Deze is al net zo slim als Char qua geld binnen harken.
Ja, dat idee heb ik ook. En heel veel mensen geloven daar ook in.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:55 schreef tong80 het volgende:
[..]
Yomanda gelooft oprecht in haar gaven
quote:Op maandag 9 januari 2012 11:59 schreef Biekuh het volgende:
Het ergste vind ik dat pipo's zoals die Ogilvie mensen die wel "bovennatuurlijke" gaven hebben in een kwaad daglicht zetten. Zelfde geldt voor dat verschrikkelijke AstroTV e.d. die je 's nachts en 's morgens op tv ziet.
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijvenquote:Op maandag 9 januari 2012 12:24 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Over Jomanda die heeft wel degelijk mensen geholpen , enkel waren dat gevallen die een psygische blokkade hadden over hun ziektebeeld. En heeft die mensen eigenlijk weer in hun eigen kracht laten geloven waardoor ik 1 geval heb gekend wat daadwerkelijk weer kon lopen.(stapje voor stapje dat dan wel weer)
Dat is idd weer een andere uiterste , wat helaas erg slecht uitpakte...quote:Op maandag 9 januari 2012 12:25 schreef tong80 het volgende:
[..]
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijven
quote:Op maandag 9 januari 2012 12:48 schreef Michielos het volgende:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:53 schreef Pulzzar het volgende:
Binnenkort begint "Paranormale Kinderen" ook weer.
Er is veel commotie over, maar ik moet zeggen dat die Liesbeth van Dijk wel integer overkomt. Of ze zelf echt paranormaal begaafd is, dat weet ik niet. Maar ik denk wel dat ze het zelf serieus gelooft en serieus kinderen wilt helpen. Ik vind het ook goed dat ze regelmatig bereid is de discussie aan te gaan
Derek focust de aandacht veel te veel naar zichzelf en naar zijn kunstjes. Het zal hem een worst wezen hoe het met de kinderen gaat en met de nabestaanden van overledenen. Dat muziekje als hij opkomt, vind ik al te walgelijk voor woorden. En ook als hij een vreugdedansje maakt als hij een keer wat goed heeft geraden.
Pedagogisch niet verantwoord!!quote:Op maandag 9 januari 2012 18:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Da's weer een andere discussie.quote:Op maandag 9 januari 2012 18:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Right.quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.quote:
Er zijn geen werkelijk paranormale.quote:Op maandag 9 januari 2012 21:16 schreef Biekuh het volgende:
[..]
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.
Als dat al zou kunnen, heb ik dat idee meer met Jomanda.quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:48 schreef Michielos het volgende:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
In jouw wereld en vogels (leuke typo ) jouw referentiekader zou dat inderdaad niet kunnenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Rightquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Dus omdat het volgens jou geen coldreading is, denk jij maar meteen aan als enige andere mogelijkheid dat het waar is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had dat met de nieuwste show van Hans Klok. Daar schieten zomaar kaarten uit zijn mouwen! En hij kon bedden onder doeken zomaar wegtoveren, in 1 seconde! Dat kan toch niet? Dat moet wel magie zijn! De schrik stond op de gezichten van het publiek af te lezen!
En waarom? Omdat mensen willen dat het goed gaat. Omdat ze dan even een speciaal momentje met de reader hebben en dat zo op prijs stellen dat ze hem bewust of onbewust de goede kant op sturen. Of zelfs zo graag willen dat ze volslagen nonsens nog steeds op zichzelf projecteren. Ook zoiets menselijks; jezelf beschouwen als het middelpunt van het universum.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |