Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goedquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:14 schreef GX3 het volgende:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
Randiquote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:23 schreef Sjapoela het volgende:
[..]
Klopt, hij kon 1 miljoen winnen door 6 van de 10 vragen goed te hebben, hij faalde en had er maar 1 goedDie Amerikaan wou bewijzen dat mediums onzin zijn, en het is hem gelukt
Is die man wel helemaal lekker eigenlijk?quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:11 schreef tong80 het volgende:
Max van den Burg, medepresentator van de show, gaat echter nog een stapje verder. Volgens hem ‘grensde de onthulling aan de Watergate-affaire’. Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
Ligt eraan wie "we" is, hij verdient nog bakken met geld en mensen drommen samen om met hun overleden familie te "praten"..quote:Op vrijdag 6 januari 2012 15:14 schreef GX3 het volgende:
What else is new, ik bedoel, we wisten toch al dat die gast nep is? Hier ergens op het forum staat ook zo'n filmpje waarin hij uitgedaagd wordt door een Amerikaan om z'n skills te laten testen. Hiermee faalt hij ook gigantisch hard...
Natuurlijk moeten ze wel eens slapen, en ook wassen, boodschappen doen, de rekeningen betalen, stofzuigen, afstoffen, afwassen, de auto wassen, de kozijnen schilderen, glazen wassen, brood smeren voor op het werk, de mail checken... geen wonder dat je geen contact met hun kunt krijgen, ze hebben het veel te druk...quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:18 schreef Atheist1925 het volgende:
Alsof je dit kunt bewijzen![]()
Als hij op dat moment geen contact kan krijgen met overleden mensen, dan slapen ze. Dode mensen zullen ook weleens moeten slapen toch?
Je zou het bijna gaan denkenquote:Op zondag 8 januari 2012 15:39 schreef Yogaflame het volgende:
Komen we er nu eindelijk achter dat het meneer Ogilvie helemaal niet om het welzijn van zijn 'kandidaten' gaat, maar gewoon ouderwets om het slijk der aarde?
Yomanda gelooft oprecht in haar gavenquote:Op zondag 8 januari 2012 16:34 schreef ElviraKlapmuts het volgende:
Gut, noem er eens 1 die niet nep is.... Deze is al net zo slim als Char qua geld binnen harken.
Ja, dat idee heb ik ook. En heel veel mensen geloven daar ook in.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:55 schreef tong80 het volgende:
[..]
Yomanda gelooft oprecht in haar gaven
quote:Op maandag 9 januari 2012 11:59 schreef Biekuh het volgende:
Het ergste vind ik dat pipo's zoals die Ogilvie mensen die wel "bovennatuurlijke" gaven hebben in een kwaad daglicht zetten. Zelfde geldt voor dat verschrikkelijke AstroTV e.d. die je 's nachts en 's morgens op tv ziet.
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijvenquote:Op maandag 9 januari 2012 12:24 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
[..]
Over Jomanda die heeft wel degelijk mensen geholpen , enkel waren dat gevallen die een psygische blokkade hadden over hun ziektebeeld. En heeft die mensen eigenlijk weer in hun eigen kracht laten geloven waardoor ik 1 geval heb gekend wat daadwerkelijk weer kon lopen.(stapje voor stapje dat dan wel weer)
Dat is idd weer een andere uiterste , wat helaas erg slecht uitpakte...quote:Op maandag 9 januari 2012 12:25 schreef tong80 het volgende:
[..]
Silvia Millecamp kan er een boek over schrijven
quote:Op maandag 9 januari 2012 12:48 schreef Michielos het volgende:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.quote:Op vrijdag 6 januari 2012 23:53 schreef Pulzzar het volgende:
Binnenkort begint "Paranormale Kinderen" ook weer.
Er is veel commotie over, maar ik moet zeggen dat die Liesbeth van Dijk wel integer overkomt. Of ze zelf echt paranormaal begaafd is, dat weet ik niet. Maar ik denk wel dat ze het zelf serieus gelooft en serieus kinderen wilt helpen. Ik vind het ook goed dat ze regelmatig bereid is de discussie aan te gaan
Derek focust de aandacht veel te veel naar zichzelf en naar zijn kunstjes. Het zal hem een worst wezen hoe het met de kinderen gaat en met de nabestaanden van overledenen. Dat muziekje als hij opkomt, vind ik al te walgelijk voor woorden. En ook als hij een vreugdedansje maakt als hij een keer wat goed heeft geraden.
Pedagogisch niet verantwoord!!quote:Op maandag 9 januari 2012 18:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Paranormale Kinderen is om van te walgen. Kinderen moet je niet in hun waan stimuleren.
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Da's weer een andere discussie.quote:Op maandag 9 januari 2012 18:39 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Liesbeth kan wel de beste bedoelingen hebben, de vraag is of die kinderen ook echt worden geholpen...
Right.quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.quote:
Er zijn geen werkelijk paranormale.quote:Op maandag 9 januari 2012 21:16 schreef Biekuh het volgende:
[..]
Ik spreek niet uit ervaring, maar zoals ik zei zijn het figuren zoals Ogilvie die ervoor zorgen dat werkelijk paranormale (of hoe je ze ook wilt noemen) mensen in een kwaad daglicht gesteld worden. Blijkbaar zijn genoeg mensen hier kortzichtig genoeg om dat niet in te zien. Persoonlijk vind ik communiceren met overledenen e.d. zonde van mijn tijd.
Als dat al zou kunnen, heb ik dat idee meer met Jomanda.quote:Op maandag 9 januari 2012 20:49 schreef Manke het volgende:
Ogilvie is volgens mij wel echt, er is niks bijzonders aan het communiceren met geesten. Alleen communiceert hij niet met overleden mensen, wat niet kan, maar met demonen, die een loopje met hem nemen.
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.quote:Op maandag 9 januari 2012 12:48 schreef Michielos het volgende:
De manier waarop hij ontmaskerd is, is dezelfde methodiek die Ian Rowland overigens voorstelt in zijn boek "The Full Facts book of Cold Reading" om na te gaan of iets echt van hogerhand komt of dat het cold reading is.
Voor mij was de cold reading overigens net zo duidelijk als het doorzien van een kaarttruc, dus het verbaast me om eerlijk te zijn niks. Ik had al eens voorgesteld om het zelf te doen tijdens een theatershow van Ogilvie (TRU 2009,2010 ergens).
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
In jouw wereld en vogels (leuke typo ) jouw referentiekader zou dat inderdaad niet kunnenquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Rightquote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Dus omdat het volgens jou geen coldreading is, denk jij maar meteen aan als enige andere mogelijkheid dat het waar is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 11:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had dat met de nieuwste show van Hans Klok. Daar schieten zomaar kaarten uit zijn mouwen! En hij kon bedden onder doeken zomaar wegtoveren, in 1 seconde! Dat kan toch niet? Dat moet wel magie zijn! De schrik stond op de gezichten van het publiek af te lezen!
En waarom? Omdat mensen willen dat het goed gaat. Omdat ze dan even een speciaal momentje met de reader hebben en dat zo op prijs stellen dat ze hem bewust of onbewust de goede kant op sturen. Of zelfs zo graag willen dat ze volslagen nonsens nog steeds op zichzelf projecteren. Ook zoiets menselijks; jezelf beschouwen als het middelpunt van het universum.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed
Heb je een paar linkjes van bronnen waaruit blijkt dat cold reading aantoonbaar niet aan de orde was? Dat wil ik namelijk wel even zien voordat ik weer een rant begin tegen dit soort goochelaars. Tevens vraag ik mij af of er enig onderzoek is gedaan waarbij significante verbanden zijn gevonden. Als er aantoonbaar geen sprake is van cold reading moet dit ook statistisch te onderbouwen zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Duizenden readings gaan goed, en duizenden readings gaan ook fout... je hebt hits en missers. De missers worden zelden uitgezonden zodat al gauw het beeld ontstaat dat de man nooit fouten maakt, jeah right ...quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Hoe weet je dat Ogilvie niet heeft gesproken met familie? En als die familie dat zegt, hoe weet je dat die familie niet liegt. Welke methode gebruik je daar voor?quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jaja, die hebben we natuurlijk al gehad. Als Derek Ogilvie zonder gesproken te hebben met familie zeer specifieke dingen op kan noemen van een overledene, dingen die zo specifiek zijn dat niemand ze niet KAN weten, dan i er overduidelijk geen sprake van cold reading.
Het feit dat jij dat boek in je kast hebt staan wil niet zeggen dat je ook meteen alles daarmee kunt verklaren.
A hero indeedquote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:05 schreef Michielos het volgende:
Sam HarrisEcht een eindbaas, ook hoe rustig hij altijd blijft, hoe hij alles motiveert e,d.
Eens is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:24 schreef vogeltjesdans het volgende:
Grappig. Duizenden readings gaan goed, en als er een mislukt is meteen alles oplichting? Heb je enig idee hoeveel informatie een medium als Derek Ogilvie doorkrijgt?
Duizenden mensen liggen bij een succesnummer als Derek Ogilvie op de loer om hem onderuit te halen. En nu is dat 1 keer gelukt omdat de informatie die hij doorkreeg kennelijk niet juist was. Lekker vette boeie. Over die duizenden readings die wel precies klopten (waarbij cold reading aantoonbaar niet van toepassing kon zijn) praten we zeker maar niet meer?
Als TS een baggertopic opent staat hij toch ook niet meteen bekend als een notoire baggeraar?
O wacht...
Ah, je moet het willen geloven.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eens is.
Uiteindelijk blijft het voor een ieder natuurlijk de overweging of je al dan niet in het fenomeen 'medium' wil geloven. Als je er toch al je twijfels bij had is dit natuurlijk gewoon weer een stok om mee te slaan. En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.
Nee, ik zeg dat je graag zaken leest die je vermoedens bevestigen.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ah, je moet het willen geloven.
Is dat jouw methode om te bepalen of iets waar of niet-waar is?
Dat begrijpen we maar al te goed, het zijn oplichters die dmv cold reading of iets anders mensen belazeren door ze te laten geloven dat ze daadwerkelijk paranormaal begaafd zijn.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
En eigenlijk is die stok nog niet meer dan een twijgje maar als het helpt om je mening te onderstrepen is dat goed genoeg, zeker als je niet begrijpt hoe een medium werkt.
Dat is evident. Mensen zoeken graag naar argumenten die hun mening sterken. Maar dat doet niets af aan het feit dat de bewijslast in dit geval bij de zelfbenoemde paranormaal begaafden ligt. En aangezien hun argumentatie flinterdun is vind ik niet dat je kunt spreken van een twijgje.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 18:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je graag zaken leest die je vermoedens bevestigen.
quote:
Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 19:01 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Dat is evident. Mensen zoeken graag naar argumenten die hun mening sterken. Maar dat doet niets af aan het feit dat de bewijslast in dit geval bij de zelfbenoemde paranormaal begaafden ligt. En aangezien hun argumentatie flinterdun is vind ik niet dat je kunt spreken van een twijgje.
Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 19:12 schreef Bastard het volgende:
Tja.. ik ben nog niet overtuigd over of het een fraudeur is die letterlijk over lijken gaat voor eigen gewin of werkelijk medium is die ook niet onfeilbaar is.
Zat uitzendingen gezien waar hij informatie achter elkaar oplepelde die hij onmogelijk bij elkaar verzonnen kon hebben. Als je zo specifiek iets weet te vertellen over een overledene is dat geen cold reading, maar dan heb je een talent. Dat daar ook wel eens een keer iets mee misgaat is niet meer dan logisch. Ook een Toyota moet wel eens terug naar de garage, maar daarom zijn nog niet alles Toyota's slecht.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 17:40 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Heb je een paar linkjes van bronnen waaruit blijkt dat cold reading aantoonbaar niet aan de orde was? Dat wil ik namelijk wel even zien voordat ik weer een rant begin tegen dit soort goochelaars. Tevens vraag ik mij af of er enig onderzoek is gedaan waarbij significante verbanden zijn gevonden. Als er aantoonbaar geen sprake is van cold reading moet dit ook statistisch te onderbouwen zijn.
Overigens vond ik de aflevering ook wel een anticlimax hebben. Ze had gewoon moeten zeggen: Ok, Derek. Here is my dead grandfather you've been talking to. Now please comment.
Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 20:12 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je vergeet de derde mogelijkheid. Dat ie het niet echt is, maar dat zelf wel denkt.
O, maar dat zal zeker ook wel gebeuren. En misschien is hij er ook wel goed in en past hij het ook wel toe. Maar hij heeft zoveel laten zien dat het echt geen toeval of cold reading meer is. Hier moet meer aan de hand zijn. Maar ja, mensen verwachten 100% scores. En dat kan nu eenmaal niet. Mediums krijgen zoveel informatie door dat het soms niet juit te ordenen is.quote:Op dinsdag 10 januari 2012 14:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wel als die ene keer overduidelijk aantoont dat iets niet via bovennatuurlijke wijze verkregen is maar middels de methode die wij allemaal kennen en die op TRU geliefd en/of gehaat wordt, namelijk cold reading (wat dit overduidelijk was), waarmaakpsychologie e.d.
Nee, dat is het niet.quote:Op woensdag 11 januari 2012 01:10 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Of nummer vier, dat hij wel degelijk talent heeft maar dat iedereen verwacht dat hij onfeilbaar is.
Oh, is dat zo?quote:Op woensdag 11 januari 2012 10:30 schreef Bananenbuiger het volgende:
Je moet toch solliciteren om een show van die kerel bij te wonen, waarbij je je hele levensverhaal op papier moet zetten? Vervolgens kiest ie een paar mensen uit, weet de stoelnummers van deze mensen en spreekt ze "toevallig" aan.
Staat me vrij helder bij dat zoiets ook al eens naar voren is gekomen over zijn shows.
En zoals eerder al gezegd, als je hem vraagt naar je niet overleden opa en hij komt met een groot zwetsverhaal... veel duidelijker kan het simpelweg niet.
Zo te zien niet. Je kan gewoon online een ticket kopen voor z'n shows.quote:
Gaat zo'n uitspraak de VARA geen leden kosten?quote:Hij is van mening dat de goeroe het land uitgezet moest worden. ‘Hij is de Mauro van de entertainmentindustrie’
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |