Zeer interessant, het is toch even schrikken als je letterlijk ziet staan : we zijn van plan om volgend jaar meer dan 1000 miljard dollar in het rood te gaan.quote:Op zaterdag 17 december 2011 22:41 schreef Dutchnative het volgende:
Voor in de OP, of gewoon als gesprekstof
Net as Mitt.quote:
In die polls kun je het weer ook niet meenemen, hoe slechter het weer, hoe hoger de kansen voor Paul vanwege zijn fanatieke aanhang, vooral vergeleken met de lauwarme steun die Romney krijgt.quote:Op zondag 18 december 2011 12:25 schreef Montov het volgende:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.
Het laat ook zien dat bezuinigen zo makkelijk nog niet isquote:Op zaterdag 17 december 2011 23:37 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Zeer interessant, het is toch even schrikken als je letterlijk ziet staan : we zijn van plan om volgend jaar meer dan 1000 miljard dollar in het rood te gaan.
Ik heb gezien dat er ook bij de Wikipedia-pagina's over vorige jaren een onderscheid tussen requested/enacted gemaakt wordt, maar komen de waarden voor "enacted" achteraf grotendeels overeen met de eigenlijke waarden?
Ik vroeg me even af of dat radiostation opeens had besloten de Amerikaanse politiek te gaan behandelen.quote:Op zondag 18 december 2011 12:25 schreef Montov het volgende:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.
http://www.publicpolicypo(...)l-leads-in-iowa.htmlquote:Paul leads in Iowa
Newt Gingrich's campaign is rapidly imploding, and Ron Paul has now taken the lead in Iowa. He's at 23% to 20% for Mitt Romney, 14% for Gingrich, 10% each for Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry, 4% for Jon Huntsman, and 2% for Gary Johnson.
Gingrich has now seen a big drop in his Iowa standing two weeks in a row. His share of the vote has gone from 27% to 22% to 14%. And there's been a large drop in his personal favorability numbers as well from +31 (62/31) to +12 (52/40) to now -1 (46/47). Negative ads over the last few weeks have really chipped away at Gingrich's image as being a strong conservative- now only 36% of voters believe that he has 'strong principles,' while 43% think he does not.
Paul's ascendancy is a sign that perhaps campaigns do matter at least a little, in a year where there has been a lot of discussion about whether they still do in Iowa. 22% of voters think he's run the best campaign in the state compared to only 8% for Gingrich and 5% for Romney. The only other candidate to hit double digits on that question is Bachmann at 19%. Paul also leads Romney 26-5 (with Gingrich at 13%) with the 22% of voters who say it's 'very important' that a candidate spends a lot of time in Iowa. Finally Paul leads Romney 29-19 among the 26% of likely voters who have seen one of the candidates in person.
Paul's base of support continues to rely on some unusual groups for a Republican contest. Among voters under 45 he's at 33% to 16% for Romney and 11% for Gingrich. He's really going to need that younger than normal electorate because with seniors Romney's blowing him out 31-15 with Gingrich coming in 2nd at 18%. Paul is also cleaning up 35-14 with the 24% of voters who identify as either Democrats or independents. Romney is actually ahead 22-19 with GOP voters. Young people and non-Republicans are an unusual coalition to hang your hat on in Iowa, and it will be interesting to see if Paul can actually pull it off.
Romney's vote share is up 4 points from a week ago to 20% from it previous 16% standing. His favorability numbers have improved a little bit as well from 48/44 to 49/40. One thing Romney really has going for him is more room for growth than Paul. Among voters who say they're not firmly committed to their current candidate choice, Romney is the second choice for 19% compared to 17% for Perry, 15% for Bachmann, and only 13% for Paul. It's particularly worth noting that among Gingrich- who seems more likely to keep falling than turn it around- voters, he's the second choice of 30% compared to only 11% for Paul.
In addition to having more support right now Paul also has firmer support (73% solidly committed) than Romney does (68% solidly committed.) But at the same time Romney appears to have more room for growth, which could allow him to overtake Paul in the last two weeks.
Two other notes on Romney: he's now winning the electability primary- 25% of voters think he would have the best chance to defeat Obama compared to 17% for Gingrich and 16% for Paul. And he also leads Paul 24-18 among voters who watched the Sioux City debate on Thursday night, confirming general perception that he had the stronger performance.
The rest of the field isn't getting much traction. Among the three candidates tied at 10%, Santorum has gained a couple points compared to last week, Perry has moved up a single point, and Bachmann is down a point. There is some indication that Iowans are warming up to Perry a little bit. He's gone from a -4 (43/47) favorability to a +8 (48/40).
With six candidates in double digits there are still a lot of different things that could happen the final two weeks in Iowa. But it looks like Paul and Romney have emerged as the clear front runners.
Ik denk uiteindelijk dat Paul de volgende Bachmann/Perry/Cain/Gingrich zal worden. Dat zie je ook heel mooi in dat grafiekje, die paarse vrij constante lijn van Romney en daar omheen elke keer weer een golfje in een andere kleur.quote:Op maandag 19 december 2011 13:53 schreef RM-rf het volgende:
http://www.realclearpolit(...)al_primary-1588.html
Paul lijkt in Iowa behoorlijk te profiteren van het uitstappen van Cain, sinds Cain stopte is Paul's rating verdubbeld..
Gingrich had een hoogvlucht, maar is al tien dagen net zo snel weer aan het dalen....
Voor Paul lijkt Iowa werkelijk het moment van de Waarheid te zijn, doet hij het goed kan hij een serieuze rol gaan spelen al denk ik niet dat hij serieus genoemn zal worden als werkelijk potentiele Republikeinse uitdager.
Er is alleen wel weinig tijd om te dalen in de peilingen nu, want de eerste voorverkiezingen zijn al over 2 weken. Natuurlijk zijn de eerste voorverkiezingen niet beslissend, maar iemand als Pual kan daar wel een boost van meekrijgen, vooral in de ogen van de mainstream.quote:Op maandag 19 december 2011 14:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Ik denk uiteindelijk dat Paul de volgende Bachmann/Perry/Cain/Gingrich zal worden. Dat zie je ook heel mooi in dat grafiekje, die paarse vrij constante lijn van Romney en daar omheen elke keer weer een golfje in een andere kleur.
Ik geloof niet dat Paul z'n trouwe supporters (zo'n 10%) zal kwijtraken, maar zijn huidige stijging zijn natuurlijk geen nieuwe trouwe supporters, maar opportunisten die elke keer weer een andere nieuwe messias vinden, die het uiteindelijk toch niet blijkt te zijn. En gezien zijn standpunten zal Paul het voor veel republikeinen uiteindelijk ook niet blijken te zijn vermoed ik. Even wat negatief campaignen en dat wordt ze wel duidelijk.
Hij zal het 100% zeker afleggen tegen Obama. De meeste Republikeinen staan dichter bij Obama, dan bij Ron Paul.quote:
Ron Paul moet het voornamelijk hebben van internet supporters die massaal videos uploaden, en $20 doneren. Helaas is het politieke klimaat van de VS wel ze dat je zonder steun van grote namen in de zakenwereld, politieke wereld, en religieuze wereld (ofwel, wie endorsed wie) gewoon nergens komt. Dat probleem had Paul in 2008 ook.quote:Op maandag 19 december 2011 19:42 schreef popolon het volgende:
Volgens een aantal was ie zelf's in Iowa kansloos een topic of wat geleden. En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.
Dat is alleen die harde kern van 10%, de rest die eventueel aan zou kunnen groeien is zo vluchtig als gas.quote:Op maandag 19 december 2011 19:42 schreef popolon het volgende:
En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.
Ik heb om mij heen toch wel wat verandering waargenomen. De media blackout was geen gelul (zelfs Santorum, Huntsman en Bachmann krgen veel meer aandacht terwijl die pas echt kansloos zijn) maar gewoon waar. Bijna niemand kijkt die debatten maar nu mainstream media niet anders kan zien en horen mensen meer.quote:Op maandag 19 december 2011 23:47 schreef maartena het volgende:
Tis ook maar wat je ziet als "flipfloppers". Popolon had het over de Ron Paul supporters namelijk..... en die zullen als Ron Paul het niet red toch gewoon stuivertje wisselen en de volgende kandidaat opzoeken die het dichtst bij zit. Ik geloof er in ieder geval NIETS van dat Ron Paul supporters gewoon weigeren te stemmen omdat ze niet willen gezien worden als "flipfloppers".
Ron Paul wordt het ook niet, komt door de relifundi's binnen de GOPquote:Op dinsdag 20 december 2011 00:29 schreef popolon het volgende:
[..]
Ik heb om mij heen toch wel wat verandering waargenomen. De media blackout was geen gelul (zelfs Santorum, Huntsman en Bachmann krgen veel meer aandacht terwijl die pas echt kansloos zijn) maar gewoon waar. Bijna niemand kijkt die debatten maar nu mainstream media niet anders kan zien en horen mensen meer.
Ik ken een man of tien die zeggen niet te stemmen als Paul het niet wordt. We zullen zien.
Oh ik denk ook zeker niet dat hij het wordt, daarvoor is het systeem te verrot. Vind alleen de 'opleving' leuk om te volgen. Het mooie van Paul vind ik zijn redelijke, vergeleken met zo'n beetje elke politicus, consistentie over de 30+ jaar.quote:Op dinsdag 20 december 2011 00:38 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ron Paul wordt het ook niet, komt door de relifundi's binnen de GOP
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogenquote:Op dinsdag 20 december 2011 01:00 schreef popolon het volgende:
[..]
Het mooie van Paul vind ik zijn redelijke, vergeleken met zo'n beetje elke politicus, consistentie over de 30+ jaar.
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.quote:Op dinsdag 20 december 2011 01:13 schreef thettes het volgende:
[..]
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen![]()
Klopt, het is een beetje als de communisten in Oost-Groningen, tegen beter weten in een vervlogen ideaal na blijven jagen.quote:Op dinsdag 20 december 2011 08:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.
heel juist, en daarnaast ook aan het ontbreken van politiek realisme en niet de wens te hebben werkelijk een grotere doelgroep aan te spreken...quote:Op dinsdag 20 december 2011 01:13 schreef thettes het volgende:
[..]
Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen![]()
het is geen houding van een politicus die deals kan sluiten, en die zich opstelt als 'deel' van een partij...quote:Op dinsdag 20 december 2011 10:19 schreef Montov het volgende:
Ron Paul stemde tegen het Ryan-plan omdat het niet ver genoeg ging, qua bezuinigingen, als ik het goed heb. Ik denk dat hij daarmee de Republikeinen wel mee aan boord krijgt als het zo ver komt.
Ik ben het meest eens met Ron Paul van alle kandidaten (incl Obama) maar dit is de reden dat hij het niet gaat worden.quote:Op dinsdag 20 december 2011 08:09 schreef VacaLoca het volgende:
Ron Paul is inmiddels simpelweg te oud. Hij is nu nog scherp maar het kan op die leeftijd ineens hard achteruit gaan.
Als je ziet wat voor drukte en stress er tegenwoordig bij komt kijken als de verkiezingen naderen, wie weet zou ie het geeneens overleven.
Kan ook dat ie 110 wordt natuurlijk, en een jonger iemand kan ook ineens een hartaanval krijgen, maar het risico ligt een stuk hoger. Dan is het ook vrij belangrijk wie de vice-president wordt.
Aan Obama zie je ook duidelijk dat presidenten snel verouderen (2008 versus 2011):quote:Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.
Of je hebt gewoon al de hele tijd een goed idee. Een idee is goed of slecht om de inhoud van het idee, niet om de duur ervan.quote:Op dinsdag 20 december 2011 08:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.
Zijn radicale ideeën hebben daar niets mee te maken?quote:Op dinsdag 20 december 2011 01:00 schreef popolon het volgende:
Oh ik denk ook zeker niet dat hij het wordt, daarvoor is het systeem te verrot.
Dat geld eigenlijk voor ALLE presidenten. En in de meeste gevallen trouwens om dezelfde reden: De andere partij houd een hoop voorstellen tegen in het Congress.quote:Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.
Ook dat heeft er mee te maken inderdaad. Zie Bob Dole, die ook al als bejaarde werd gezien in 1996.... en die brak het record toen: Met 73 was hij de aller-oudste presidentskandidaat. Ronald Regean was met zijn TWEEDE termijn ook 73 trouwens, maar enkele maanden jonger dan Bob Dole, en die verliet uiteraard op zijn 77e na twee termijnen de politiek.quote:Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Ik ben het meest eens met Ron Paul van alle kandidaten (incl Obama) maar dit is de reden dat hij het niet gaat worden.
Simpelweg te oud, volgens jaar wordt hij 77 (!).
Gelukkig weet nog iemand het verschil tussen procent en procentpuntquote:Op dinsdag 20 december 2011 19:22 schreef maartena het volgende:
Wat goed nieuws voor Obama:
President Barack Obama’s approval rating jumped 5 percentage points from November to December, fueled by dramatic gains among middle-class Americans, according to a CNN/ORC International poll released Tuesday.
Obama’s approval rating rose from 44% last month to 49% now, and the results suggest the debate over extending the payroll tax cuts in Congress is helping Obama’s efforts to portray himself as defender of the middle class. The poll was conducted from Friday through Sunday, while the Senate was passing the measure with bipartisan support and House Speaker John Boehner was giving it a dim outlook in his chamber.
Obama’s gains appear to have come at the expense of congressional Republicans and the GOP in general -- the party’s overall rating has dropped 6 points, to 43%, since June while Democrats’ rating has stayed at 55%.
And a majority now say they have more confidence in Obama than in Republicans in Congress -- last spring, only 44% felt that way. Democrats do particularly well among middle-income Americans, while the Republicans win support only from the top end of the income scale.
Inderdaad! Ik let er meestal niet op omdat je impliciet wel begrijpt wat er bedoeld wordt, maar ik ga de komende week eens extra opletten hoe vaak dit in media fout gedaan wordt.quote:Op dinsdag 20 december 2011 19:30 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Gelukkig weet nog iemand het verschil tussen procent en procentpunt
Leuk, ik doe met de NL verkiezingen ook vaak dit soort vragenspelletjes.quote:Op dinsdag 20 december 2011 22:39 schreef Tem het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995
1.Obamaquote:Op dinsdag 20 december 2011 22:39 schreef Tem het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?
http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995
Het is al erg genoeg dat het daar veelal als een geloof gezien wordtquote:Op dinsdag 20 december 2011 23:05 schreef Terecht het volgende:
Bij mij doet-ie het niet. Ik ben te links voor deze quiz waarschijnlijk.
-Edit-
Na één vraag anders beantwoord te hebben toch een uitslag! 1. Obama 2. Huntsman 3. Perry (en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)
Ik ook ja. Zal wel zijn omdat dat de drie zijn die het minst 'republikeins conservatief' zijn, want verder verschillen ze onderling nogal natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 december 2011 23:04 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
1.Obama
2. Ron Paul
3. Jon Huntsman (die ook niet echt meer opvalt, heb ik de indruk)
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".quote:Op dinsdag 20 december 2011 23:05 schreef Terecht het volgende:
(en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)
quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".
Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Gissen is wel weer een vrij vergezochte term, ook wat de menselijke invloed betreft is er over het algemeen wel wetenschappelijke consensus.quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Waar! Helaas ook uit politieke motieven (zie ons eens tegen die linkse milieuhippies zijn) wordt dat soms vlug terzijde geschoven.quote:Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Ach man, dat geloof je toch zelf niet, die rijke multinationals die het wel zo goedkoop vinden om op die manier de halve aarde kapot te maken. Want het is niet alleen een kwestie van klimaat, al zou het bovenstaande waar zijn, ze proberen zo de hele discussie wat betreft de gevolgen voor de natuur kapot te maken en die maken ze wel degelijk kapot, aangetoond, ja, maar steeds minder, dankzij steeds meer besluiten.quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".
Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.
Ik geloof het anders ook. Maar dat maakt verder helemaal niet uit. Of we de aarde nu zelf opwarmen of niet, minder bomen omhakken en minder fossiele brandstoffen gebruiken is en blijft een goed idee.quote:Op woensdag 21 december 2011 01:37 schreef Joker89 het volgende:
[..]
Ach man, dat geloof je toch zelf niet, die rijke multinationals die het wel zo goedkoop vinden om op die manier de halve aarde kapot te maken. Want het is niet alleen een kwestie van klimaat, al zou het bovenstaande waar zijn, ze proberen zo de hele discussie wat betreft de gevolgen voor de natuur kapot te maken en die maken ze wel degelijk kapot, aangetoond, ja, maar steeds minder, dankzij steeds meer besluiten.
Het illegaal aanvallen van Libie en de war- en fearmonger talk tegenover Iran zijn dan niet 'radicaal'?quote:Op dinsdag 20 december 2011 19:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Zijn radicale ideeën hebben daar niets mee te maken?
Nou, hiermee doe je de wetenschap toch wel wat tekort hoor...quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
En naar Europese begrippen is hij op alle andere vlakken een extremistquote:Op woensdag 21 december 2011 02:59 schreef heiden6 het volgende:
In de VS is het nu eenmaal radicaal om tegen marteling te zijn, tegen het bombarderen van Iran en tegen het eindeloos vastzetten van burgers zonder proces en zonder aanklacht. Dan ben je echt een enge extremist natuurlijk.
Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar.
Niet alleen naar Europese begrippen.quote:Op woensdag 21 december 2011 07:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
En naar Europese begrippen is hij op alle andere vlakken een extremist.
Ach z'n standpunten over bijvoorbeeld abortus zijn in de VS niet zo bijzonder natuurlijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Niet alleen naar Europese begrippen.
Ik bedoel meer het idee dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien. Dat is ook in de VS radicaal.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach z'n standpunten over bijvoorbeeld abortus zijn in de VS niet zo bijzonder natuurlijk.
quote:Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.
Strafpunten voor Maartena.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.
Dit valt me van je tegen, maartena.
Ach dat is niet zo radicaal. Het is afhankelijk van hoever je hier in doorschiet voor het radicaal wordt. Tussen 'overal' en 'niet' zit een wereld aan nuances.quote:Op woensdag 21 december 2011 09:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik bedoel meer het idee dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien. Dat is ook in de VS radicaal.
quote:Op woensdag 21 december 2011 15:33 schreef heiden6 het volgende:
Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.
Tja mooi he? Mainstream media en politici, vooral de GOP, in paniek. Paul blijkt dus echt een serieuze aanhang te hebben die groeit.quote:Op woensdag 21 december 2011 15:33 schreef heiden6 het volgende:
http://www.politico.com/news/stories/1211/70674.html
Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.
Toch denk ik nog steeds dat het voor een deel gebakken lucht is en voor een deel is het omdat men complete onvrede heeft over de mainstream kandidaten.quote:Op woensdag 21 december 2011 23:33 schreef popolon het volgende:
Tja mooi he? Mainstream media en politici, vooral de GOP, in paniek. Paul blijkt dus echt een serieuze aanhang te hebben die groeit.
Een paar topics geleden was ie nog kanslozer dan Bachmann op FOK!
En dan moet je dus een 3e partij bouwen. De Green Party kreeg het voor elkaar bijna 6% van de stemmen binnen te slepen, en Ross Perot kreeg met 14% (pak-em-beet 50% van zowel de D's als de R's) het ook voor elkaar om iets duidelijk te maken. Als Senator in de Senaat heb je nog meer invloed.quote:Op donderdag 22 december 2011 00:36 schreef popolon het volgende:
Tja en da's de spijker op z'n kop: De 'gevestige orde', maakt niet uit welke partij. Daar heb ik echt schoon genoeg van. En blijkbaar steeds meer mensen.
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.quote:Op woensdag 21 december 2011 08:16 schreef Monidique het volgende:
[..]
Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.
Dit valt me van je tegen, maartena.
De vraag of en hoveel menselijke invloed er is op de vaststelbare aardopwarming is helaas vooral een 'politieke vraag' geworden en die lijkt ook vaak vooral op politiek niveau afgehandeld te worden en daarbij is helaas wetenschappelijke onderbouwing ondergeschikt geworden....quote:Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:
[..]
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
Al 150 jaar is het een 2-party system. Dat doorbreek je niet zomaar. Ron Paul weet ook wel dat hij qua gedachtegoed veel beter bij de Libertarian party hoort, maar omdat hij zo oud is moest hij wel zich aansluiten bij de Republicans. Dit is echt zijn allerlaatste kans. Eigenlijk had hij vanaf '88 moeten blijven runnen, want toen zat z'n leeftijd nog mee.quote:Op donderdag 22 december 2011 01:50 schreef popolon het volgende:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.
En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.
Het kan wel.... een "3e" partij..... maar dan moet je dus eigenlijk 1 van de 2 partijen vervangen. Daar gaat veel tijd, veel geld, en veel moeite in zitten, maar het is al eens eerder gedaan met de Whigs. Het feit dat Ross Perot ook meer dan 10% van de stemmen wist binnen te trekken, spreekt ook boekdelen.quote:Op donderdag 22 december 2011 01:50 schreef popolon het volgende:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.
En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.
Dat bedoelde ik ook eigenlijk meer. Dat de aarde opwarmt, dat staat vast. Dat het een goed idee is om minder CO2 uitstoot te regelen, is ook erg goed. Maar er zijn dus wetenschappelijke studies die het tegenovergestelde beweren, en welke wetenschappers hebben nu eigenlijk gelijk? Er is de laatste jaren zoveel wetenschap uitgekomen die het tegenovergestelde beweerd....quote:Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
Het probleem van een kandidaat die iedere keer maar weer runt, en iedere keer weer op zijn bek gaat is ook problematisch.... op een gegeven moment krijg je dan toch echt een "ja, nu hebben we het wel gehad met je onzin" effect.quote:Op donderdag 22 december 2011 15:44 schreef Homey het volgende:
Al 150 jaar is het een 2-party system. Dat doorbreek je niet zomaar. Ron Paul weet ook wel dat hij qua gedachtegoed veel beter bij de Libertarian party hoort, maar omdat hij zo oud is moest hij wel zich aansluiten bij de Republicans. Dit is echt zijn allerlaatste kans. Eigenlijk had hij vanaf '88 moeten blijven runnen, want toen zat z'n leeftijd nog mee.
Dat zeg ik, lees je in. Er is een wetenschappelijke consensus, het is geen kwestie van 'hij zegt dit, die zegt dat'. Er zijn geen wetenschappelijke studies die het tegendeel beweren, als die er al zijn zijn ze de kleine, kleine, minderheid en zeer waarschijnlijk nog slecht ook. (Dit klinkt misschien tegenstrijdig, maar soms denken mensen dat een artikel in de krant al een wetenschappelijke studie is, ofzo, dus ik durf het allemaal wel samen te scharen.) Welke wetenschap beweert het tegenovergestelde?quote:Op donderdag 22 december 2011 17:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat bedoelde ik ook eigenlijk meer. Dat de aarde opwarmt, dat staat vast. Dat het een goed idee is om minder CO2 uitstoot te regelen, is ook erg goed. Maar er zijn dus wetenschappelijke studies die het tegenovergestelde beweren, en welke wetenschappers hebben nu eigenlijk gelijk? Er is de laatste jaren zoveel wetenschap uitgekomen die het tegenovergestelde beweerd....
De Theologiequote:Op donderdag 22 december 2011 18:12 schreef Monidique het volgende:
Welke wetenschap beweert het tegenovergestelde?
Dat zou wetenschap zijn, ja, maar de data waar "dit alles" op gebaseerd is, wordt niet op een serieuze, wetenschappelijke manier betwist. Schelden op een weblogje dat het allemaal een complot van links is en Al Gore en de Verenigde Naties, bijvoorbeeld, is geen discussie.quote:Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:
[..]
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.
Geeft hij er ook onderbouwing bij?quote:Op donderdag 22 december 2011 18:57 schreef maartena het volgende:
Maar goed, de discussie over Global Warming zelf kan wel naar Wetenschap en Techniek denk ik zo. Er is inderdaad een grote meerderheid aan wetenschappelijk onderzoek die aangeeft dat wij mensen we toch wat mee te maken hebben. Geloof ik ook grotendeels wel trouwens, maar ben niet 100% overtuigd dat ALLES te wijden is aan mensen. En daar doelde ik ook eigenlijk op, alhoewel ik het verkeerd verwoordde.
Even terug naar de politiek:
Ron Paul heeft het volgende te zeggen over Global Warming:
"The greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on global warming." Ron Paul on Fox Business, Nov. 4, 2009
Geloven de Ron Paul aanhangers hier ook dat het een "hoax" is, dat Global Warming verhaal?
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/quote:Op donderdag 22 december 2011 19:37 schreef Dutchnative het volgende:
Geeft hij er ook onderbouwing bij?
Jammer.quote:Op donderdag 22 december 2011 20:00 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/
Op zijn EIGEN site nog wel....
"After additional consideration and analysis and shortly before the release of the Climategate emails in late 2009, Ron Paul identified the artificial panic around Global Warming as an elaborate hoax"
Er staat daar ook wat gezonde uitleg bij over olie etc, maar "CO2" wordt niet genoemd. Zijn redenen voor olievermindering zijn puur economisch en puur gericht op eigen bevoorrading, niet omdat de aarde zou opwarmen en we ons zorgen zouden moeten maken.
In het kort dus: Ron Paul geloofd er vrij heilig in dat Global Warming gewoon allemaal nep is, en een "hoax".
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde wordenquote:I am, after all, a conservative and seek to conserve not just American traditions and our Constitution, but our natural resources as well.
Er zit een verschil tussen hoe zijn fans hem willen zien en wat zijn werkelijke standpunten zijnquote:Op vrijdag 23 december 2011 07:36 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Jammer.
Als ik zijn artikel doorlees, kom ik ook nog dit tegen:
[..]
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde worden
quote:Op vrijdag 23 december 2011 07:36 schreef Dutchnative het volgende:
Dacht dat hij juist niet met het begrip 'conservatief' geassocieerd wilde worden
Ben je nu werkelijk van mening dat de media bepalen wie de Presidentskandidaat voor de GOP wordt? En dan met een vooropgezet plan?quote:Op vrijdag 23 december 2011 08:22 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk dat de hele show afgelopen is en de media nu eindelijk definitief Mitt Romney in de loop van de komende twee weken op het paard hijsen na een half jaar te doen alsof dat niet vast stond.
Ik heb het niet over een vooropgezet plan.quote:Op vrijdag 23 december 2011 08:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ben je nu werkelijk van mening dat de media bepalen wie de Presidentskandidaat voor de GOP wordt? En dan met een vooropgezet plan?
Leuk dat Huntsman toch nog eens in beeld komt, ik heb wel sympathie voor Paul en Huntsman. Man die wat van de wereld weet, gematigd is... heeft zelfs de Colbert bump gehadquote:
Als 'de media' een gezamelijk doel hebben is het natuurlijk dat de verkiezingen zo spannend en interssant als mogelijk zijn...quote:Op vrijdag 23 december 2011 08:22 schreef heiden6 het volgende:
Ik denk dat de hele show afgelopen is en de media nu eindelijk definitief Mitt Romney in de loop van de komende twee weken op het paard hijsen na een half jaar te doen alsof dat niet vast stond.
Nouja, het leek mij logisch, aangezien hij toch wel redelijk liberaal/libertarisch/vernieuwend is. Het lijkt me dan niet slim om jezelf conservatief te noemen. Maargoed, ik ben ook zijn spindoctor nietquote:Op vrijdag 23 december 2011 08:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Waar baseer je dat op? Hij noemt zichzelf juist de meest conservatieve kandidaat namens de GOP.
In Amerika zijn die standpunten conservatief. Maar conservatief is een hele relatieve term natuurlijk.quote:Op vrijdag 23 december 2011 12:37 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nouja, het leek mij logisch, aangezien hij toch wel redelijk liberaal/libertarisch/vernieuwend is. Het lijkt me dan niet slim om jezelf conservatief te noemen. Maargoed, ik ben ook zijn spindoctor niet
Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56#Rick_Perry fails to submit 10,000 signatures to get on Virginia primary ballot http://t.co/rYddv46O reageer retweet
quote:Donald Trump verlaat Republikeinen
De beroemde Amerikaanse zakenman Donald Trump heeft de Republikeinse Partij verlaten. Hij is ontevreden over de kandidaten van de partij voor de presidentsverkiezingen volgend jaar.
Trump (65) was zelf lange tijd genoemd als kandidaat voor de Republikeinse partij, maar zag daar uiteindelijk vanaf. 'Hij kan ervoor kiezen om als onafhankelijk kandidaat mee te doen', zei de woordvoerder van Trump tegen de Los Angeles Times. 'Deze verandering in partijvoorkeur geeft daartoe zeker de mogelijkheid, na de finale van zijn tv-show in mei.'
De zakenman is nu het onderwerp in tv-realityshow The Apprentice. De presidentsverkiezingen zijn in november.
quote:Op zaterdag 24 december 2011 01:17 schreef maartena het volgende:
Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56#Rick_Perry fails to submit 10,000 signatures to get on Virginia primary ballot http://t.co/rYddv46O reageer retweet
Als je in een staat van 8 miljoen mensen nog geen 10.000 handtekeningen kan verzamelen, dan kun je wel inpakken denk ik.
Het zijn ook wel een stel sukkels het enige dat ze zeggen is belastingverlaging voor de rijken, alles afpakken van de middenklasse en oorlog aan iedereenquote:Op zaterdag 24 december 2011 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]De beroemde Amerikaanse zakenman Donald Trump heeft de Republikeinse Partij verlaten. Hij is ontevreden over de kandidaten van de partij voor de presidentsverkiezingen volgend jaar.
Dat is het grote voordeel van populisten, die kunnen vrijuit met een winkelmandje shoppen voor standpunten. Daar kunnen idealisten soms wel iets van leren.quote:Op zaterdag 24 december 2011 15:29 schreef Monidique het volgende:
Klimaatverandering is voor libertariërs een lastig thema. De enige manier om er iets aan te doen, is via de overheid. Libertariërs kunnen dat ideologisch niet. Er zijn dan twee oplossingen: erkennen dat er iets schort aan je ideologie of doen alsof het allemaal een wereldwijd complot is. Stuk voor stuk kiezen ze voor die laatste optie.
Over de media. Media hebben wel invloed, ik las net over dat herhalen van Deans schreeuw. Er is geen echt complot, maar ze willen inderdaad, zoals rm-rf zegt, liever iets spannends hebben en desnoods maken ze het spannend. Maar over die invloed en herhalingen. Je zag het ook in 1999 en 2000, toen Al Gore door onder andere de media is afgemaakt, stukjes werd telkens herhaald, stukjes die het gehele plaatje geen goed deden.
Gingrich heeft hetzelfde probleem:quote:Op zaterdag 24 december 2011 01:17 schreef maartena het volgende:
Auw. Dat doet zeer voor Perry.twitter:cnnbrk twitterde op zaterdag 24-12-2011 om 01:02:56#Rick_Perry fails to submit 10,000 signatures to get on Virginia primary ballot http://t.co/rYddv46O reageer retweet
Als je in een staat van 8 miljoen mensen nog geen 10.000 handtekeningen kan verzamelen, dan kun je wel inpakken denk ik.
quote:Op zaterdag 24 december 2011 17:26 schreef Montov het volgende:
Gingrich heeft hetzelfde probleem:
http://www.huffingtonpost(...)imary_n_1168634.html
Gingrich z'n team die over het systeem gaat zeuren, hoe triest kun je het hebben.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, dan doe je ook niet echt je best.... verzamel dan 25.000 handtekeningen of zo, dan weet je dat er wel 10.000 goed tussen zitten.
http://www.gk.nl/news/978(...)andidaat_in_opspraakquote:Er zijn racistische en homofobe teksten opgedoken die worden toegeschreven aan Ron Paul, een van de kandidaten om de Republikeinse uitdager van Barack Obama te worden. Het gaat om lezersbrieven die in de jaren 90 werden gepubliceerd onder zijn naam.
"Er is een homoseksuele doofpotoperatie over de impact van aids en de overheid werkt daaraan mee", zo staat er onder meer. Of: "Er komt een oorlog tussen de rassen aan" en "het is niet irrationeel om bang te zijn van zwarte mannen."
Paul ontkent dat hij de brieven schreef, hij zegt dat het ghostwriters waren, maar nu blijkt dat hij er op zijn minst van op de hoogte was
En al die Ron Paul-fanboys maar weer geschokt en beledigd doen als je suggereert dat minderheden en dergelijke het bokje zijn met die gastquote:Op zaterdag 24 december 2011 18:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.gk.nl/news/978(...)andidaat_in_opspraak
Vind je het gek, dat is ook nogal een beschuldiging. Als je dat niet begrijpt, tsja..quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
En al die Ron Paul-fanboys maar weer geschokt en beledigd doen als je suggereert dat minderheden en dergelijke het bokje zijn met die gast
Hoezo hij heeft het niet zo op gelijke rechten voor homo's, vrouwen en zwarten. Dat is toch niks nieuws en binnen zijn partij ook niet heel erg schokkend.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:33 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Vind je het gek, dat is ook nogal een beschuldiging. Als je dat niet begrijpt, tsja..
Dat is jouw interpretatie en daar hebben we het al eerder over gehad.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoezo hij heeft het niet zo op gelijke rechten voor homo's, vrouwen en zwarten. Dat is toch niks nieuws en binnen zijn partij ook niet heel erg schokkend.
Dat klopt, het is mijn interpretatie en het is nu ook weer eens bevestigd.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:36 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie en daar hebben we het al eerder over gehad.
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emiel Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat klopt, het is mijn interpretatie en het is nu ook weer eens bevestigd.
Dat is jouw interpretatie en het zijn waardeloze vergelijkingen natuurlijk.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:40 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emile Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.
Het is anders heel makkelijk om deze personen in dezelfde situatie te zetten. Schrijf brieven onder hun naam, mail ze erover in een tijd van parlementaire drukte en je kan exact hetzelfde nieuwsbericht als over Ron Paul publiceren.quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is jouw interpretatie en het zijn waardeloze vergelijkingen natuurlijk.
Nou, kom maar op met een vergelijking. Hoe zou zoiets eruit zien?quote:Op zaterdag 24 december 2011 18:40 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Door een ieniemienie berichtje over brieven die niet door Ron Paul geschreven zijn. Op die manier kan ik ook wel voor je bevestigen dat Job Cohen homofoob is, Emiel Roemer een hekel heeft aan zwarten en dat Rutte vrouwen haat.
Dat heb ik zojuist omschreven..quote:Op zaterdag 24 december 2011 19:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, kom maar op met een vergelijking. Hoe zou zoiets eruit zien?
Nee. Dit zijn brieven, behoorlijke lange soms, en meer dan een, die verstuurd zijn naar een blad uitgegeven door Ron Paul, het is Ron Pauls blaadje. Hoe zou je dit vergelijken met Job Cohen?quote:
Het is een blaadje geassocieerd met Ron Paul. In een vergelijking met Job Cohen zou er dus een controversiële, onzinnige, mening op een PvdA blog, iin een PvdA nieuwsbrief of in een partijblad kunnen staan. Dan word er ook pas iets over gezegd door de politicus die er op aangesproken word nadat de pers er wat van zegt. Zie bijvoorbeeld ook de afbeeldingen van Mao op de site van ROOD waar Jan Marijnissen pas wat van zij nadat de pers hem ermee confronteerde. Je kan niet verwachten dat politici alles doorlezen wat gepubliceerd word in enige associatie met henzelf.quote:Op zaterdag 24 december 2011 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Dit zijn brieven, behoorlijke lange soms, en meer dan een, die verstuurd zijn naar een blad uitgegeven door Ron Paul, het is Ron Pauls blaadje. Hoe zou je dit vergelijken met Job Cohen?
Die vergelijking gaat nergens heen, want er bestond/bestaat geen blad met de naam Job Cohen.quote:Op zaterdag 24 december 2011 19:33 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het is een blaadje geassocieerd met Ron Paul. In een vergelijking met Job Cohen .
Read more: http://articles.businessi(...)eories#ixzz1hTyasvXdquote:When the newsletter controversy came up again during the 2008 campaign, Paul explained that he didn't actually write the newsletters but because they carried his name he was morally responsible for their content. Further, he didn't know exactly who wrote the offensive things and they didn't represent his views.
Nee, maar een dichtere vergelijking krijg je in de Nederlandse politiek niet. Echter, als er zulke teksten in een PvdA drukwerk komen te staan zou Job er ook, onterecht, op aangesproken worden in verkiezingstijd.quote:Op zaterdag 24 december 2011 20:35 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die vergelijking gaat nergens heen, want er bestond/bestaat geen blad met de naam Job Cohen.
En ook niet door hem opgericht .
De echte Ron Paul scheen de oprichter/eigenaar/verantwoordelijke van dit blaadje te zijn geweest.
Het zal wel zijn dat hij ook zelf in het begin de belangrijkste schrijver was.?
Maar na een tijd was hij dat niet meer zo, beweert hij.
Een leugen ? Of niet?
[..]
Read more: http://articles.businessi(...)eories#ixzz1hTyasvXd
[ afbeelding ]
http://articles.businessi(...)-conspiracy-theories
Het is wel een tikje anders inderdaadquote:Op zaterdag 24 december 2011 21:11 schreef Montov het volgende:
Nou, als er racisme in het partijblad van de PvdA zou staan, dan zou Cohen daar op aangesproken worden, met de kans dat hij zich distantieert en de schrijver/redacteur een schop meegeeft. Ron Paul daarentegen was de redacteur, en wil de schrijver niet openbaren of afvallen. Het is ook niet een eenmalige column ofzo.
Volgens CNN is de afro-Amerikaanse aanhang van Paul nog groter dan die van Mittje en Newtie.quote:Op zondag 25 december 2011 00:57 schreef beeer het volgende:
Veel Ron Paul supporters, waaronder ik, zijn ook gewoon racistisch. Niet moeilijk doen.
Het gaat juist niet om de supporters, maar om de potentiële aanhang. Dus alles wat nog bij de 10% kan komen.quote:Op zondag 25 december 2011 00:48 schreef maartena het volgende:
Nah, ik geloof ik niet dat dat racisme veel uitmaakt bij de Ron Paul supporters. Het is verleden tijd.... te lang geleden. In 2008 werd dat ook al eens opgerakeld, en het kan de Ron Paul supporters niets schelen.... en als het de supporters niets kan schelen, dan is er niets aan de hand.
http://nos.nl/artikel/325(...)zingen-virginia.htmlquote:Op zaterdag 24 december 2011 18:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, dan doe je ook niet echt je best.... verzamel dan 25.000 handtekeningen of zo, dan weet je dat er wel 10.000 goed tussen zitten.
quote:De 11 grootste blunders uit de Republikeinse voorverkiezingen
Redactie − 26/12/11, 11:17
Alle Republikeinse presidentskandidaten op een rij. © AFP
Volgende week dinsdag beginnen ze dan echt: de Republikeinse voorverkiezingen voor het presidentschap van de Verenigde Staten. Maar al bijna een jaar is de Amerikaanse politiek in de greep van de strijd tussen Mitt Romney, Rick Perry, Newt Gingrich, Herman Cain, Michelle Bachman en nog een paar anderen. Een uitgesproken favoriet leverde dat nog niet op; wel een heleboel blunders. Vk.nl zet er 11 op een rij in de 11 van 11.
1. Affaire Herman Cain
De grootste blunder komt toch wel op naam van oud-pizzagigant Herman Cain. Hem restte op een gegeven moment namelijk niets anders meer dan de handdoek te werpen. De reden: een ouderwets affaire-schandaal. (En wat is een Amerikaanse verkiezingscampagne zonder een affaire-schandaal?)
Op 3 november kondigde Cain aan zijn campagne op te schorten. Dat deed hij na een reeks van beschuldigingen van langdurig overspel en seksueel wangedrag. Eerst waren er slechts anonieme beschuldigingen, maar later traden vrouwen met hun verhaal naar buiten. Die klap kwam Cain niet meer te boven.
De 65-jarige Cain stelde dat de beschuldigingen van overspel en seksueel wangedrag vals en onbewezen zijn. 'Ik heb een goede relatie met God. En met mijn vrouw.'
2. The Stumble
Het moment wordt nu al 'The Stumble' genoemd. De 45 seconden waarin de Texaanse kandidaat Rick Perry niet op de naam van het ministerie dat hij wil opheffen (dat van Energie) kan komen, behoren tot de pijnlijkste uit de debatgeschiedenis. De Amerikaanse media becommentarieerden het als 'hoe een presidentiële campagne in minder dan een minuut om zeep kan worden geholpen'.
Perry probeerde het later met grapjes en zelfspot recht te breien, maar zijn kansen op het presidentschap worden niet hoog ingeschat.
3. Bachmann en Presley
Ook zo'n moment van plaatsvervangende schaamte: Michele Bachmann die 'The King' Elvis Presley van harte wil feliciteren met zijn verjaardag. Maar het was helemaal niet de geboortedag van Presley, maar zijn sterfdag.
Toen iemand uit het publiek riep: 'Hij stierf vandaag' reageerde ze daar niet op, en begon ze in plaats daarvan aan haar verkiezingsspeech.
4. Romney's weddenschap
Het was - om het mild uit te drukken - geen handig moment van de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney. Tijdens een televisiedebat op 10 december daagde hij zijn rivaal Rick Perry losjes uit tot een weddenschap met 10.000 dollar (7.500 euro) als inzet.
Zijn tegenstanders - zowel Republikeinen als Democraten - konden hun lol niet op om dit buitenkansje. Want multimiljonair Romney die op het toppunt van een crisis 10.000 dollar wil verwedden; dat is natuurlijk prijsschieten.
'Weet je wat het gemiddelde gezin met 10.000 dollar kan doen? Een jaar collegegeld betalen, drie jaar aan boodschappen doen of de jaarlijkse hypotheeklasten aflossen', schreef het Democratic National Committee in een persverklaring.
Romney zei later dat hij alleen maar een 'belachelijk bedrag' wilde inzetten.
5. Bachmann en John Wayne
De Presley-blunder was zeker niet de enige blunder van Bachmann. Ook heeft ze zichzelf per ongeluk vergeleken met een beruchte seriemoordenaar. 'Ik heb dezelfde levenshouding als John Wayne. Ook ik wil Amerika omarmen. Mezelf opofferen voor het land', zei ze tijdens de start van haar campagne. Ze doelde daarmee op het feit dat Wayne net als zij afkomstig is uit de stad Waterloo in Iowa.
Helaas voor Bachmann gaat het hier echter niet om de beroemde westernacteur, maar om John Wayne 'Killer Clown' Gacy, die in 1994 werd geëxecuteerd wegens het plegen van 33 moorden. De acteur waarop Bachmann doelde werd een slordige 250 kilometer verderop geboren.
6. Gingrich en homo's
Ook Newt Gingrich, de laatst Republikein die pijlsnel opkwam en inmiddels alweer aan het zaken is, beging onlangs een onhandigheid.
Hij haalde zich de woede van Amerikaanse homo-organisaties op de hals. Op 20 december zei hij tegen een homoseksuele inwoner van de staat Iowa 'stem jij maar op Obama'.
Scott Arnold, onderwijzer op de William Penn University, bezocht een campagnebijeenkomst van Newt Gingrich in het plaatsje Oskaloosa. 'Ik vroeg hem (Gingrich, red.) wat hij gaat doen voor homoseksuele Amerikanen als hij verkozen wordt. Toen zei hij me dat ik maar Obama moet steunen', zegt Arnold tegen The Des Moines Register.
Gingrich behoort tot de conservatieve tak van de Republikeinen en heeft weinig op met homo-emancipatie. Zo is hij fel tegenstander van het homohuwelijk en noemde hij de invoering ervan in sommige staten een 'tijdelijke afwijking'.
7. Bachmann en Iran
Opvallend is de moeite die met name Perry en Bachmann met het buitenland lijken te hebben. Zo zei Bachmann onlangs dat ze de Amerikaanse ambassade in Teheran zou sluiten. Maar de VS hebben sinds 1980 al geen functionerende ambassade meer in Teheran vanwege het gijzeldrama dat zich daar eind 1979 afspeelde. Studenten en militairen gijzelden toen 444 dagen lang ambassadepersoneel, waarna de diplomatieke banden werden bevroren.
8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak.
Perry had niet meteen door dat hij een flater had geslagen. Het publiek moest meerdere keren 'Irak' roepen voordat hij zijn betoog staakte en excuses maakte. 'Dat komt morgen weer op de voorpagina', merkte de Republikein op.
9. Bachmann en de Sovjet-Unie
Bovendien waarschuwde Michelle Bachmann in augustus nog voor de opkomst van de Sovjet-Unie. Helaas voor Bachmann, dat land is al in 1991 ontbonden.
10. Bachmann en Afrika
En ook topografie is niet haar sterkste punt. In oktober zei de voorvrouw van de Tea Party-beweging dat president Obama 'ons de oorlog in Libië heeft ingestuurd en dat nu wil herhalen in Afrika'. Daarbij doelde ze op het sturen van troepen naar Oeganda. Alleen 'vergat' ze daarbij dat Libië ook een Afrikaans land is.
11. Perry en de kiesleeftijd
Toch vinden Amerikanen niets zo vervelend als een fout die hun eigen land betreft. Dus een opmerking van Rick Perry laatst was electoraal gezien vervelender. Tijdens een bijeenkomst op een Amerikaanse hogeschool wist hij niet meer dat Amerikanen al op hun achttiende mogen stemmen.
Perry sprak bij het Saint Anshelm College in de staat New Hampshire. Daar vroeg hij om hulp. 'Die van jullie die 21 zullen zijn op 12 november 2012, vraag ik om hun stem en hun steun'.
Zijn uitspraak leidde tot gefluister op de publieke tribune. Veel van de aanwezige supporters zijn jonger dan 21 jaar, maar mogen wel stemmen. Perry corrigeerde zichzelf niet tijdens zijn toespraak en beantwoordde tijdens dit derde campagne-evenement van de dag ook geen vragen.
.quote:8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak
En dat wilt dan de machtigste man op de planeet zijn ?quote:8. Rick Perry en Iran
Rick Perry op zijn beurt heeft ook moeite met het onderscheid tussen Iran en Irak. Tijdens een campagnebijeenkomst sprak hij over een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Hij bedoelde echter de oorlog in Irak.
Perry had niet meteen door dat hij een flater had geslagen. Het publiek moest meerdere keren 'Irak' roepen voordat hij zijn betoog staakte en excuses maakte. 'Dat komt morgen weer op de voorpagina', merkte de Republikein op.
9. Bachmann en de Sovjet-Unie
Bovendien waarschuwde Michelle Bachmann in augustus nog voor de opkomst van de Sovjet-Unie. Helaas voor Bachmann, dat land is al in 1991 ontbonden.
Geen idee, maar de Write-In gaat ook al niet door:quote:Op maandag 26 december 2011 11:55 schreef Ugjerke het volgende:
Iemand enig idee waar de Gingrich en Perry stemmers in Virginia heen gaan? In de laatste peiling die ik gezien heb stond Gingrich daar nog bovenaan dus dat zal een flink aantal zijn.
Lachen met die Ron Paul ook!!quote:26 december 2011, Redactie
Ron Paul, een van de kandidaten om de republikeinse tegenstander van Barack Obama te worden, is in opspraak geraakt door racistische en homofobe teksten die zijn opgedoken.
Ron Paul doet het goed in de peilingen en dus wordt zijn verleden onder een vergrootglas gelegd. Nu zijn er lezersbrieven opgedoken, die in de naam van Ron Paul zijn gepubliceerd in de late jaren ’80 en vroege jaren ’90. “Er is een homoseksuele doofpotoperatie over de impact van aids en de overheid werkt daaraan mee” en “mensen met aids genieten van de aandacht die zieke mensen krijgen” zijn enkele van de uitgelichte citaten.
Niet duidelijk is of Ron Paul al deze brieven zelf geschreven heeft. Enkele zijn door ghostwriters geschreven, maar wel in zijn naam gepubliceerd. Ron Paul zegt zelf dat hij de brieven maar af en toe heeft nagelezen en niet op de hoogte was van de racistische en homofobe teksten. Maar er is nu een filmpje uit 1995 opgedoken waarin hij de brieven “educatief” noemt. Volgens zijn concurrent, Newt Gingrich, is het onmogelijk dat hij er niet van op de hoogte was.
Auteur: Daniëlle Hoogwerf
Bron: nieuws.be
Hoe anders is het nuquote:By the numbers, it is hard to not judge it as a strong start politically: The American people, for the most part, like their new president and see him as a leader. Nearly six in 10 Americans approve of how Obama is handling the economy, and hardly any blame the president for the country's economic struggles and challenges.
"I mean, it was basically left to him, you know. He didn't really do it, in my opinion," is what Chris Guynn told us when we visited him in Peoria, Illinois, just as he was told by Caterpillar that his job was being eliminated.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4167841,00.htmlquote:'I wouldn't send US troops to fight Nazis'
Blogger says that in 2009 Republican presidential hopeful Ron Paul declared that if he was in office during WW2 he 'wouldn’t have risked American lives just to save Jews'
WASHINGTON – Republican presidential hopeful Ron Paul's past statements are coming back to haunt him – and this time it's about the US' role in ending World War 2 and the Holocaust.
Following a controversial revelation by a former aide to the congressman, saying that Paul "wishes Israel didn't exist," another blogger said Tuesday that in 2009 Paul went on the record as saying that if he were the president of the United States during WWII he "wouldn't have risked American lives to end the Holocaust."
Journalist Jeffrey Shapiro posted a 2009 interview he held with the GPO's leading candidate, in which Paul clearly states that if it were up to him at the time, saving the Jews from annihilation in Europe would not have been a "moral imperative."
"I asked Congressman Paul: If he were president of the United States during World War II would he have sent American troops to Nazi Germany to save the Jews? And the Congressman answered: No, I wouldn't."
"I wouldn't risk American lives to do that. If someone wants to do that on their own because they want to do that, well, that’s fine, but I wouldn't do that," Shapiro wrote.
Shapiro added that he later contacted Eric Dondero, Paul's former top aide, who said that he had heard his boss make similar comments on various occasions.
"Dondero told me that Paul had made similar comments to him, that 'it was not worth it to intervene to save the Jews in World War II.'"
"I don't think that's because he's an anti-Semite. It's because he’s an extreme isolationist and he’s trying to be 100% principled–he doesn't think there’s any reason to intervene for human rights or any other reason anywhere on the planet." Shapiro quoted Dondero as saying.
Shapiro noted that when he first presented Paul's startling statement about the Holocaust to major media outlets in the US, "they were so stunned they were afraid to publish my story, and as a result it has remained unpublished until now.
Geen enkel land heeft destijds werkelijk ingegrepen, totdat lijfsbehoud aan de orde was; enige uitzondering is wellicht Brazilië, maar dat was later in de oorlog en deels om opportunistische redenen. De VS hadden wellicht na Pearl Harbor een beperkte zee-oorlog kunnen uitvechten met de asmogendheden, maar hebben uiteindelijk wel een belangrijk deel van de west-europese campagne voor hun rekening genomen.quote:Op woensdag 28 december 2011 08:06 schreef Monidique het volgende:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Roosenvelt wilde wel ingrijpen, maar hij kreeg hierbij geen steun bij de bevolking. Hij steunde de geallieerde wel met 'Lend-Lease'.quote:Op woensdag 28 december 2011 08:06 schreef Monidique het volgende:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Japan,quote:Op woensdag 28 december 2011 08:43 schreef Reya het volgende:
[..]
Geen enkel land heeft destijds werkelijk ingegrepen, totdat lijfsbehoud aan de orde was; enige uitzondering is wellicht Brazilië, maar dat was later in de oorlog en deels om opportunistische redenen.
... en Mexico ligt in America... Central-America!quote:Op donderdag 29 december 2011 02:22 schreef Bellatrix het volgende:
http://nonplussedbyreligi(...)lican-quotes-of-2011
[ afbeelding ]
Rick Perry on Juarez, which is in Mexico. March 1, 2011
Nee, ze hadden toen inderdaad geen cowboy aan het roer die meteen naar de wapens greep, en problemen in andere landen met militair geweld gaan oplossen, zoals Bush en Johnson.quote:Op woensdag 28 december 2011 08:06 schreef Monidique het volgende:
Ik kan het nog sterker vertellen, de Amerikaanse president die toen daadwerkelijk aan de macht was, greep niet eens in.
Ook bij Paul is het libertarische laagje chroom over de reguliere conservatieve denkbeelden niet zo dik natuurlijk.quote:Op donderdag 29 december 2011 08:17 schreef maartena het volgende:
[..]Overigens is dat ook gebakken lucht verder, want de VS leverde al jaren aan Engeland, en vanaf dag 1 na 8 Dec, 1941 namen Duitse U-boten Amerikaanse handelsschapen onder vuur, en dat zou ook een Ron Paul maar enkele keren over zich heen laten komen voordat ook hij op jacht ging naar die U-Boten.
Ron Paul was eens met de oorlog in WO2 in die zin dat het de laatste keer was dat de VS via het Congres de oorlog verklaarde, zoals het hoort volgens de grondwet. Dus ik denk dat je het mis hebt.quote:Op donderdag 29 december 2011 08:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, ze hadden toen inderdaad geen cowboy aan het roer die meteen naar de wapens greep, en problemen in andere landen met militair geweld gaan oplossen, zoals Bush en Johnson.
Tja, was het allemaal anders gelopen als de VS al in 1939 een flink leger stationeerde in Frankrijk? Misschien wel..... Maar dat is nu allemaal geschiedenis natuurlijk.
Toch blijft het opvallend dat Ron Paul, ondanks dat Duitsland de oorlog verklaarde (ik mag toch aannemen dat Ron Paul de geschiedenis kent?) alsnog geen militaire actie zou ondernemen. Overigens is dat ook gebakken lucht verder, want de VS leverde al jaren aan Engeland, en vanaf dag 1 na 8 Dec, 1941 namen Duitse U-boten Amerikaanse handelsschapen onder vuur, en dat zou ook een Ron Paul maar enkele keren over zich heen laten komen voordat ook hij op jacht ging naar die U-Boten.
Noord Amerikaquote:Op donderdag 29 december 2011 02:24 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
... en Mexico ligt in America... Central-America!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexico_%28land%29quote:Mexico (Spaans: México of Méjico, het laatste vooral in Spanje), officieel de Verenigde Mexicaanse Staten (Spaans: Estados Unidos Mexicanos)[5] is een land in Noord-Amerika, grenzend aan de Verenigde Staten, Belize en Guatemala, de Grote Oceaan en de Golf van Mexico. Ook enkele eilanden behoren tot Mexico.
Centraal-Amerika (Spaans: Centroamérica, Engels: Central America) is een landengte en culturele regio van het Noord-Amerikaanse continent. Centraal-Amerika maakt integraal deel uit van Midden-Amerika, dat ook Mexico en het Caribisch Gebied omvat.quote:Op donderdag 29 december 2011 17:13 schreef Tanin het volgende:
[..]
Noord Amerika
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mexico_%28land%29
Ah ok. Centraal-Amerika als onderdeel van Noord-Amerika, die had ik nog niet gehoordquote:Op donderdag 29 december 2011 18:24 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Centraal-Amerika (Spaans: Centroamérica, Engels: Central America) is een landengte en culturele regio van het Noord-Amerikaanse continent. Centraal-Amerika maakt integraal deel uit van Midden-Amerika, dat ook Mexico en het Caribisch Gebied omvat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Centraal-Amerika
Interessant feit, waar heb je dit overigens gelezen?quote:Op donderdag 29 december 2011 01:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Japan,
Raar Maar waar, het was een Japanse detachee in Litouwen die de enige officiële uitreistoezegging uit het Derde Rijk regelde voor Joodse vluchtelingen ergens in 1940: Chiunu Sugihara.
Deze joden, tegen de 10.000 konden naar Japan ontkomen
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.quote:Op donderdag 29 december 2011 12:43 schreef Homey het volgende:
Ron Paul was eens met de oorlog in WO2 in die zin dat het de laatste keer was dat de VS via het Congres de oorlog verklaarde, zoals het hoort volgens de grondwet. Dus ik denk dat je het mis hebt.
Volgens mij begreep je mij verkeerd, ik weet ook wel Ron Paul echt wel oorlog gaat voeren mocht Amerika aangevallen worden. Hij had toch ook de inval in Afghanistan geapproved?quote:Op donderdag 29 december 2011 19:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?quote:Op donderdag 29 december 2011 19:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Als je als politicus wil beweren dat je niet weet wat een oorlogsverklaring is.quote:Op donderdag 29 december 2011 20:57 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.quote:Op donderdag 29 december 2011 19:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Je vergeet even dat zowel de Japanse (hetzij een half uur te vroeg blijkbaar) en de Duitse ambassadeur een oorlogsverklaring overhandigden aan de VS. Daarmee had Congress ook geen enkele keus, zeker niet gezien het feit de Jappen de VS al hadden aangevallen op grote schaal op Hawaii, en de Duitsers waren al voor December 1941 begonnen met "per ongeluk" aanvallen van handelsschepen met Amerikaanse vlag.
Verder vergeet je dat alhoewel er in de wet staat dat het Congress de macht heeft oorlog te verklaren, is er in de Amerikaanse wetgeving geen enkele beschrijving, noch in de grondwet, noch in andere wetten, wat een oorlogsverklaring nu eigenlijk is. Tevens staat nergens in de wet geschreven dat een oorlogsverklaring benodigd is voor militaire operaties. Beide golfoorlogen van Bush 41 en Bush 43 zijn ook zonder oorlogsverklaring aan Irak gevoerd bijvoorbeeld.
Verder moet de President ook nog alle door het congres goedgekeurde militaire operaties (of nu oorlog verklaard of niet) ondertekenen, en kan ze in theorie voorzien van een veto. In theorie, want in de praktijk is dit nog nooit voorgekomen.
En zo zal ook een Ron Paul na 2000+ doden van Pearl Harbor en schepen die door U-Boten worden neergehaald toch echt wel zijn krabbel zetten onder een door het congres aangenomen oorlogsresolutie. Het verhaaltje dat hij nooit goedkeuring had gegeven, is dus gebakken lucht.
Denk je nou echt dat als bijv. China besluit met een flinke vloot nogmaals Pearl Harbor aan te vallen, en daarmee een oorlog met de VS ontketent, dat Ron Paul het van zijn schouders afveegt en zegt: Jammer van die duizenden levens, maar we vallen China niet aan. Onzin, ook een Ron Paul president zal bij een dergelijke aanval op de VS gewoon de oorlog verklaren aan de aanvaller.
Geloof je het zelf?quote:Op vrijdag 30 december 2011 00:18 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.
Volgens mij was Ron Paul's punt dat hij niet de oorlog zou verklaren om de Joden te redden, volgens mij heeft hij nooit iets gezegd over Amerika niet verdedigen, dus deze hele discussie slaat nergens op.quote:Op donderdag 29 december 2011 20:47 schreef Homey het volgende:
[..]
Volgens mij begreep je mij verkeerd, ik weet ook wel Ron Paul echt wel oorlog gaat voeren mocht Amerika aangevallen worden. Hij had toch ook de inval in Afghanistan geapproved?
Net zoals Duitsland nooooit de oorlog zou verklaren aan Polen, zeker?quote:Op vrijdag 30 december 2011 00:18 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Als Ron Paul in die periode president van Amerika was geweest, dan had Japan Amerika nooit aangevallen, omdat Amerika geen embargo had ingesteld tegen Japan. Pearl Harbor had dan nooit plaats gevonden en Duitsland zou Amerika niet de oorlog verklaren.
Ron Paul wil een buitenlandse politiek voeren van isolationisme/non-interventionist. Japan viel Amerika aan, omdat die een embargo hadden ingesteld tegen Japan. Onder Ron Paul zou er nooit een embargo zijn ingesteld en was er dus geen aanval nodig. Duitsland verklaarde de oorlog aan de VS nadat Japan de VS had aangevallen.quote:
Die arme japanners. Het waren zulke lieve jongens die zich helaas door dat embargo gedwongen voelden om actie te ondernemen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 12:54 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
Ron Paul wil een buitenlandse politiek voeren van isolationisme/non-interventionist. Japan viel Amerika aan, omdat die een embargo hadden ingesteld tegen Japan. Onder Ron Paul zou er nooit een embargo zijn ingesteld en was er dus geen aanval nodig. Duitsland verklaarde de oorlog aan de VS nadat Japan de VS had aangevallen.
Inderdaad zolang ze de grootste wereldmacht zijn kunnen ze dat gewoon vergeten.quote:Op vrijdag 30 december 2011 14:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die arme japanners. Het waren zulke lieve jongens die zich helaas door dat embargo gedwongen voelden om actie te ondernemen.
Isolationisme klinkt heel schattig, maar het is iets wat de VS zich niet bepaald kan veroorloven.
Nou door z'n enorme aanhang natuurlijk. FoxNews heeft de laatste weken een enorm Santorum offensief uitgezonden.quote:
Nee. Congress is nog steeds nodig om militaire actie te ondernemen. Maar een oorlogsverklaring is niet benodigd. De "War Powers Resolution" (aangenomen door Nixon na Vietnam) geeft aan dat een President direct militaire actie mag ondernemen, maar binnen 60 dagen toestemming moet hebben van Congress, en als dat niet gebeurd moeten de troepen binnen 90 dagen teruggetrokken worden. Een president kan dus onder de Amerikaanse wet direct reageren op een probleem in de wereld, en ergens dus airstrikes regelen, en DAN pas naar het congress stappen om te vragen of het wel mocht.quote:Op donderdag 29 december 2011 20:57 schreef Dutchnative het volgende:
Dus eigenlijk is al het geblaat dat de Libische oorlog(zo noem ik het maar even) 'unconstitutional' was, onzin?
De kiezers weten ook niet meer wat ze willen..... Gisteren zag ik hier een interview op een lokale zender, en interviewden ze een vrouw die iets zei in de trend van: "I am a life long Republican, and never in my long life have I ever seen such a pathetic excuse for presidential candidates for my party". - Ze was in haar 60, als ik zo even gok van de TV beelden, dus haar eerste verkiezing was waarschijnlijk Nixon. (toen was het nog 21, toen nog wel....quote:Op vrijdag 30 december 2011 14:37 schreef popolon het volgende:
En die plotse Santorum populariteit, tja, hoe zou dat nu komen?!
Er zullen ook best wel wat gaten in die wet zitten denk ik. Het zou niet de eerste keer zijn dat een zittende President zijn advocaten naar de wet laat kijken om te zien of er een achterdeurtje is voor e.e.a. Bush Jr. was daar ook erg goed in.quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:06 schreef David Letterman het volgende:
Clinton heeft geloof ik ook de War Powers Resolution naast zich neergelegd tijdens zijn presidentschap, maar corrigeer me als ik het verkeerd heb...
Heb deze maar er ff bij gepakt:quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Er zullen ook best wel wat gaten in die wet zitten denk ik. Het zou niet de eerste keer zijn dat een zittende President zijn advocaten naar de wet laat kijken om te zien of er een achterdeurtje is voor e.e.a. Bush Jr. was daar ook erg goed in.
Interessante quote: "All presidents since 1973 have declared their belief that the act is unconstitutional."quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:11 schreef David Letterman het volgende:
Heb deze maar er ff bij gepakt:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution
Er zitten idd veel haken en ogen aan...en achterdeurtjes
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hemquote:Op vrijdag 30 december 2011 14:37 schreef popolon het volgende:
Isolationisme kan ook niet meer in deze tijd, toen was het veel aannemelijker. Wat wel kan is veel minder je bemoeien met zaken waar je eigenlijk niks mee te maken hebt.
Nou Bachmann, kap er nu maar mee.
Michele Bachmann's Iowa Chairman Kent Sorenson Abandons Her For Ron Paul
Het gerommel met verkiezingen begint al in Iowa.Hoe voorspelbaar.
Iowa GOP moving vote-count to 'undisclosed location'
En die plotse Santorum populariteit, tja, hoe zou dat nu komen?!
Shhh.... laat de Ron Paul fans nu denken dat het allemaal georganiseerd is door de media.quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:16 schreef rubbereend het volgende:
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hem
Viel me ook gelijk op...quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Interessante quote: "All presidents since 1973 have declared their belief that the act is unconstitutional."
Het is ook te belachelijk voor woorden dat de Republikeinen met zo'n kneuzenkermis komen. Als Republikein zijnde zou je je toch helemaal kapot schamen...quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
De kiezers weten ook niet meer wat ze willen..... Gisteren zag ik hier een interview op een lokale zender, en interviewden ze een vrouw die iets zei in de trend van: "I am a life long Republican, and never in my long life have I ever seen such a pathetic excuse for presidential candidates for my party". - Ze was in haar 60, als ik zo even gok van de TV beelden, dus haar eerste verkiezing was waarschijnlijk Nixon. (toen was het nog 21, toen nog wel....)
Twee weken geleden stond 'ie op niks. Gisteravond op FOX: de mensen die op Ron Paul stemmen zijn anti-Amerikaans en zouden eigenlijk in de gaten gehouden moeten worden.quote:Op vrijdag 30 december 2011 18:16 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Ik begreep dat Santorum zich al maanden alleen op Iowa richt en dat het in dat opzicht zelfs een slechte tussenstand is voor hem
Ja mooi toch? Dat is weer een aardig voorbeeld van de manipulaties van mainstream media natuurlijk.quote:
Goed filmpjequote:
Dacht altijd al dat Iowa vooral veel aandacht kreeg vanwege het zijn van de eerste voorverkiezingen. Als voorspeller was het voor zover ik wist geen al te sterke.quote:Op vrijdag 30 december 2011 19:36 schreef popolon het volgende:
En er zijn mensen die inderdaad hun oogkleppen op blijven houden. Zelfs als er bewijs is.
Leuk filmpje he du_ke?
quote:2008 – Mike Huckabee (34%), Mitt Romney (25%), Fred Thompson (13%), John McCain (13%), Ron Paul (10%), Rudy Giuliani (4%), and Duncan Hunter (1%)
Dus op basis van van (selectieve) citaten, kan je oordelen dat het gaat om een totale tegenstrijdigheid?quote:Op vrijdag 30 december 2011 19:54 schreef popolon het volgende:
Daar gaat 't niet om maar dat weet je zelf ook wel. Het gaat om de totale tegenstrijdigheid.
Maar goed, laat ook maar.
Oh, er zijn zeker voorbeelden te noemen dat Paul niet serieus werd genomen, en op zich ook niet vreemd als je op 8% staat. Nu hij hoog in de peilingen staat wordt ie niet meer echt genegeerd, veel denken echter dat hij toch geen kans maakt op de nominatie en zoals ik al zei hebben een enkeling wel een vreemde of partijdige houding.quote:Op vrijdag 30 december 2011 21:38 schreef popolon het volgende:
Montov, het gaat om dezelfde meganetwerken die er zo'n prachtige draai aangeven: FOX, CNN, MSNBC o.a. En dit is natuurlijk maar kleine greep, Rachel Maddow kwaakte 4 jaar geleden precies de andere kant op.
Jon Stewart roept het al maanden. En Stewart is natuurlijk gewoon een held.
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!quote:Op vrijdag 30 december 2011 22:43 schreef Homey het volgende:
Het hele establishement hakt in op Paul, want Paul is diegene die echt wil bezuinigen en dat zal iedereen raken. Dat zag je ook bij Pim Fortuyn, of je met hem eens bent of niet, hij wilde echt dingen veranderen en dat zag de heersende politieke elite, van links tot rechts, absoluut niet zitten. Een gezamenlijke vijand verbroedert, de gelederen sluiten dan van de SP tot de VVD en hopla met z'n allen aanvallen. Fortuyn werd neergeschoten, en daarna kon de elite weer verder over op de orde van de dag.
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds. Dat was al een groot taboe-onderwerp, om tegen de euro te zijn. Ook de inrichting van de staat en sociaal beleid zou heel anders zijn. Fortuyn was absoluut niet status quo, zoals de rest van de politieke top dat wel was. Laten dachten ze Fortuyn in een compromis-model te stoppen en daarmee hem status quo te maken, omdat hij dermate populair was en in zijn eentje de regering kon vormen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 22:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!
Daarnaast sloten de VVD en CDA Fortuyn niet uit en vormden zelfs met zijn partij een regering. Conspiracy gelul ten top.
Sommige VVD'ers ook, SP'ers ook (die jij even bij de gevestigde politiek rekentquote:Op vrijdag 30 december 2011 23:39 schreef Homey het volgende:
[..]
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds.
Hij presenteerde zich inderdaad niet zo. Dat was gewoon opportunisme, net als Geert Wilders nu. Populisme misschien wel! Enige écht afwijkende van Fortuyn was zijn immigratie en integratiestandpunt. Dat heeft ook echt iets veranderd. Hoewel daarvoor natuurlijk Bolkestein en ook PvdA'er Paul Scheffer hetzelfde vertelden, in nettere en minder populistische bewoordingen.quote:Dat was al een groot taboe-onderwerp, om tegen de euro te zijn. Ook de inrichting van de staat en sociaal beleid zou heel anders zijn. Fortuyn was absoluut niet status quo, zoals de rest van de politieke top dat wel was.
Niet overdrijven, de LPF was niet groter dan de PVV nu. Ofwel gewoon een kleine partij, zeker omdat rond 2000 zetelaantallen van ver boven de 40 voor een partij niet ongewoon waren.quote:Laten dachten ze Fortuyn in een compromis-model te stoppen en daarmee hem status quo te maken, omdat hij dermate populair was en in zijn eentje de regering kon vormen.
Nee hoor, de SP was ook tegen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 23:39 schreef Homey het volgende:
Oh nee hoor. Moet je eens boeken lezen van Fortuyn uit de jaren '90, hij was de enige tegen de euro destijds.
Conspiracy gelul is het allemaal zeker maar ook Paul is al 40 jaar onderdeel van het establishment natuurlijk.quote:Op vrijdag 30 december 2011 22:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat meen je toch niet echt he? Fortuyn was in vergelijking met Paul 100% establishment. Z'n partij bestond uit louter vastgoedbaronnen!
Daarnaast sloten de VVD en CDA Fortuyn niet uit en vormden zelfs met zijn partij een regering. Conspiracy gelul ten top.
Nou, dan wens ik hem veel succes in de andere staten. Hij heeft nu een paar maanden gehad om dit aantal stemmen te vergaren in Iowa, maar als Super Tuesday voor de deur staat, kan hij niet meer naar elke kerk gaan om daar lezingen te houdenquote:Op zaterdag 31 december 2011 10:14 schreef zuiderbuur het volgende:
Hier een artikel in De Morgen over de voorverkiezingen in Iowa.
http://www.demorgen.be/dm(...)bij-favorieten.dhtml
Poll Republikeinse voorverkiezingen Iowa
1. Mitt Romney 25%
2. Ron Paul 22%
3. Rick Santorum 16%
4. Newt Gingrich 14%
5. Rick Perry 11%
6. Michele Bachmann 9%
7. Jon Huntsman 1%
Het succes van Santorum wordt verklaard door zijn veldwerk, waarin hij meer geïnvesteerd zou hebben dan zijn partijgenoten die in studio's van Fox en dergelijke kind aan huis waren.
Ik las ook dat Iowa inderdaad niet serieus genomen wordt omdat de winnaar daar zelden de uiteindelijke winnaar wordt, maar journalistiek gewoon fraai oogt (met het ondergesneeuwde platteland...)
Je hebt het nog steeds mis, MaartenA, en het is je al eens eerder uitgelegd: de WPR slaat op onmiddelijke militaire bedreigingen, dan mag de president zonder toestemming handelen, het slaat niet op gekozen oorlogen, zoals Irak en Libië.quote:Op vrijdag 30 december 2011 17:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. Congress is nog steeds nodig om militaire actie te ondernemen. Maar een oorlogsverklaring is niet benodigd. De "War Powers Resolution" (aangenomen door Nixon na Vietnam) geeft aan dat een President direct militaire actie mag ondernemen, maar binnen 60 dagen toestemming moet hebben van Congress, en als dat niet gebeurd moeten de troepen binnen 90 dagen teruggetrokken worden.
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkooptquote:Op zaterdag 31 december 2011 14:46 schreef popolon het volgende:
The PolitiFact report card on the presidential candidates.
[ afbeelding ]
Bachmann en Newt zijn de grootste onzinverkopers, niks nieuws.
Tuurlijk, het blijven wel politici hè?quote:Op zaterdag 31 december 2011 14:47 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Obama voerde geen oorlog, maar intervenieerde in een burgeroorlog.quote:Op zaterdag 31 december 2011 12:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hebt het nog steeds mis, MaartenA, en het is je al eens eerder uitgelegd: de WPR slaat op onmiddelijke militaire bedreigingen, dan mag de president zonder toestemming handelen, het slaat niet op gekozen oorlogen, zoals Irak en Libië.
Obama had kortom niet het recht om Libië aan te vallen en zelfs als hij dat wel volgens het WPR had, dan heeft hij zich daar niet eens aan gehouden, want hij heeft geen toestemming gevraagd binnen 60 dagen.
Obama voerde een illegale oorlog.
Maar ook vaker de waarheid spreekt.quote:Op zaterdag 31 december 2011 14:47 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Maar dat doen ze allemaal.quote:Op zaterdag 31 december 2011 14:47 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Nu zie je ook dat een Ron Paul nog steeds veel onzin verkoopt
Gingrich heeft wel - in tegenstelling tot Bachmann - een doctoraal proefschrift in geschiedenis. Hij zou dus beter moeten weten...quote:Op zaterdag 31 december 2011 14:46 schreef popolon het volgende:
The PolitiFact report card on the presidential candidates.
[ afbeelding ]
Bachmann en Newt zijn de grootste onzinverkopers, niks nieuws.
Ik vind Fortuyn meer een buitenstaander dan Wilders. Fortuyn had carrière gemaakt buiten de politiek bijv. als hoogleraar. Hij schreef ook jarenlang boeken waar andere dingen in stonden dan de politieke meerderheid toen dacht.quote:Op vrijdag 30 december 2011 23:49 schreef thettes het volgende:
[..]
Sommige VVD'ers ook, SP'ers ook (die jij even bij de gevestigde politiek rekent)
[..]
Hij presenteerde zich inderdaad niet zo. Dat was gewoon opportunisme, net als Geert Wilders nu. Populisme misschien wel! Enige écht afwijkende van Fortuyn was zijn immigratie en integratiestandpunt. Dat heeft ook echt iets veranderd. Hoewel daarvoor natuurlijk Bolkestein en ook PvdA'er Paul Scheffer hetzelfde vertelden, in nettere en minder populistische bewoordingen.
[..]
Niet overdrijven, de LPF was niet groter dan de PVV nu. Ofwel gewoon een kleine partij, zeker omdat rond 2000 zetelaantallen van ver boven de 40 voor een partij niet ongewoon waren.
Het is wel wat offtopic. Maar Paul en Fortuyn vergelijken gaat nogal mank. Sowieso de waangedachte dat er een 'georganiseerd' establishment is gaat vaak veel te ver.
Someone Else! Hoe komen ze erop! Hier vroegen ze zich af waarom ik hardop zat te lachen.quote:Op vrijdag 30 december 2011 21:44 schreef popolon het volgende:
Een paar leuke foutjes. Uit het RP kamp natuurlijk, lekker knippen en plakken.
[ afbeelding ]
Ik vind Fortuyn ook meer buitenstaander dan Wilders hoor, die is immers een van de langstzittende kamerleden. En je artikel is een beetje vreemd, een nogal vage claim dat alle bureaus Fortuyn te laag inschatten zonder harde data to back it.quote:Op zaterdag 31 december 2011 15:31 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik vind Fortuyn meer een buitenstaander dan Wilders. Fortuyn had carrière gemaakt buiten de politiek bijv. als hoogleraar. Hij schreef ook jarenlang boeken waar andere dingen in stonden dan de politieke meerderheid toen dacht.
Dat de LPF klein was klopt ook niet. Fortuyn zou volgens peilingen op de dag van zijn dood de grootste partij hebben. http://www.volkskrant.nl/(...)te-Pim-premier.dhtml
Op internet en in Europa scoort Ron Paul goed. Maar ik denk dat Ron Paul niet genoeg Amerikaanse politiek bedrijft om kans te maken binnen de republikeinse partij.
Maar wat is illegaal als het congres er niets aan wil doen? Ze hebben Obama op de vingers getikt, en Obama mag gewoon weer runnen in 2012, dus blijkbaar..... is het toch een behoorlijk grijze wet. Het is dus niet zo dat het lokale politiebureau in D.C. bij het Witte Huis kan aankloppen en zeggen: Meneer Obama, u heeft deze wet overtreden, kom maar eens eventjes mee.quote:
Nee die van jouw "partij "zijn standvastig!!!quote:Op zaterdag 31 december 2011 23:33 schreef popolon het volgende:
Obama signs bill. Waar is die veto die je beloofde nu meneer de president?
Marionet.
Hoe illegaal is het als een rechter zegt: 'don't care'? Nog steeds even illegaal. Ze hebben in Amerika een klein documentje genaamd de grondwet. Daarin staat dat het illegaal is wat Obama heeft gedaan.quote:Op zaterdag 31 december 2011 20:05 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar wat is illegaal als het congres er niets aan wil doen?
Ook dit is je al eens eerder uitgelegd, maar in Frankrijk hebben ze er in ieder geval een stemming over gehouden.quote:Ik vraag me trouwens wel af, hebben Engeland en Frankrijk een WPR-achtig iets, of mochten de regeringen van die landen wel gewoon meteen beginnen met bommen smijten op Libië?
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.quote:Op zondag 1 januari 2012 07:18 schreef Pugg het volgende:
[..]
Nee die van jouw "partij "zijn standvastig!!!![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Wat een leugenaar is het toch ook.quote:Obama tekent omstreden defensiewet
De Amerikaanse president Obama heeft zijn handtekening gezet onder een omstreden wet. Door de wet kunnen terrorismerverdachten voortaan zonder proces voor onbepaalde tijd worden vastgezet.
De wet geeft Amerikaanse militairen meer bevoegdheden. Zo mogen de strijdkrachten mensen die worden verdacht van het beramen van aanslagen voor al-Qaida vasthouden, ook als dat in de VS zelf is. Tot nu toe viel dit soort verdachten onder justitie.
Iran
Door de wet wordt het moeilijker om het gevangenenkamp Guantánamo Bay te sluiten. Dat was een verkiezingsbelofte van Obama. De president heeft naar eigen zeggen de defensiewet getekend met de nodige bedenkingen.
Verder worden er ook nieuwe maatregelen tegen Iran van kracht. Financiële instellingen die zaken doen met de centrale bank van Iran krijgen sancties opgelegd.
http://nos.nl/artikel/326(...)den-defensiewet.html
Obama moet die wet ondertekenen omdat het door het Congress aangenomen is...quote:Op zondag 1 januari 2012 12:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat een leugenaar is het toch ook.
Nobelprijs voor de Vrede
quote:Obama signs defense bill, pledges to maintain legal rights of U.S. citizens
HONOLULU — President Obama expressed misgivings about several provisions of a sweeping defense bill he signed into law on Saturday, pledging that his administration will use broad discretion in interpreting the measure’s legal requirements to ensure that U.S. citizens suspected of terrorism are not detained indefinitely by the military.
The $662 billion National Defense Authorization Act provides funding for 2012 at $27 billion less than Obama's request and $43 billion less than Congress authorized in 2011.
(..)
Obama initially had threatened to veto the legislation. In a signing statement released by the White House on Saturday, Obama said he still does not agree with everything contained in the legislation. But with military funding due to expire Monday, Obama said he signed the bill after Congress made last-minute revisions at the request of the White House before approving it two weeks ago.
En Ron Paul liet zijn principes ook zien: Hij kwam niet opdagen voor de stemming tegen deze wet. Een heel handige manier om je er later zowel voor, als tegen te kunnen scharen, want geen vastlegging van stem. Of.... die wet kan hem niet zoveel schelen, druk in Iowa, druk, druk druk.quote:Op zondag 1 januari 2012 12:13 schreef popolon het volgende:
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.
Minder zuur in ieder geval en zo gemeen.quote:Op zondag 1 januari 2012 12:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Ja zonde he? De democraten blijken dus weinig beter te zijn dan de GOP.
Als ik perse zou moeten kiezen zou het democraat zijn. Maar het is allemaal een pot nat.quote:Op maandag 2 januari 2012 05:38 schreef Pugg het volgende:
[..]
Minder zuur in ieder geval en zo gemeen.
Lees de nieuwe bio van Nixon maar!
Oeps over hem praten de huidige "republikeinen" niet graag
Ik hoop echt dat hij een one-term president wordt.quote:Op zondag 1 januari 2012 12:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat een leugenaar is het toch ook.
Nobelprijs voor de Vrede
Toch wel een opvallende zet van iemand die zich normaliter zo laat voorstaan op zijn strikte interpretatie van de Amerikaanse grondwet. De vraag is vooral: kan die wet hem daadwerkelijk weinig schelen, of is hij bang strategisch nadeel op te lopen in de Republikeinse voorverkiezingen als hij tegen zou stemmen?quote:Op maandag 2 januari 2012 03:49 schreef maartena het volgende:
Ik vraag me dan wel af wat de Republikeinse-leunenden hiervan vinden.... die wet was immers een Republikeins paradepaardje, en een flinke meerderheid Republikeinen stemden voor.
Ron Paul kon het weinig schelen die wet.... in plaats van tegen te stemmen, kwam ie gewoon helemaal niet opdagen. Dat is ook veelzeggend- Giffords kwam ook niet opdagen trouwens, maar die doet het nog rustig aan na de aanslag op haar vorig jaar.
quote:ma 02 jan 2012, 07:18
Romney: Obama heeft gefaald
ATLANTIC - Met nog twee dagen tot het begin van het Republikeinse verkiezingscircus heeft de koploper, Mitt Romney, zijn pijlen gericht op de Amerikaanse president Barack Obama. De Democraat heeft in alle opzichten gefaald, zei Romney zondag bij een campagnebijeenkomst.
„Ik wil dat de inwoners van dit land begrijpen dat hij het niet alleen in eigen huis heeft laten afweten, hij heeft ook gefaald bij de grootste dreiging voor ons, uit Iran. Dit is een mislukt presidentschap”, zei Romney in Iowa.
De Republikeinen in Iowa kiezen dinsdag voor de partijkandidaat bij de komende presidentsverkiezingen. Daarna volgen de andere staten. De winnaar neemt het in november op tegen Obama
Tja, wat moet er precies bestrijd worden? Potentiële kernwapens? En dat kunnen Europa, Rusland, en China die allen WEL onder bereik liggen van Iraanse raketten (maximum rijkwijdte is o.a. London, Moskou, en geheel India, grote delen van China) niet aanpakken als het nodig zou zijn?quote:Op maandag 2 januari 2012 08:42 schreef Goofjansen het volgende:
Obama heeft gefaald in de bestrijding van Iran vlg Romney
Niet stemmen komt hem beter uit. Zo kan hij zijn standpunt nog eens een keer wijzigen verderop in het jaar. Ron Paul heeft ook meer dan 20% van de stemmingen gemist. (Wederom: Gabrielle Giffords heeft 98% van de stemmingen gemist in 2011, maar die had een verdomd goede reden).quote:Op maandag 2 januari 2012 08:23 schreef Reya het volgende:
Toch wel een opvallende zet van iemand die zich normaliter zo laat voorstaan op zijn strikte interpretatie van de Amerikaanse grondwet. De vraag is vooral: kan die wet hem daadwerkelijk weinig schelen, of is hij bang strategisch nadeel op te lopen in de Republikeinse voorverkiezingen als hij tegen zou stemmen?
Inderdaad de mogelijkheid dat grote hoeveelheden mensen hun obscure ideeen gewoon niet zo zien zitten is er niet bij bij het stelletje politiek religieuzen.quote:Op maandag 2 januari 2012 09:09 schreef maartena het volgende:
Verwachte reacties van het Ron Paul kamp morgen:
1) Ron Paul wint: Zie je wel! Wat nou kansloos?
2) Romney wint (Of een andere niet-Paul): Het is de schuld van de media!
Laat men eerst maar eens wachten of die landen kwaad in de zin hebben, niet gelijk tenstrijde trekken als er niets aan de hand is (zie Irak)quote:Op maandag 2 januari 2012 09:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, wat moet er precies bestrijd worden? Potentiële kernwapens? En dat kunnen Europa, Rusland, en China die allen WEL onder bereik liggen van Iraanse raketten (maximum rijkwijdte is o.a. London, Moskou, en geheel India, grote delen van China) niet aanpakken als het nodig zou zijn?
De rest van de wereld stond er bij en keek er naar. Er wordt dan wel verwacht dat de VS het opknapt. Als Iran straks toch verrijkt Uranium kan maken, en het verkoopt aan Noord Korea etc, en/of er zelf een paar wapens mee maakt..... nou dan kan de pret op: De VS deed niks, het is de schuld van de VS!
(Uiteraard zal Israël tegen die tijd al een zooi bommen hebben gesmeten op die kerncentrales.)
Of hij nou wint of niet, de media doet hard z'n best om hem te negeren en te marginaliseren.quote:Op maandag 2 januari 2012 09:23 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Inderdaad de mogelijkheid dat grote hoeveelheden mensen hun obscure ideeen gewoon niet zo zien zitten is er niet bij bij het stelletje politiek religieuzen.
Dat niet stemmen kun je dus ook gewoon tegen hem gebruiken. Want feitelijk laat hij ermee zien geen mening te hebben.quote:Op maandag 2 januari 2012 09:21 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet stemmen komt hem beter uit. Zo kan hij zijn standpunt nog eens een keer wijzigen verderop in het jaar. Ron Paul heeft ook meer dan 20% van de stemmingen gemist. (Wederom: Gabrielle Giffords heeft 98% van de stemmingen gemist in 2011, maar die had een verdomd goede reden).
Michelle Bachmann maakt het ook bont trouwens, meer dan 25% voor haar.
ik vind het wel een beetje héél bleu te stellen dat je beter kunt afwachten en te doen 'alsof er niks aand e hand is'...quote:Op maandag 2 januari 2012 09:42 schreef Goofjansen het volgende:
[..]
Laat men eerst maar eens wachten of die landen kwaad in de zin hebben, niet gelijk tenstrijde trekken als er niets aan de hand is (zie Irak)
Goed kans dat er ook in Iran niets aan de hand is
En dan? Mitt Romney, gaat die het veel beter doen?quote:Op maandag 2 januari 2012 07:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat hij een one-term president wordt.
Voor amerika zélf is Iran geen bedreiging, maar in de regio is het wel een factor van belang en een regionale supermacht en het is allerminst ondenkbaar dat Iran aan een kernwapen zal willen werken en vroeger of later er eentje krijgt..quote:Op maandag 2 januari 2012 12:22 schreef Monidique het volgende:
Iran is natuurlijk geen bedreiging. Het is een arm derdewereldland dat nauwelijks z'n eigen grenzen onder controle kan houden.
natuurlijk is het dat.. wat dacht je anders?quote:Op maandag 2 januari 2012 13:47 schreef Ugjerke het volgende:
Ik vind dat "Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten" ook altijd maar apart. Nederland heeft toch ook geen belangen in Zuid-Oost Azië ofzo. Dat is dus echt "Er zit olie, dus wij gaan ons bemoeien met wat die landen doen". Je zou haast blij zijn om geen waardevolle grondstoffen in je land te hebben op die manier.
Dat is juist goed, dan gaan de mensen er op den duur zelf iets aan doen, en dat is vaak veel effectiever dan morrelen van buitenafquote:Op maandag 2 januari 2012 14:20 schreef RM-rf het volgende:
[..]
natuurlijk is het dat.. wat dacht je anders?
overigens kan naast grondstoffen ook bv tactische overwegingen meespelen, handelsbelangen wegens handelsroutes e.d.
In het geval Iran eigenlijk ook de machtsverhoudingen in de hele midden-oosten-regio en Iran zelf heel ook een aardige invloed in zuidwest azie
maar ook daarbij kun je sterk afvragen of het nu zo wenselijk is als je land kennelijk geen 'interesse' bij het buitenland opwekt, zoals zuidelijk Soedan heel lang, Ruanda, of noord-korea..
ook in zulke landen kan het weinig goed vertoeven zijn, maar dan heeft de internationale geen belangen erbij om in te grijpen en wordt er verder niks aan gedaan
quote:Eerste Republikeinse voorverkiezing: Paul en Romney nek-aan-nek in Iowa
Thomas van der Kolk − 02/01/12, 11:27
Mitt Romney © REUTERS
In de Amerikaanse staat Iowa ontvouwt zich een ware nek- aan nekrace om de zege in de eerste Republikeinse voorverkiezing. De pragmatische Mitt Romney staat voor, maar wordt op de hielen gezeten door de principiële Ron Paul. En de laatste dagen dook plotseling de zeer conservatieve Rick Santorum op, die zich in de laatste peiling op de derde plek wist te nestelen. Voor Newt Gingrich lijkt het verkiezingsjaar niet zo best van start te gaan.
Ron Paul © reuters
Rick Santorum © reuters
Rick Perry © afp
Met de primaries in Iowa is het grote verkiezingscircus van 2012 definitief begonnen. Traditioneel wordt er veel waarde aan de eerste primaries toegekend. Ze zouden een voorbode zijn van de verkiezingen in de overige staten. We hebben het afgelopen jaar veel Republikeinse kandidaten zien komen en gaan. Hoe staan hun kaarten ervoor in Iowa?
Mitt Romney
Volgens de allerlaatste peiling van de Des Moines Register, de belangrijkste krant in Iowa, kan Mitt Romney rekenen op 24 procent van de stemmen. Voor Romney zal een verkiezingswinst in Iowa een belangrijke voorsprong betekenen op zijn concurrenten. Want de volgende voorverkiezing zal in New Hampshire plaatsvinden, en dat is de buurstaat van Massachusetts, waar hij vandaan komt. De verwachting is dat hij in New Hampshire ruimschoots gaat winnen. In de peilingen staat hij er al maandenlang op een ruime voorsprong.
Het schrappen van de vele regels en het verlagen van de belastingen vormen de rode draad in Romney's speeches. Tijdens zijn laatste verkiezingstoespraak gisteravond vergeleek hij het gat tussen de verkiezingsbeloftes van president Obama en diens daadwerkelijk behaalde prestaties met de huwelijksbelofte van celebrity Kim Kardashian. Zij beloofde haar man eeuwig trouw en scheidde vervolgens na enkele weken.
Ron Paul
Romney wordt op de hielen gezeten door Ron Paul, die in de peiling op 22 procent staat. Een gelopen race is het dus allerminst. De steun voor de kandidaat uit Texas is iets geslonken, nadat hij in debatten werd aangesproken op zijn non-interventie-ideeën. Paul vindt dat de Verenigde Staten zich niet met andere landen moeten bemoeien. Dat betekent onder meer ook dat er niet moet worden ingegrepen als Iran een kernwapen ontwikkelt.
Volgens sommige politiek analisten zijn de ideeën van Paul te radicaal voor de gemiddelde Republikein. Toch doet hij het in Iowa dus goed. Maar de verwachting is dat hij in het progressieve New Hampshire aan kracht zal gaan inboeten.
Rick Santorum
En toen was daar in eens Rick Santorum, een - ook naar Republikeinse maatstaven - zeer conservatieve presidentskandidaat, en oud-senator van Pennsylvania. Van hem hebben we eigenlijk nog niet eerder gehoord, maar in de laatste twee dagen van 2011 maakte hij ineens een enorme sprong, en eindigde in de laatste peiling op 15 procent van de stemmen.
Waarom hij plotsklaps zo populair is, daar zijn analisten nog niet over uit. Volgens sommigen komt het doordat hij op het laatste moment ouderwets op tour is gegaan in Iowa. Deze handenschud-strategie blijkt nog altijd succesvol in deze staat.
Gezien de snelle opkomst van Santorum is het niet ondenkbaar dat hij Ron Paul uiteindelijk nog gaat inhalen. Of de rechts-religieuze Santorum de eindoverwinning zal gaan behalen, valt echter te betwijfelen. Daarvoor is hij niet bekend genoeg, en ook heeft hij veel minder campagnemiddelen dan zijn tegenstrevers.
Newt Gingrich
Achter Santorum bevindt zich Newt Gingrich, met 12 procent van de stemmen in de laatste peiling. Eerder dit jaar deed hij het veel beter in de peilingen - vorige maand was hij zelfs nog koploper. Maar campagnes van zijn tegenstanders waarin het privéleven van Gingrich aan de kaak wordt gesteld, lijken hun vruchten af te werpen. De politicus zou meerdere geliefden hebben bedrogen. Hij is drie keer getrouwd. Tijdens de Lewinsky-affaire beschuldigde hij president Bill Clinton van vreemdgaan, terwijl, zo bleek later, hij zelf op dat moment ook een scheve schaats reed.
Rick Perry
Gouverneur Rick Perry van Texas zal naar verwachting niet de overwinning in Iowa in de wacht slepen. Diverse blunders hebben de steun aan hem het afgelopen jaar doen afkalven. Hij sprak bijvoorbeeld van de oorlog in Iran, in plaats van Irak. En tijdens een televisiedebat kon hij zich de naam van één van de departementen die hij wil opheffen niet meer herinneren. 'Oeps', wist hij alleen nog uit te brengen.
In Iowa lijkt hij geen partij voor Romney, maar mogelijk weet hij in de loop van het jaar nog wat vertrouwen van de kiezers terug te winnen. Maar analisten verwachten niet meer dat dat op tijd zal zijn voor de eindoverwinning.
Michelle Bachmann, John Huntsman
Afgelopen zomer voerde Michelle Bachmann de lijsten in Iowa nog trots aan. Maar nu is daar nagenoeg niets meer van over: in de peilingen staat ze op een schamele zes procent van de stemmen. En de zevende kandidaat, John Huntsman, doet niet mee in Iowa.
Winst in Iowa betekent absoluut niet een gegarandeerd succes in de overige staten. Maar het is wel een morele boost voor de betreffende Republikein en zijn of haar achterban, zo hebben we bij de voorgaande verkiezingen gezien. En tegelijkertijd betekent een fors verlies bij de eerste primaries niet zelden een voortijdig einde van een verkiezingsprogramma. Het verkiezingsjaar duurt nog lang, maar na morgen hebben we wellicht de eerste echte aanwijzing van wie de meeste kans maakt om het in november tegen Obama op te gaan nemen.
quote:De caucus in Iowa: één van de opmerkelijkste momenten uit de Amerikaanse verkiezingsshow
Michiel van der Geest − 02/01/12, 11:22
Edward Lewis wappert in Iowa met de vlag van de staat in afwachting van kandidaat Mitt Romney. © GETTY
Noem het de Amerikaanse presidentsverkiezingen, noem het de 'Greatest Show on Earth'. Hoe dan ook; het is een proces in vele bedrijven. Na het voorspel van de maandenlange Republikeinse campagnes, begint morgen het eerste deel van de daadwerkelijke verkiezingsshow: de staat Iowa kiest zijn kandidaat. En doet dat op een opmerkelijke manier: via de caucus.
Op 1784 verschillende plekken in de staat (middelbare scholen, verpleeghuizen, kerken) pleiten vertegenwoordigers van een bepaalde kandidaat waarom hun favoriet de volgende president van de Verenigde Staten moet worden. Het zijn bijeenkomsten waarop mensen die elkaar niet kennen met elkaar in discussie gaan over politiek en zijn mede daardoor een zeer directe vorm van democratie.
Bij de Republikeinse caucus schrijven de kiezers vervolgens de naam van hun favoriet op hun vel papier en overhandigen die aan vertegenwoordigers van de partij. Op sommige plekken gebeurt het stemmen ook door middel van het opsteken van handen, of al voorgedrukte stembiljetten. Alle stemmen worden bij elkaar opgeteld en de uitslag wordt doorgegeven aan de media.
Officieel is het zo dat de 1784 kiesdistricten verdeeld zijn over 99 counties. Deze counties selecteren vertegenwoordigers die de uitslag in hun county moeten overbrengen naar de vertegenwoordig van de hele staat, en dat de kiesmannen daarin pas bepalen wie de meeste stemmen van Iowa heeft binnengehaald. Dat is een proces van maanden, en feitelijk kiest Iowa dus als een van de laatste staten zijn kandidaat. Maar omdat de media gewoon de percentages berekenen en kiesmannen altijd zullen stemmen op de man of vrouw voor wie zij geacht worden te stemmen, is de uitslag al wel morgen bekend.
Democraten
Bij de Democraten - die dit jaar geen caucus hebben, omdat al duidelijk is dat Barack Obama opnieuw de Democratische kandidaat zal zijn - gaat het er weer anders aan toe.
Philippe Remarque, tegenwoordig hoofdredacteur van de Volkskrant, maar bij de vorige Amerikaanse verkiezingen correspondent in de Verenigde Staten, vergelijkt in zijn boek 'De Hand van Obama' de Democratische manier van stemmen met het oude televisiespelletje 'Ren je Rot'.
Kiezers moeten in de hoek gaan staan van hun kandidaat. Behaalt een kandidaat minder dan 15 procent van de aanhangers, dan moeten die kandidaten een tweede keuze maken. Deze kiezers worden door de aanhangers van andere kandidaten op een hartstochtelijke manier toegesproken om toch vooral voor hun kandidaat te stemmen.
Remarque in zijn boek: 'Ik sta tussen het lawaai en verbaas me. De caucus was ooit bedoeld om democratie dichter bij de mensen te brengen. En ik zie dat het gebeurt. Waar ter wereld gaan burgers die elkaar niet kennen, zo betrokken in discussie over politiek.'
Anonimiteit
Tot 1972 leidde de Iowaanse caucus een bestaan in de betrekkelijke anonimiteit. Maar in dat jaar bracht de New York Times een serie artikelen over het fenomeen en werd de datum van de caucus naar voren gehaald. Sindsdien staat Iowa op de agenda als het eerste politieke evenement in een verkiezingsjaar. En sinds Jimmy Carter in 1976 plots heel actief campagne ging voeren in Iowa en daarna de verkiezingen won, staat de staat bij alle kandidaten op de kaart.
Overigens moet het belang ook niet worden overschat: er wordt in Iowa slechts 1 procent van de kiesmannen verdeeld. Bij de vorige Republikeinse voorverkiezingen gingen slechts 120.00 van de 3 miljoen inwoners stemmen.
Maar toch: in 1784 sportzalen, gemeentelokalen en buurthuizen kunnen morgen reputaties worden gemaakt én gebroken.
Wat is er dan zo 'goed' aan de gang van zaken in Ruanda, zuid-soedan, somalie en noord-korea' ?quote:Op maandag 2 januari 2012 14:24 schreef Tanin het volgende:
[..]
Dat is juist goed, dan gaan de mensen er op den duur zelf iets aan doen, en dat is vaak veel effectiever dan morrelen van buitenaf
Niet zo veel, ik had het meer over Europese landen, Amerika, Japan, Australie. Die zijn allemaal groot geworden door mensen die hard werkten en op het juiste moment in opstand kwamen, niet door buitenlandse bemoeienis.quote:Op maandag 2 januari 2012 14:35 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Wat is er dan zo 'goed' aan de gang van zaken in Ruanda, zuid-soedan, somalie en noord-korea' ?
Ik geloof niet in internationale ingrepen enkel vanwege van 'vage' begrippen als 'mensenrechten'.. maar anderszijds is het juist ook wel vanuit een bepaalde economische politiek, internationale handel wel degelijk ook veel mogelijk om te verbeteren.. maar dan wel gewoon vanuit een visie dat het juist de mogelijkheid handel te drijven, te produceren en producten te verkopen e.d., die de situaties van mensen verbeterd.
Wat dat betreft heeft de laatste 60 jaar vand e VS-politiek tov het buitenland ook veel succesverhalen opgeleverd (alhoewel zeker niet allemaal, en vaak ook niet de landen waar de meeste aandacht naar uitging)..
Maar waar bv Amerika kon samenwerken met een solide binnelands politiek stelsel, een solide basiscultuur en bestaande partijen/groepen, zoals bv in West-europa, Japan ook een goee samenwerking mogelijk en het zou imho goed zijn die goede buitenlandse politiek vand e VS als voorbeeld te nemen ... zonder daarbij te ontkennen dat het voor amerika ook een puur economisch voordeel heeft
het idee dat 'buitenlandse bemoeienis' niet kan bestaan is in de huidige wereld gewoon onzin... ieder land dat deelneemt aan de globale wereldeconomie zal continue te maken hebben met vormen van 'bemoeienis'.. dat is gewoon buitenlandse politiek...quote:Op maandag 2 januari 2012 15:03 schreef Tanin het volgende:
[..]
Niet zo veel, ik had het meer over Europese landen, Amerika, Japan, Australie. Die zijn allemaal groot geworden door mensen die hard werkten en op het juiste moment in opstand kwamen, niet door buitenlandse bemoeienis.
Het was ook wel tijd dat die weer een keer langs zou komen.quote:Op maandag 2 januari 2012 16:41 schreef RM-rf het volgende:
Zonder dat amerikaanse buitenlandbeleid zouden we hier vermoedelijk russisch gesproken hebben
jij wilde zo graag discussieren, en ik geef je genoeg onderbouwing en argumenten...quote:Op maandag 2 januari 2012 17:01 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Het was ook wel tijd dat die weer een keer langs zou komen.
quote:Net voordien was er Herman Cain, de pizzamagnaat uit Georgia die zijn belastingplan uit het videospel Sim City haalde en tijdens een debat Pokemon citeerde.
quote:Dáárvoor was het Rick Perry, de manhaftige gouverneur van Texas, van wie bekend is dat hij tijdens het joggen ooit een coyote doodschoot die zijn hond aanviel. Perry wil de bevolking van zijn staat ook wel eens voorgaan in gebed om de Heer om regen te vragen.
Ik moet bekennen dat ik de vorige voorverkiezingen minder heb gevolgd... is dit eigenlijk nog normaal? Is het door overbelichting van de media of gokken de echt goeie republikeinen gewoon op 2016?quote:Vijf minuten favoriet voor Perry was Michele Bachmann, de Tea Party-diva uit Minnesota die gelooft dat spaarlampen een communistisch complot zijn, dat Obama een gangsterregering leidt die mensen in heropvoedingskampen wil stoppen en die Amerikanen opriep om zich klaar te houden voor een gewapende opstand tegen klimaatwetgeving.
Tuurlijk, als je een wereldmacht wilt zijn moet je je met het buitenland bemoeien. Dat is mijn punt juist, door die bemoeienis van een wereldmacht voorkom je dat *andere* landen zich ontwikkelen. (onder anderen) daaruit haalt een wereldmacht zijn macht.quote:Op maandag 2 januari 2012 16:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
het idee dat 'buitenlandse bemoeienis' niet kan bestaan is in de huidige wereld gewoon onzin... ieder land dat deelneemt aan de globale wereldeconomie zal continue te maken hebben met vormen van 'bemoeienis'.. dat is gewoon buitenlandse politiek...
niet voor niks vermeld ik de amerikaanse buitenlandse politiek van de laatste 60 jaar bewust als een goed voorbeeld van wat een goed buitenlands beleid voor een wereldmacht betekent.. een wereldmacht is zonder een bewust en actief buitenlands beleid niet mogelijk..
alleen, wat jij misschien denkt is dat overal waar het dus zo goed ging, geen sprake was van actieve buitenlandse politieke... het tegendeel is echter waar..
Amerika voerde de laatste 60 jaar een zeer actief buitenlands beleid en mengde zich in een boel landen zowel politiek als economisch stevig in, en voor een groot aantal landen had dat vooral voordelen.
Zonder dat amerikaanse buitenlandbeleid zouden we hier vermoedelijk russisch gesproken hebben
Ik wil helemaal niet doen alsof dat het enige was wat jij getypt hebt, je post staat er recht boven dus dat zou nogal dom zijn. Maar ik zat nog even snel door het topic heen te lezen voordat de pannen op het vuur moesten en ik vond het typisch dat die weer voorbij kwam. Rustig.quote:Op maandag 2 januari 2012 17:06 schreef RM-rf het volgende:
[..]
jij wilde zo graag discussieren, en ik geef je genoeg onderbouwing en argumenten...
eerder een slappe 'open deur' van jouw zijde, om eenregelig op een zinnetje te reageren maar de inhoudelijke argumentatie in die post verder te negeren, en een beetje opgeblazen doen alsof ik enkel die zin geschreven had ...
Ik ben heus niet zo iemand die dat over alles wat de amerikanen doen roept, of de VS ophemelt als de 'grote wereldredders'..
enkel was jij eerder degenen die bewerde dat de amerikanen zich nooit met onze omstandigheden bemoeit hadden. dàt is gewoonweg niet waar
Dus moeten we hopen op Obama want the lesser of two evils?quote:Op maandag 2 januari 2012 11:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Mitt Romney, gaat die het veel beter doen?
Als ik kijk naar de huidige selectie aan kandidaten, heb ik geen enkel probleem met nog 4 jaar Obama. Laat de Republikeinen in 2016 maar komen met een betere kandidaat.quote:Op maandag 2 januari 2012 19:53 schreef NorthernStar het volgende:
Dus moeten we hopen op Obama want the lesser of two evils?
Want met RP komt alles goed? Ik vind het een unieke en gedreven kandidaat, maar die messiasachtige verering is echt vermoeiend en onterecht.quote:Op maandag 2 januari 2012 19:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Romney, Obama, insert willekeurige andere kandidaat, imo is het lood om oud ijzer. Met uitzondering van RP maar dat zie ik niet gebeuren.
Dus het worden hoe dan ook weer rampjaren.
Ik denk het wel, maar die mensen zijn niet in staat om de massa te overtuigen van hun gelijk en verkozen te worden. Dus ja, ik ben ook niet ontevreden.quote:Op maandag 2 januari 2012 22:19 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso wat verwachten mensen eigenlijk? Dat je de olietanker die de VS heet even in 4 jaar van steven gaat wenden?
In die zin ben ik nog steeds niet ontevreden over Obama. Ik geloof niet dat iemand anders in deze wereld het beter zou kunnen doen met de gegeven situatie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |