Presidentsverkiezingen USA 2012 #9: Newt Romney

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 22:41 schreef Dutchnative het volgende:
Voor in de OP, of gewoon als gesprekstof

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:25 schreef Montov het volgende:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 23:37 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Zeer interessant, het is toch even schrikken als je letterlijk ziet staan : we zijn van plan om volgend jaar meer dan 1000 miljard dollar in het rood te gaan.

Ik heb gezien dat er ook bij de Wikipedia-pagina's over vorige jaren een onderscheid tussen requested/enacted gemaakt wordt, maar komen de waarden voor "enacted" achteraf grotendeels overeen met de eigenlijke waarden?

quote:

Op zondag 18 december 2011 12:25 schreef Montov het volgende:
Maar toch, volgens FiveThirtyEight staat Paul in de top 3, met 20% van de stemmen en 27% kans om te winnen. Dat is gebaseerd op een aantal peilingen, en dergelijke peilingen zijn iets minder te verstoren door enthousiasme.

quote:

Paul leads in Iowa

Newt Gingrich's campaign is rapidly imploding, and Ron Paul has now taken the lead in Iowa. He's at 23% to 20% for Mitt Romney, 14% for Gingrich, 10% each for Rick Santorum, Michele Bachmann, and Rick Perry, 4% for Jon Huntsman, and 2% for Gary Johnson.

Gingrich has now seen a big drop in his Iowa standing two weeks in a row. His share of the vote has gone from 27% to 22% to 14%. And there's been a large drop in his personal favorability numbers as well from +31 (62/31) to +12 (52/40) to now -1 (46/47). Negative ads over the last few weeks have really chipped away at Gingrich's image as being a strong conservative- now only 36% of voters believe that he has 'strong principles,' while 43% think he does not.

Paul's ascendancy is a sign that perhaps campaigns do matter at least a little, in a year where there has been a lot of discussion about whether they still do in Iowa. 22% of voters think he's run the best campaign in the state compared to only 8% for Gingrich and 5% for Romney. The only other candidate to hit double digits on that question is Bachmann at 19%. Paul also leads Romney 26-5 (with Gingrich at 13%) with the 22% of voters who say it's 'very important' that a candidate spends a lot of time in Iowa. Finally Paul leads Romney 29-19 among the 26% of likely voters who have seen one of the candidates in person.

Paul's base of support continues to rely on some unusual groups for a Republican contest. Among voters under 45 he's at 33% to 16% for Romney and 11% for Gingrich. He's really going to need that younger than normal electorate because with seniors Romney's blowing him out 31-15 with Gingrich coming in 2nd at 18%. Paul is also cleaning up 35-14 with the 24% of voters who identify as either Democrats or independents. Romney is actually ahead 22-19 with GOP voters. Young people and non-Republicans are an unusual coalition to hang your hat on in Iowa, and it will be interesting to see if Paul can actually pull it off.

Romney's vote share is up 4 points from a week ago to 20% from it previous 16% standing. His favorability numbers have improved a little bit as well from 48/44 to 49/40. One thing Romney really has going for him is more room for growth than Paul. Among voters who say they're not firmly committed to their current candidate choice, Romney is the second choice for 19% compared to 17% for Perry, 15% for Bachmann, and only 13% for Paul. It's particularly worth noting that among Gingrich- who seems more likely to keep falling than turn it around- voters, he's the second choice of 30% compared to only 11% for Paul.

In addition to having more support right now Paul also has firmer support (73% solidly committed) than Romney does (68% solidly committed.) But at the same time Romney appears to have more room for growth, which could allow him to overtake Paul in the last two weeks.

Two other notes on Romney: he's now winning the electability primary- 25% of voters think he would have the best chance to defeat Obama compared to 17% for Gingrich and 16% for Paul. And he also leads Paul 24-18 among voters who watched the Sioux City debate on Thursday night, confirming general perception that he had the stronger performance.

The rest of the field isn't getting much traction. Among the three candidates tied at 10%, Santorum has gained a couple points compared to last week, Perry has moved up a single point, and Bachmann is down a point. There is some indication that Iowans are warming up to Perry a little bit. He's gone from a -4 (43/47) favorability to a +8 (48/40).

With six candidates in double digits there are still a lot of different things that could happen the final two weeks in Iowa. But it looks like Paul and Romney have emerged as the clear front runners.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:53 schreef RM-rf het volgende:
http://www.realclearpolit(...)al_primary-1588.html

Paul lijkt in Iowa behoorlijk te profiteren van het uitstappen van Cain, sinds Cain stopte is Paul's rating verdubbeld..
Gingrich had een hoogvlucht, maar is al tien dagen net zo snel weer aan het dalen....

Voor Paul lijkt Iowa werkelijk het moment van de Waarheid te zijn, doet hij het goed kan hij een serieuze rol gaan spelen al denk ik niet dat hij serieus genoemn zal worden als werkelijk potentiele Republikeinse uitdager.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:18 schreef Quisho het volgende:

Obama Signs NDAA Martial Law

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:26 schreef popolon het volgende:
Kansloos was het toch?

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:42 schreef popolon het volgende:
Volgens een aantal was ie zelf's in Iowa kansloos een topic of wat geleden. En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.

quote:

Op maandag 19 december 2011 19:42 schreef popolon het volgende:
En Paul supporters zijn, in tegenstelling tot Romney/Gingrich, vaak geen flipfloppers.

quote:

Op maandag 19 december 2011 23:47 schreef maartena het volgende:
Tis ook maar wat je ziet als "flipfloppers". Popolon had het over de Ron Paul supporters namelijk..... en die zullen als Ron Paul het niet red toch gewoon stuivertje wisselen en de volgende kandidaat opzoeken die het dichtst bij zit. Ik geloof er in ieder geval NIETS van dat Ron Paul supporters gewoon weigeren te stemmen omdat ze niet willen gezien worden als "flipfloppers".

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 00:29 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik heb om mij heen toch wel wat verandering waargenomen. De media blackout was geen gelul (zelfs Santorum, Huntsman en Bachmann krgen veel meer aandacht terwijl die pas echt kansloos zijn) maar gewoon waar. Bijna niemand kijkt die debatten maar nu mainstream media niet anders kan zien en horen mensen meer.

Ik ken een man of tien die zeggen niet te stemmen als Paul het niet wordt. We zullen zien.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 00:38 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ron Paul wordt het ook niet, komt door de relifundi's binnen de GOP

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 01:00 schreef popolon het volgende:

[..]
Het mooie van Paul vind ik zijn redelijke, vergeleken met zo'n beetje elke politicus, consistentie over de 30+ jaar.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 01:13 schreef thettes het volgende:

[..]

Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 08:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 01:13 schreef thettes het volgende:

[..]

Consistentie duidt soms ook op een gebrek aan lerend vermogen

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 10:19 schreef Montov het volgende:
Ron Paul stemde tegen het Ryan-plan omdat het niet ver genoeg ging, qua bezuinigingen, als ik het goed heb. Ik denk dat hij daarmee de Republikeinen wel mee aan boord krijgt als het zo ver komt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 08:09 schreef VacaLoca het volgende:
Ron Paul is inmiddels simpelweg te oud. Hij is nu nog scherp maar het kan op die leeftijd ineens hard achteruit gaan.

Als je ziet wat voor drukte en stress er tegenwoordig bij komt kijken als de verkiezingen naderen, wie weet zou ie het geeneens overleven.

Kan ook dat ie 110 wordt natuurlijk, en een jonger iemand kan ook ineens een hartaanval krijgen, maar het risico ligt een stuk hoger. Dan is het ook vrij belangrijk wie de vice-president wordt.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 08:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Precies, het getuigt van een heel sterk ideologische en een heel weinig pragmatische houding. De meeste standpunten en opvattingen dienen beschouwd te worden in het licht van de huidige situatie. Dat leidt onvermijdelijk tot bijstelling van dergelijke standpunten. In het bedrijfsleven ga je ook bijna altijd ten onder als je denkt dat je wel op de oude voet kunt doormodderen in turbulente tijden.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 01:00 schreef popolon het volgende:
Oh ik denk ook zeker niet dat hij het wordt, daarvoor is het systeem te verrot.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Kijk naar Obama, wat hij allemaal beloofde tijdens zijn campagne is ook weinig van terecht gekomen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 10:34 schreef Homey het volgende:
Ik ben het meest eens met Ron Paul van alle kandidaten (incl Obama) maar dit is de reden dat hij het niet gaat worden.
Simpelweg te oud, volgens jaar wordt hij 77 (!).

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 19:22 schreef maartena het volgende:
Wat goed nieuws voor Obama:

President Barack Obama’s approval rating jumped 5 percentage points from November to December, fueled by dramatic gains among middle-class Americans, according to a CNN/ORC International poll released Tuesday.

Obama’s approval rating rose from 44% last month to 49% now, and the results suggest the debate over extending the payroll tax cuts in Congress is helping Obama’s efforts to portray himself as defender of the middle class. The poll was conducted from Friday through Sunday, while the Senate was passing the measure with bipartisan support and House Speaker John Boehner was giving it a dim outlook in his chamber.

Obama’s gains appear to have come at the expense of congressional Republicans and the GOP in general -- the party’s overall rating has dropped 6 points, to 43%, since June while Democrats’ rating has stayed at 55%.

And a majority now say they have more confidence in Obama than in Republicans in Congress -- last spring, only 44% felt that way. Democrats do particularly well among middle-income Americans, while the Republicans win support only from the top end of the income scale.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 19:30 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Gelukkig weet nog iemand het verschil tussen procent en procentpunt

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 22:39 schreef Tem het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?

http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 22:39 schreef Tem het volgende:
Is deze al voorbij gekomen?

http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/fullpage?id=15177995

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 23:05 schreef Terecht het volgende:
Bij mij doet-ie het niet. Ik ben te links voor deze quiz waarschijnlijk.

-Edit-
Na één vraag anders beantwoord te hebben toch een uitslag! 1. Obama 2. Huntsman 3. Perry (en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 23:04 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

1.Obama
2. Ron Paul
3. Jon Huntsman (die ook niet echt meer opvalt, heb ik de indruk)

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 23:05 schreef Terecht het volgende:
(en dat op global warming! Sinds wanneer gelooft hij daarin?)

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".

Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.

Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.

Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.

quote:

Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Er zijn nogal wat mensen die "Global Warming" vergissen met "Global Warming door menselijke invloed".

Dat de aarde opwarmt is een wetenschappelijk aangetoond feit. Daar kun je niet omheen. Dat is ook normaal trouwens, sinds de tijd dat we temperatuur aan het meten zijn, zo rond de 18e eeuw tot nu, zijn er dalingen en stijgingen waargenomen, en over de nog langere termijn is aan geologische kenmerken te zien dat er perioden zijn geweest dat het warmer was, en dat het kouder was. En momenteel zitten we dus in een periode waar het over een bepaalde termijn iets warmer wordt. Dit is een vaststaand feit.

Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.

Er zijn trouwens veel logischer redenen om bepaalde acties met betrekking tot milieu, olie, etc te nemen, en die hebben veel meer ter maken met economische onafhankelijkheid dan met global warming.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:37 schreef Joker89 het volgende:

[..]

Ach man, dat geloof je toch zelf niet, die rijke multinationals die het wel zo goedkoop vinden om op die manier de halve aarde kapot te maken. Want het is niet alleen een kwestie van klimaat, al zou het bovenstaande waar zijn, ze proberen zo de hele discussie wat betreft de gevolgen voor de natuur kapot te maken en die maken ze wel degelijk kapot, aangetoond, ja, maar steeds minder, dankzij steeds meer besluiten.

quote:

Op dinsdag 20 december 2011 19:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Zijn radicale ideeën hebben daar niets mee te maken?

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

[..]
Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 02:59 schreef heiden6 het volgende:
In de VS is het nu eenmaal radicaal om tegen marteling te zijn, tegen het bombarderen van Iran en tegen het eindeloos vastzetten van burgers zonder proces en zonder aanklacht. Dan ben je echt een enge extremist natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 07:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

En naar Europese begrippen is hij op alle andere vlakken een extremist .

quote:

Op woensdag 21 december 2011 08:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Niet alleen naar Europese begrippen.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 08:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach z'n standpunten over bijvoorbeeld abortus zijn in de VS niet zo bijzonder natuurlijk.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 01:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoeveel menselijke invloed er mee te maken, dat is nauwelijks of niet echt aangetoond, en daar gissen we alleen maar naar. Zelfs politici lijken zich hierin nogal eens te vergissen.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 09:05 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik bedoel meer het idee dat de overheid zich niet overal mee moet bemoeien. Dat is ook in de VS radicaal.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 15:33 schreef heiden6 het volgende:

"RON PAUL IS KICKING ASS!" Cenk Uygur

http://www.politico.com/news/stories/1211/70674.html

Ik volg het hele circus met stijgende verbazing. Vooral de media.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 23:33 schreef popolon het volgende:
Tja mooi he? Mainstream media en politici, vooral de GOP, in paniek. Paul blijkt dus echt een serieuze aanhang te hebben die groeit.

Een paar topics geleden was ie nog kanslozer dan Bachmann op FOK!

quote:

Op donderdag 22 december 2011 00:36 schreef popolon het volgende:
Tja en da's de spijker op z'n kop: De 'gevestige orde', maakt niet uit welke partij. Daar heb ik echt schoon genoeg van. En blijkbaar steeds meer mensen.

quote:

Op woensdag 21 december 2011 08:16 schreef Monidique het volgende:

[..]

Lees je eens in, zou ik zeggen, het is vrijwel zeker dat de huidige opwarming te wijten is aan menselijk handelen. Dit is de wetenschappelijke consensus. Dat heeft ook niets met gissen te maken, maar met meer dan een halve eeuw meten en weten.

Dit valt me van je tegen, maartena.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:

[..]

en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 01:50 schreef popolon het volgende:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.

En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 01:50 schreef popolon het volgende:
Daar verschillen we nogal van mening. Niet dat ie oud is, want dat is ie wel maar gewoon breken met alles wat heilig is in politiek Amerika. Het is gewoon eng soms als je de sponsors ziet vd kandidaten.

En jij weet net zo goed als ik dat je in dit systeem moet gaan met een DEM/GOP ticket. Ik zou graag een systeem zien van tenminste wat meer echte partijen. Heb er een hard hoofd in.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:
en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 15:44 schreef Homey het volgende:
Al 150 jaar is het een 2-party system. Dat doorbreek je niet zomaar. Ron Paul weet ook wel dat hij qua gedachtegoed veel beter bij de Libertarian party hoort, maar omdat hij zo oud is moest hij wel zich aansluiten bij de Republicans. Dit is echt zijn allerlaatste kans. Eigenlijk had hij vanaf '88 moeten blijven runnen, want toen zat z'n leeftijd nog mee.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 17:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik ook eigenlijk meer. Dat de aarde opwarmt, dat staat vast. Dat het een goed idee is om minder CO2 uitstoot te regelen, is ook erg goed. Maar er zijn dus wetenschappelijke studies die het tegenovergestelde beweren, en welke wetenschappers hebben nu eigenlijk gelijk? Er is de laatste jaren zoveel wetenschap uitgekomen die het tegenovergestelde beweerd....

quote:

Op donderdag 22 december 2011 18:12 schreef Monidique het volgende:
Welke wetenschap beweert het tegenovergestelde?

quote:

Op donderdag 22 december 2011 09:31 schreef Re het volgende:

[..]

en de data waar dit alles op gebaseerd is worden betwist door een andere groep wetenschappers uit dezelfde discipline. Dat lijkt me ook gewoon wetenschap.

quote:

Op donderdag 22 december 2011 18:57 schreef maartena het volgende:
Maar goed, de discussie over Global Warming zelf kan wel naar Wetenschap en Techniek denk ik zo. Er is inderdaad een grote meerderheid aan wetenschappelijk onderzoek die aangeeft dat wij mensen we toch wat mee te maken hebben. Geloof ik ook grotendeels wel trouwens, maar ben niet 100% overtuigd dat ALLES te wijden is aan mensen. En daar doelde ik ook eigenlijk op, alhoewel ik het verkeerd verwoordde.

Even terug naar de politiek:

Ron Paul heeft het volgende te zeggen over Global Warming:

"The greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on global warming." Ron Paul on Fox Business, Nov. 4, 2009

Geloven de Ron Paul aanhangers hier ook dat het een "hoax" is, dat Global Warming verhaal?

quote:

Op donderdag 22 december 2011 19:37 schreef Dutchnative het volgende:
Geeft hij er ook onderbouwing bij?

quote:

Op donderdag 22 december 2011 20:00 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/global-warming/

Op zijn EIGEN site nog wel....

"After additional consideration and analysis and shortly before the release of the Climategate emails in late 2009, Ron Paul identified the artificial panic around Global Warming as an elaborate hoax"

Er staat daar ook wat gezonde uitleg bij over olie etc, maar "CO2" wordt niet genoemd. Zijn redenen voor olievermindering zijn puur economisch en puur gericht op eigen bevoorrading, niet omdat de aarde zou opwarmen en we ons zorgen zouden moeten maken.

In het kort dus: Ron Paul geloofd er vrij heilig in dat Global Warming gewoon allemaal nep is, en een "hoax".

quote:

I am, after all, a conservative and seek to conserve not just American traditions and our Constitution, but our natural resources as well.