Hey tof...tis idd wel een eindje weg maar wel de moeite waard om naar de public lecture te gaan denk ik.quote:Op maandag 21 november 2011 13:27 schreef falling_away het volgende:
Hij heeft ook een public lecture zo te zien. Jammer dat het zo ver weg is, zou graag eens bij een van zijn lezingen aanwezig zijn.
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?quote:Op maandag 21 november 2011 13:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe groot schat jij de kans dat "de mens" over 10.000 jaar nog bestaat?
http://worldsciencefestival.com/videos/sexuality_across_culturesquote:Op maandag 21 november 2011 19:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Zou god kunnen evolueren"
Maar de toekomstvoorspelling is leuker.
Of als je het controversieel wil houden: "wat is het evolutionaire voordeel van homoseksualiteit ?"
Mooie vraagquote:Op maandag 21 november 2011 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?
Dawkins kennende zal zijn antwoord zijn: als er een god bestaat is die door een proces van evolutie tot stand gekomen, en is daarom het antwoord "ja".quote:
If a troll posts in a topic and nobody replies, is it still a troll?quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:51 schreef DonJoris het volgende:
If a tree evolves in a forest and there is nobody around to witness it, does it evolve at all?
Nou, dat is dus niet aannemelijk. Het idee is theoretisch, zelf-overschattend ; arrogant zelfs. Het uitgangspunt is irreëel.quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
Wellicht een hele kinderlijke vraag, maar ik ben dan ook een leek. Heb hem hier ook wel eens gesteld, volgens mij.
Het is aannemelijk dat wij binnen enkele eeuwen in staat zullen zijn om een machine te bouwen met alle menselijke kwaliteiten en eigenschappen. Als we dan ook aannemen dat deze machines 'beter' zijn (ze leven langer, kunnen in eigen onderhoud voorzien, zijn afbreekbaar en efficiënt in handelen) dan is het niet ondenkbaar dat de mens zoals wij die kennen langzaam wordt vervangen door deze machines.
Is dit dan een volgende stap in de evolutie van de mens? Of spreken we hier dan van een nieuwe soort en 'stopt' de menselijke evolutie op het moment dat de eerste van deze machines wordt gebouwd en verdwijnt onze soort naar de eeuwige jachtvelden?
Onderbouwing?quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:10 schreef quirigua het volgende:
[..]
Nou, dat is dus niet aannemelijk. Het idee is theoretisch, zelf-overschattend ; arrogant zelfs. Het uitgangspunt is irreëel.
"Wij" zullen dat niet kunnen. Regret it, take it, leave it, do as youy please. It's not realistic.
Je post doet me aan twee dingen denken:quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
Wellicht een hele kinderlijke vraag, maar ik ben dan ook een leek. Heb hem hier ook wel eens gesteld, volgens mij.
Het is aannemelijk dat wij binnen enkele eeuwen in staat zullen zijn om een machine te bouwen met alle menselijke kwaliteiten en eigenschappen. Als we dan ook aannemen dat deze machines 'beter' zijn (ze leven langer, kunnen in eigen onderhoud voorzien, zijn afbreekbaar en efficiënt in handelen) dan is het niet ondenkbaar dat de mens zoals wij die kennen langzaam wordt vervangen door deze machines.
Is dit dan een volgende stap in de evolutie van de mens? Of spreken we hier dan van een nieuwe soort en 'stopt' de menselijke evolutie op het moment dat de eerste van deze machines wordt gebouwd en verdwijnt onze soort naar de eeuwige jachtvelden?
We will never knowquote:Op dinsdag 22 november 2011 12:39 schreef falling_away het volgende:
[..]
If a troll posts in a topic and nobody replies, is it still a troll?
Hear hear, kansloze opmerking zonder onderbouwing.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:18 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Onderbouwing?
En dan nog, vervang 'het is aannemelijk' door 'stel dat'. De vraag blijft overeind.
Omdat de vrouwen dikkere konten hebben.quote:Op maandag 21 november 2011 14:02 schreef DonJoris het volgende:
Waarom hebben afrikanen grote piemels?
Richard? hoe gaat het ermee jongen.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
Omdat de vrouwen dikkere konten hebben.
Ja, goed ik googlede mijn naam en zag dat jullie vragen hadden, band maar los.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:12 schreef DonJoris het volgende:
[..]
Richard? hoe gaat het ermee jongen.
toevalquote:Op donderdag 24 november 2011 16:38 schreef Elzies het volgende:
Wat verklaart het evolutionaire verschil tussen de homo-sapien en andere (aanverwante) zoogdieren?
dat doet het nietquote:Waarom verloopt het evolutionaire pad van de homo-sapien zo veel sneller dan bij de andere soorten?
Dat is mogelijkquote:Is het aannemelijk dat er op deze Aarde ooit een vergelijkbare soort zoals de homo-sapien ontstaat middels een vergelijkbaar evolutieproces of is die kans uitgesloten? Zo ja, waarom?
het is toeval welk gen muteertquote:Op vrijdag 25 november 2011 07:57 schreef Elzies het volgende:
Allereerst geloof ik niet in toeval, maar in oorzaak en gevolg. Alles moet in essentie rationeel te verklaren zijn. Toeval klinkt meer als iets (nog) niet weten.
wat niets te maken heeft met de principes van evolutiequote:Geen enkele hogere primaatsoort ter wereld is in staat gebleken robotwagentjes naar Mars te sturen. Het evolutionaire verschil met onze verwante naaste (zoals de aap) is enorm te noemen. Bij apen zien we nauwelijks een voortwaardse evolutionaire beweging, terwijl de homo-sapien in amper 100 jaar tijd van een industriële- naar een digitale revolutie is gevorderd.
behalve dan de apen en primaten en niet vergeten zoogdierenquote:Geen enkele soort ter wereld laat ook maar in de verste verte een evolutionaire gemeenschappelijke overeenkomst met de mens zien.
hersenen vragen veel energiequote:Evenmin zijn er ooit sporen aangetroffen van een vergelijkbare hoogstaande evolutie. Dat blijf ik na vier miljard jaar evolutie opmerkelijk vinden.
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?quote:Op woensdag 30 november 2011 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Dawkins heeft er een handje van om evolutie toe te passen op andere zaken dan de biologie, bijvoorbeeld meme's en hij heeft het ook in één van zijn boeken wel eens gehad over evoluerende heelal's en dus natuurkunde, mijn vraag zou dan ook zijn in hoevere er evolutie systemen zijn gevonden buiten de biologie en of hij evolutie ziet als een elementair grondbeginsel van complexe systemen.
Nee daarom juist ik vond dat vreemd in zijn boeken. Hij heeft de neiging om evolutie op niet evolutie systemen toe te passen.quote:Op woensdag 30 november 2011 13:26 schreef P8 het volgende:
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?
Kun je iets concreter zijn in je bron, dan kan ik me even inlezenquote:Op woensdag 30 november 2011 13:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee daarom juist ik vond dat vreemd in zijn boeken. Hij heeft de neiging om evolutie op niet evolutie systemen toe te passen.
Hij heeft het er over in selfish gene en in the extended phenotype.quote:Op woensdag 30 november 2011 13:45 schreef P8 het volgende:
[..]
Kun je iets concreter zijn in je bron, dan kan ik me even inlezen
Smolin heeft daar een boek over geschreven:quote:Op woensdag 30 november 2011 13:26 schreef P8 het volgende:
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?
Wat bedoel je precies met evolutie systeem, en wat zijn precies deze complexe systemen waar je het over hebt. Misschien kan je het even simpel uitleggen?? Dan hoef ik niet gelijk ze boeken te lezen..quote:Op woensdag 30 november 2011 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Dawkins heeft er een handje van om evolutie toe te passen op andere zaken dan de biologie, bijvoorbeeld meme's en hij heeft het ook in één van zijn boeken wel eens gehad over evoluerende heelal's en dus natuurkunde, mijn vraag zou dan ook zijn in hoevere er evolutie systemen zijn gevonden buiten de biologie en of hij evolutie ziet als een elementair grondbeginsel van complexe systemen.
ok, cool, kan je misschien een voorbeeld geven? Ik hoorde hierboven al de evolutie van het heelal bijvoorbeeld? Zou dit dan door kopieren en muteren gaan?quote:Op woensdag 30 november 2011 20:56 schreef Bosbeetle het volgende:
evolutie systeem : systeem dat kan evolueren (dus door middel van kopiëren en mutatie kan veranderen van 'structuur' )
Complexe systemen : systemen die niet makkelijk in 1 of 2 formules te vatten zijn, en vaak vele componenten bevatten
Antwoord op jou vraag staat al in vele van zijn boeken, zeg maar de oersoep theorie.
Ik kan je trouwens wel aanraden om zijn boeken te lezen die zijn leuk geschreven en leerzaam![]()
En daar weer op aanhakend: In hoeverre belemmert de huidige westerse maatschappij, waarin de zwakkere eigenlijk niet meer bestaat en voor bijna iedereen een plek is, de evolutie van de mens? Verwacht hij dat het evolutieproces hierdoor stagneert of zullen we wel doorontwikkelen?quote:Op maandag 21 november 2011 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?
Dat heelal verhaal is eigenlijk waarom ik het wou vragen omdat mij dat nogal onwaarschijnlijk lijkt en weinig met feiten onderbouwd. Het andere voorbeeld waar dawkins ook verder op in gaat is meme's (en dan hebben we het over de jaren 70 ver voor internet meme's) het als het ware cultureel opslaan van melodietjes of teksten die dan langzaam muteren en dat 'sterkere' vormen blijven bestaan en 'zwakkere' versies worden vergeten. Dat zijn opzich hele lastige vormen van 'evolutie' waar ikzelf niet zo heel veel mee kan, maar ook niet helemaal kan ontkennen.quote:Op woensdag 30 november 2011 21:09 schreef 2ndroundknockout het volgende:
[..]
ok, cool, kan je misschien een voorbeeld geven? Ik hoorde hierboven al de evolutie van het heelal bijvoorbeeld? Zou dit dan door kopieren en muteren gaan?
Dat is ook wel een goede vraag. Je ziet ook steeds vaker dat de slimmere koppels geen of weinig kinderen nemen maar de 'minder slimme' koppels (om het maar netjes te noemen) sneller veel kinderen op de aardkloot zetten.quote:Op woensdag 30 november 2011 21:27 schreef Felagund het volgende:
[..]
En daar weer op aanhakend: In hoeverre belemmert de huidige westerse maatschappij, waarin de zwakkere eigenlijk niet meer bestaat en voor bijna iedereen een plek is, de evolutie van de mens? Verwacht hij dat het evolutieproces hierdoor stagneert of zullen we wel doorontwikkelen?
wat is slimquote:Op woensdag 30 november 2011 22:38 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat is ook wel een goede vraag. Je ziet ook steeds vaker dat de slimmere koppels geen of weinig kinderen nemen maar de 'minder slimme' koppels (om het maar netjes te noemen) sneller veel kinderen op de aardkloot zetten.
De film idiocracy is natuurlijk maar een comedy film, maar in hoeverre gaat het echt een beetje die kant op?
Precies en dat hoeft dan juist weer niet evolutionair gunstig te zijn, evolutie zorgt ook voor weinig uitschieters, wij mensen kunnen hoog opgeleid wel gunstig vinden maar slechts de evolutie kan uitwijzen of dat ook 'voordelig' is.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:41 schreef falling_away het volgende:
[..]
Oke, laten we het dan hoger opgeleid noemen
Heb je Idiocracy gekeken?quote:Op woensdag 30 november 2011 22:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Precies en dat hoeft dan juist weer niet evolutionair gunstig te zijn, evolutie zorgt ook voor weinig uitschieters, wij mensen kunnen hoog opgeleid wel gunstig vinden maar slechts de evolutie kan uitwijzen of dat ook 'voordelig' is.
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:43 schreef falling_away het volgende:
[..]
Heb je Idiocracy gekeken?
Maar even zonder gekheid.. het survival of the fittest gaat iig zeker niet meer op. Dus de vraag is idd wat voor effect dat dan gaat hebben op evolutie
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen. Begrijp me goed, ik heb hier niks op tegen maar het evolutionaire proces wordt weldegelijk beinvloed hierdoor.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.
Nee hoor als je toevallig als bepaalde vogel soort op een bescherm eiland zit zonder veel natuurlijke vijanden en veel voedsel hoef je ook geen slimme vogel te zijn om te overleven. Evolutie gaat over adaptatie aan de omgeving als die omgeving heel gunstig is (zoals wij dat nu hebben als mens) blijft evolutie nog bestaan.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen. Begrijp me goed, ik heb hier niks op tegen maar het evolutionaire proces wordt weldegelijk beinvloed hierdoor.
Natuurlijke selectie kan niet 'verstoord' worden. Dat is juist het hele punt. Het is er altijd en overal.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen.
Nog erger is de Nederlandse 'vertaling'. 'Het recht van de sterkste'quote:Op woensdag 30 november 2011 22:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is heel gemakkelijk om een waardeoordeel of richting aan evolutie te hangen, correct is het inderdaad niet. Het komt ook doordat darwin de term survival of the fittest heeft genoemd correcter is survival of the best adapted.
Klopt, maar ik bedoelde met mijn vraag meer dat ik denk dat tegenwoordig lastig nog te spreken is van natuurlijke selectie, omdat in principe iedereen zich goed kan voortplanten (met een grote kans dat je kinderen ook weer kunnen voortplanten), of je nu rijk/slim arm/dorm bent. Natuurlijk zal niet iedereen aan de man/vrouw komen, maar een redelijk groot gedeelte wel. En wat Speknek zegt, het lijkt meer random geworden, i.p.v. dat er voorkeur is voor één soort selectie.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.
En zoals jij zegt dat hoogopgeleiden minder kinderen krijgen dan is hoogopgeleid zijn geen criteria 'meer' voor het zijn van de fittest. Evolutie is niet gericht op iets wat mensen moreel of ethisch als goed zouden zien. (neem nou die gast die als directeur van een zaad donor centrum zelf telkens zijn eigen zaad heeft gegeven dat is evolutionair gezien heel goed! Zijn genen zijn beter vertegenwoordigd dan de meeste anderen)
Ok dan is dat wat ik bedoel te zeggen.. survival of the FITTEST geldt niet meer echt voor de mensen tegenwoordig.. tenminste niet op de kleine schaal die we nu overzien. Maar wie weet overleeft de mens het uberhaubt niet de komende tienduizenden jaren.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is heel gemakkelijk om een waardeoordeel of richting aan evolutie te hangen, correct is het inderdaad niet. Het komt ook doordat darwin de term survival of the fittest heeft genoemd correcter is survival of the best adapted.
Wanneer is dit nu eigenlijk? Al geweest? Komt nog? Welke vraag wordt het?quote:Op maandag 21 november 2011 13:02 schreef P8 het volgende:
TT vat het topic al samen, maar hier de achtergrond:
TS heeft de kans om een vraag te stellen aan de heer Dawkins, mits dit een goede vraag is. Hji komt in Groningen voor de opening van een nieuw gebouw van de RUG en hierbij komt een publieke discussie in de Martinikerk (hoe ironisch). Bij voorkeur is de vraag gerelateerd aan de biologie en niet aan theïstische vraagstukken. Denk mee en wellicht kan ik de vraag aan de heer Dawkins persoonlijk vragen.
Dat weet ik nog zonet niet, wie weet dat men straks in japan (of dat het al gebeurt is door nagasaki en hiroshima en nu een extra golf) lichtelijk evolueert richting een mens die meer straling aankan. Wie dat je in het westen evolueert naar een type mens dat behandelbare ziekten heeft, of dat dat al gebeurt is (op de ziekten die later in het leven toeslaan na) wie weet zijn we al gevolueerd om beter proccessed eten te verteren dan vroeger. Beter met smog en fijnstof om kunnen gaan, meer informatie kunnen verwerken, beter tegen weinig bewegen kunnen etc etc.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:09 schreef Felagund het volgende:
[..]
Klopt, maar ik bedoelde met mijn vraag meer dat ik denk dat tegenwoordig lastig nog te spreken is van natuurlijke selectie, omdat in principe iedereen zich goed kan voortplanten (met een grote kans dat je kinderen ook weer kunnen voortplanten), of je nu rijk/slim arm/dorm bent. Natuurlijk zal niet iedereen aan de man/vrouw komen, maar een redelijk groot gedeelte wel. En wat Speknek zegt, het lijkt meer random geworden, i.p.v. dat er voorkeur is voor één soort selectie.
Natuurlijke selectie werkt sowieso niet op een schaal van een mensenleven.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:09 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ok dan is dat wat ik bedoel te zeggen.. survival of the FITTEST geldt niet meer echt voor de mensen tegenwoordig.. tenminste niet op de kleine schaal die we nu overzien.
Het is eerder andersom, maar bedankt voor het compliment.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:33 schreef Bosbeetle het volgende:
ik denk dat meneer dawkins in de lijn van fir3fly zit maar toch leuk om het antwoord van een expert te horen.
Dawkins zelf komt half januari, maar de RuG verwacht de vraag inclusief motivatie uiterlijk 5 december. Echter, ik ben er vandaag achtergekomen dat het waarschijnlijk een debatsvorm heeft. Ik weet nog niet of ik daar zin in heb.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wanneer is dit nu eigenlijk? Al geweest? Komt nog? Welke vraag wordt het?
Dat mensen als jij ook een kans hebben op het vinden van een partnerquote:Op maandag 21 november 2011 19:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
Of als je het controversieel wil houden: "wat is het evolutionaire voordeel van homoseksualiteit ?"
Volgens mij heeft Dawkins in zijn boek "The Ancestors tale" gezegd dat het een misvatting is dat evolutie altijd heel langzaam gaat. Zal vanavond even kijken welk voorbeeld hij hierbij gebruikt heeft.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie werkt sowieso niet op een schaal van een mensenleven.
Nu noem je wel "verbeteringen". Ik snap dat je evolutie niet zomaar stop kan zetten, er zijn altijd nog oncontroleerbare invloeden als klimaatveranderingen e.d., maar ik kan me voorstellen dat de menselijke invloed de afgelopen 150 jaar na de industriele evolutie veel sneller ging. Maar misschien is dat te makkelijk, je weet natuurlijk nooit wat bijvoorbeeld de invloed van nieuwe technologien als het internet is over een langere tijd.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat weet ik nog zonet niet, wie weet dat men straks in japan (of dat het al gebeurt is door nagasaki en hiroshima en nu een extra golf) lichtelijk evolueert richting een mens die meer straling aankan. Wie dat je in het westen evolueert naar een type mens dat behandelbare ziekten heeft, of dat dat al gebeurt is (op de ziekten die later in het leven toeslaan na) wie weet zijn we al gevolueerd om beter proccessed eten te verteren dan vroeger. Beter met smog en fijnstof om kunnen gaan, meer informatie kunnen verwerken, beter tegen weinig bewegen kunnen etc etc.
Je moet niet zo eenzijdig kijken naar evolutie als iets dat tot iets beters lijdt.
Tja, zoals het verkleuren van bomen in de Herfst, de prachtige herfstkleuren kosten bomen veel energie, maar waarom ze moeite steken in het maken ervan is volslagen nutteloos?quote:Op donderdag 1 december 2011 10:33 schreef Felagund het volgende:
Het is überhaupt de vraag of alles in de evolutie een functie moet hebben. De natuur kan niet nadenken en dus zal niet alles een directe functie hebben.
Als je het niet doet ga je daar echt spijt van krijgen, mark my words!quote:Op donderdag 1 december 2011 00:24 schreef P8 het volgende:
[..]
Dawkins zelf komt half januari, maar de RuG verwacht de vraag inclusief motivatie uiterlijk 5 december. Echter, ik ben er vandaag achtergekomen dat het waarschijnlijk een debatsvorm heeft. Ik weet nog niet of ik daar zin in heb.
Ik heb dan ook nog geen vraag gekozen.
Ik vind de jaarlijkse voortplantingcyclus van de keizerpinguins ook fascinerend, Elk jaar weer verhongeren de mannetjes bijna terwijl ze wachten op het eten dat het vrouwtje meebrengt voor hun jong. Dat zou slimmer/handiger moeten kunnen zou je denken.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, zoals het verkleuren van bomen in de Herfst, de prachtige herfstkleuren kosten bomen veel energie, maar waarom ze moeite steken in het maken ervan is volslagen nutteloos?
Nouja minder bewegen en bewerkt voedsel eten zou je ook als een achteruitgang kunnen zien, daar doelde ik een beetje op.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:33 schreef Felagund het volgende:
Het is überhaupt de vraag of alles in de evolutie een functie moet hebben. De natuur kan niet nadenken en dus zal niet alles een directe functie hebben.
[..]
Volgens mij heeft Dawkins in zijn boek "The Ancestors tale" gezegd dat het een misvatting is dat evolutie altijd heel langzaam gaat. Zal vanavond even kijken welk voorbeeld hij hierbij gebruikt heeft.
[..]
Nu noem je wel "verbeteringen". Ik snap dat je evolutie niet zomaar stop kan zetten, er zijn altijd nog oncontroleerbare invloeden als klimaatveranderingen e.d., maar ik kan me voorstellen dat de menselijke invloed de afgelopen 150 jaar na de industriele evolutie veel sneller ging. Maar misschien is dat te makkelijk, je weet natuurlijk nooit wat bijvoorbeeld de invloed van nieuwe technologien als het internet is over een langere tijd.
Laat ik het anders stellen. Ik denk dat ik geen kans maak om geselecteerd te worden voor een debat, omdat ik simpelweg geen biologie of life science studeer.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het niet doet ga je daar echt spijt van krijgen, mark my words!
Dan nog is het een poging waard denk ik.quote:Op donderdag 1 december 2011 11:32 schreef P8 het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen. Ik denk dat ik geen kans maak om geselecteerd te worden voor een debat, omdat ik simpelweg geen biologie of life science studeer.
In eerste instantie waren mijn vriendin (die wel biologie studeert) en ik in de veronderstelling dat het ging enkel ging om het stellen van een vraag (zoals de TT al zegt).
quote:Natuurlijke selectie kan niet 'verstoord' worden. Dat is juist het hele punt. Het is er altijd en overal.
Ben het eens met deze denk-lijnen van firefly en bosbeetle. Rare neiging van de mens eigenlijk om altijd dingen te beoordelen als goed of slecht, of positief of negatief.. Wat is daar het evolutionair nut eigenlijk van?quote:Het is heel gemakkelijk om een waardeoordeel of richting aan evolutie te hangen, correct is het inderdaad niet. Het komt ook doordat darwin de term survival of the fittest heeft genoemd correcter is survival of the best adapted.
In een sociale situatie regels kunnen bedenken over welk gedrag wenselijk is en welk gedrag onwenselijk zonder dat altijd maar tot in den oneindigheid over gefilosofeerd moet worden?quote:Op donderdag 1 december 2011 12:45 schreef 2ndroundknockout het volgende:
Rare neiging van de mens eigenlijk om altijd dingen te beoordelen als goed of slecht, of positief of negatief.. Wat is daar het evolutionair nut eigenlijk van?
Ja, zodat je daarna eindeloos kan discusieren over wie wat en wanneer diegene het gedrag, "wenselijk" gedrag vindt. Op deze manier kan je de "regels" blijven aanpassen, oorlogen voeren als je et er niet mee eens bent, etc...quote:Op donderdag 1 december 2011 12:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In een sociale situatie regels kunnen bedenken over welk gedrag wenselijk is en welk gedrag onwenselijk zonder dat altijd maar tot in den oneindigheid over gefilosofeerd moet worden?
Klinkt best handig toch?
Op donderdag 12 januari geeft Dawkins een publieke lezing in de Nieuwe Kerk. Op vrijdag 13 januari gaat hij in debat met een selecte groep biologiestudenten om aansluitend het nieuwe gebouw, Linnaeusborg genaamd, officieel te openen.quote:Op donderdag 1 december 2011 18:18 schreef Mastertje het volgende:
Kreeg net een mailtje van de RUG hierover en zal ook zeker proberen aanwezig te zijn. Maar er staat dat er een publieke lezing is, geen publieke discussie? Heb jij ergens een plekje vooraan waardoor jij een vraag kan stellen P8? Of ben je gewoon ook "aanwezig"
Goede vraagquote:Op maandag 5 december 2011 09:06 schreef Haushofer het volgende:
Een interessante vraag vind ik zelf hoe breed het principe achter evolutie is. Sommige mensen passen het zelfs op kosmologische schaal toe, en ik vraag me af wat de motivatie daarachter is
Ik wou dat ik zo compact vragen zou kunnen stellen...quote:Op woensdag 30 november 2011 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Dawkins heeft er een handje van om evolutie toe te passen op andere zaken dan de biologie, bijvoorbeeld meme's en hij heeft het ook in één van zijn boeken wel eens gehad over evoluerende heelal's en dus natuurkunde, mijn vraag zou dan ook zijn in hoevere er evolutie systemen zijn gevonden buiten de biologie en of hij evolutie ziet als een elementair grondbeginsel van complexe systemen.
Ja, ik zie de mail nu ook. Om 9 uur m'n verzoek opgestuurd, maar kennelijk te laat aangekomenquote:Op maandag 5 december 2011 09:29 schreef P8 het volgende:
Verdorie. Nu al uitverkocht en TS heeft niet eens kaarten
De mensen die ter plekke in de rij stonden hebben dan denk ik voorrang gekregen.quote:Op maandag 5 december 2011 11:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik zie de mail nu ook. Om 9 uur m'n verzoek opgestuurd, maar kennelijk te laat aangekomen
Dat is natuurlijk niet waar. Noten geven juist heel veel energie, méér dan vlees. 100g pinda's geeft maar liefst 600 calorieen. 100g kip bijvoorbeeld maar 300 calorieen. Vlees bevat wel iets meer massaprocent eiwitten dan noten, maar dat is echt minimaal.quote:Op vrijdag 25 november 2011 12:58 schreef Mr.44 het volgende:
Onze tak van de familie is vlees gaan eten waar veel meer energie uit te halen is dan uit vruchten en noten.
Ok, maar dat ondersteunt niet het argument dat we vlees zijn gaat eten, OMDAT daar meer nutrienten inzitten. Sowieso is er natuurlijk 'trial and error'. We weten op den duur welke noten, vruchten en planten we konden eten door ervaringen ermee te krijgen. Zoals Survivor Man zegt:quote:Op maandag 5 december 2011 11:40 schreef Bosbeetle het volgende:
Noten zijn super gevaarlijk er zijn maar slechts enkele soorten noten die je kunt eten van de meeste noten ga je dood omdat ze vaak een hoog gehalte cyanide e.d. bevatten. Vlees is eigenlijk nooit schadelijk als het vers is.
Ja inderdaad maar er zullen ook zat proto-mensen gewoon noten gegeten hebben, maar die hebben evolutionair niks meer in te brengen want die zijn dood gegaan. Dus zou dat een lichte voorkeur richting vlees kunnen verklaren omdat mensen die van vlees hielden iets meer kans op overleven hadden. (tenzij er geen vlees was of het moeilijk te vangen was, maar dan is er weer voordeel voor de goede vangers, maar ook voor de goede verzamelaars die de goede noten konden spotten) uiteindelijk zijn wij natuurlijk omnivoorquote:Op maandag 5 december 2011 12:20 schreef starla het volgende:
[..]
Ok, maar dat ondersteunt niet het argument dat we vlees zijn gaat eten, OMDAT daar meer nutrienten inzitten. Sowieso is er natuurlijk 'trial and error'. We weten op den duur welke noten, vruchten en planten we konden eten door ervaringen ermee te krijgen. Zoals Survivor Man zegt:
Eerst tegen je lip aanhouden. Gebeurt er na een tijdje niets op je tong leggen. Gebeurt er dan niets, eentje innemen. Gebeurt er dan niets smikkelen maar!
Maar vlees heeft dan ook meer voedingswaarde met alle vitaminen en mineralen die er al inzitten.quote:Op maandag 5 december 2011 12:35 schreef speknek het volgende:
Calorieen zijn niet alles toch? Ik voel me na een homp vlees een stuk voller dan een handje nootjes, ookal is het even veel cal. (om over komkommers nog maar niet te spreken). Maar volgens mij zijn noten vooral geen goed voedingsmiddel omdat er veel te weinig van is om een populatie van in stand te houden. Zeker naarmate we intelligenter werden (door het eten van vlees) konden we steeds meer dieren vangen en opeten; hetzelfde geldt niet voor noten, in ieder geval niet totdat we intelligent genoeg waren voor akkerteelt.
Dat betwijfel ik. Als we weer de pinda en kip als voorbeelden nemen:quote:Op maandag 5 december 2011 12:47 schreef P8 het volgende:
Maar vlees heeft dan ook meer voedingswaarde met alle vitaminen en mineralen die er al inzitten.
heb je het over huidige plof kip of over wilde kip uit 14 duizend jaar voor christus.quote:Op maandag 5 december 2011 13:03 schreef starla het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Als we weer de pinda en kip als voorbeelden nemen:
100g Pinda bevat:
Vitamine B varierend van 23% ADH tot 86% ADH
Calcium, zink, ijzer, magnesium en kalium varierend 6% tot 52% ADH
100g kip bevat:
Nauwelijks vitamine B, beetje vitamine A en verder alleen ijzer als meest voorkomende mineraal.
Maar als je de hele dag loopt te verzamelen, verbrand je die calorieen weerquote:Op maandag 5 december 2011 13:11 schreef speknek het volgende:
Ik denk dat een pinda per gram wel gezonder is dan een kip per gram, ook als het een magere renkip is. Maar voor 100 gram pinda's ben je de hele dag bezig met verzamelen en een kip heb je zo aan je speer hangen. Daarnaast hebben pinda's zoveel calorieen dat je dan al snel veel te zwaar weegt, wat ook niet handig is.
Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....quote:Op maandag 5 december 2011 13:13 schreef starla het volgende:
[..]
Maar als je de hele dag loopt te verzamelen, verbrand je die calorieen weer
quote:Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....
Misleidend etiket Panda Pindakaasquote:Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....
Ik kan niet zeggen dat het me nou zo veel verbaast. Het is een heel bekende naam, er zijn vast 100 keer zoveel mensen die erheen willen dan waar werkelijk plek voor is.quote:Op dinsdag 6 december 2011 16:38 schreef Mastertje het volgende:
Ook geen kaarten :/ de helft van de rij die stond te wachten heeft ook geen kaarten gekregen..
De euroborg is ook weer niet ideaal voor een wetenschappelijk praatjequote:Op woensdag 7 december 2011 11:02 schreef Haushofer het volgende:
Wat me wel verbaast is dat ze geen grotere locatie hebben uitgekozen.
lol.. ben je aan het trollen ofzo?quote:Op woensdag 7 december 2011 11:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik had gevraagd of ie gewoon ongelijk had of te dom is om het commentaar van mcGrath te snappen.
Nee, het is gewoon mooi om te zien hoe de christen tolerant is en de atheïst de dogmaticus uithangt. Daarnaast is McGrath doktor in zowel theologie als de moleculaire biofysica en naar mijn weten is Dawking een doktor in de zoölogie. De eerste weet beter waar de tweede over spreekt dan andersom.quote:Op woensdag 7 december 2011 11:36 schreef falling_away het volgende:
[..]
lol.. ben je aan het trollen ofzo?
Muah. Beiden hebben geen officiële papieren voor filosofie. Dat Dawkins soms met theologische stukken aan komt zetten is wel een beetje brutaal maar niet compleet ondenkbaar. Het gaat immers over wat de gemiddelde christen met zijn/haar religie doet niet wat de 0,01% (christenen met een diploma theologie) voor tekstuele uitlegging kunnen geven voor bijbelversen. Verreweg de meeste christenen zullen de bijbel in mindere mate hebben begrepen dan Dawkins.quote:Op woensdag 7 december 2011 11:42 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon mooi om te zien hoe de christen tolerant is en de atheïst de dogmaticus uithangt. Daarnaast is McGrath doktor in zowel theologie als de moleculaire biofysica en naar mijn weten is Dawking een doktor in de zoölogie. De eerste weet beter waar de tweede over spreekt dan andersom.
Dat hindert niet, want filosofie is niet de aard van het conflict, maar theologie en dat is toch wel een verschil. Het is zeker gelul in de marge, want ik denk dat beide heren in het algemeen qua evolutietheorie wel op één lijn zitten. Maar mcGrath zegt dat evolutietheorie en wetenschap te rijmen is met zowel een theïstisch beeld en een atheïstisch beeld terwijl Dawkings alleen dat laatste standpunt inneemt. De zaak gaat erover dat vrijwel alle aannames die Dawkings maakt omtrent theïsme weerlegt kunnen worden met feiten.quote:Op woensdag 7 december 2011 11:55 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Muah. Beiden hebben geen officiële papieren voor filosofie. Dat Dawkins soms met theologische stukken aan komt zetten is wel een beetje brutaal maar niet compleet ondenkbaar. Het gaat immers over wat de gemiddelde christen met zijn/haar religie doet niet wat de 0,01% (christenen met een diploma theologie) voor tekstuele uitlegging kunnen geven voor bijbelversen. Verreweg de meeste christenen zullen de bijbel in mindere mate hebben begrepen dan Dawkins.
Dat Dawkins als fundamentalist overkomt snap ik wel. Zijn toon is altijd vrij straf en arrogant. Maar luister eens goed naar wat hij daadwerkelijk te melden heeft en dan kom je er achter dat het voor het grootste deel vrij redelijk is.
Wat ik tot nu toe van die mcGrath en z'n argumenten heb mogen vernemen komt (voor iemand die dit debat goed gevolgd heeft en beide kanten door heeft) over als gelul in de marge maar ik zal zeker die youtube filmpjes nog eens bekijken vanavond als ik tijd heb.
Hoe rijm je evolutie met genesis 1:24-27 zonder zelf een hoop erbij te fantaseren terwijl god's woord getrouw en waar is?quote:Op woensdag 7 december 2011 12:02 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat hindert niet, want filosofie is niet de aard van het conflict, maar theologie en dat is toch wel een verschil. Het is zeker gelul in de marge, want ik denk dat beide heren in het algemeen qua evolutietheorie wel op één lijn zitten. Maar mcGrath zegt dat evolutietheorie en wetenschap te rijmen is met zowel een theïstisch beeld en een atheïstisch beeld terwijl Dawkings alleen dat laatste standpunt inneemt. De zaak gaat erover dat vrijwel alle aannames die Dawkings maakt omtrent theïsme weerlegt kunnen worden met feiten.
Onjuiste aanname over de aard van theologie. Niet elke religie neemt de Bijbel letterlijk. Katholieken lezen hem allegorisch. Zij erkennen de evolutietheorie en wijzen het creationisme af. Prima voorbeeld van een typisch non-valide argument waartegen mcGrath bezwaar maakt.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:07 schreef falling_away het volgende:
[..]
Hoe rijm je evolutie met genesis 1:24-27 zonder zelf een hoop erbij te fantaseren terwijl god's woord getrouw en waar is?
Dus er wordt een hoop erbij verzonnen terwijl de bijbel geinspireerd is door god, volmaakt en goed is, getrouw en waar is en god niet kan liegen.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:13 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Onjuiste aanname over de aard van theologie. Niet elke religie neemt de Bijbel letterlijk. Katholieken lezen hem allegorisch. Zij erkennen de evolutietheorie en wijzen het creationisme af. Prima voorbeeld van een typisch non-valide argument waartegen mcGrath bezwaar maakt.
Mensen als McGrath zouden er dus net naast moeten zitten. Iedereen zou de bijbel moeten kunnen lezen en deze kunnen begrijpen. Het einde is zoek als je moet vertrouwen op bepaalde mensen om te leren wat je wel en niet letterlijk moet nemen.quote:dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard
Nou meer een aanval op de "trek een regel uit de bijbel, kijk of het rijmt met wetenschap, zo nee dan wordt het niet zo letterlijk bedoeld door god"quote:Op woensdag 7 december 2011 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Ah, het "trek een regel uit de bijbel en rijm het met X" is weer begonnen.
De gehele schrift is door god geinspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:23 schreef speknek het volgende:
Genesis is niet gedicteerd door god, en volgens mij snap je de term allegorie niet. Wellicht staat het er enkel zo, zodat de bronstijdman goed begreep wat god's intentie was.
Wat dat zegt over iemand die op zo'n manier bezwaren ontduikt is een tweede natuurlijk.
Kun je dit hard maken? (Dus: kun je hard maken dat de hele tekst in de bijbel werd geschreven met als doel om het letterlijk te nemen? Zou je dit al alleen voor het scheppingsverhaal kunnen doen?)quote:Op woensdag 7 december 2011 12:26 schreef falling_away het volgende:
Dat het allegorisch zou zijn is later verzonnen door de kerk
Kun jij hard maken dat de bijbel NIET met als doel is geschreven om het letterlijk te nemen?quote:Op woensdag 7 december 2011 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je dit hard maken? (Dus: kun je hard maken dat de hele tekst in de bijbel werd geschreven met als doel om het letterlijk te nemen? Zou je dit al alleen voor het scheppingsverhaal kunnen doen?)
Jezus kan niet terug hebben verwezen naar de Bijbel aangezien de geschriften die nu deel uitmaken van de Bijbel pas geschreven zijn na zijn dood (en/of wederopstanding) en de geschriften los gebruikt werden en pas eeuwen naderhand tot een werk gebundeld is dat men nu de Bijbel noemt.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:33 schreef falling_away het volgende:
[..]
Kun jij hard maken dat de bijbel NIET met als doel is geschreven om het letterlijk te nemen?
Jezus zelf verwees vaker terug naar de bijbel als harde waarheid (oa. verwijzingen naar de vloed etc.). Nergens blijkt dat het niet letterlijk genomen moet worden.
En wat is god's reden om niet gewoon het ware verhaal te laten optekenen in Genesis?
Ja pak me maar op een misinterpretatie van jezelf ipv eens te reageren op mijn vorige posts. Ik bedoelde dus met de geschriften die toen bekend waren (Genesis-Deuteronomium). Hij verwees oa. terug naar de vloed.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jezus kan niet terug hebben verwezen naar de Bijbel aangezien de geschriften die nu deel uitmaken van de Bijbel pas geschreven zijn na zijn dood (en/of wederopstanding) en de geschriften los gebruikt werden en pas eeuwen naderhand tot een werk gebundeld is dat men nu de Bijbel noemt.
Je bedoelt gewoon de Joodse geschriften aangezien Jezus Joods was? Je hebt werkelijk geen idee waar het allemaal over gaat of wel?quote:Op woensdag 7 december 2011 12:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ja pak me maar op een misinterpretatie van jezelf. Ik bedoelde dus met de geschriften die toen bekend waren (Genesis-Deuteronomium). Hij verwees oa. terug naar de vloed.
Heb je mijn vorige posts wel gelezen? Ik weet heel goed waar het allemaal over gaat. Jullie willen vooral alleen naar Jezus luisteren met zijn gulden regel en er vanalles bij verzinnen (terwijl dit laatste verboden is door god). Nergens blijkt uit de bijbel dat de schrift niet letterlijk genomen moet worden, dit zijn allemaal verzinsels door mensen (maar goed, dat is de hele bijbel eigenlijk).quote:Op woensdag 7 december 2011 12:51 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Je bedoelt gewoon de Joodse geschriften aangezien Jezus Joods was? Je hebt werkelijk geen idee waar het allemaal over gaat of wel?
Ik heb af en toe wat nonsens van je voorbij zien komen, maar niet van het niveau daar heeft hij een gedegen punt of een geniale inval. Jullie? De regel van Jezus? Ik ken wel de regel van Benedictus, maar niet die van Jezus. Komt dat misschien, omdat men in de tijd allegorisch las en niet letterlijk? Ik zou de grot van Plato et cetera ook niet letterlijk lezen, jij wel dan?quote:Op woensdag 7 december 2011 12:58 schreef falling_away het volgende:
[..]
Heb je mijn vorige posts wel gelezen? Ik weet heel goed waar het allemaal over gaat. Jullie willen vooral alleen naar Jezus luisteren met zijn gulden regel en er vanalles bij verzinnen (terwijl dit laatste verboden is door god). Nergens blijkt uit de bijbel dat de schrift niet letterlijk genomen moet worden, dit zijn allemaal verzinsels door mensen (maar goed, dat is de hele bijbel eigenlijk).
nog nooit gehoord van de gulden regel?quote:Op woensdag 7 december 2011 13:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ik heb af en toe wat nonsens van je voorbij zien komen, maar niet van het niveau daar heeft hij een gedegen punt of een geniale inval. Jullie? De regel van Jezus? Ik ken wel de regel van Benedictus, maar niet die van Jezus. Komt dat misschien, omdat men in de tijd allegorisch las en niet letterlijk? Ik zou de grot van Plato et cetera ook niet letterlijk lezen, jij wel dan?
Ik weet wel waar je op doelt, maar die regel komt in vrij veel (a)theistische stromingen voor en is niet iets typisch Bijbels.quote:Op woensdag 7 december 2011 13:07 schreef falling_away het volgende:
[..]
nog nooit gehoord van de gulden regel?
Ik vind het vooral nonsens dat je te pas en te onpas dingen letterlijk dan wel niet letterlijk kan nemen uit het geinspireerde woord van een almachtige god, die blijkbaar niet in de gaten heeft gehad destijds dat dit voor veel onrust en onenigheid zou kunnen zorgen in de toekomst.
Nou, ik zie bijvoorbeeld in bepaalde bijbelboeken als Job, of in het scheppingsverhaal, poëtische structuren voorbij komen waarvan ik me afvraag of die bedoeld zijn om letterlijk te nemen.quote:Op woensdag 7 december 2011 12:33 schreef falling_away het volgende:
Kun jij hard maken dat de bijbel NIET met als doel is geschreven om het letterlijk te nemen?
Wat is Gods reden om het letterlijk te laten optekenen? Is dat de essentie? Is dat überhaupt mogelijk?quote:En wat is god's reden om niet gewoon het ware verhaal te laten optekenen in Genesis?
Het zou iig een hoop verwarring schelen ja.. miljarden mensen nemen het letterlijk. Is dat de essentie dan?quote:Op woensdag 7 december 2011 13:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is Gods reden om het letterlijk te laten optekenen? Is dat de essentie? Is dat überhaupt mogelijk?
Volgens mij persoonlijk niet.quote:Op woensdag 7 december 2011 13:46 schreef falling_away het volgende:
[..]
Het zou iig een hoop verwarring schelen ja.. miljarden mensen nemen het letterlijk. Is dat de essentie dan?
Je hebt gelijk ik ben al verder gegaan met de discussie met Haushofer in een ander topicquote:Op woensdag 7 december 2011 14:19 schreef P8 het volgende:
Deze discussie is al honderden keren gevoerd hier op Fok! en het lijkt me dan ook beter dat we dit laten voor wat het is. Wellicht kan er een apart topic gemaakt worden als jullie willen blijven discussiëren over dit onderwerp![]()
Terug ontopic! Voor zover dat kan, daar TS helemaal niet aanwezig zal zijn bij de lezing en het debat![]()
![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |