Heb je Idiocracy gekeken?quote:Op woensdag 30 november 2011 22:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Precies en dat hoeft dan juist weer niet evolutionair gunstig te zijn, evolutie zorgt ook voor weinig uitschieters, wij mensen kunnen hoog opgeleid wel gunstig vinden maar slechts de evolutie kan uitwijzen of dat ook 'voordelig' is.
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:43 schreef falling_away het volgende:
[..]
Heb je Idiocracy gekeken?
Maar even zonder gekheid.. het survival of the fittest gaat iig zeker niet meer op. Dus de vraag is idd wat voor effect dat dan gaat hebben op evolutie
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen. Begrijp me goed, ik heb hier niks op tegen maar het evolutionaire proces wordt weldegelijk beinvloed hierdoor.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.
Nee hoor als je toevallig als bepaalde vogel soort op een bescherm eiland zit zonder veel natuurlijke vijanden en veel voedsel hoef je ook geen slimme vogel te zijn om te overleven. Evolutie gaat over adaptatie aan de omgeving als die omgeving heel gunstig is (zoals wij dat nu hebben als mens) blijft evolutie nog bestaan.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen. Begrijp me goed, ik heb hier niks op tegen maar het evolutionaire proces wordt weldegelijk beinvloed hierdoor.
Natuurlijke selectie kan niet 'verstoord' worden. Dat is juist het hele punt. Het is er altijd en overal.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:50 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nee dat proces is weldegelijk verstoord. Waar vroeger gehandicapten of de 'dommere mens' niet zouden hebben overleefd in moeilijke omstandigheden blijven deze mensen nu leven en krijgen (veel) kinderen.
Nog erger is de Nederlandse 'vertaling'. 'Het recht van de sterkste'quote:Op woensdag 30 november 2011 22:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is heel gemakkelijk om een waardeoordeel of richting aan evolutie te hangen, correct is het inderdaad niet. Het komt ook doordat darwin de term survival of the fittest heeft genoemd correcter is survival of the best adapted.
Klopt, maar ik bedoelde met mijn vraag meer dat ik denk dat tegenwoordig lastig nog te spreken is van natuurlijke selectie, omdat in principe iedereen zich goed kan voortplanten (met een grote kans dat je kinderen ook weer kunnen voortplanten), of je nu rijk/slim arm/dorm bent. Natuurlijk zal niet iedereen aan de man/vrouw komen, maar een redelijk groot gedeelte wel. En wat Speknek zegt, het lijkt meer random geworden, i.p.v. dat er voorkeur is voor één soort selectie.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:45 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat survival of the fittest nog op, alleen is de omgeving anders, de fittest in de jungle is niet de fittest in een welvaartstaat. Maar evolutie stopt niet met werken.
En zoals jij zegt dat hoogopgeleiden minder kinderen krijgen dan is hoogopgeleid zijn geen criteria 'meer' voor het zijn van de fittest. Evolutie is niet gericht op iets wat mensen moreel of ethisch als goed zouden zien. (neem nou die gast die als directeur van een zaad donor centrum zelf telkens zijn eigen zaad heeft gegeven dat is evolutionair gezien heel goed! Zijn genen zijn beter vertegenwoordigd dan de meeste anderen)
Ok dan is dat wat ik bedoel te zeggen.. survival of the FITTEST geldt niet meer echt voor de mensen tegenwoordig.. tenminste niet op de kleine schaal die we nu overzien. Maar wie weet overleeft de mens het uberhaubt niet de komende tienduizenden jaren.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Het is heel gemakkelijk om een waardeoordeel of richting aan evolutie te hangen, correct is het inderdaad niet. Het komt ook doordat darwin de term survival of the fittest heeft genoemd correcter is survival of the best adapted.
Wanneer is dit nu eigenlijk? Al geweest? Komt nog? Welke vraag wordt het?quote:Op maandag 21 november 2011 13:02 schreef P8 het volgende:
TT vat het topic al samen, maar hier de achtergrond:
TS heeft de kans om een vraag te stellen aan de heer Dawkins, mits dit een goede vraag is. Hji komt in Groningen voor de opening van een nieuw gebouw van de RUG en hierbij komt een publieke discussie in de Martinikerk (hoe ironisch). Bij voorkeur is de vraag gerelateerd aan de biologie en niet aan theïstische vraagstukken. Denk mee en wellicht kan ik de vraag aan de heer Dawkins persoonlijk vragen.
Dat weet ik nog zonet niet, wie weet dat men straks in japan (of dat het al gebeurt is door nagasaki en hiroshima en nu een extra golf) lichtelijk evolueert richting een mens die meer straling aankan. Wie dat je in het westen evolueert naar een type mens dat behandelbare ziekten heeft, of dat dat al gebeurt is (op de ziekten die later in het leven toeslaan na) wie weet zijn we al gevolueerd om beter proccessed eten te verteren dan vroeger. Beter met smog en fijnstof om kunnen gaan, meer informatie kunnen verwerken, beter tegen weinig bewegen kunnen etc etc.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:09 schreef Felagund het volgende:
[..]
Klopt, maar ik bedoelde met mijn vraag meer dat ik denk dat tegenwoordig lastig nog te spreken is van natuurlijke selectie, omdat in principe iedereen zich goed kan voortplanten (met een grote kans dat je kinderen ook weer kunnen voortplanten), of je nu rijk/slim arm/dorm bent. Natuurlijk zal niet iedereen aan de man/vrouw komen, maar een redelijk groot gedeelte wel. En wat Speknek zegt, het lijkt meer random geworden, i.p.v. dat er voorkeur is voor één soort selectie.
Natuurlijke selectie werkt sowieso niet op een schaal van een mensenleven.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:09 schreef falling_away het volgende:
[..]
Ok dan is dat wat ik bedoel te zeggen.. survival of the FITTEST geldt niet meer echt voor de mensen tegenwoordig.. tenminste niet op de kleine schaal die we nu overzien.
Het is eerder andersom, maar bedankt voor het compliment.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:33 schreef Bosbeetle het volgende:
ik denk dat meneer dawkins in de lijn van fir3fly zit maar toch leuk om het antwoord van een expert te horen.
Dawkins zelf komt half januari, maar de RuG verwacht de vraag inclusief motivatie uiterlijk 5 december. Echter, ik ben er vandaag achtergekomen dat het waarschijnlijk een debatsvorm heeft. Ik weet nog niet of ik daar zin in heb.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wanneer is dit nu eigenlijk? Al geweest? Komt nog? Welke vraag wordt het?
Dat mensen als jij ook een kans hebben op het vinden van een partnerquote:Op maandag 21 november 2011 19:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
Of als je het controversieel wil houden: "wat is het evolutionaire voordeel van homoseksualiteit ?"
Volgens mij heeft Dawkins in zijn boek "The Ancestors tale" gezegd dat het een misvatting is dat evolutie altijd heel langzaam gaat. Zal vanavond even kijken welk voorbeeld hij hierbij gebruikt heeft.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie werkt sowieso niet op een schaal van een mensenleven.
Nu noem je wel "verbeteringen". Ik snap dat je evolutie niet zomaar stop kan zetten, er zijn altijd nog oncontroleerbare invloeden als klimaatveranderingen e.d., maar ik kan me voorstellen dat de menselijke invloed de afgelopen 150 jaar na de industriele evolutie veel sneller ging. Maar misschien is dat te makkelijk, je weet natuurlijk nooit wat bijvoorbeeld de invloed van nieuwe technologien als het internet is over een langere tijd.quote:Op woensdag 30 november 2011 23:15 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat weet ik nog zonet niet, wie weet dat men straks in japan (of dat het al gebeurt is door nagasaki en hiroshima en nu een extra golf) lichtelijk evolueert richting een mens die meer straling aankan. Wie dat je in het westen evolueert naar een type mens dat behandelbare ziekten heeft, of dat dat al gebeurt is (op de ziekten die later in het leven toeslaan na) wie weet zijn we al gevolueerd om beter proccessed eten te verteren dan vroeger. Beter met smog en fijnstof om kunnen gaan, meer informatie kunnen verwerken, beter tegen weinig bewegen kunnen etc etc.
Je moet niet zo eenzijdig kijken naar evolutie als iets dat tot iets beters lijdt.
Tja, zoals het verkleuren van bomen in de Herfst, de prachtige herfstkleuren kosten bomen veel energie, maar waarom ze moeite steken in het maken ervan is volslagen nutteloos?quote:Op donderdag 1 december 2011 10:33 schreef Felagund het volgende:
Het is überhaupt de vraag of alles in de evolutie een functie moet hebben. De natuur kan niet nadenken en dus zal niet alles een directe functie hebben.
Als je het niet doet ga je daar echt spijt van krijgen, mark my words!quote:Op donderdag 1 december 2011 00:24 schreef P8 het volgende:
[..]
Dawkins zelf komt half januari, maar de RuG verwacht de vraag inclusief motivatie uiterlijk 5 december. Echter, ik ben er vandaag achtergekomen dat het waarschijnlijk een debatsvorm heeft. Ik weet nog niet of ik daar zin in heb.
Ik heb dan ook nog geen vraag gekozen.
Ik vind de jaarlijkse voortplantingcyclus van de keizerpinguins ook fascinerend, Elk jaar weer verhongeren de mannetjes bijna terwijl ze wachten op het eten dat het vrouwtje meebrengt voor hun jong. Dat zou slimmer/handiger moeten kunnen zou je denken.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, zoals het verkleuren van bomen in de Herfst, de prachtige herfstkleuren kosten bomen veel energie, maar waarom ze moeite steken in het maken ervan is volslagen nutteloos?
Nouja minder bewegen en bewerkt voedsel eten zou je ook als een achteruitgang kunnen zien, daar doelde ik een beetje op.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:33 schreef Felagund het volgende:
Het is überhaupt de vraag of alles in de evolutie een functie moet hebben. De natuur kan niet nadenken en dus zal niet alles een directe functie hebben.
[..]
Volgens mij heeft Dawkins in zijn boek "The Ancestors tale" gezegd dat het een misvatting is dat evolutie altijd heel langzaam gaat. Zal vanavond even kijken welk voorbeeld hij hierbij gebruikt heeft.
[..]
Nu noem je wel "verbeteringen". Ik snap dat je evolutie niet zomaar stop kan zetten, er zijn altijd nog oncontroleerbare invloeden als klimaatveranderingen e.d., maar ik kan me voorstellen dat de menselijke invloed de afgelopen 150 jaar na de industriele evolutie veel sneller ging. Maar misschien is dat te makkelijk, je weet natuurlijk nooit wat bijvoorbeeld de invloed van nieuwe technologien als het internet is over een langere tijd.
Laat ik het anders stellen. Ik denk dat ik geen kans maak om geselecteerd te worden voor een debat, omdat ik simpelweg geen biologie of life science studeer.quote:Op donderdag 1 december 2011 10:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je het niet doet ga je daar echt spijt van krijgen, mark my words!
Dan nog is het een poging waard denk ik.quote:Op donderdag 1 december 2011 11:32 schreef P8 het volgende:
[..]
Laat ik het anders stellen. Ik denk dat ik geen kans maak om geselecteerd te worden voor een debat, omdat ik simpelweg geen biologie of life science studeer.
In eerste instantie waren mijn vriendin (die wel biologie studeert) en ik in de veronderstelling dat het ging enkel ging om het stellen van een vraag (zoals de TT al zegt).
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |