Hey tof...tis idd wel een eindje weg maar wel de moeite waard om naar de public lecture te gaan denk ik.quote:Op maandag 21 november 2011 13:27 schreef falling_away het volgende:
Hij heeft ook een public lecture zo te zien. Jammer dat het zo ver weg is, zou graag eens bij een van zijn lezingen aanwezig zijn.
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?quote:Op maandag 21 november 2011 13:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe groot schat jij de kans dat "de mens" over 10.000 jaar nog bestaat?
http://worldsciencefestival.com/videos/sexuality_across_culturesquote:Op maandag 21 november 2011 19:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Zou god kunnen evolueren"
Maar de toekomstvoorspelling is leuker.
Of als je het controversieel wil houden: "wat is het evolutionaire voordeel van homoseksualiteit ?"
Mooie vraagquote:Op maandag 21 november 2011 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?
Dawkins kennende zal zijn antwoord zijn: als er een god bestaat is die door een proces van evolutie tot stand gekomen, en is daarom het antwoord "ja".quote:
If a troll posts in a topic and nobody replies, is it still a troll?quote:Op dinsdag 22 november 2011 08:51 schreef DonJoris het volgende:
If a tree evolves in a forest and there is nobody around to witness it, does it evolve at all?
Nou, dat is dus niet aannemelijk. Het idee is theoretisch, zelf-overschattend ; arrogant zelfs. Het uitgangspunt is irreëel.quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
Wellicht een hele kinderlijke vraag, maar ik ben dan ook een leek. Heb hem hier ook wel eens gesteld, volgens mij.
Het is aannemelijk dat wij binnen enkele eeuwen in staat zullen zijn om een machine te bouwen met alle menselijke kwaliteiten en eigenschappen. Als we dan ook aannemen dat deze machines 'beter' zijn (ze leven langer, kunnen in eigen onderhoud voorzien, zijn afbreekbaar en efficiënt in handelen) dan is het niet ondenkbaar dat de mens zoals wij die kennen langzaam wordt vervangen door deze machines.
Is dit dan een volgende stap in de evolutie van de mens? Of spreken we hier dan van een nieuwe soort en 'stopt' de menselijke evolutie op het moment dat de eerste van deze machines wordt gebouwd en verdwijnt onze soort naar de eeuwige jachtvelden?
Onderbouwing?quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:10 schreef quirigua het volgende:
[..]
Nou, dat is dus niet aannemelijk. Het idee is theoretisch, zelf-overschattend ; arrogant zelfs. Het uitgangspunt is irreëel.
"Wij" zullen dat niet kunnen. Regret it, take it, leave it, do as youy please. It's not realistic.
Je post doet me aan twee dingen denken:quote:Op dinsdag 22 november 2011 11:34 schreef Mystikvm het volgende:
Wellicht een hele kinderlijke vraag, maar ik ben dan ook een leek. Heb hem hier ook wel eens gesteld, volgens mij.
Het is aannemelijk dat wij binnen enkele eeuwen in staat zullen zijn om een machine te bouwen met alle menselijke kwaliteiten en eigenschappen. Als we dan ook aannemen dat deze machines 'beter' zijn (ze leven langer, kunnen in eigen onderhoud voorzien, zijn afbreekbaar en efficiënt in handelen) dan is het niet ondenkbaar dat de mens zoals wij die kennen langzaam wordt vervangen door deze machines.
Is dit dan een volgende stap in de evolutie van de mens? Of spreken we hier dan van een nieuwe soort en 'stopt' de menselijke evolutie op het moment dat de eerste van deze machines wordt gebouwd en verdwijnt onze soort naar de eeuwige jachtvelden?
We will never knowquote:Op dinsdag 22 november 2011 12:39 schreef falling_away het volgende:
[..]
If a troll posts in a topic and nobody replies, is it still a troll?
Hear hear, kansloze opmerking zonder onderbouwing.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:18 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Onderbouwing?
En dan nog, vervang 'het is aannemelijk' door 'stel dat'. De vraag blijft overeind.
Omdat de vrouwen dikkere konten hebben.quote:Op maandag 21 november 2011 14:02 schreef DonJoris het volgende:
Waarom hebben afrikanen grote piemels?
Richard? hoe gaat het ermee jongen.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:06 schreef Killaht het volgende:
[..]
Omdat de vrouwen dikkere konten hebben.
Ja, goed ik googlede mijn naam en zag dat jullie vragen hadden, band maar los.quote:Op donderdag 24 november 2011 15:12 schreef DonJoris het volgende:
[..]
Richard? hoe gaat het ermee jongen.
toevalquote:Op donderdag 24 november 2011 16:38 schreef Elzies het volgende:
Wat verklaart het evolutionaire verschil tussen de homo-sapien en andere (aanverwante) zoogdieren?
dat doet het nietquote:Waarom verloopt het evolutionaire pad van de homo-sapien zo veel sneller dan bij de andere soorten?
Dat is mogelijkquote:Is het aannemelijk dat er op deze Aarde ooit een vergelijkbare soort zoals de homo-sapien ontstaat middels een vergelijkbaar evolutieproces of is die kans uitgesloten? Zo ja, waarom?
het is toeval welk gen muteertquote:Op vrijdag 25 november 2011 07:57 schreef Elzies het volgende:
Allereerst geloof ik niet in toeval, maar in oorzaak en gevolg. Alles moet in essentie rationeel te verklaren zijn. Toeval klinkt meer als iets (nog) niet weten.
wat niets te maken heeft met de principes van evolutiequote:Geen enkele hogere primaatsoort ter wereld is in staat gebleken robotwagentjes naar Mars te sturen. Het evolutionaire verschil met onze verwante naaste (zoals de aap) is enorm te noemen. Bij apen zien we nauwelijks een voortwaardse evolutionaire beweging, terwijl de homo-sapien in amper 100 jaar tijd van een industriële- naar een digitale revolutie is gevorderd.
behalve dan de apen en primaten en niet vergeten zoogdierenquote:Geen enkele soort ter wereld laat ook maar in de verste verte een evolutionaire gemeenschappelijke overeenkomst met de mens zien.
hersenen vragen veel energiequote:Evenmin zijn er ooit sporen aangetroffen van een vergelijkbare hoogstaande evolutie. Dat blijf ik na vier miljard jaar evolutie opmerkelijk vinden.
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?quote:Op woensdag 30 november 2011 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Dawkins heeft er een handje van om evolutie toe te passen op andere zaken dan de biologie, bijvoorbeeld meme's en hij heeft het ook in één van zijn boeken wel eens gehad over evoluerende heelal's en dus natuurkunde, mijn vraag zou dan ook zijn in hoevere er evolutie systemen zijn gevonden buiten de biologie en of hij evolutie ziet als een elementair grondbeginsel van complexe systemen.
Nee daarom juist ik vond dat vreemd in zijn boeken. Hij heeft de neiging om evolutie op niet evolutie systemen toe te passen.quote:Op woensdag 30 november 2011 13:26 schreef P8 het volgende:
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?
Kun je iets concreter zijn in je bron, dan kan ik me even inlezenquote:Op woensdag 30 november 2011 13:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nee daarom juist ik vond dat vreemd in zijn boeken. Hij heeft de neiging om evolutie op niet evolutie systemen toe te passen.
Hij heeft het er over in selfish gene en in the extended phenotype.quote:Op woensdag 30 november 2011 13:45 schreef P8 het volgende:
[..]
Kun je iets concreter zijn in je bron, dan kan ik me even inlezen
Smolin heeft daar een boek over geschreven:quote:Op woensdag 30 november 2011 13:26 schreef P8 het volgende:
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat natuurwetten evolueren?
Wat bedoel je precies met evolutie systeem, en wat zijn precies deze complexe systemen waar je het over hebt. Misschien kan je het even simpel uitleggen?? Dan hoef ik niet gelijk ze boeken te lezen..quote:Op woensdag 30 november 2011 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
Dawkins heeft er een handje van om evolutie toe te passen op andere zaken dan de biologie, bijvoorbeeld meme's en hij heeft het ook in één van zijn boeken wel eens gehad over evoluerende heelal's en dus natuurkunde, mijn vraag zou dan ook zijn in hoevere er evolutie systemen zijn gevonden buiten de biologie en of hij evolutie ziet als een elementair grondbeginsel van complexe systemen.
ok, cool, kan je misschien een voorbeeld geven? Ik hoorde hierboven al de evolutie van het heelal bijvoorbeeld? Zou dit dan door kopieren en muteren gaan?quote:Op woensdag 30 november 2011 20:56 schreef Bosbeetle het volgende:
evolutie systeem : systeem dat kan evolueren (dus door middel van kopiëren en mutatie kan veranderen van 'structuur' )
Complexe systemen : systemen die niet makkelijk in 1 of 2 formules te vatten zijn, en vaak vele componenten bevatten
Antwoord op jou vraag staat al in vele van zijn boeken, zeg maar de oersoep theorie.
Ik kan je trouwens wel aanraden om zijn boeken te lezen die zijn leuk geschreven en leerzaam![]()
En daar weer op aanhakend: In hoeverre belemmert de huidige westerse maatschappij, waarin de zwakkere eigenlijk niet meer bestaat en voor bijna iedereen een plek is, de evolutie van de mens? Verwacht hij dat het evolutieproces hierdoor stagneert of zullen we wel doorontwikkelen?quote:Op maandag 21 november 2011 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan: als je (Dawkins dus) een voorspelling zou moeten doen van hoe de menselijke soort gaat veranderen in de komende 10.000 tot 100.000 jaar, wat zullen dan de meest opvallende veranderingen zijn?
Dat heelal verhaal is eigenlijk waarom ik het wou vragen omdat mij dat nogal onwaarschijnlijk lijkt en weinig met feiten onderbouwd. Het andere voorbeeld waar dawkins ook verder op in gaat is meme's (en dan hebben we het over de jaren 70 ver voor internet meme's) het als het ware cultureel opslaan van melodietjes of teksten die dan langzaam muteren en dat 'sterkere' vormen blijven bestaan en 'zwakkere' versies worden vergeten. Dat zijn opzich hele lastige vormen van 'evolutie' waar ikzelf niet zo heel veel mee kan, maar ook niet helemaal kan ontkennen.quote:Op woensdag 30 november 2011 21:09 schreef 2ndroundknockout het volgende:
[..]
ok, cool, kan je misschien een voorbeeld geven? Ik hoorde hierboven al de evolutie van het heelal bijvoorbeeld? Zou dit dan door kopieren en muteren gaan?
Dat is ook wel een goede vraag. Je ziet ook steeds vaker dat de slimmere koppels geen of weinig kinderen nemen maar de 'minder slimme' koppels (om het maar netjes te noemen) sneller veel kinderen op de aardkloot zetten.quote:Op woensdag 30 november 2011 21:27 schreef Felagund het volgende:
[..]
En daar weer op aanhakend: In hoeverre belemmert de huidige westerse maatschappij, waarin de zwakkere eigenlijk niet meer bestaat en voor bijna iedereen een plek is, de evolutie van de mens? Verwacht hij dat het evolutieproces hierdoor stagneert of zullen we wel doorontwikkelen?
wat is slimquote:Op woensdag 30 november 2011 22:38 schreef falling_away het volgende:
[..]
Dat is ook wel een goede vraag. Je ziet ook steeds vaker dat de slimmere koppels geen of weinig kinderen nemen maar de 'minder slimme' koppels (om het maar netjes te noemen) sneller veel kinderen op de aardkloot zetten.
De film idiocracy is natuurlijk maar een comedy film, maar in hoeverre gaat het echt een beetje die kant op?
Precies en dat hoeft dan juist weer niet evolutionair gunstig te zijn, evolutie zorgt ook voor weinig uitschieters, wij mensen kunnen hoog opgeleid wel gunstig vinden maar slechts de evolutie kan uitwijzen of dat ook 'voordelig' is.quote:Op woensdag 30 november 2011 22:41 schreef falling_away het volgende:
[..]
Oke, laten we het dan hoger opgeleid noemen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |