Wat zou jij Richard Dawkins willen vragen?

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:13 schreef starla het volgende:

[..]

Maar als je de hele dag loopt te verzamelen, verbrand je die calorieen weer

Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....

Misleidend etiket Panda Pindakaas



Trouwens culinair gezien is het wel een noot.

Ook geen kaarten :/ de helft van de rij die stond te wachten heeft ook geen kaarten gekregen..

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:38 schreef Mastertje het volgende:
Ook geen kaarten :/ de helft van de rij die stond te wachten heeft ook geen kaarten gekregen..

Ik kan niet zeggen dat het me nou zo veel verbaast. Het is een heel bekende naam, er zijn vast 100 keer zoveel mensen die erheen willen dan waar werkelijk plek voor is.

Wat me wel verbaast is dat ze geen grotere locatie hebben uitgekozen.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:02 schreef Haushofer het volgende:
Wat me wel verbaast is dat ze geen grotere locatie hebben uitgekozen.

De euroborg is ook weer niet ideaal voor een wetenschappelijk praatje

Ik had gevraagd of ie gewoon ongelijk had of te dom is om het commentaar van mcGrath te snappen.

Welk commentaar?

Google maar Dawkins versus mcGrath en youtube ze maar

Ja maar ik zag dat dat vrij lang ging duren en ik zit op m'n werk.

Het gaat over o.a. dit: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_Delusion%3F

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik had gevraagd of ie gewoon ongelijk had of te dom is om het commentaar van mcGrath te snappen.

lol.. ben je aan het trollen ofzo?

Wat een semi-intellectuele prietpraat van die gast

[ Bericht 4% gewijzigd door falling_away op 07-12-2011 11:41:55 ]

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:36 schreef falling_away het volgende:

[..]

lol.. ben je aan het trollen ofzo?

Nee, het is gewoon mooi om te zien hoe de christen tolerant is en de atheïst de dogmaticus uithangt. Daarnaast is McGrath doktor in zowel theologie als de moleculaire biofysica en naar mijn weten is Dawking een doktor in de zoölogie. De eerste weet beter waar de tweede over spreekt dan andersom.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:42 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon mooi om te zien hoe de christen tolerant is en de atheïst de dogmaticus uithangt. Daarnaast is McGrath doktor in zowel theologie als de moleculaire biofysica en naar mijn weten is Dawking een doktor in de zoölogie. De eerste weet beter waar de tweede over spreekt dan andersom.

Muah. Beiden hebben geen officiële papieren voor filosofie. Dat Dawkins soms met theologische stukken aan komt zetten is wel een beetje brutaal maar niet compleet ondenkbaar. Het gaat immers over wat de gemiddelde christen met zijn/haar religie doet niet wat de 0,01% (christenen met een diploma theologie) voor tekstuele uitlegging kunnen geven voor bijbelversen. Verreweg de meeste christenen zullen de bijbel in mindere mate hebben begrepen dan Dawkins.

Dat Dawkins als fundamentalist overkomt snap ik wel. Zijn toon is altijd vrij straf en arrogant. Maar luister eens goed naar wat hij daadwerkelijk te melden heeft en dan kom je er achter dat het voor het grootste deel vrij redelijk is.

Wat ik tot nu toe van die mcGrath en z'n argumenten heb mogen vernemen komt (voor iemand die dit debat goed gevolgd heeft en beide kanten door heeft) over als gelul in de marge maar ik zal zeker die youtube filmpjes nog eens bekijken vanavond als ik tijd heb.

Sommige christenen zijn tolerant als ze de bijbel interpreteren hoe ze zelf willen en alle negatieve dingen eruit laten ja. M.a.w. ze kijken enkel naar hoe Christus beschreven staat in de bijbel en gaan daar heel zweverig over doen. De overige zaken in de bijbel, met name de barbaarse zaken uit het OT worden compleet genegeerd terwijl ze zijn geinspireerd door diezelfde almachtige god.

Ik denk dat deze mensen een heel sterk godsbesef hebben, en omdat wij hier in het westen zijn opgegroeid zoeken ze die god automatisch in de bijbel. Aangezien de bijbel nogal vaag is laat dit heel veel ruimte om zelf te filosoferen over hoe goed god is en wat hij van ons verlangt.

De sterke bewijzen die indruisen tegen de bijbel worden dan weggewuifd als 'onwaarschijnlijk', en zo komen we eigenlijk weer terug bij het standaard argument van de creationist 'improbability'

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. Beiden hebben geen officiële papieren voor filosofie. Dat Dawkins soms met theologische stukken aan komt zetten is wel een beetje brutaal maar niet compleet ondenkbaar. Het gaat immers over wat de gemiddelde christen met zijn/haar religie doet niet wat de 0,01% (christenen met een diploma theologie) voor tekstuele uitlegging kunnen geven voor bijbelversen. Verreweg de meeste christenen zullen de bijbel in mindere mate hebben begrepen dan Dawkins.

Dat Dawkins als fundamentalist overkomt snap ik wel. Zijn toon is altijd vrij straf en arrogant. Maar luister eens goed naar wat hij daadwerkelijk te melden heeft en dan kom je er achter dat het voor het grootste deel vrij redelijk is.

Wat ik tot nu toe van die mcGrath en z'n argumenten heb mogen vernemen komt (voor iemand die dit debat goed gevolgd heeft en beide kanten door heeft) over als gelul in de marge maar ik zal zeker die youtube filmpjes nog eens bekijken vanavond als ik tijd heb.

Dat hindert niet, want filosofie is niet de aard van het conflict, maar theologie en dat is toch wel een verschil. Het is zeker gelul in de marge, want ik denk dat beide heren in het algemeen qua evolutietheorie wel op één lijn zitten. Maar mcGrath zegt dat evolutietheorie en wetenschap te rijmen is met zowel een theïstisch beeld en een atheïstisch beeld terwijl Dawkings alleen dat laatste standpunt inneemt. De zaak gaat erover dat vrijwel alle aannames die Dawkings maakt omtrent theïsme weerlegt kunnen worden met feiten.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:02 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat hindert niet, want filosofie is niet de aard van het conflict, maar theologie en dat is toch wel een verschil. Het is zeker gelul in de marge, want ik denk dat beide heren in het algemeen qua evolutietheorie wel op één lijn zitten. Maar mcGrath zegt dat evolutietheorie en wetenschap te rijmen is met zowel een theïstisch beeld en een atheïstisch beeld terwijl Dawkings alleen dat laatste standpunt inneemt. De zaak gaat erover dat vrijwel alle aannames die Dawkings maakt omtrent theïsme weerlegt kunnen worden met feiten.

Hoe rijm je evolutie met genesis 1:24-27 zonder zelf een hoop erbij te fantaseren terwijl god's woord getrouw en waar is?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:07 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hoe rijm je evolutie met genesis 1:24-27 zonder zelf een hoop erbij te fantaseren terwijl god's woord getrouw en waar is?

Onjuiste aanname over de aard van theologie. Niet elke religie neemt de Bijbel letterlijk. Katholieken lezen hem allegorisch. Zij erkennen de evolutietheorie en wijzen het creationisme af. Prima voorbeeld van een typisch non-valide argument waartegen mcGrath bezwaar maakt.

Genesis is trouwens een boek uit het oude Testament en daardoor ook onderdeel van het Jodendom, die zijn ook voorstander van de evolutietheorie i.p.v. het creationisme en zien daarin geen conflict tussen theïsme en evolutie. Et cetera.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:13 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Onjuiste aanname over de aard van theologie. Niet elke religie neemt de Bijbel letterlijk. Katholieken lezen hem allegorisch. Zij erkennen de evolutietheorie en wijzen het creationisme af. Prima voorbeeld van een typisch non-valide argument waartegen mcGrath bezwaar maakt.

Dus er wordt een hoop erbij verzonnen terwijl de bijbel geinspireerd is door god, volmaakt en goed is, getrouw en waar is en god niet kan liegen.

Als genesis 1:24-27 niet letterlijk waar is, noem je dat dan geen leugen?

Nog iets: hoe rijmt Lukas 10:21 met het feit dat blijkbaar enkel Theologen de vage waarheid van de bijbel echt lijken te begrijpen (en dus te pas en te onpas iets letterlijk of niet letterlijk nemen).

quote:

dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard

Mensen als McGrath zouden er dus net naast moeten zitten. Iedereen zou de bijbel moeten kunnen lezen en deze kunnen begrijpen. Het einde is zoek als je moet vertrouwen op bepaalde mensen om te leren wat je wel en niet letterlijk moet nemen.

Ah, het "trek een regel uit de bijbel en rijm het met X" is weer begonnen.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Ah, het "trek een regel uit de bijbel en rijm het met X" is weer begonnen.

Nou meer een aanval op de "trek een regel uit de bijbel, kijk of het rijmt met wetenschap, zo nee dan wordt het niet zo letterlijk bedoeld door god"

Genesis is niet gedicteerd door god, en volgens mij snap je de term allegorie niet. Wellicht staat het er enkel zo, zodat de bronstijdman goed begreep wat god's intentie was.

Wat dat zegt over iemand die op zo'n manier bezwaren ontduikt is een tweede natuurlijk.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:23 schreef speknek het volgende:
Genesis is niet gedicteerd door god, en volgens mij snap je de term allegorie niet. Wellicht staat het er enkel zo, zodat de bronstijdman goed begreep wat god's intentie was.

Wat dat zegt over iemand die op zo'n manier bezwaren ontduikt is een tweede natuurlijk.

De gehele schrift is door god geinspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

'De Schrift' die toen bekend was was voornamelijk de eerste 5 boeken van de bijbel.
Dat het allegorisch zou zijn is later verzonnen door de kerk