Wat zou jij Richard Dawkins willen vragen?

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:13 schreef starla het volgende:

[..]

Maar als je de hele dag loopt te verzamelen, verbrand je die calorieen weer

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....

quote:

Op maandag 5 december 2011 13:15 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja en een pinda is helemaal geen noot maar een peulvrucht....

quote:

Op dinsdag 6 december 2011 16:38 schreef Mastertje het volgende:
Ook geen kaarten :/ de helft van de rij die stond te wachten heeft ook geen kaarten gekregen..

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:02 schreef Haushofer het volgende:
Wat me wel verbaast is dat ze geen grotere locatie hebben uitgekozen.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:04 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ik had gevraagd of ie gewoon ongelijk had of te dom is om het commentaar van mcGrath te snappen.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:36 schreef falling_away het volgende:

[..]

lol.. ben je aan het trollen ofzo?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:42 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon mooi om te zien hoe de christen tolerant is en de atheïst de dogmaticus uithangt. Daarnaast is McGrath doktor in zowel theologie als de moleculaire biofysica en naar mijn weten is Dawking een doktor in de zoölogie. De eerste weet beter waar de tweede over spreekt dan andersom.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 11:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. Beiden hebben geen officiële papieren voor filosofie. Dat Dawkins soms met theologische stukken aan komt zetten is wel een beetje brutaal maar niet compleet ondenkbaar. Het gaat immers over wat de gemiddelde christen met zijn/haar religie doet niet wat de 0,01% (christenen met een diploma theologie) voor tekstuele uitlegging kunnen geven voor bijbelversen. Verreweg de meeste christenen zullen de bijbel in mindere mate hebben begrepen dan Dawkins.

Dat Dawkins als fundamentalist overkomt snap ik wel. Zijn toon is altijd vrij straf en arrogant. Maar luister eens goed naar wat hij daadwerkelijk te melden heeft en dan kom je er achter dat het voor het grootste deel vrij redelijk is.

Wat ik tot nu toe van die mcGrath en z'n argumenten heb mogen vernemen komt (voor iemand die dit debat goed gevolgd heeft en beide kanten door heeft) over als gelul in de marge maar ik zal zeker die youtube filmpjes nog eens bekijken vanavond als ik tijd heb.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:02 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat hindert niet, want filosofie is niet de aard van het conflict, maar theologie en dat is toch wel een verschil. Het is zeker gelul in de marge, want ik denk dat beide heren in het algemeen qua evolutietheorie wel op één lijn zitten. Maar mcGrath zegt dat evolutietheorie en wetenschap te rijmen is met zowel een theïstisch beeld en een atheïstisch beeld terwijl Dawkings alleen dat laatste standpunt inneemt. De zaak gaat erover dat vrijwel alle aannames die Dawkings maakt omtrent theïsme weerlegt kunnen worden met feiten.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:07 schreef falling_away het volgende:

[..]

Hoe rijm je evolutie met genesis 1:24-27 zonder zelf een hoop erbij te fantaseren terwijl god's woord getrouw en waar is?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:13 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Onjuiste aanname over de aard van theologie. Niet elke religie neemt de Bijbel letterlijk. Katholieken lezen hem allegorisch. Zij erkennen de evolutietheorie en wijzen het creationisme af. Prima voorbeeld van een typisch non-valide argument waartegen mcGrath bezwaar maakt.

quote:

dat Gij deze dingen voor de wijzen en verstandigen verborgen hebt, en hebt dezelve den kinderkens geopenbaard

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:20 schreef Haushofer het volgende:
Ah, het "trek een regel uit de bijbel en rijm het met X" is weer begonnen.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:23 schreef speknek het volgende:
Genesis is niet gedicteerd door god, en volgens mij snap je de term allegorie niet. Wellicht staat het er enkel zo, zodat de bronstijdman goed begreep wat god's intentie was.

Wat dat zegt over iemand die op zo'n manier bezwaren ontduikt is een tweede natuurlijk.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:26 schreef falling_away het volgende:
Dat het allegorisch zou zijn is later verzonnen door de kerk

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je dit hard maken? (Dus: kun je hard maken dat de hele tekst in de bijbel werd geschreven met als doel om het letterlijk te nemen? Zou je dit al alleen voor het scheppingsverhaal kunnen doen?)

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:33 schreef falling_away het volgende:

[..]

Kun jij hard maken dat de bijbel NIET met als doel is geschreven om het letterlijk te nemen?
Jezus zelf verwees vaker terug naar de bijbel als harde waarheid (oa. verwijzingen naar de vloed etc.). Nergens blijkt dat het niet letterlijk genomen moet worden.

En wat is god's reden om niet gewoon het ware verhaal te laten optekenen in Genesis?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:43 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Jezus kan niet terug hebben verwezen naar de Bijbel aangezien de geschriften die nu deel uitmaken van de Bijbel pas geschreven zijn na zijn dood (en/of wederopstanding) en de geschriften los gebruikt werden en pas eeuwen naderhand tot een werk gebundeld is dat men nu de Bijbel noemt.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:49 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja pak me maar op een misinterpretatie van jezelf. Ik bedoelde dus met de geschriften die toen bekend waren (Genesis-Deuteronomium). Hij verwees oa. terug naar de vloed.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Je bedoelt gewoon de Joodse geschriften aangezien Jezus Joods was? Je hebt werkelijk geen idee waar het allemaal over gaat of wel?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:58 schreef falling_away het volgende:

[..]

Heb je mijn vorige posts wel gelezen? Ik weet heel goed waar het allemaal over gaat. Jullie willen vooral alleen naar Jezus luisteren met zijn gulden regel en er vanalles bij verzinnen (terwijl dit laatste verboden is door god). Nergens blijkt uit de bijbel dat de schrift niet letterlijk genomen moet worden, dit zijn allemaal verzinsels door mensen (maar goed, dat is de hele bijbel eigenlijk).

quote:

Op woensdag 7 december 2011 13:04 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik heb af en toe wat nonsens van je voorbij zien komen, maar niet van het niveau daar heeft hij een gedegen punt of een geniale inval. Jullie? De regel van Jezus? Ik ken wel de regel van Benedictus, maar niet die van Jezus. Komt dat misschien, omdat men in de tijd allegorisch las en niet letterlijk? Ik zou de grot van Plato et cetera ook niet letterlijk lezen, jij wel dan?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 13:07 schreef falling_away het volgende:

[..]

nog nooit gehoord van de gulden regel?

Ik vind het vooral nonsens dat je te pas en te onpas dingen letterlijk dan wel niet letterlijk kan nemen uit het geinspireerde woord van een almachtige god, die blijkbaar niet in de gaten heeft gehad destijds dat dit voor veel onrust en onenigheid zou kunnen zorgen in de toekomst.

quote:

Op woensdag 7 december 2011 12:33 schreef falling_away het volgende:
Kun jij hard maken dat de bijbel NIET met als doel is geschreven om het letterlijk te nemen?

quote:

En wat is god's reden om niet gewoon het ware verhaal te laten optekenen in Genesis?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 13:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat is Gods reden om het letterlijk te laten optekenen? Is dat de essentie? Is dat überhaupt mogelijk?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 13:46 schreef falling_away het volgende:

[..]

Het zou iig een hoop verwarring schelen ja.. miljarden mensen nemen het letterlijk. Is dat de essentie dan?

quote:

Op woensdag 7 december 2011 14:19 schreef P8 het volgende:
Deze discussie is al honderden keren gevoerd hier op Fok! en het lijkt me dan ook beter dat we dit laten voor wat het is. Wellicht kan er een apart topic gemaakt worden als jullie willen blijven discussiëren over dit onderwerp

Terug ontopic! _{Voor zover dat kan, daar TS helemaal niet aanwezig zal zijn bij de lezing en het debat}