W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Laatste post:
quote:Ik speel een quiz, en zit in tijdsnood, daarom wil ik hier vragen om mij te helpen met mijn natuurkunde vraag (moet je dat hier neerzetten:P):
Op de grens bij maastricht met Belgie staat een ouderwetse slagboom om de grens aan te geven. Deze slagboom staat op 1 paal/poot. De slagboom is 1,50 m lang en weegt 40 kg. De poot staat 30 cm van de linkerkant vandaan. Een slagboom mag natuurlijk niet omvallen. Om hiervoor te zorgen wordt bij deze paal aan het linkeruiteinde een gewicht gehangen. Hoe zwaar moet dit gewicht minimaal zijn om ervoor te zorgen dat de slagboom niet omvalt ?
Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen, want voor mij is het al weer een tijdje geleden dat ik natuurlunde heb gehad
edit: hier moet je het dus niet neerzetten! maar waar dan wel
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Die vraag kun je beantwoorden met de momentenwet. Deze wet houdt in dat het product van kracht en arm aan beide kanten gelijk moet zijn. In formulevorm:
M1 = F1 * r1 = M2 = F2 * r2
Waarbij M staat voor moment in Newton per meter, F voor de kracht in Newton en r voor de lengte van de arm in meters.
We gebruiken voor F de zwaartekracht, dus dan wordt de formule:
M1 =m1 9,81 * r1 = M2 = m2 * 9,81 * r2
Waarbij m staat voor massa (9,81 is de gravitatieconstante).
Aangezien het er niet bij vermeld is, mag je ervan uitgaan dat de slagboom homogeen (dat betekent dat het gewicht overal in de slagboom gelijk is) is en dat het gewicht geen lengte toevoegt aan de arm van de slagboom. Aan de linkerkant van de poot zit 30cm van de slagboom, aan de rechterkant 150-30=120 cm. Links zit dus 20% van het gewicht, rechts 80%. De totale slagboom weegt 40 kg, dus het linkerdeel weegt 8kg, rechts 32kg. Als we deze gegevens in de formule invoeren krijgen we dit:
(8+x) * 9,81 * 0,3 = 32 * 9,81 * 1.2
Hierbij is x het gewicht van het blok dat aan de slagboom gehangen wordt. Als je dit uitrekent komt er dit uit:
(8+x) * 2,943 = 376,704
Oftewel:
23,544 + (2,943*x) = 376,704
Oftewel:
2,943*x = 353,16
Antwoord:
Het benodigde gewicht = x = 120 kg.
M1 = F1 * r1 = M2 = F2 * r2
Waarbij M staat voor moment in Newton per meter, F voor de kracht in Newton en r voor de lengte van de arm in meters.
We gebruiken voor F de zwaartekracht, dus dan wordt de formule:
M1 =m1 9,81 * r1 = M2 = m2 * 9,81 * r2
Waarbij m staat voor massa (9,81 is de gravitatieconstante).
Aangezien het er niet bij vermeld is, mag je ervan uitgaan dat de slagboom homogeen (dat betekent dat het gewicht overal in de slagboom gelijk is) is en dat het gewicht geen lengte toevoegt aan de arm van de slagboom. Aan de linkerkant van de poot zit 30cm van de slagboom, aan de rechterkant 150-30=120 cm. Links zit dus 20% van het gewicht, rechts 80%. De totale slagboom weegt 40 kg, dus het linkerdeel weegt 8kg, rechts 32kg. Als we deze gegevens in de formule invoeren krijgen we dit:
(8+x) * 9,81 * 0,3 = 32 * 9,81 * 1.2
Hierbij is x het gewicht van het blok dat aan de slagboom gehangen wordt. Als je dit uitrekent komt er dit uit:
(8+x) * 2,943 = 376,704
Oftewel:
23,544 + (2,943*x) = 376,704
Oftewel:
2,943*x = 353,16
Antwoord:
Het benodigde gewicht = x = 120 kg.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Volgens mij doe je een foute aanname.. namelijk dat het gewicht van de slagboom op de uiteinden zit. Die 32 kg aan het lange eind zit niet op 120 cm, maar is gelijkmatig verdeeld over 0 tot 120 cm. Het moet dus zijn:
32 * 9,81 * 60 = 8 * 9,81 * 15 + x * 9,81 * 30 (het gewicht X zit wel op het uiteinde) -->
32 * 60 = 8 * 15 + x * 30
1920 = 120 + x * 30
x = 1800 / 30
x = 60 kg.
32 * 9,81 * 60 = 8 * 9,81 * 15 + x * 9,81 * 30 (het gewicht X zit wel op het uiteinde) -->
32 * 60 = 8 * 15 + x * 30
1920 = 120 + x * 30
x = 1800 / 30
x = 60 kg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit laatste antwoord is goed maar het kan iets eenvoudiger:
Reken de massa van de slagboom geconcentreerd in het zwaartepunt dat is op 75 cm van het uiteinde dus 45 cm rechts van het draaipunt.
De massa M zit dus 30 cm links van het draaipunt, er volgt:
M x 30 = 40 x 45
M = 40 x 45 / 30 = 60 kg.
Reken de massa van de slagboom geconcentreerd in het zwaartepunt dat is op 75 cm van het uiteinde dus 45 cm rechts van het draaipunt.
De massa M zit dus 30 cm links van het draaipunt, er volgt:
M x 30 = 40 x 45
M = 40 x 45 / 30 = 60 kg.
Door mixen (snel), en diffusie (langzaam)quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:37 schreef Paxcon het volgende:
Hoe komt het dat bij het roeren van suiker deze "eerlijk" over het kopje verdeeld wordt?
Weergave van mixen:
Full size pic: 2,000 × 12,797 pixels
Diffusie maakt het mengsel eveneens homogeen, zonder roeren. Maar verloopt veel trager.
Diffusie is een proces ten gevolge van de willekeurige beweging van deeltjes. Deze willekeurige beweging is het gevolg van de kinetische energie die deze deeltjes bezitten. Bij verschillen in concentratie leidt diffusie tot een netto verplaatsing van deeltjes van plaatsen met een hoge concentratie naar plaatsen met een lage concentratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffusie
Zo, het was even zoeken om dit topic te vinden.
Vraagje: wanneer heb je sneller een liter water aan de kook: in een pan met een grote diameter of in een pan met een kleine diameter?
Vraagje: wanneer heb je sneller een liter water aan de kook: in een pan met een grote diameter of in een pan met een kleine diameter?
How can I make this topic about me?
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmd wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 14-07-2012 22:44:47 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 14-07-2012 22:44:47 ]
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 15:17 schreef Bravebart het volgende:
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmt wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.
Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
Ja ok, als je inderdaad dezelfde hoeveelheid warmte toevoegt aan een pan zal het ongeveer even snel gaan, dan ligt het aan het verschil in warmteverlies tussen de 2 situaties. Ik ging er stiekem al vanuit dat je met een pan met groter bodemoppervlak ook een grotere vlam kan gebruiken, maar dat is voor de vergelijking natuurlijk niet helemaal eerlijkquote:
[..]
Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.
Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Leuk topic 
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
God is a kid with an ant farm - John Constantine
http://www.huidinfo.nl/jeuk.htmlquote:
Leuk topic
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Je bedoelt quantumverstrengeling en snaartheorie?quote:Op donderdag 19 juli 2012 23:19 schreef Visionair20 het volgende:
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ruimte dijt uit. Maar is dat dan hier op aarde ook het geval? Dat bijvoorbeeld de afstand Rotterdam - Amsterdam steeds groter wordt? Los van plaattektoniek natuurlijk.
En waarom wel/niet?
En waarom wel/niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
tuurlijk niet. De afstand Adam-Rdam blijft gelijk, omdat je hier met vaste materie te maken hebt.
Interstellair zijn er alleen krachtenlijnen die eventueel eea aan elkaar verbindt.
Interstellair zijn er alleen krachtenlijnen die eventueel eea aan elkaar verbindt.
How can I make this topic about me?
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ruimte tussen de maan en aarde dan?quote:
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Hetzelfde argumentquote:Op donderdag 20 september 2012 20:29 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
De ruimte tussen de maan en aarde dan?
zo uit m'n hoofd is de hubbleconstante in de orde van 100 km/seconde per Megaparsec. Een megaparsec is zo'n 10^16 kilometer. Reken maar es uit wat dit voor een afstand van honderdduizenden kilometers betekent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even uitrekenen. Over 100 megaparsec jaar terugquote:
[..]
Hetzelfde argument
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Merkbaar...maar dat bedoel ik niet. Net als met tijd..iemand in auto en iemand die stil staatquote:
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Merkbaar als in " significant". De uitdijing van de ruimtetijd op kleine schaal is zo zwak dat de gravitationele krachten vele malen significanter zijn. Het is zoiets als afvragen wat de zwaartekracht is tussen een proton en een elektron in een waterstofatoom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet veel, maar ik speel de vraag door naar benedenquote:
Wat zou er gebeuren als het 1/1000000000000000 seconde 1.000.000 graden celcius is op aarde?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:
Wat zou er gebeuren als het 1/1000000000000000 seconde 1.000.000 graden celcius is op aarde?
Ik denk dat het gezegde "Eén gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden" hier van toepassing is.quote:
[..]
Ik denk niet veel, maar ik speel de vraag door naar beneden
Wie dit leest is gek
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
How can I make this topic about me?
Auto's die een bocht rijden hebben een halve seconde geen grip meer en zullen uit de bocht vliegen. Waarom zouden ze opstijgen?
Wie dit leest is gek
Niet alleen hardlopersquote:
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Ik heb een tijdje geleden m'n enkelspieren gescheurd omdat ik over een borduur viel.
Waarschijnlijk miste ik die ene stap half
Werewolf
Weet ik ook niet, maar volgens mij klopt dat wel. (hoewel er in een halve seconde niet veel op te stijgen valt)quote:Op vrijdag 21 september 2012 23:24 schreef Nieuwschierig het volgende:
Auto's die een bocht rijden hebben een halve seconde geen grip meer en zullen uit de bocht vliegen. Waarom zouden ze opstijgen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik denk dat door de traagheid van massa er amper wat zal gebeuren in maar een halve seconde, qua opstijgen en vallen etc. Wel is natuurlijk alles op en met de aarde beïnvloed door zwaartekracht, dus er zullen heel veel dingen gebeuren in die halve secondequote:
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
He, word ik hier nu zomaar voor gek uitgemaaktquote:
[..]
[..]
Ik denk dat het gezegde "Eén gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden" hier van toepassing is.
Door welke kracht gaan dingen dan zweven?quote:
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Als de zwaartekracht even wegvalt worden we dus niet meer naar de aarde toe getrokken. Dat betekent niet dat we opeens van de aarde worden afgestoten.
Alleen als je je afzet zal je dus een beetje hoger springen dan normaal. Als de zwaartekracht helemaal weg zou gaan (er van uitgaande dat dat overal gebeurt dan) dan zou je een hele tijd omhoog gaan, totdat je zo weinig snelheid meer hebt (luchtwrijving) dat je stil komt te staan.
De aarde zou trouwens ook een stukje rechtdoorgaan ipv om de zon heen draaien. Net als de maan en alle andere planeten. Als dat maar goed gaat...
Alleen als je je afzet zal je dus een beetje hoger springen dan normaal. Als de zwaartekracht helemaal weg zou gaan (er van uitgaande dat dat overal gebeurt dan) dan zou je een hele tijd omhoog gaan, totdat je zo weinig snelheid meer hebt (luchtwrijving) dat je stil komt te staan.
De aarde zou trouwens ook een stukje rechtdoorgaan ipv om de zon heen draaien. Net als de maan en alle andere planeten. Als dat maar goed gaat...
Zonder zwaartekracht is er ook geen luchtdruk meer dus het lijkt me dat alle lucht explosief de ruimte in knalt door de al heersende druk aan het aardoppervlak.
De mensheid loopt blauw aan en binnen een paar minuten leggen alle zoogdieren behalve duikers met een volle fles en onderzeebootbemanningen het loodje.
Alhoewel, het water zal ook wel gaan borrelen of zo.
De mensheid loopt blauw aan en binnen een paar minuten leggen alle zoogdieren behalve duikers met een volle fles en onderzeebootbemanningen het loodje.
Alhoewel, het water zal ook wel gaan borrelen of zo.
Wie dit leest is gek
Omdat de aarde ronddraait met een snelheid van 40.000 km in 24 uur (aan de evenaar) word je bij het uitvallen van de zwaartekracht van de aarde in rechte lijn in horizontale richting weggeslingerd.
Maar de aarde staat niet plots stil, die draait gewoon door. Evenals alles wat er op staat blijft door bewegen totdat er een externe kracht op wordt uitgeoefend.quote:
Omdat de aarde ronddraait met een snelheid van 40.000 km in 24 uur (aan de evenaar) word je bij het uitvallen van de zwaartekracht van de aarde in rechte lijn in horizontale richting weggeslingerd.
Wie dit leest is gek
Het is juist de zwaartekracht die je in de cirkelbaan houdt, als die kracht wegvalt vlieg je in de richting van de raaklijn weg.quote:
[..]
Maar de aarde staat niet plots stil, die draait gewoon door. Evenals alles wat er op staat blijft door bewegen totdat er een externe kracht op wordt uitgeoefend.
Net zo als een steen aan een touwtje gaat doen als de steen rondgedraaid wordt en als het touw breekt.
Die is achterhaalt, het is niet constant, het neemt toequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaanquote:
[..]
Het is juist de zwaartekracht die je in de cirkelbaan houdt, als die kracht wegvalt vlieg je in de richting van de raaklijn weg.
Net zo als een steen aan een touwtje gaat doen als de steen rondgedraaid wordt en als het touw breekt.
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
Wie dit leest is gek
Wat bereken je nu en hoe? Die 1500 km/h is de omwentelingssnelheid van de aarde neem ik aan?quote:
[..]
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaan
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
De plek onder je voeten blijft in de cirkelbaan doordraaien, zelf ga je in een rechte lijn verder.quote:
[..]
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaan
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
De afstand wordt dus steeds groter
Vergelijk het met druppels water die uit een ronddraaiende centrifugetrommel uit het wasgoed wegschieten.
3572 is de 1/4d van de aarde
De berekening is afgeleid van het berekenen van de afstand tot de horizon op een bepaalde hoogte
Op 5,6 km hoogte ligt de horizon op 1500 km
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Wat ik trouwens niet had bedacht toen ik hierboven ergens veronderstelde dat auto's gewoon op de weg bleven staan.
De berekening is afgeleid van het berekenen van de afstand tot de horizon op een bepaalde hoogte
Op 5,6 km hoogte ligt de horizon op 1500 km
Ik snap heel goed wat je bedoeld. Daarom probeer ik ook uit te rekenen wat de snelheid dan wordt.quote:
[..]
De plek onder je voeten blijft in de cirkelbaan doordraaien, zelf ga je in een rechte lijn verder.
De afstand wordt dus steeds groter
Vergelijk het met druppels water die uit een ronddraaiende centrifugetrommel uit het wasgoed wegschieten.
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Wat ik trouwens niet had bedacht toen ik hierboven ergens veronderstelde dat auto's gewoon op de weg bleven staan.
Wie dit leest is gek
Ja, ik snap dat deze van de tijd afhangt, maar het ding wordt nog steeds "constante" genoemd. Zo spreken we b.v. ook van "koppelingsconstanten" in het standaardmodel (zoals e, de koppelingsconstante die de sterkte van de elektromagnetische interactie weergeeft) terwijl dit functies van de energie zijn (de elektromagnetische interactie wordt sterker bij hogere energieën, in tegenstelling tot de sterke kernkracht).quote:
[..]
Die is achterhaalt, het is niet constant, het neemt toe
Dat was overigens al vrij vlot duidelijk; het volgt immers uit de Friedmanvergelijkingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat lijkt me best een aardige vraag voor http://what-if.xkcd.comquote:
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Zo had ik het helemaal niet bekeken.quote:
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Maar dat betekent dus dat je in een halve seconde 5600/3600 * 0.5 = 0.77 meter opstijgt.
Komt de zwaartekracht dan terug, val je met 9.1m/sec2 terug. Niet te moeilijk denken, maar dat is dan iets van 1/12 seconde dat het duurt dat je op je benen terugploft...
Alles dat ruim een halve meter stijgt en weer zo hard terugvalt, dat zal echt gigantisch veel schade geven.
Alleen dingen als mobiele telefoons en afstandsbedieningen die voor zulke valhoogtes gebouwd zijn, blijven heel.
How can I make this topic about me?
Naar aanleiding van het double slit experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment) en het quantum eraser experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment) zit ik met deze vraag:
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
Nee, alleen op kleine lengteschalen zijn zulke effecten zichtbaar. In de klassieke limiet (dus op lengteschalen die voor ons zichtbaar zijn) treedt decoherentie op, wat ervoor zorgt dat wij geen systemen zien die in superpositie van verschillende toestanden zijn.quote:
Naar aanleiding van het double slit experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment) en het quantum eraser experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment) zit ik met deze vraag:
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Dat is dan op de evenaar. Op de polen blijft elke ijsbeer en pinguin met de voeten op het ijs.quote:
[..]
Zo had ik het helemaal niet bekeken.
Maar dat betekent dus dat je in een halve seconde 5600/3600 * 0.5 = 0.77 meter opstijgt.
Komt de zwaartekracht dan terug, val je met 9.1m/sec2 terug. Niet te moeilijk denken, maar dat is dan iets van 1/12 seconde dat het duurt dat je op je benen terugploft...
Alles dat ruim een halve meter stijgt en weer zo hard terugvalt, dat zal echt gigantisch veel schade geven.
Alleen dingen als mobiele telefoons en afstandsbedieningen die voor zulke valhoogtes gebouwd zijn, blijven heel.
Wie dit leest is gek
Bedankt voor je antwoord.quote:
[..]
Nee, alleen op kleine lengteschalen zijn zulke effecten zichtbaar. In de klassieke limiet (dus op lengteschalen die voor ons zichtbaar zijn) treedt decoherentie op, wat ervoor zorgt dat wij geen systemen zien die in superpositie van verschillende toestanden zijn.
Toch een handig topic dit!
Dit keer vroeg ik mij het volgende af. Is het theoretisch mogelijk dat het centrum van een sterrenstelsel (het zwarte gat) uit een zeer zwaar "dubbelster" systeem van antimaterie kan bestaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Robus op 19-10-2012 23:26:55 ]
Dit keer vroeg ik mij het volgende af. Is het theoretisch mogelijk dat het centrum van een sterrenstelsel (het zwarte gat) uit een zeer zwaar "dubbelster" systeem van antimaterie kan bestaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Robus op 19-10-2012 23:26:55 ]
Nee, volgens mij niet, aangezien het zwarte gat materie opslurpt, zou alle materie en antimaterie omgezet worden in energie.quote:
Toch een handig topic dit!
Dit keer vroeg ik mij het volgende af. Is het theoretisch mogelijk dat het centrum van een sterrenstelsel (het zwarte gat) uit een zeer zwaar "dubbelster" systeem van antimaterie kan bestaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat zouden we denk ik moeten kunnen meten in termen van enorme hoeveelheden gammastraling. Die niet wordt gemeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarschijnlijk weer een hele domme vraag hoor...
Op dit moment wordt aangenomen dat het heelal versneld uitdijt. De verste sterrenstelsels bewegen zich het snelst van ons vandaan. Dit geeft de roodverschuiving in het licht aan. Althans, zo lijkt het. In het vroege heelal begon het heelal steeds doorzichtiger te worden naarmate de tijd vorderde. Is het mogelijk dit proces nog steeds aan de gang is en het heelal steeds helderder en helderder wordt? Dan zou dat kunnen betekenen dat de afstand tussen ons en de verre sterrenstelsels groter is dan wordt aangenomen en dat het heelal niet versneld uitdijt maar constant.
Op dit moment wordt aangenomen dat het heelal versneld uitdijt. De verste sterrenstelsels bewegen zich het snelst van ons vandaan. Dit geeft de roodverschuiving in het licht aan. Althans, zo lijkt het. In het vroege heelal begon het heelal steeds doorzichtiger te worden naarmate de tijd vorderde. Is het mogelijk dit proces nog steeds aan de gang is en het heelal steeds helderder en helderder wordt? Dan zou dat kunnen betekenen dat de afstand tussen ons en de verre sterrenstelsels groter is dan wordt aangenomen en dat het heelal niet versneld uitdijt maar constant.
Ik begrijp het niet helemaal.
Hoe bedoel je, het heelal wordt helderder? Meer sterrenlicht? Of een verschuiving van rood naar wit licht?
Hoe bedoel je, het heelal wordt helderder? Meer sterrenlicht? Of een verschuiving van rood naar wit licht?
How can I make this topic about me?
Het is de enige verklaring voor de waarnemingenquote:
Waarschijnlijk weer een hele domme vraag hoor...
Op dit moment wordt aangenomen dat het heelal versneld uitdijt. De verste sterrenstelsels bewegen zich het snelst van ons vandaan.
Dat wordt niet waargenomenquote:Dit geeft de roodverschuiving in het licht aan. Althans, zo lijkt het. In het vroege heelal begon het heelal steeds doorzichtiger te worden naarmate de tijd vorderde. Is het mogelijk dit proces nog steeds aan de gang is en het heelal steeds helderder en helderder wordt?
Dat zou ik niet uit je hypothese concluderenquote:Dan zou dat kunnen betekenen dat de afstand tussen ons en de verre sterrenstelsels groter is dan wordt aangenomen en dat het heelal niet versneld uitdijt maar constant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je materie tot een bepaald punt verhit komen de elektronen los van de atoomkern en is het in de plasma staat en een plasma laat heel moeilijk fotonen door.quote:
Waarschijnlijk weer een hele domme vraag hoor...
Op dit moment wordt aangenomen dat het heelal versneld uitdijt. De verste sterrenstelsels bewegen zich het snelst van ons vandaan. Dit geeft de roodverschuiving in het licht aan. Althans, zo lijkt het. In het vroege heelal begon het heelal steeds doorzichtiger te worden naarmate de tijd vorderde.
nu was het vroege universum zo heet dat alle materie in die staat verkeerde maar toen het eenmaal vergenoeg afgekoeld was werd het heelal "ineens" doorzichtig
quote:Is het mogelijk dit proces nog steeds aan de gang is en het heelal steeds helderder en helderder wordt? Dan zou dat kunnen betekenen dat de afstand tussen ons en de verre sterrenstelsels groter is dan wordt aangenomen en dat het heelal niet versneld uitdijt maar constant.
Het gaat niet echt om "helderder worden". Het gaat er vooral om of fotonen gewoon vrij kunnen reizen of tegengewerkt worden door het medium waarin ze zitten (door interacties met de elektronen van het medium; in dit geval is dat medium een plasma). Je voelt natuurlijk op je klompen aan dat deze interactie afhangt van de dichtheid van het medium; hoe lager de dichtheid, des te minder elektronen (die voor een plasma overigens niet in een rooster zitten, maar vrij door het medium kunnen bewegen!) per volume waarmee de fotonen kunnen interacteren. Op een gegeven moment zakte die dichtheid beneden een bepaald punt door de uitdijing van het universum. Hierdoor "ontkoppelden" de fotonen van het medium. Om hier een goed beeld van te krijgen zou je denk ik de gemiddelde vrije afstand waarover een foton kan reizen voordat het verstrooit wordt in een medium, uit moeten zetten tegen de dichtheid. Je zult dan zien (tenminste, dit heb ik alleen kwalitatief uitgelegd gekregen) dat voor een plasma voorbij een bepaalde dichtheid die vrije afstand vrij snel toeneemt en uiteindelijk naar oneindig gaat. Het zal in elk geval een soort van inverse relatie moeten zijn. Maar echt "helderder" wordt het universum niet meer; fotonen konden al snel (ca. 380.000 jaar na de BB) "vrij" bewegen door het universum.quote:
Waarschijnlijk weer een hele domme vraag hoor...
Op dit moment wordt aangenomen dat het heelal versneld uitdijt. De verste sterrenstelsels bewegen zich het snelst van ons vandaan. Dit geeft de roodverschuiving in het licht aan. Althans, zo lijkt het. In het vroege heelal begon het heelal steeds doorzichtiger te worden naarmate de tijd vorderde. Is het mogelijk dit proces nog steeds aan de gang is en het heelal steeds helderder en helderder wordt? Dan zou dat kunnen betekenen dat de afstand tussen ons en de verre sterrenstelsels groter is dan wordt aangenomen en dat het heelal niet versneld uitdijt maar constant.
Ik heb zelf niet van dit soort plotjes gezien, maar ze moeten vast ergens beschikbaar zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het concept 'donkere materie' intrigeert mij nogal, begrijp ik het goed dat het bestaan hiervan niet bewezen kan worden maar slechts afgeleid ? Dit betekend dat men een aanname doet obv huidige theorieen, wat als deze theorieen niet kloppen cq niet volledig zijn ?. Dit wordt zelfs ronduit onderkend dat het quantum model en zwaartekracht model onvolledig zijn, dan nog klampt men zich hier aan vast als een hardnekkig bijgeloof, net als de snaartjes theorie.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society
Donkere materie is een theoretische aanname om het model kloppend te maken. Het universum bevat namelijk veel te weinig materie (zover we kunnen waarnemen)quote:
Het concept 'donkere materie' intrigeert mij nogal, begrijp ik het goed dat het bestaan hiervan niet bewezen kan worden maar slechts afgeleid ? Dit betekend dat men een aanname doet obv huidige theorieen, wat als deze theorieen niet kloppen cq niet volledig zijn ?. Dit wordt zelfs ronduit onderkend dat het quantum model en zwaartekracht model onvolledig zijn, dan nog klampt men zich hier aan vast als een hardnekkig bijgeloof, net als de snaartjes theorie.
Er zijn indirecte waarnemingen die er op wijzen dat het daadwerkelijk bestaat
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Men vult een 'niets' op met 'iets' om de waarneming maar aan het model te laten voldoen, ik heb hier moeite mee. Uit het huidig model zou ook moeten volgen dat het universum steeds langzamer uitdijt, guess what, dat doet het niet! Toen heeft men donkere materie bedachtquote:
[..]
Donkere materie is een theoretische aanname om het model kloppend te maken. Het universum bevat namelijk veel te weinig materie (zover we kunnen waarnemen)
Er zijn indirecte waarnemingen die er op wijzen dat het daadwerkelijk bestaat
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society
Klopt, het universum versneld in het uitdijen.quote:
[..]
Men vult een 'niets' op met 'iets' om de waarneming maar aan het model te laten voldoen, ik heb hier moeite mee. Uit het huidig model zou ook moeten volgen dat het universum steeds langzamer uitdijt, guess what, dat doet het niet! Toen heeft men donkere materie bedacht
Maar wat je probleem met donkere materie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien een aardig voorbeeld wanneer waarnemingen afwijken van je theorie (anomalieën):quote:
[..]
Men vult een 'niets' op met 'iets' om de waarneming maar aan het model te laten voldoen, ik heb hier moeite mee.
Een paar eeuwen geleden, toen men een handvol planeten kende, kwam men erachter dat de beweging van die planeten in hun banen niet exact overeen kwam met wat mensen als Newton (en Keppler) voorspelden.
Een eeuw geleden zat men met het probleem dat die banen zelf ook niet helemaal overeenkwamen met wat Newton voorspelde: de baan van bijvoorbeeld Mercurius draait zelf ook rond als een spirograaf, iets wat we "precessie" noemen.
Dan heb je twee mogelijkheden (of een combinatie van deze twee):
• Je observatie klopt niet: er zijn objecten die je nog niet hebt waargenomen, maar die wel hun interactie uitoefenen op datgene wat je wel waarneemt.
• Je theorie is niet volledig: er zijn andere krachten in het spel, je begrip van zwaartekracht is niet goed, etc.
De eerste situatie had de eerste verklaring: er waren andere planeten die nog niet waren waargenomen. In de tweede situatie dacht men eerst ook dat er wellicht een andere planeet bij Mercurius in de buurt was: Vulcanus. Echter, Einstein liet zien dat het begrip van zwaartekracht niet goed was door zijn algemene rel.theorie te poneren. Deze voorspelt inderdaad de precessie van Mercurius.
Er is geen garantie hoe je anomalieën moet oplossen. De wetenschap geeft daar geen eenduidige handleiding voor. In het geval van donkere materie speelt hetzelfde. We vinden weer anomalieën, en dus hebben we weer de eerder genoemde twee opties. Misschien moet de algemene rel.theorie aangepast worden. Dat is lastig, want er zijn enorme theoretische en experimentele restricties op extensies van deze theorie (een voorbeeld is om het graviton een kleine massa mee te geven, Newtons constante G variabel te maken of hogere orde termen in je bewegingsvergelijkingen te introduceren).
De andere mogelijkheid is om te denken dat er wellicht weer materie is wat we nog niet direct hebben waargenomen. Is dat zo vreemd? Nee, verre van, want we kunnen maar een heel klein energiespectrum aan deeltjes hier op aarde direct waarnemen. Er kan van alles zijn wat we nog niet direct hebben waargenomen. Dus ook al lijkt donkere materie nogal ad hoc, het is zeker geen gek idee. Sterker nog, het past eigenlijk prima in extensies van het standaardmodel, bijvoorbeeld in supersymmetrie.
De toekomst zal uitwijzen wat de oplossing zal zijn
Je haalt zaken door elkaarquote:Uit het huidig model zou ook moeten volgen dat het universum steeds langzamer uitdijt, guess what, dat doet het niet! Toen heeft men donkere materie bedacht
Donkere materie wordt hier gemotiveerd. Onze kosmologische modellen "voorspellen" niet of het universum sneller of langzamer uitdijt; dat ligt aan de parameters in de theorie, en die moet je waarnemen. Donkere energie kun je echter aangeven als verklaring voor de versnelde uitdijing van het universum. Maar donkere energie (oftewel: de kosmologische constante!) en donkere materie zijn twee verschillende dingen, wat enigszins verwarrend kan zijn.[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 09-11-2012 14:34:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over snaartheorie kun je hier lezen, wat hoop ik ook de motivatie ervan duidelijker maakt.quote:
Het concept 'donkere materie' intrigeert mij nogal, begrijp ik het goed dat het bestaan hiervan niet bewezen kan worden maar slechts afgeleid ? Dit betekend dat men een aanname doet obv huidige theorieen, wat als deze theorieen niet kloppen cq niet volledig zijn ?. Dit wordt zelfs ronduit onderkend dat het quantum model en zwaartekracht model onvolledig zijn, dan nog klampt men zich hier aan vast als een hardnekkig bijgeloof, net als de snaartjes theorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor jullie antwoorden!
Supersymmetrie kwam net even ter sprake. Bestaat donkere materie dan niet gewoon uit die LSP (Lightest Supersymmetric Partner) deeltjes?
Een LSP deeltje vervalt niet (vanuit ons perspectief) dus heeft het altijd bestaan en zal het altijd blijven bestaan. Dit komt overeen met ons beeld van het heelal. De LSP deeltjes vormen een stroming van energie in de ruimte welke wij niet kunnen waarnemen omdat ons bewustzijn uit dezelfde energie bestaat. Het heelal (wij) neemt zichzelf waar (bewustzijn) d.m.v het herkennen van patronen (materie) in dit één en hetzelfde medium.
Ik hoor het wel als dit te zweverig wordt en niet in W&T thuishoort
Supersymmetrie kwam net even ter sprake. Bestaat donkere materie dan niet gewoon uit die LSP (Lightest Supersymmetric Partner) deeltjes?
Een LSP deeltje vervalt niet (vanuit ons perspectief) dus heeft het altijd bestaan en zal het altijd blijven bestaan. Dit komt overeen met ons beeld van het heelal. De LSP deeltjes vormen een stroming van energie in de ruimte welke wij niet kunnen waarnemen omdat ons bewustzijn uit dezelfde energie bestaat. Het heelal (wij) neemt zichzelf waar (bewustzijn) d.m.v het herkennen van patronen (materie) in dit één en hetzelfde medium.
Ik hoor het wel als dit te zweverig wordt en niet in W&T thuishoort
Niet alles wat je verzint is een theoriequote:
Bedankt voor jullie antwoorden!
Supersymmetrie kwam net even ter sprake. Bestaat donkere materie dan niet gewoon uit die LSP (Lightest Supersymmetric Partner) deeltjes?
Een LSP deeltje vervalt niet (vanuit ons perspectief) dus heeft het altijd bestaan en zal het altijd blijven bestaan. Dit komt overeen met ons beeld van het heelal. De LSP deeltjes vormen een stroming van energie in de ruimte welke wij niet kunnen waarnemen omdat ons bewustzijn uit dezelfde energie bestaat. Het heelal (wij) neemt zichzelf waar (bewustzijn) d.m.v het herkennen van patronen (materie) in dit één en hetzelfde medium.
Ik hoor het wel als dit te zweverig wordt en niet in W&T thuishoort
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien. Maar we weten nog niet eens of supersymmetrie daadwerkelijk iets is wat in de natuur voorkomt. Zo ja, dan is het sowieso (spontaan) gebroken, want we vinden geen superdeeltjes met dezelfde massa als b.v. het elektron, quarks, fotonen etc.quote:
Bedankt voor jullie antwoorden!
Supersymmetrie kwam net even ter sprake. Bestaat donkere materie dan niet gewoon uit die LSP (Lightest Supersymmetric Partner) deeltjes?
Het geeft echter zulke elegante eigenschappen aan het standaardmodel, en het lijkt zo'n natuurlijke stap gezien de enorm belangrijke rol van symmetrieën in de natuur, dat het mij persoonlijk zou verbazen als het niet voorkomt. Maar er zijn meer voorbeelden bekend van wiskundige elegantie die niet door de natuur lijkt te worden benut; google maar es op SU(5) unificatie
Die eerste zin niet, daarna wordt het wat wazigquote:Een LSP deeltje vervalt niet (vanuit ons perspectief) dus heeft het altijd bestaan en zal het altijd blijven bestaan. Dit komt overeen met ons beeld van het heelal. De LSP deeltjes vormen een stroming van energie in de ruimte welke wij niet kunnen waarnemen omdat ons bewustzijn uit dezelfde energie bestaat. Het heelal (wij) neemt zichzelf waar (bewustzijn) d.m.v het herkennen van patronen (materie) in dit één en hetzelfde medium.
Ik hoor het wel als dit te zweverig wordt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kwantumverstrengeling houdt in dat twee deeltjes "intiem met elkaar verbonden zijn", ongeacht de onderlinge afstand. Een meting op deeltje 1, wat daardoor in een bepaalde toestand vervalt, bepaalt ook de toestand van deeltje 2. Dit is een eigenschap van de QM en de manier waarop je toestanden beschrijft (in dit geval als een tensorproduct in je Hilbertruimte). De QM wordt daarom ook wel "niet-lokaal" genoemd, wat betekent dat twee systemen die ruimtelijk (zie b.v. http://oldwww.phys.washin(...)s/544-04matrices.pdf) van elkaar verwijderd zijn elkaar toch lijken te beïnvloeden.quote:
http://arstechnica.com/sc(...)ments=1#comments-bar
Kan iemand dit in het kort samenvatten?
Een mogelijke verklaring zou zijn dat de deeltjes op de een of andere manier toch "informatie uitwisselen, sneller dan het licht" (het moet wel sneller dan het licht zijn gezien de experimentele restricties!). Voorheen werd gedacht dat dat toch de relativiteitstheorie niet zou tegenspreken, maar het resultaat van het paper wat je aanhaalt laat zien dat dit toch zo is.
Dat is wat ik er van maak
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha...dat is bizarquote:
Een mogelijke verklaring zou zijn dat de deeltjes op de een of andere manier toch "informatie uitwisselen, sneller dan het licht" (het moet wel sneller dan het licht zijn gezien de experimentele restricties!). Voorheen werd gedacht dat dat toch de relativiteitstheorie niet zou tegenspreken, maar het resultaat van het paper wat je aanhaalt laat zien dat dit toch zo is.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Is dat de reden waarom wormholes mogelijk kunnen bestaan?quote:
Een mogelijke verklaring zou zijn dat de deeltjes op de een of andere manier toch "informatie uitwisselen, sneller dan het licht" (het moet wel sneller dan het licht zijn gezien de experimentele restricties!). Voorheen werd gedacht dat dat toch de relativiteitstheorie niet zou tegenspreken, maar het resultaat van het paper wat je aanhaalt laat zien dat dit toch zo is.
Op Ned3 nu DWDD University presents: De oerknal door Robert Dijkgraaf.
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2012 21:06:42 ]
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2012 21:06:42 ]
Jij begrijpt hem verkeerdquote:
Op Ned3 nu DWDD University presents: De oerknal door Robert Dijkgraaf.
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het universum expandeerd, waardoor sterrenstelsels verder uit elkaar komen te liggen, maar ze bewegen ook tov elkaar, en kunnen ook samenkomen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
quote:
[..]
Het universum expandeerd, waardoor sterrenstelsels verder uit elkaar komen te liggen, maar ze bewegen ook tov elkaar, en kunnen ook samenkomen.
Kijken naar het massamiddelpunt van het systeem (de 2 auto's)?quote:
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wie zegt dat we leven in een 3-dimensionale ruimte?quote:
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
Waarom nemen wij maar 3 dimensies waar? (x,y,z). waarom zijn die overige dimensies opgekruld op kwantumschaal? ( wat ik uit vele documantaires, boeken etc. concludeer ) :pquote:
[..]
Wie zegt dat we leven in een 3-dimensionale ruimte?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
er zit geen verschil in impact tussen je voorbeeldenquote:
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?quote:
[..]
er zit geen verschil in impact tussen je voorbeelden
Oh ja?quote:
[..]
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je neemt ook tijd waar, das vier.quote:
[..]
Waarom nemen wij maar 3 dimensies waar? (x,y,z). waarom zijn die overige dimensies opgekruld op kwantumschaal? ( wat ik uit vele documantaires, boeken etc. concludeer ) :p
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat heeft een hele andere reden.quote:
[..]
Is dat de reden waarom wormholes mogelijk kunnen bestaan?
Wanneer je ruimtetijd bekijkt in de ART, dan wil je coordinaten gebruiken die op een zo groot mogelijk ruimtetijdgebied toepasbaar zijn. Dat coordinaten "beperkt" bruikbaar zijn, kun je b.v. zien bij pool of bol-coordinaten in de vlakke ruimte: wanneer je voor de straal r de waarde r=0 neemt, dan referen alle hoeken naar hetzelfde punt. Terwijl coordinaten nou juist bedoeld zijn als labeltjes die voor verschillende waarden verschillende punten aangeven! Het punt r=0 is dus problematisch, en wordt niet "gedekt" door je coordinaten. Wanneer je dit punt wilt meenemen in je berekeningen, dan zul je andere coordinaten moeten gebruiken, wat natuurlijk geen probleem is.
Voor zwarte gaten heb je een soortgelijk fenomeen. Bolcoordinaten zorgen ervoor dat je denkt dat er op de Schwarzschildstraal r=2M iets heel bijzonders gebeurt; de metriek blaast daar op. Echter, zoiets noemen we een "coordinatensingulariteit" en is gelijk aan het voorbeeld wat ik zonet besprak voor het geval r=0. Wanneer je andere coordinaten kiest, zul je zien dat deze coordinatensingulariteit verdwijnt. Een waarnemer die langs die waarnemershorizon scheert merkt niets bijzonders op de waarnemershorizon (in tegenstelling tot een waarnemer buiten het zwarte gat, die zal zien dat de tijd daar ophoudt te bestaan en licht niet voorbij de horizon kan; maar dat ligt aan de waarnemer, en dus aan de coordinaten!). *
De manier om dit te doen, en zodanig zo'n groot mogelijk gebied van de ruimtetijd waarin zich een zwart gat bevindt te beschrijven, noemen we een analytische extentie.
Wanneer je dit nou doet, dan zul je zien dat zo'n extentie je als oplossing voor je ruimtetijd twee gebieden geeft die vrijwel identiek lijken, en die "verbonden" kunnen zijn. Dat is een eerste hint voor een wormgat. Het ene gebied bevat we een "zwart gat", het andere gebied een "wit gat".
Dit is in het kort een theoretische motivatie voor het verschijnsel "wormgat"
* Merk trouwens op dat voor een zwart gat de singulariteit ligt op het punt r=0. In tegenstelling tot ons vorige voorbeeld van de vlakke ruimte, is voor een zwart gat het punt r=0 geen coordinatensingulariteit meer; het probleem dat hier dingen opblazen kun je niet oplossen door andere coordinaten te kiezen! Dat betekent dat elke waarnemer zal meten dat in dit punt de zaken opblazen, en dit noemen we een "fysische singulariteit". Het is een punt waar de ART domweg niet meer geldig is, en het punt behoort ook niet tot de ruimtetijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ruimtetijd expansie gebeurt op de schaal van tientallen/honderden miljoenen lichtjaren. De melkweg en het andromedastelsen zo'n twee miljoen lichtjaar verwijdert. De onderlinge snelheid wordt dus bepaald door hun onderlinge aantrekking en de uitdijing van de ruimtetijd tussen de twee stelsels. Bij deze onderlinge afstand is echter de onderlinge aantrekking groter, en dus komen ze op elkaar afquote:
Op Ned3 nu DWDD University presents: De oerknal door Robert Dijkgraaf.
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie, nooit te oud zijn om even de binas na te slaan.quote:
[..]
Ekin=1/2mv2
Die verdubbeling van de snelheid zorgt voor een viervoudiging van de Ekin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als we snaartheorie mogen geloven zijn er 10 of 11 dimensies. Dat is ook gelijk de enige theorie die het aantal ruimtetijd dimensies voorspelt. In de algemene rel.theorie bijvoorbeeld neem je het domweg aan. Wat overigens mensen niet belemmert om b.v. algemene rel.theorie te beschrijven in 3 ruimtetijd dimensies.quote:
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
Echter, op "macroscopische schaal" lijkt het alsof we in 3 ruimtelijke dimensies leven, dus extra dimensies moeten opgekruld (gecompactificeerd) zijn. Een echt goede theoretische reden is hiervoor nog niet, ook niet in snaartheorie. Dat is ook gelijk een "probleem": het blijkt een enorme puzzel te zijn hoe je precies van 10 naar 4 dimensies kunt gaan, aangezien de mogelijkheden legio zijn. Er is (nog) geen mechanisme bekend wat de ene mogelijkheid boven de andere verkiest. Sommige mensen vinden dat juist prima, zoals Bert Schellekens.
Het feit dat we heel lang geloofd hebben dat er slechts 3 ruimtelijke dimensies zijn, kan een artefact zijn van het feit dat op bepaalde lengteschalen leven. Dat zegt natuurlijk weinig, zoals b.v. de algemene rel.theorie en de QM hebben aangetoond de afgelopen eeuw.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het gaat om de hoeveelheid kinetisch energie die vrijkomt niet om de energie die potentieel vrij kan komen.quote:
[..]
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?
Als een object vertraagt van 100 km/u naar 0 komt er evenveel energie vrij als bij een object wat vertraagt van 150 km/u naar 50 km/u.
Maar als een auto met 200 tegen een muur aanrijdt dan is de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt groter dan wanneer 2 auto's met 100 tegen elkaar aanrijden.quote:
[..]
het gaat om de hoeveelheid kinetisch energie die vrijkomt niet om de energie die potentieel vrij kan komen.
Als een object vertraagt van 100 km/u naar 0 komt er evenveel energie vrij als bij een object wat vertraagt van 150 km/u naar 50 km/u.
Zie b.v. ook dit topic op physicsforums.quote:
[..]
Maar als een auto met 200 tegen een muur aanrijdt dan is de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt groter dan wanneer 2 auto's met 100 tegen elkaar aanrijden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thnx, maar de oorspronkelijke vraag ging met name om of die twee gevallen niet identiek zijn.quote:
[..]
Zie b.v. ook dit topic op physicsforums.
Immers, de bestuurder van een auto die 100 rijdt kan stellen dat hij stil staat en de andere met 200 op hem afkomt. Dus vergelijkbaar met een auto die met 200 tegen een stilstaande auto of muur rijdt. Maar de energieën zijn wel verschillend. Heeft dit te maken met (in)variantie en de gekozen intertiaalstelsels?
