abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 5 oktober 2011 @ 16:34:55 #1
125913 Devolution
Beep beep Richie
pi_102738682
Wat hoort er in dit topic thuis?

Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"

Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.

Vorige delen:

Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
  woensdag 5 oktober 2011 @ 16:35:25 #2
125913 Devolution
Beep beep Richie
pi_102738704
Laatste post:

quote:
Ik speel een quiz, en zit in tijdsnood, daarom wil ik hier vragen om mij te helpen met mijn natuurkunde vraag (moet je dat hier neerzetten:P):
Op de grens bij maastricht met Belgie staat een ouderwetse slagboom om de grens aan te geven. Deze slagboom staat op 1 paal/poot. De slagboom is 1,50 m lang en weegt 40 kg. De poot staat 30 cm van de linkerkant vandaan. Een slagboom mag natuurlijk niet omvallen. Om hiervoor te zorgen wordt bij deze paal aan het linkeruiteinde een gewicht gehangen. Hoe zwaar moet dit gewicht minimaal zijn om ervoor te zorgen dat de slagboom niet omvalt ?

Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen, want voor mij is het al weer een tijdje geleden dat ik natuurlunde heb gehad

edit: hier moet je het dus niet neerzetten! maar waar dan wel
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
  woensdag 5 oktober 2011 @ 16:50:54 #3
125913 Devolution
Beep beep Richie
pi_102739274
Die vraag kun je beantwoorden met de momentenwet. Deze wet houdt in dat het product van kracht en arm aan beide kanten gelijk moet zijn. In formulevorm:

M1 = F1 * r1 = M2 = F2 * r2
Waarbij M staat voor moment in Newton per meter, F voor de kracht in Newton en r voor de lengte van de arm in meters.
We gebruiken voor F de zwaartekracht, dus dan wordt de formule:

M1 =m1 9,81 * r1 = M2 = m2 * 9,81 * r2
Waarbij m staat voor massa (9,81 is de gravitatieconstante).

Aangezien het er niet bij vermeld is, mag je ervan uitgaan dat de slagboom homogeen (dat betekent dat het gewicht overal in de slagboom gelijk is) is en dat het gewicht geen lengte toevoegt aan de arm van de slagboom. Aan de linkerkant van de poot zit 30cm van de slagboom, aan de rechterkant 150-30=120 cm. Links zit dus 20% van het gewicht, rechts 80%. De totale slagboom weegt 40 kg, dus het linkerdeel weegt 8kg, rechts 32kg. Als we deze gegevens in de formule invoeren krijgen we dit:

(8+x) * 9,81 * 0,3 = 32 * 9,81 * 1.2
Hierbij is x het gewicht van het blok dat aan de slagboom gehangen wordt. Als je dit uitrekent komt er dit uit:

(8+x) * 2,943 = 376,704

Oftewel:

23,544 + (2,943*x) = 376,704

Oftewel:

2,943*x = 353,16

Antwoord:
Het benodigde gewicht = x = 120 kg.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
pi_102739648
Volgens mij doe je een foute aanname.. namelijk dat het gewicht van de slagboom op de uiteinden zit. Die 32 kg aan het lange eind zit niet op 120 cm, maar is gelijkmatig verdeeld over 0 tot 120 cm. Het moet dus zijn:

32 * 9,81 * 60 = 8 * 9,81 * 15 + x * 9,81 * 30 (het gewicht X zit wel op het uiteinde) -->

32 * 60 = 8 * 15 + x * 30
1920 = 120 + x * 30
x = 1800 / 30
x = 60 kg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_102748741
Dit laatste antwoord is goed maar het kan iets eenvoudiger:
Reken de massa van de slagboom geconcentreerd in het zwaartepunt dat is op 75 cm van het uiteinde dus 45 cm rechts van het draaipunt.
De massa M zit dus 30 cm links van het draaipunt, er volgt:
M x 30 = 40 x 45
M = 40 x 45 / 30 = 60 kg.
pi_103174902
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2011 00:37 schreef Paxcon het volgende:
Hoe komt het dat bij het roeren van suiker deze "eerlijk" over het kopje verdeeld wordt?
Door mixen (snel), en diffusie (langzaam)
Weergave van mixen:

Full size pic: 2,000 × 12,797 pixels

Diffusie maakt het mengsel eveneens homogeen, zonder roeren. Maar verloopt veel trager.
Diffusie is een proces ten gevolge van de willekeurige beweging van deeltjes. Deze willekeurige beweging is het gevolg van de kinetische energie die deze deeltjes bezitten. Bij verschillen in concentratie leidt diffusie tot een netto verplaatsing van deeltjes van plaatsen met een hoge concentratie naar plaatsen met een lage concentratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffusie
pi_114194607
Zo, het was even zoeken om dit topic te vinden.
Vraagje: wanneer heb je sneller een liter water aan de kook: in een pan met een grote diameter of in een pan met een kleine diameter?

Weet je dat ook weer
  zaterdag 14 juli 2012 @ 15:17:26 #9
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_114195283
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmd wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 14-07-2012 22:44:47 ]
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  zaterdag 14 juli 2012 @ 21:43:51 #10
1135 Neelix
Fok!fossiel
pi_114208152
quote:
14s.gif Op zaterdag 14 juli 2012 15:17 schreef Bravebart het volgende:
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmt wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.
Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.

Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
  zaterdag 14 juli 2012 @ 22:47:31 #11
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_114210862
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 juli 2012 21:43 schreef Neelix het volgende:

[..]

Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.

Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
Ja ok, als je inderdaad dezelfde hoeveelheid warmte toevoegt aan een pan zal het ongeveer even snel gaan, dan ligt het aan het verschil in warmteverlies tussen de 2 situaties. Ik ging er stiekem al vanuit dat je met een pan met groter bodemoppervlak ook een grotere vlam kan gebruiken, maar dat is voor de vergelijking natuurlijk niet helemaal eerlijk :P
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  zondag 15 juli 2012 @ 00:58:09 #12
98880 YubYub
Alles wordt, niets is
pi_114216337
Leuk topic :)

Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
God is a kid with an ant farm - John Constantine
  zondag 15 juli 2012 @ 11:42:29 #13
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_114222942
quote:
0s.gif Op zondag 15 juli 2012 00:58 schreef YubYub het volgende:
Leuk topic :)

Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
http://www.huidinfo.nl/jeuk.html
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
pi_114440863
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .

Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.

Weet iemand wat ik bedoel?

thnx
pi_114450974
quote:
1s.gif Op donderdag 19 juli 2012 23:19 schreef Visionair20 het volgende:
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .

Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.

Weet iemand wat ik bedoel?

thnx
Je bedoelt quantumverstrengeling en snaartheorie?
-
  donderdag 20 september 2012 @ 20:06:51 #16
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_117037489
De ruimte dijt uit. Maar is dat dan hier op aarde ook het geval? Dat bijvoorbeeld de afstand Rotterdam - Amsterdam steeds groter wordt? Los van plaattektoniek natuurlijk.

En waarom wel/niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_117037770
tuurlijk niet. De afstand Adam-Rdam blijft gelijk, omdat je hier met vaste materie te maken hebt.
Interstellair zijn er alleen krachtenlijnen die eventueel eea aan elkaar verbindt.
Weet je dat ook weer
pi_117037809
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.

De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
-
  donderdag 20 september 2012 @ 20:29:07 #19
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_117038750
quote:
1s.gif Op donderdag 20 september 2012 20:12 schreef Haushofer het volgende:
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.

De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
De ruimte tussen de maan en aarde dan?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_117043743
quote:
4s.gif Op donderdag 20 september 2012 20:29 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

De ruimte tussen de maan en aarde dan?
Hetzelfde argument :) zo uit m'n hoofd is de hubbleconstante in de orde van 100 km/seconde per Megaparsec. Een megaparsec is zo'n 10^16 kilometer. Reken maar es uit wat dit voor een afstand van honderdduizenden kilometers betekent :P
-
  donderdag 20 september 2012 @ 22:13:54 #21
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_117045285
quote:
1s.gif Op donderdag 20 september 2012 21:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hetzelfde argument :) zo uit m'n hoofd is de hubbleconstante in de orde van 100 km/seconde per Megaparsec. Een megaparsec is zo'n 10^16 kilometer. Reken maar es uit wat dit voor een afstand van honderdduizenden kilometers betekent :P
Even uitrekenen. Over 100 megaparsec jaar terug
:D :N _O-
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_117047540
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is :)
-
  vrijdag 21 september 2012 @ 01:54:13 #23
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_117053826
quote:
0s.gif Op donderdag 20 september 2012 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is :)
Merkbaar...maar dat bedoel ik niet. Net als met tijd..iemand in auto en iemand die stil staat
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_117054832
Merkbaar als in " significant". De uitdijing van de ruimtetijd op kleine schaal is zo zwak dat de gravitationele krachten vele malen significanter zijn. Het is zoiets als afvragen wat de zwaartekracht is tussen een proton en een elektron in een waterstofatoom.
-
pi_117080708
Wat zou er gebeuren als het 1/1000000000000000 seconde 1.000.000 graden celcius is op aarde?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')