W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Laatste post:
quote:Ik speel een quiz, en zit in tijdsnood, daarom wil ik hier vragen om mij te helpen met mijn natuurkunde vraag (moet je dat hier neerzetten:P):
Op de grens bij maastricht met Belgie staat een ouderwetse slagboom om de grens aan te geven. Deze slagboom staat op 1 paal/poot. De slagboom is 1,50 m lang en weegt 40 kg. De poot staat 30 cm van de linkerkant vandaan. Een slagboom mag natuurlijk niet omvallen. Om hiervoor te zorgen wordt bij deze paal aan het linkeruiteinde een gewicht gehangen. Hoe zwaar moet dit gewicht minimaal zijn om ervoor te zorgen dat de slagboom niet omvalt ?
Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen, want voor mij is het al weer een tijdje geleden dat ik natuurlunde heb gehad
edit: hier moet je het dus niet neerzetten! maar waar dan wel
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Die vraag kun je beantwoorden met de momentenwet. Deze wet houdt in dat het product van kracht en arm aan beide kanten gelijk moet zijn. In formulevorm:
M1 = F1 * r1 = M2 = F2 * r2
Waarbij M staat voor moment in Newton per meter, F voor de kracht in Newton en r voor de lengte van de arm in meters.
We gebruiken voor F de zwaartekracht, dus dan wordt de formule:
M1 =m1 9,81 * r1 = M2 = m2 * 9,81 * r2
Waarbij m staat voor massa (9,81 is de gravitatieconstante).
Aangezien het er niet bij vermeld is, mag je ervan uitgaan dat de slagboom homogeen (dat betekent dat het gewicht overal in de slagboom gelijk is) is en dat het gewicht geen lengte toevoegt aan de arm van de slagboom. Aan de linkerkant van de poot zit 30cm van de slagboom, aan de rechterkant 150-30=120 cm. Links zit dus 20% van het gewicht, rechts 80%. De totale slagboom weegt 40 kg, dus het linkerdeel weegt 8kg, rechts 32kg. Als we deze gegevens in de formule invoeren krijgen we dit:
(8+x) * 9,81 * 0,3 = 32 * 9,81 * 1.2
Hierbij is x het gewicht van het blok dat aan de slagboom gehangen wordt. Als je dit uitrekent komt er dit uit:
(8+x) * 2,943 = 376,704
Oftewel:
23,544 + (2,943*x) = 376,704
Oftewel:
2,943*x = 353,16
Antwoord:
Het benodigde gewicht = x = 120 kg.
M1 = F1 * r1 = M2 = F2 * r2
Waarbij M staat voor moment in Newton per meter, F voor de kracht in Newton en r voor de lengte van de arm in meters.
We gebruiken voor F de zwaartekracht, dus dan wordt de formule:
M1 =m1 9,81 * r1 = M2 = m2 * 9,81 * r2
Waarbij m staat voor massa (9,81 is de gravitatieconstante).
Aangezien het er niet bij vermeld is, mag je ervan uitgaan dat de slagboom homogeen (dat betekent dat het gewicht overal in de slagboom gelijk is) is en dat het gewicht geen lengte toevoegt aan de arm van de slagboom. Aan de linkerkant van de poot zit 30cm van de slagboom, aan de rechterkant 150-30=120 cm. Links zit dus 20% van het gewicht, rechts 80%. De totale slagboom weegt 40 kg, dus het linkerdeel weegt 8kg, rechts 32kg. Als we deze gegevens in de formule invoeren krijgen we dit:
(8+x) * 9,81 * 0,3 = 32 * 9,81 * 1.2
Hierbij is x het gewicht van het blok dat aan de slagboom gehangen wordt. Als je dit uitrekent komt er dit uit:
(8+x) * 2,943 = 376,704
Oftewel:
23,544 + (2,943*x) = 376,704
Oftewel:
2,943*x = 353,16
Antwoord:
Het benodigde gewicht = x = 120 kg.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Volgens mij doe je een foute aanname.. namelijk dat het gewicht van de slagboom op de uiteinden zit. Die 32 kg aan het lange eind zit niet op 120 cm, maar is gelijkmatig verdeeld over 0 tot 120 cm. Het moet dus zijn:
32 * 9,81 * 60 = 8 * 9,81 * 15 + x * 9,81 * 30 (het gewicht X zit wel op het uiteinde) -->
32 * 60 = 8 * 15 + x * 30
1920 = 120 + x * 30
x = 1800 / 30
x = 60 kg.
32 * 9,81 * 60 = 8 * 9,81 * 15 + x * 9,81 * 30 (het gewicht X zit wel op het uiteinde) -->
32 * 60 = 8 * 15 + x * 30
1920 = 120 + x * 30
x = 1800 / 30
x = 60 kg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit laatste antwoord is goed maar het kan iets eenvoudiger:
Reken de massa van de slagboom geconcentreerd in het zwaartepunt dat is op 75 cm van het uiteinde dus 45 cm rechts van het draaipunt.
De massa M zit dus 30 cm links van het draaipunt, er volgt:
M x 30 = 40 x 45
M = 40 x 45 / 30 = 60 kg.
Reken de massa van de slagboom geconcentreerd in het zwaartepunt dat is op 75 cm van het uiteinde dus 45 cm rechts van het draaipunt.
De massa M zit dus 30 cm links van het draaipunt, er volgt:
M x 30 = 40 x 45
M = 40 x 45 / 30 = 60 kg.
Door mixen (snel), en diffusie (langzaam)quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:37 schreef Paxcon het volgende:
Hoe komt het dat bij het roeren van suiker deze "eerlijk" over het kopje verdeeld wordt?
Weergave van mixen:
Full size pic: 2,000 × 12,797 pixels
Diffusie maakt het mengsel eveneens homogeen, zonder roeren. Maar verloopt veel trager.
Diffusie is een proces ten gevolge van de willekeurige beweging van deeltjes. Deze willekeurige beweging is het gevolg van de kinetische energie die deze deeltjes bezitten. Bij verschillen in concentratie leidt diffusie tot een netto verplaatsing van deeltjes van plaatsen met een hoge concentratie naar plaatsen met een lage concentratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffusie
Zo, het was even zoeken om dit topic te vinden.
Vraagje: wanneer heb je sneller een liter water aan de kook: in een pan met een grote diameter of in een pan met een kleine diameter?
Vraagje: wanneer heb je sneller een liter water aan de kook: in een pan met een grote diameter of in een pan met een kleine diameter?
How can I make this topic about me?
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmd wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 14-07-2012 22:44:47 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 14-07-2012 22:44:47 ]
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 15:17 schreef Bravebart het volgende:
In een pan met een grote diameter heb je een soort pannenkoek van water, dus een groter oppervlak dat verwarmt wordt (deel van het water dat de bodem van de pan raakt), dus dan kookt een liter water sneller lijkt me.
Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
Ja ok, als je inderdaad dezelfde hoeveelheid warmte toevoegt aan een pan zal het ongeveer even snel gaan, dan ligt het aan het verschil in warmteverlies tussen de 2 situaties. Ik ging er stiekem al vanuit dat je met een pan met groter bodemoppervlak ook een grotere vlam kan gebruiken, maar dat is voor de vergelijking natuurlijk niet helemaal eerlijkquote:
[..]
Je hebt dan ook weer een groter oppervlak wat warmte kwijtraakt aan de bovenkant. Dus dan maakt het ook nog uit of er een deksel op zit, en wat het volume van de lucht is tussen deksel en water.
Zolang de gaspit aan de onderkant niet zijn vlammen laat lekken via de zijkant, zal er zo ongeveer dezelfde warmte aan de pan toegevoegd worden, dus zal het ook net zo snel koken.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Leuk topic 
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
God is a kid with an ant farm - John Constantine
http://www.huidinfo.nl/jeuk.htmlquote:
Leuk topic
Ik heb wel een vraag waar ik al een tijdje mee rondloop. Wat is jeuk? (Dus hoe wordt het veroorzaakt?)
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Je bedoelt quantumverstrengeling en snaartheorie?quote:Op donderdag 19 juli 2012 23:19 schreef Visionair20 het volgende:
Ik heb een keer het een en ander gelezen op fok over wetenschappers die bepaalde fotonen A en B op 50km afstand van elkaar hebben, vervolgens C aan A hebben "gekoppeld", waarna A en B verdwenen en bij B, C "ontstond". .
Edit: Dit had volgens mij ook iets te maken met de string theorie maar dit was wel echt gelukt.
Weet iemand wat ik bedoel?
thnx
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ruimte dijt uit. Maar is dat dan hier op aarde ook het geval? Dat bijvoorbeeld de afstand Rotterdam - Amsterdam steeds groter wordt? Los van plaattektoniek natuurlijk.
En waarom wel/niet?
En waarom wel/niet?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
tuurlijk niet. De afstand Adam-Rdam blijft gelijk, omdat je hier met vaste materie te maken hebt.
Interstellair zijn er alleen krachtenlijnen die eventueel eea aan elkaar verbindt.
Interstellair zijn er alleen krachtenlijnen die eventueel eea aan elkaar verbindt.
How can I make this topic about me?
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ruimte tussen de maan en aarde dan?quote:
Nee. Neem de Hubble constante, schat wat de uitdijing van het universum zou zijn op de schaal van kilometers, en vergelijk dit met de zwaartekracht hier op aarde. Die laatste is vele malen groter.
De uitdijing van het universum is alleen significant op kosmische schalen.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Hetzelfde argumentquote:Op donderdag 20 september 2012 20:29 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
De ruimte tussen de maan en aarde dan?
zo uit m'n hoofd is de hubbleconstante in de orde van 100 km/seconde per Megaparsec. Een megaparsec is zo'n 10^16 kilometer. Reken maar es uit wat dit voor een afstand van honderdduizenden kilometers betekent
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even uitrekenen. Over 100 megaparsec jaar terugquote:
[..]
Hetzelfde argument
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Merkbaar...maar dat bedoel ik niet. Net als met tijd..iemand in auto en iemand die stil staatquote:
Het is een kwestie van twee getallen op elkaar delen. In dit geval krijg je dus een uitdijing van iets als 10^-9 m/s voor de afstand aarde-maan, zo uit mn hoofd. Nou kun je hubble's wet niet toepassen op deze schaal, maar het geeft een indicatie waarom de uitdijing alleen op kosmische schaal merkbaar is
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Merkbaar als in " significant". De uitdijing van de ruimtetijd op kleine schaal is zo zwak dat de gravitationele krachten vele malen significanter zijn. Het is zoiets als afvragen wat de zwaartekracht is tussen een proton en een elektron in een waterstofatoom.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk niet veel, maar ik speel de vraag door naar benedenquote:
Wat zou er gebeuren als het 1/1000000000000000 seconde 1.000.000 graden celcius is op aarde?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:
Wat zou er gebeuren als het 1/1000000000000000 seconde 1.000.000 graden celcius is op aarde?
Ik denk dat het gezegde "Eén gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden" hier van toepassing is.quote:
[..]
Ik denk niet veel, maar ik speel de vraag door naar beneden
Wie dit leest is gek
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
How can I make this topic about me?
Auto's die een bocht rijden hebben een halve seconde geen grip meer en zullen uit de bocht vliegen. Waarom zouden ze opstijgen?
Wie dit leest is gek
Niet alleen hardlopersquote:
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Ik heb een tijdje geleden m'n enkelspieren gescheurd omdat ik over een borduur viel.
Waarschijnlijk miste ik die ene stap half
Werewolf
Weet ik ook niet, maar volgens mij klopt dat wel. (hoewel er in een halve seconde niet veel op te stijgen valt)quote:Op vrijdag 21 september 2012 23:24 schreef Nieuwschierig het volgende:
Auto's die een bocht rijden hebben een halve seconde geen grip meer en zullen uit de bocht vliegen. Waarom zouden ze opstijgen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ik denk dat door de traagheid van massa er amper wat zal gebeuren in maar een halve seconde, qua opstijgen en vallen etc. Wel is natuurlijk alles op en met de aarde beïnvloed door zwaartekracht, dus er zullen heel veel dingen gebeuren in die halve secondequote:
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Alle auto's stijgen even van de grond en vallen direct weer terug op de weg.... Het meeste gaat goed natuurlijk, enkele auto's zullen in een slip raken en crashen.
Water in een tuinvijver wordt even een waar golfslagbad.
Een paar eetborden op tafel zullen misschien stukvallen, je computer valt om, hier en daar komen stoelen en meubels - terugvallend op aarde - een beetje scheef te staan....
Hardlopers die door de plotselinge opstijging een stap half missen en mogelijk daardoor struikelend op de grond terecht komend.
Soms heb je van die gekke ideeen.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
He, word ik hier nu zomaar voor gek uitgemaaktquote:
[..]
[..]
Ik denk dat het gezegde "Eén gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden" hier van toepassing is.
Door welke kracht gaan dingen dan zweven?quote:
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Als de zwaartekracht even wegvalt worden we dus niet meer naar de aarde toe getrokken. Dat betekent niet dat we opeens van de aarde worden afgestoten.
Alleen als je je afzet zal je dus een beetje hoger springen dan normaal. Als de zwaartekracht helemaal weg zou gaan (er van uitgaande dat dat overal gebeurt dan) dan zou je een hele tijd omhoog gaan, totdat je zo weinig snelheid meer hebt (luchtwrijving) dat je stil komt te staan.
De aarde zou trouwens ook een stukje rechtdoorgaan ipv om de zon heen draaien. Net als de maan en alle andere planeten. Als dat maar goed gaat...
Alleen als je je afzet zal je dus een beetje hoger springen dan normaal. Als de zwaartekracht helemaal weg zou gaan (er van uitgaande dat dat overal gebeurt dan) dan zou je een hele tijd omhoog gaan, totdat je zo weinig snelheid meer hebt (luchtwrijving) dat je stil komt te staan.
De aarde zou trouwens ook een stukje rechtdoorgaan ipv om de zon heen draaien. Net als de maan en alle andere planeten. Als dat maar goed gaat...
Zonder zwaartekracht is er ook geen luchtdruk meer dus het lijkt me dat alle lucht explosief de ruimte in knalt door de al heersende druk aan het aardoppervlak.
De mensheid loopt blauw aan en binnen een paar minuten leggen alle zoogdieren behalve duikers met een volle fles en onderzeebootbemanningen het loodje.
Alhoewel, het water zal ook wel gaan borrelen of zo.
De mensheid loopt blauw aan en binnen een paar minuten leggen alle zoogdieren behalve duikers met een volle fles en onderzeebootbemanningen het loodje.
Alhoewel, het water zal ook wel gaan borrelen of zo.
Wie dit leest is gek
Omdat de aarde ronddraait met een snelheid van 40.000 km in 24 uur (aan de evenaar) word je bij het uitvallen van de zwaartekracht van de aarde in rechte lijn in horizontale richting weggeslingerd.
Maar de aarde staat niet plots stil, die draait gewoon door. Evenals alles wat er op staat blijft door bewegen totdat er een externe kracht op wordt uitgeoefend.quote:
Omdat de aarde ronddraait met een snelheid van 40.000 km in 24 uur (aan de evenaar) word je bij het uitvallen van de zwaartekracht van de aarde in rechte lijn in horizontale richting weggeslingerd.
Wie dit leest is gek
Het is juist de zwaartekracht die je in de cirkelbaan houdt, als die kracht wegvalt vlieg je in de richting van de raaklijn weg.quote:
[..]
Maar de aarde staat niet plots stil, die draait gewoon door. Evenals alles wat er op staat blijft door bewegen totdat er een externe kracht op wordt uitgeoefend.
Net zo als een steen aan een touwtje gaat doen als de steen rondgedraaid wordt en als het touw breekt.
Die is achterhaalt, het is niet constant, het neemt toequote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaanquote:
[..]
Het is juist de zwaartekracht die je in de cirkelbaan houdt, als die kracht wegvalt vlieg je in de richting van de raaklijn weg.
Net zo als een steen aan een touwtje gaat doen als de steen rondgedraaid wordt en als het touw breekt.
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
Wie dit leest is gek
Wat bereken je nu en hoe? Die 1500 km/h is de omwentelingssnelheid van de aarde neem ik aan?quote:
[..]
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaan
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
De plek onder je voeten blijft in de cirkelbaan doordraaien, zelf ga je in een rechte lijn verder.quote:
[..]
Dat weet ik maar de snelheid van de plek waar je staat is net zo hoog als jezelf. Dus zul je hooguit ietsje recht omhoog gaan
v=3572 x (wortel H)
v=1500 km/uur
wortel H = 3572/1500
H=5,6km/uur
De afstand wordt dus steeds groter
Vergelijk het met druppels water die uit een ronddraaiende centrifugetrommel uit het wasgoed wegschieten.
3572 is de 1/4d van de aarde
De berekening is afgeleid van het berekenen van de afstand tot de horizon op een bepaalde hoogte
Op 5,6 km hoogte ligt de horizon op 1500 km
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Wat ik trouwens niet had bedacht toen ik hierboven ergens veronderstelde dat auto's gewoon op de weg bleven staan.
De berekening is afgeleid van het berekenen van de afstand tot de horizon op een bepaalde hoogte
Op 5,6 km hoogte ligt de horizon op 1500 km
Ik snap heel goed wat je bedoeld. Daarom probeer ik ook uit te rekenen wat de snelheid dan wordt.quote:
[..]
De plek onder je voeten blijft in de cirkelbaan doordraaien, zelf ga je in een rechte lijn verder.
De afstand wordt dus steeds groter
Vergelijk het met druppels water die uit een ronddraaiende centrifugetrommel uit het wasgoed wegschieten.
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Wat ik trouwens niet had bedacht toen ik hierboven ergens veronderstelde dat auto's gewoon op de weg bleven staan.
Wie dit leest is gek
Ja, ik snap dat deze van de tijd afhangt, maar het ding wordt nog steeds "constante" genoemd. Zo spreken we b.v. ook van "koppelingsconstanten" in het standaardmodel (zoals e, de koppelingsconstante die de sterkte van de elektromagnetische interactie weergeeft) terwijl dit functies van de energie zijn (de elektromagnetische interactie wordt sterker bij hogere energieën, in tegenstelling tot de sterke kernkracht).quote:
[..]
Die is achterhaalt, het is niet constant, het neemt toe
Dat was overigens al vrij vlot duidelijk; het volgt immers uit de Friedmanvergelijkingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat lijkt me best een aardige vraag voor http://what-if.xkcd.comquote:
Nouja, zo zat ik wel eens te denken wat er zou gebeuren als er voor bv 0.5 seconde de zwaartekracht even helemaal weg zou zijn.
Het kan natuurlijk niet, maar: stel.
Zo had ik het helemaal niet bekeken.quote:
Ik denk dat je dan met een snelheid van 5,6 km/h recht omhoog gaat.
Maar dat betekent dus dat je in een halve seconde 5600/3600 * 0.5 = 0.77 meter opstijgt.
Komt de zwaartekracht dan terug, val je met 9.1m/sec2 terug. Niet te moeilijk denken, maar dat is dan iets van 1/12 seconde dat het duurt dat je op je benen terugploft...
Alles dat ruim een halve meter stijgt en weer zo hard terugvalt, dat zal echt gigantisch veel schade geven.
Alleen dingen als mobiele telefoons en afstandsbedieningen die voor zulke valhoogtes gebouwd zijn, blijven heel.
How can I make this topic about me?
Naar aanleiding van het double slit experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment) en het quantum eraser experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment) zit ik met deze vraag:
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
Nee, alleen op kleine lengteschalen zijn zulke effecten zichtbaar. In de klassieke limiet (dus op lengteschalen die voor ons zichtbaar zijn) treedt decoherentie op, wat ervoor zorgt dat wij geen systemen zien die in superpositie van verschillende toestanden zijn.quote:
Naar aanleiding van het double slit experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment) en het quantum eraser experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_eraser_experiment) zit ik met deze vraag:
Uitgaande van deze experimenten, klopt het dat de realiteit die je niet met je ogen ziet er totaal anders uitziet dan de wereld die je wel ziet? Oftewel als ik mijn ogen dicht doe bestaat dan de laptop die voor me staat uit een soep van golven en wanneer ik mijn ogen weer open doe, springt de realiteit snel weer terug naar de bekende "atomische" realiteit?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
