W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Jij begrijpt hem verkeerdquote:Op vrijdag 9 november 2012 21:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
Op Ned3 nu DWDD University presents: De oerknal door Robert Dijkgraaf.
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het universum expandeerd, waardoor sterrenstelsels verder uit elkaar komen te liggen, maar ze bewegen ook tov elkaar, en kunnen ook samenkomen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
quote:
[..]
Het universum expandeerd, waardoor sterrenstelsels verder uit elkaar komen te liggen, maar ze bewegen ook tov elkaar, en kunnen ook samenkomen.
Kijken naar het massamiddelpunt van het systeem (de 2 auto's)?quote:Op vrijdag 9 november 2012 21:45 schreef KatyM het volgende:
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Wie zegt dat we leven in een 3-dimensionale ruimte?quote:
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
Waarom nemen wij maar 3 dimensies waar? (x,y,z). waarom zijn die overige dimensies opgekruld op kwantumschaal? ( wat ik uit vele documantaires, boeken etc. concludeer ) :pquote:
[..]
Wie zegt dat we leven in een 3-dimensionale ruimte?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
er zit geen verschil in impact tussen je voorbeeldenquote:
Wanneer 2 auto's op elkaar knallen met elk 100km/uur is de impact minder groot dan wannneer eentje 150 rijdt en de ander 50, of wanneer eentje stilstaat en de ander 200.
Maar kun je vanuit de speciale relativiteitstheorie niet stellen dat de waarnemer in een van de auto's die 100 rijdt in zijn eigen referentiestelsel stilstaat? En dat hij de ander met 200 ziet rijden?
Maar qua kinetische energie klopt dit niet. Kortom, waarop bepalen wij het stelsel dat in rust is. Is het puur vanuit de aarde bekeken? Dit is toch in 'strijd' met de SRT:?
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?quote:
[..]
er zit geen verschil in impact tussen je voorbeelden
Oh ja?quote:
[..]
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je neemt ook tijd waar, das vier.quote:
[..]
Waarom nemen wij maar 3 dimensies waar? (x,y,z). waarom zijn die overige dimensies opgekruld op kwantumschaal? ( wat ik uit vele documantaires, boeken etc. concludeer ) :p
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat heeft een hele andere reden.quote:
[..]
Is dat de reden waarom wormholes mogelijk kunnen bestaan?
Wanneer je ruimtetijd bekijkt in de ART, dan wil je coordinaten gebruiken die op een zo groot mogelijk ruimtetijdgebied toepasbaar zijn. Dat coordinaten "beperkt" bruikbaar zijn, kun je b.v. zien bij pool of bol-coordinaten in de vlakke ruimte: wanneer je voor de straal r de waarde r=0 neemt, dan referen alle hoeken naar hetzelfde punt. Terwijl coordinaten nou juist bedoeld zijn als labeltjes die voor verschillende waarden verschillende punten aangeven! Het punt r=0 is dus problematisch, en wordt niet "gedekt" door je coordinaten. Wanneer je dit punt wilt meenemen in je berekeningen, dan zul je andere coordinaten moeten gebruiken, wat natuurlijk geen probleem is.
Voor zwarte gaten heb je een soortgelijk fenomeen. Bolcoordinaten zorgen ervoor dat je denkt dat er op de Schwarzschildstraal r=2M iets heel bijzonders gebeurt; de metriek blaast daar op. Echter, zoiets noemen we een "coordinatensingulariteit" en is gelijk aan het voorbeeld wat ik zonet besprak voor het geval r=0. Wanneer je andere coordinaten kiest, zul je zien dat deze coordinatensingulariteit verdwijnt. Een waarnemer die langs die waarnemershorizon scheert merkt niets bijzonders op de waarnemershorizon (in tegenstelling tot een waarnemer buiten het zwarte gat, die zal zien dat de tijd daar ophoudt te bestaan en licht niet voorbij de horizon kan; maar dat ligt aan de waarnemer, en dus aan de coordinaten!). *
De manier om dit te doen, en zodanig zo'n groot mogelijk gebied van de ruimtetijd waarin zich een zwart gat bevindt te beschrijven, noemen we een analytische extentie.
Wanneer je dit nou doet, dan zul je zien dat zo'n extentie je als oplossing voor je ruimtetijd twee gebieden geeft die vrijwel identiek lijken, en die "verbonden" kunnen zijn. Dat is een eerste hint voor een wormgat. Het ene gebied bevat we een "zwart gat", het andere gebied een "wit gat".
Dit is in het kort een theoretische motivatie voor het verschijnsel "wormgat"
* Merk trouwens op dat voor een zwart gat de singulariteit ligt op het punt r=0. In tegenstelling tot ons vorige voorbeeld van de vlakke ruimte, is voor een zwart gat het punt r=0 geen coordinatensingulariteit meer; het probleem dat hier dingen opblazen kun je niet oplossen door andere coordinaten te kiezen! Dat betekent dat elke waarnemer zal meten dat in dit punt de zaken opblazen, en dit noemen we een "fysische singulariteit". Het is een punt waar de ART domweg niet meer geldig is, en het punt behoort ook niet tot de ruimtetijd.
-
De ruimtetijd expansie gebeurt op de schaal van tientallen/honderden miljoenen lichtjaren. De melkweg en het andromedastelsen zo'n twee miljoen lichtjaar verwijdert. De onderlinge snelheid wordt dus bepaald door hun onderlinge aantrekking en de uitdijing van de ruimtetijd tussen de twee stelsels. Bij deze onderlinge afstand is echter de onderlinge aantrekking groter, en dus komen ze op elkaar afquote:
Op Ned3 nu DWDD University presents: De oerknal door Robert Dijkgraaf.
Volgens mij spreekt hij zich zojuist tegen. In het begin zei hij dat ons sterrenstelsel en het dichtstbij zijnde stelsel (Andromeda nevel) over miljoenen jaren in elkaar opgaan.
Maar later zei hij dat de sterrenstelsels verder uit elkaar worden gedreven omdat de ruimte uitdijt.
Maakt hij nu een fout of begreep ik hem verkeerd?
-
Zie, nooit te oud zijn om even de binas na te slaan.quote:
[..]
Ekin=1/2mv2
Die verdubbeling van de snelheid zorgt voor een viervoudiging van de Ekin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als we snaartheorie mogen geloven zijn er 10 of 11 dimensies. Dat is ook gelijk de enige theorie die het aantal ruimtetijd dimensies voorspelt. In de algemene rel.theorie bijvoorbeeld neem je het domweg aan. Wat overigens mensen niet belemmert om b.v. algemene rel.theorie te beschrijven in 3 ruimtetijd dimensies.quote:
Misschien een beetje een aparte vraag hoor. :p Ik interesseer me heel erg in natuurkunde en ben bezig met een HBO-opleiding met oa natuurkunde, maar waarom leven we in een 3-dimensionale ruimte en niet een 4 of hoger dimensionale ruimte? Waarom zijn die hogere dimensies eigenlijk opgekrult op kwantumschaal??
Echter, op "macroscopische schaal" lijkt het alsof we in 3 ruimtelijke dimensies leven, dus extra dimensies moeten opgekruld (gecompactificeerd) zijn. Een echt goede theoretische reden is hiervoor nog niet, ook niet in snaartheorie. Dat is ook gelijk een "probleem": het blijkt een enorme puzzel te zijn hoe je precies van 10 naar 4 dimensies kunt gaan, aangezien de mogelijkheden legio zijn. Er is (nog) geen mechanisme bekend wat de ene mogelijkheid boven de andere verkiest. Sommige mensen vinden dat juist prima, zoals Bert Schellekens.
Het feit dat we heel lang geloofd hebben dat er slechts 3 ruimtelijke dimensies zijn, kan een artefact zijn van het feit dat op bepaalde lengteschalen leven. Dat zegt natuurlijk weinig, zoals b.v. de algemene rel.theorie en de QM hebben aangetoond de afgelopen eeuw.
-
het gaat om de hoeveelheid kinetisch energie die vrijkomt niet om de energie die potentieel vrij kan komen.quote:
[..]
Niet? De kinetische energie van een auto die 200 rijdt is toch groter dan de kinetische energie van beide auto's die 100 rijden opgeteld?
Als een object vertraagt van 100 km/u naar 0 komt er evenveel energie vrij als bij een object wat vertraagt van 150 km/u naar 50 km/u.
Maar als een auto met 200 tegen een muur aanrijdt dan is de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt groter dan wanneer 2 auto's met 100 tegen elkaar aanrijden.quote:
[..]
het gaat om de hoeveelheid kinetisch energie die vrijkomt niet om de energie die potentieel vrij kan komen.
Als een object vertraagt van 100 km/u naar 0 komt er evenveel energie vrij als bij een object wat vertraagt van 150 km/u naar 50 km/u.
Zie b.v. ook dit topic op physicsforums.quote:
[..]
Maar als een auto met 200 tegen een muur aanrijdt dan is de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt groter dan wanneer 2 auto's met 100 tegen elkaar aanrijden.
-
Thnx, maar de oorspronkelijke vraag ging met name om of die twee gevallen niet identiek zijn.quote:
[..]
Zie b.v. ook dit topic op physicsforums.
Immers, de bestuurder van een auto die 100 rijdt kan stellen dat hij stil staat en de andere met 200 op hem afkomt. Dus vergelijkbaar met een auto die met 200 tegen een stilstaande auto of muur rijdt. Maar de energieėn zijn wel verschillend. Heeft dit te maken met (in)variantie en de gekozen intertiaalstelsels?
