TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.
Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.
Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Extremistisch gematigd.
TS is een faalhaas.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:27 schreef P8 het volgende:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Mijn gevoel en verbeelding van deeltjes als massa in een simpele hefboom opstelling klopt gewoonquote:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Stel je een hefboom voor, een lichtstraal maar dan met massa.
Raak die aan de korte kant met een lichtstraal en de lange kant, het uiteinde gaat sneller dan het licht.
Voor velen is de snelheid als grens een soort geloof geworden, zoals ooit mensen niet 'geloofden' in treinen, auto's, vliegtuigen en onderzeeërs.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Nee hoor, mijn fantasie had gewoon weer eens gelijk.quote:
Op
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Heb je nog meer van zulke pareltjes?quote:
Stel je een hefboom voor, een lichtstraal maar dan met massa.
Raak die aan de korte kant met een lichtstraal en de lange kant, het uiteinde gaat sneller dan het licht.
Weet je wat een neutrino is?
Extremistisch gematigd.
Ja en nu ook : zo een 'itempje' dat sneller dan het "licht as we 'knew it' kan"quote:
Heb je nog meer van zulke pareltjes?
Weet je wat een neutrino is?
Ze dachten dat het niet kon, ik dacht het wel en zo zijn er meer.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
- doe maar niet -
[ Bericht 96% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:24:18 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:24:18 ]
Extremistisch gematigd.
Het zal een keer tijd worden dat die worden aangepast , good thinkingquote:
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
Als je nog wat bedenkt ,
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er is nog niks ontdekt, er zijn slechts metingen die niet stroken met onze huidige kennis. Dat kan betekenen dat onze kennis niet klopt, maar dat kan ook betekenen dat de metingen niet kloppenquote:
Maar het is wel een coole ontdekking.
En het is aan de heroïsche bollebozen om uit te pluizen waarom er gemeten is wat er is gemeten
Extremistisch gematigd.
Dus vandaag is het ineens wel mogelijk om sneller te 'reizen' dan het licht.. werpt mogelijk nieuw licht op zaken die eerder als onzin afgedaan werden. 
The truth was in here.
Volgens mij is het nog steeds niet gezond voor je lichaam om sneller te reizen dan het licht 
Hierdoor denk ik dat tijdreizen zeker voorlopig voor mensen nog niet mogelijk is
Hierdoor denk ik dat tijdreizen zeker voorlopig voor mensen nog niet mogelijk is
Op dinsdag 20 september 2011 14:48 schreef Daywalk3r het volgende:
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Als je in een snel vliegtuig zit voel je er ook niks vanquote:Op vrijdag 23 september 2011 08:54 schreef MissVanity het volgende:
Volgens mij is het nog steeds niet gezond voor je lichaam om sneller te reizen dan het licht
Hierdoor denk ik dat tijdreizen zeker voorlopig voor mensen nog niet mogelijk is
The truth was in here.
To boldly go where no man has gone before.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Die gaat ook wel een beetje langzamer dan het lichtquote:
[..]
Als je in een snel vliegtuig zit voel je er ook niks van
Op dinsdag 20 september 2011 14:48 schreef Daywalk3r het volgende:
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Waarom wordt dat tijd? Heb je gegronde redenen om aan te nemen dat deze theorie niet klopt? Of is dit weer een aanname van je dat de natuurwetten volstrekt niet kloppen?quote:
[..]
Het zal een keer tijd worden dat die worden aangepast , good thinking
Als je nog wat bedenkt ,
Even los daarvan, ik ben benieuwd naar zowel de herhalingen van dit experiment (zowel in CERN als door hun collegae op andere plekken in de wereld) als de onderliggende wetmatigheden die dit mogelijk maken. Wie weet moet de theorie inderdaad aangepast worden en hebben we nu een mooi punt voor een doorbraak in ons denken
.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
- doe nou niet -
[ Bericht 96% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:26:05 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:26:05 ]
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Is het niet heel onlogisch om te denken dat lichtsnelheid dan variabel is? Met andere woorden, het is mogelijk dat niks sneller kan dan de maximale snelheid van licht maar dat licht an sich zich niet op 1 specifieke snelheid voortbeweegt.
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
Dat is al een eeuw bekend.quote:
Is het niet heel onlogisch om te denken dat lichtsnelheid dan variabel is? Met andere woorden, het is mogelijk dat niks sneller kan dan de maximale snelheid van licht maar dat licht an sich zich niet op 1 specifieke snelheid voortbeweegt.
Licht remt af in bepaalde omstandigheden, zelfs in glas.
Licht gaat het snelst _denken dachten we tot nu_ in het 'vacuum' van de ruimte.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar als de Amerikanen en Japanners de juistheid van de metingen bevestigen is het toch een coole ontdekking van 'metingen die niet stroken met onze huidige kennis'?quote:
[..]
Er is nog niks ontdekt, er zijn slechts metingen die niet stroken met onze huidige kennis. Dat kan betekenen dat onze kennis niet klopt, maar dat kan ook betekenen dat de metingen niet kloppen
En het is aan de heroïsche bollebozen om uit te pluizen waarom er gemeten is wat er is gemeten
iyaaayaaaokelahkalaubegitu
@ Mensen die TS aanvallen: Leven met opgekropte gevoelens van stress, jaloezie en onzekerheid of iets in die richting?
@ TS: Beetje onnodig om erbij te zetten 'zoals ik al jaren aannam'. Zo roep je onnodig zulke lui op je af.
@ TS: Beetje onnodig om erbij te zetten 'zoals ik al jaren aannam'. Zo roep je onnodig zulke lui op je af.
Ooit konden beschavingen met gigantische stenen wel wat wij niet meer kunnen.
En die hadden geen diamant vrezen , boren e.d. TIG perfect symmetrische gezichten van 5 meter hoog, identiek aan elkaar, uit graniet. Of complete complexen van tig kilometer uit rotsen gehakt. Met perfect haakse en ronde vormen, glade waterpas muren etc.
Idem met 2, 3, 4, etage gebouwen in rotsen uit-gehakt, met vloeren, zOnder- of eveneens uitgehakte pilaren.
Je kan PI heel ver achter de komma nemen, maar nOdig is het niet meestal, pas als zaken heel groot (of ontiegelijk klein) en precies moeten worden, zijn de getallen ver achter de komma noodzaak.
Feitelijk heeft geen leerling of leraar een wiskunde opgave goed waar PI in meespeelt. Maar we ronden af en dan klopt het binnen de afspraken.
Licht zelf is niet constant, eenvoudigweg omdat ruimte en materie ook bestaan, dus rem factoren en wellicht ook 'sling shot versnelling' zoals bij zwarte gaten in de buurt.
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
Wetenschappers zijn gelukkig doorrrrrgegaan na einstein en dit is waarschijnlijk gewoon de nieuwe PI achter de komma.
Ikzelf houdt rekening met lichtsnelheden, wellicht door iets dat geen licht is zelf, die tig keer vlotter gaan dan wat gedacht wordt (werd nu?) als absolute snelheid.
Mensen verzinnen, mensen maken.
En wat massa betreft, neem 2 nitro piston lucht buksen. 4,5 en 5,5 mm
De 1 schiet sneller, maar het kogeltje remt op weg ook vlotter af.
Wedstrijd schutters nemen liever 5,5 mm voor buiten schieten op zeg 100 meter.
Zwaardere kogel, meer druk opbouw en eenmaal op weg, moeilijker te stoppen of uit baan te brengen.
Of; schiet een veer weg met een katapult, dat wordt niks, en dan een knikker, die gaat veel sneller, bij dezelfde kracht-input.
En die hadden geen diamant vrezen , boren e.d. TIG perfect symmetrische gezichten van 5 meter hoog, identiek aan elkaar, uit graniet. Of complete complexen van tig kilometer uit rotsen gehakt. Met perfect haakse en ronde vormen, glade waterpas muren etc.
Idem met 2, 3, 4, etage gebouwen in rotsen uit-gehakt, met vloeren, zOnder- of eveneens uitgehakte pilaren.
Je kan PI heel ver achter de komma nemen, maar nOdig is het niet meestal, pas als zaken heel groot (of ontiegelijk klein) en precies moeten worden, zijn de getallen ver achter de komma noodzaak.
Feitelijk heeft geen leerling of leraar een wiskunde opgave goed waar PI in meespeelt. Maar we ronden af en dan klopt het binnen de afspraken.
Licht zelf is niet constant, eenvoudigweg omdat ruimte en materie ook bestaan, dus rem factoren en wellicht ook 'sling shot versnelling' zoals bij zwarte gaten in de buurt.
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
Wetenschappers zijn gelukkig doorrrrrgegaan na einstein en dit is waarschijnlijk gewoon de nieuwe PI achter de komma.
Ikzelf houdt rekening met lichtsnelheden, wellicht door iets dat geen licht is zelf, die tig keer vlotter gaan dan wat gedacht wordt (werd nu?) als absolute snelheid.
Mensen verzinnen, mensen maken.
En wat massa betreft, neem 2 nitro piston lucht buksen. 4,5 en 5,5 mm
De 1 schiet sneller, maar het kogeltje remt op weg ook vlotter af.
Wedstrijd schutters nemen liever 5,5 mm voor buiten schieten op zeg 100 meter.
Zwaardere kogel, meer druk opbouw en eenmaal op weg, moeilijker te stoppen of uit baan te brengen.
Of; schiet een veer weg met een katapult, dat wordt niks, en dan een knikker, die gaat veel sneller, bij dezelfde kracht-input.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ik ben ook niet bang voor diamant.quote:
Ooit konden beschavingen met gigantische stenen wel wat wij niet meer kunnen.
En die hadden geen diamant vrezen , boren e.d. TIG perfect symmetrische gezichten van 5 meter hoog, identiek aan elkaar, uit graniet. Of complete complexen van tig kilometer uit rotsen gehakt. Met perfect haakse en ronde vormen, glade waterpas muren etc.
Idem met 2, 3, 4, etage gebouwen in rotsen uit-gehakt, met vloeren, zOnder- of eveneens uitgehakte pilaren.
Je kan PI heel ver achter de komma nemen, maar nOdig is het niet meestal, pas als zaken heel groot (of ontiegelijk klein) en precies moeten worden, zijn de getallen ver achter de komma noodzaak.
Feitelijk heeft geen leerling of leraar een wiskunde opgave goed waar PI in meespeelt. Maar we ronden af en dan klopt het binnen de afspraken.
Licht zelf is niet constant, eenvoudigweg omdat ruimte en materie ook bestaan, dus rem factoren en wellicht ook 'sling shot versnelling' zoals bij zwarte gaten in de buurt.
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
Wetenschappers zijn gelukkig doorrrrrgegaan na einstein en dit is waarschijnlijk gewoon de nieuwe PI achter de komma.
Ikzelf houdt rekening met lichtsnelheden, wellicht door iets dat geen licht is zelf, die tig keer vlotter gaan dan wat gedacht wordt (werd nu?) als absolute snelheid.
Mensen verzinnen, mensen maken.
En wat massa betreft, neem 2 nitro piston lucht buksen. 4,5 en 5,5 mm
De 1 schiet sneller, maar het kogeltje remt op weg ook vlotter af.
Wedstrijd schutters nemen liever 5,5 mm voor buiten schieten op zeg 100 meter.
Zwaardere kogel, meer druk opbouw en eenmaal op weg, moeilijker te stoppen of uit baan te brengen.
Of; schiet een veer weg met een katapult, dat wordt niks, en dan een knikker, die gaat veel sneller, bij dezelfde kracht-input.
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Jij snapt nog altijd geen klap van tijdsdilatatie en andere relativistische effecten bij zeer extreem hoge snelheden. Lees je daar eerst maar eens over in: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie.quote:
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Ik heb dat allemaal gehad, en ben er aan voorbij gestapt.quote:
Jij snapt nog altijd geen klap van tijdsdilatatie en andere relativistische effecten bij zeer extreem hoge snelheden. Lees je daar eerst maar eens over in: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie.
Lezen en leren is 1, daarna zelf denken i.p.v. met een anders diens hersenen(boeken bijv.) , combineren etc. een 2e.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
He TS, jij denkt wel meer hè, volgens mijn ben je kk slim. Voortaan luisteren we allemaal naar jouw.
.
Dan zeg ik: doe het niet.quote:
He TS, jij denkt wel meer hè, volgens mijn ben je kk slim. Voortaan luisteren we allemaal naar jouw.
Denk zelf, onderzoekt alles en behoud het 'goede'.
Neem basis kennis, neem kennis van anderen maar zie dat niet als absolute grens, je blocked jezelf dan.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ja maar wat nu?quote:
Dan zeg ik: doe het niet.
Denk zelf, onderzoekt alles en behoud het 'goede'.
Neem basis kennis, neem kennis van anderen maar zie dat niet als absolute grens, je blocked jezelf dan.
Nu gaan we de theorie van 'Rudeonline' weer erbij halen natuurlijk.quote:
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Laten ze 't eerst nog maar eens herhalen. Ze hebben het maar één keer laten zien. Misschien is er wel een foutje geregistreerd.
Zelfs als dat zo is, dan stel ik: de mensheid had einstein, kort geleden nog maar.quote:
Laten ze 't eerst nog maar eens herhalen. Ze hebben het maar één keer laten zien. Misschien is er wel een foutje geregistreerd.
Ook het universum verbergt zaken, althans we kennen ze niet, snappen ze niet, detecteren ze nog niet enz.
Iets dat sneller dan licht kan gaan? ik voel met elke cel : ja.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Een wat?quote:
Nu gaan we de theorie van 'Rudeonline' weer erbij halen natuurlijk.
Is dat zoiets als "een godwin", waarbij 1 persoon (godwin) stelde dat wie wo2 er bij haalt in een discussie als argument, die verliest, terwijl er zat discussies zijn waar geschiedenis en dus wo2 wel degelijk van invloed is?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
duh, ik ben altijd voor het licht op min werk
Don't try to wake me in the morning, cause i will be gone
Het is toch al een tijd geleden uitgevoerd dit experiment, ze hebben er zelf al aardig wat nakijkwerk opzitten en publiceren het nu zodat andere labs het kunnen reproduceren/controleren.quote:
Laten ze 't eerst nog maar eens herhalen. Ze hebben het maar één keer laten zien. Misschien is er wel een foutje geregistreerd.
.
Google even op rudeonline.quote:
[..]
Een wat?
Is dat zoiets als "een godwin", waarbij 1 persoon (godwin) stelde dat wie wo2 er bij haalt in een discussie als argument, die verliest, terwijl er zat discussies zijn waar geschiedenis en dus wo2 wel degelijk van invloed is?
Tell me, what was the indisputable evidence, you were going to use on me, right before I walked up to you and put my hands in the air!
Neutrinos : In a fraction of a second, some of them enter a detector called OPERA in Italy where they are recorded (pictured here). If you divide the distance between those two points by the time it takes for the neutrinos to travel, you get their speed.
And when the scientists did that, they find the neutrinos get to Italy about 60 nanoseconds faster than a photon would.
Photons travel at the speed of light — they are light! — so this means the neutrinos, if this is all true, traveled faster than light speed.
Now first off, if it were this would overturn so much physics that they may as well have discovered that gravity pushes, not pulls. I’ll note these are actual particle physicists making this claim, and not some crackpots who will shake their fists at the sky and say how Galileo was laughed at too.
And when the scientists did that, they find the neutrinos get to Italy about 60 nanoseconds faster than a photon would.
Photons travel at the speed of light — they are light! — so this means the neutrinos, if this is all true, traveled faster than light speed.
Now first off, if it were this would overturn so much physics that they may as well have discovered that gravity pushes, not pulls. I’ll note these are actual particle physicists making this claim, and not some crackpots who will shake their fists at the sky and say how Galileo was laughed at too.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
- leuk, maar nee -
[ Bericht 91% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:29:05 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:29:05 ]
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Ik deed het eerst hier op fok, het is een fok 'lid'.quote:
Google even op rudeonline.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Och, opnieuw...quote:
Ze kunnen dus weer opnieuw beginnen met al die onderzoeken
Vergelijk het met wielen.
Ooit een top vinding, nu nog steeds.
Maar wel steeds sterker, lichter e.d.
Einstein had een (niet hEt) gelijk aan diens kant met lichtsnelheid, en wellicht hebben de nieuwe resultaten dat met de snelheid van die neutrino's.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En wat 'drijft die neutrinos aan'...?
Immers, weerstand kennen ze niet of amper, VEEL MINDER dan 'licht'.
Dus aandrijving opvoeren is snelheid opvoeren.
Immers, weerstand kennen ze niet of amper, VEEL MINDER dan 'licht'.
Dus aandrijving opvoeren is snelheid opvoeren.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Sinds wanneer hebben deeltjes een aandrijving?quote:
En wat 'drijft die neutrinos aan'...?
Immers, weerstand kennen ze niet of amper, VEEL MINDER dan 'licht'.
Dus aandrijving opvoeren is snelheid opvoeren.
Extremistisch gematigd.
big bang?quote:
Sinds wanneer hebben deeltjes een aandrijving?
AA batterijtje in zaklampje..?
Neutrino 'aandrijving' geen idee. Misschien 'zijn ze gewoon' en 'werken op' aantrekkingskracht.
Dan zal een zwart gat snellere neutrinos hebben dan wij hier op/door de aarde.
CERN kan toch neutrino's afschieten?, dan dus ook (ooit) snEller afschieten.
De zwakste schakel ligt waarschijnlijk bij het genereren van de neutrino's, waartoe een trefplaat met zwaardere deeltjes (protonen) wordt beschoten.
http://www.astronieuws.nl/
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Resultaten vrij gegeven:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1109/1109.4897.pdf
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat zijn geen deeltjes met een aandrijving. Die bestaan namelijk niet.quote:
[..]
big bang?
AA batterijtje in zaklampje..?
Extremistisch gematigd.
Dat doe ik ook, is een wijze les die ik van mijn leraar scheikunde heb meegekregen, ook al is dat inmiddels zo'n 20 jaar geleden. Maar de experimenten van de afgelopen decennia op dat vlak hebben al aangetoond dat jouw voorstelling van de "wip" gewoon niet klopt.quote:
[..]
Ik heb dat allemaal gehad, en ben er aan voorbij gestapt.
Lezen en leren is 1, daarna zelf denken i.p.v. met een anders diens hersenen(boeken bijv.) , combineren etc. een 2e.
Dat de theorie niet sluitend is en/of mogelijk enige herziening vereist aan de rand van wat we nu kennen, doet daar niets aan af. Zoals je de zaken voorstelt is het net alsof door deze ontdekking (nog even los van het feit dat nog moet worden onderzocht of dit inderdaad klopt, of mogelijk toch een fout is geweest) ineens de theorie als geheel naar de prullenmand kan.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
- wat zeg ik nou de hele tijd -
[ Bericht 90% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:30:42 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:30:42 ]
"AAAAAHH ZENNE MOAT, WOARST VLEISCH"
- ik zeg toch: doe nou niet -
[ Bericht 91% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:31:33 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-09-2011 17:31:33 ]
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
quote:
[..]
Er is nog niks ontdekt, er zijn slechts metingen die niet stroken met onze huidige kennis. Dat kan betekenen dat onze kennis niet klopt, maar dat kan ook betekenen dat de metingen niet kloppen
En het is aan de heroïsche bollebozen om uit te pluizen waarom er gemeten is wat er is gemeten
quote:
Iedereen in dit topic kan wel lachen om TS, maar kan niet bestaat niet.
Menigeen hier is dan ook geen wetenschapper.
Wetenschap, de basale definitie is: we weten niet, niets is onmogelijk.
Definities voor bewijs e.d. komen later. Niet voor niets heten bepaalde 'wetten' : 'theorie'.
Einstein kan lange tijd gelijk hebben gehad met kwesties rond licht, maar de nieuwe wetenschappers kunnen dat gaan overtreffen met neutrino's.
Wetenschap is open staan, onderzoek, niet dit is het, luidt de eind tune maar in we gaan naar huis..
Auto's zijn gemaakt met metrisch èn bijv. engelse maten gereedschap, bouten enz.
Je kan het getal 10 bij optellen maken met 1+9, maar ook met 9+1, met 3+7 of 6+4....
Neutrino's kennen meerdere wegen naar 'rome' heel snelle-wegen
Wetenschap, de basale definitie is: we weten niet, niets is onmogelijk.
Definities voor bewijs e.d. komen later. Niet voor niets heten bepaalde 'wetten' : 'theorie'.
Einstein kan lange tijd gelijk hebben gehad met kwesties rond licht, maar de nieuwe wetenschappers kunnen dat gaan overtreffen met neutrino's.
Wetenschap is open staan, onderzoek, niet dit is het, luidt de eind tune maar in we gaan naar huis..
Auto's zijn gemaakt met metrisch èn bijv. engelse maten gereedschap, bouten enz.
Je kan het getal 10 bij optellen maken met 1+9, maar ook met 9+1, met 3+7 of 6+4....
Neutrino's kennen meerdere wegen naar 'rome' heel snelle-wegen
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
edit : onzin is verderop
[ Bericht 97% gewijzigd door Summers op 23-09-2011 23:29:11 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Summers op 23-09-2011 23:29:11 ]
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Ik geloof er niks van. We luizen er massaal in, ik ben er nog niet achter waarom maar dat kom ik binnenkort wel.
Ik las ook ergens dat het zomaar mogelijk is dat die neutrino door een andere dimensie is gegaan.
Zou wat zijn als ze per ongeluk de eerste wormhole hebben gecreërd.
Zou wat zijn als ze per ongeluk de eerste wormhole hebben gecreërd.
Het duurt ook een eeuwigheid voor je op snelheid bent. Anders zou je de versnelling niet overleven.quote:
Volgens mij is het nog steeds niet gezond voor je lichaam om sneller te reizen dan het licht
Hierdoor denk ik dat tijdreizen zeker voorlopig voor mensen nog niet mogelijk is
Maar troost je, tijdreizen is al wel mogelijk, als je je met hoge snelheid verplaatst verloopt de tijd voor jou anders dan voor de achterblijvers. Het schijnt dat het zelfs al meetbaar is als je een transatlantische vliegreis maakt. Dat is alleen niet helemaal wat je voorstelde mss., maar toch, het gebeurt wel.
Tja, met heel veel fantasie en weinig kennis kun je denken dat alles mogelijk is. Maar dat wil nog niet zeggen dat je begrijpt waarom tot nu toe bv. sneller reizen dan het licht onmogelijk werd geacht en waarom nu niet meer.quote:
Menigeen hier is dan ook geen wetenschapper.
Wetenschap, de basale definitie is: we weten niet, niets is onmogelijk.
Definities voor bewijs e.d. komen later. Niet voor niets heten bepaalde 'wetten' : 'theorie'.
Einstein kan lange tijd gelijk hebben gehad met kwesties rond licht, maar de nieuwe wetenschappers kunnen dat gaan overtreffen met neutrino's.
Wetenschap is open staan, onderzoek, niet dit is het, luidt de eind tune maar in we gaan naar huis..
Auto's zijn gemaakt met metrisch èn bijv. engelse maten gereedschap, bouten enz.
Je kan het getal 10 bij optellen maken met 1+9, maar ook met 9+1, met 3+7 of 6+4....
Neutrino's kennen meerdere wegen naar 'rome' heel snelle-wegen
De definitie die je aanhaalt geldt denk ik vooral voor jezelf. Wat bedoel je met 'definities voor bewijs'? Wordt een bewijs anders gedefinieerd, tegenwoordig?
Je verwijzing naar het metrisch stelsel en de Engelse maten en de vergelijking met neutrino's kan ik al helemaal niet volgen.
Jawel hoor, ik was vroeg voorlijk, en interesseerde mij hier al heel jong voor.quote:
Tja, met heel veel fantasie en weinig kennis kun je denken dat alles mogelijk is. Maar dat wil nog niet zeggen dat je begrijpt waarom tot nu toe bv. sneller reizen dan het licht onmogelijk werd geacht en waarom nu niet meer.
Gelukkig verloor ik nooit het eigen denken om over te gaan op blind na-blahten wat anderen voorkoken. Einstein zElf was zelf een moment klaar met zijn eigen theorie, wie weet was dat moment net ff helder, mAAr moet dat nog blijken.
Ik sluit dat niet uit.
Zo sluit ik ook niet uit dat G-d een steen kan maken die Hij niet kan optillen. Vervolgens maakt Hij dat Hij het wel kan, dan weer een zware steen, enz enz. oneindig veel keren
Aliens: grofweg 50% kans, ze zijn er wel, of we zijn alleen als planeet met "ons type" leven en technieken e.d.
Licht stopt waar neutrinos door gaan (letterlijk ook) dus ze hebben al voorsprong op diverse manieren.
2 gelijke kogels (rond) waarvan de erne lichter is, los gelaten van grote hoogte, komen gelijk aan op de grond.
Rol ze van een heuvel en dan werkt het weer ff anders, net als de impact van de 2 op bijv een met foam gevulde kartonnen doos.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Typisch voor jouw denkwijze: de theorie half lezen en de rest dan maar verzinnen. Godwin's law stelt dat in een discussie altijd op een gegeven moment iemand de tegenstander met Hitler of de nazi's vergelijkt, en dat de maker van de vergelijking de discussie verliest. De wet gaat niet op in discussies die gaan over Hitler, de nazi's of het fascistische gedachtegoed. Lees eerst een keer wat voor je roept, en dat geldt net zo goed voor Godwins' law als voor de relativiteitstheorie die je overduidelijk ook niet begrijpt.quote:
[..]
Een wat?
Is dat zoiets als "een godwin", waarbij 1 persoon (godwin) stelde dat wie wo2 er bij haalt in een discussie als argument, die verliest, terwijl er zat discussies zijn waar geschiedenis en dus wo2 wel degelijk van invloed is?
Dat eerste is alleen waar in een vacuüm zonder weerstand, en als de heuvel of de met foam gevulde kartonnen doos geen weerstand had was er daar ook geen verschil. Belabberde vergelijking dus.quote:
[..]
2 gelijke kogels (rond) waarvan de erne lichter is, los gelaten van grote hoogte, komen gelijk aan op de grond.
Rol ze van een heuvel en dan werkt het weer ff anders, net als de impact van de 2 op bijv een met foam gevulde kartonnen doos.
Volgens Einstein waren er maar een paar mensen die zijn theorie begrepen. Niks ten nadele van jou hoor, begrijp me niet verkeerd.quote:
[..]
Jawel hoor, ik was vroeg voorlijk, en interesseerde mij hier al heel jong voor.
Gelukkig verloor ik nooit het eigen denken om over te gaan op blind na-blahten wat anderen voorkoken. Einstein zElf was zelf een moment klaar met zijn eigen theorie, wie weet was dat moment net ff helder, mAAr moet dat nog blijken.
Ik sluit dat niet uit.
Zo sluit ik ook niet uit dat G-d een steen kan maken die Hij niet kan optillen. Vervolgens maakt Hij dat Hij het wel kan, dan weer een zware steen, enz enz. oneindig veel keren
Aliens: grofweg 50% kans, ze zijn er wel, of we zijn alleen als planeet met "ons type" leven en technieken e.d.
Licht stopt waar neutrinos door gaan (letterlijk ook) dus ze hebben al voorsprong op diverse manieren.
2 gelijke kogels (rond) waarvan de erne lichter is, los gelaten van grote hoogte, komen gelijk aan op de grond.
Rol ze van een heuvel en dan werkt het weer ff anders, net als de impact van de 2 op bijv een met foam gevulde kartonnen doos.
Wel was hij een fantast en een dromer. Dat heb je dan iig. gemeen.
Wat betreft dat grapje over een almachtige entiteit: natuurlijk kan die een steen maken die hij wel en niet tegelijk kan optillen. Moet kunnen als je alles kunt, toch?
Is TS rudeonline?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Denk ook bijv. aan galileo galilei zijn knikkerbaan.quote:
[..]
Dat eerste is alleen waar in een vacuüm zonder weerstand,
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.quote:
[..]
Mijn gevoel en verbeelding van deeltjes als massa in een simpele hefboom opstelling klopt gewoon
Stel je een hefboom voor, een lichtstraal maar dan met massa.
Raak die aan de korte kant met een lichtstraal en de lange kant, het uiteinde gaat sneller dan het licht.
Voor velen is de snelheid als grens een soort geloof geworden, zoals ooit mensen niet 'geloofden' in treinen, auto's, vliegtuigen en onderzeeërs.
How can I make this topic about me?
Ik geloof dat men vroeger dacht dat de mens niets kon maken dat sneller dan het geluid zou kunnen gaan (puur vanwege praktische redenen als het doorbreken van de geluidsbarrière), niet zozeer dat het theoretisch onmogelijk was sneller dan geluid te gaan.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.
Los daarvan, de hefboomtheorie van TS klopt gewoon niet, zoals al meerdere malen uitgelegd.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Je spreekt jezelf hier tegen, want je zegt net dat van hoogte laten vallen een ander resultaat geeft dan van een heuvel rollen. Dat is dus niet waar, Galileo bewees het al.quote:
[..]
Denk ook bijv. aan galileo galilei zijn knikkerbaan.
Het probleem was meer dat alle supersonische vliegtuigen een tijd lang uit elkaar vielen bij het doorbreken van de geluidsbarrière. De knal van de barrière vernietigde de vliegtuigen. Let op: dan vlogen ze dus -heel even- al harder dan mach 1. De 'grens' van de geluidsbarrière was dus totaal anders van aard dan de lichtsnelheid.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.
Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
Ik snap de vergelijking wel en ook het standpunt van TS wat dat betreft. Alleen de manier van redeneren klopt niet.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.
Ja maar dat is allemaal de redenatie volgens Einstein. En die beste man zit er dus gewoon naast.quote:
Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
How can I make this topic about me?
Hij zit er nog helemaal niet naast. Pas als iedere fout is uitgesloten, het resultaat bevestigd is door andere laboratoria en er een nieuwe theorie is opgesteld kun je iets over Einstein zeggen.quote:
[..]
Ja maar dat is allemaal de redenatie volgens Einstein. En die beste man zit er dus gewoon naast.
Ik vraag me nog steeds af waarom 300.000 km/sec de snelheid van het licht is. Heeft dat te maken met golflengte/grootte van een foton ofzo? Dat het niet sneller kan, dat zal best, maar waarom 300.000km/sec? Of eigenlijk is het 299.972km/sec.
How can I make this topic about me?
Ow wacht, dat is hevige kost om te doorgronden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Upper_limit_on_speeds
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Upper_limit_on_speeds
How can I make this topic about me?
Goede vraag. Hij volgt in ieder geval uit E=mc², maar dan kun je nog steeds vragen waarom juist die factor bij energieomzettingen is natuurlijkquote:
Ik vraag me nog steeds af waarom 300.000 km/sec de snelheid van het licht is. Heeft dat te maken met golflengte/grootte van een foton ofzo? Dat het niet sneller kan, dat zal best, maar waarom 300.000km/sec? Of eigenlijk is het 299.972km/sec.
.
[ Bericht 99% gewijzigd door gebrokenglas op 25-09-2011 21:00:30 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door gebrokenglas op 25-09-2011 21:00:30 ]
How can I make this topic about me?
Het komt er op neer, dat als de afstand tussen twee gebeurtenissen groter is dan de tijd er tussen keer de lichtsnelheid, je niets meer kunt zeggen over welke van de twee eerder gebeurde. Daarom kan informatie van A niet meer naar B, want misschien gebeurde B wel eerder en dan zou de informatie terug in de tijd reizen. Dat schendt de casualiteit (het begrip dat de oorzaak van een gebeurtenis altijd voor het gevolg er van plaatsvindt).quote:
Uit de wikipedia.
[..]
Eerlijk gezegd, na 4x lezen heb ik 'm nog niet scherp.
Ik kan uitleggen wat er staat, maar echt begrijpen doe ik het ook niet...
schokkend dat jij dat aannam. lekker boeiend ook.quote:
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.
Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
wetenschap is juist aannames uittesten, dat er meer onbekend is dan bekend dat weten wetenschappers ook wel.
Ik zal proberen het een beetje duidelijker te maken, maar ik snap het ook niet 100%.quote:
Uit de wikipedia.
[..]
Eerlijk gezegd, na 4x lezen heb ik 'm nog niet scherp.
Je wilt in ieder geval laten zien dat informatie niet sneller kan gaan dan licht, waarbij je uitgaat van de Speciale Relativiteitstheorie (SRT). Dan neem je twee gebeurtenissen, A en B, die bijvoorbeeld twee lichtjaar uit elkaar gebeuren. Als informatie nu sneller kon gaan dan het licht (als het bijvoorbeeld die twee lichtjaar in een jaar kon overbruggen), zou er een referentiekader zijn waarin A eerder gebeurt dan B, maar ook een waarin B eerder gebeurt dan A. Vanwege causaliteit is dat niet mogelijk.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
We gaan niet terug in de tijd bij snelheid c+.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen. 2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weerquote:
We gaan niet terug in de tijd bij snelheid c+.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
Je kunt duidelijk het verschil zien tussen dit topic en exact hetzelfde in W&T 
* gebrokenglas krabt aan zijn hoofd.
Stevige kost. En dat voor een zondagavond.
Stevige kost. En dat voor een zondagavond.
How can I make this topic about me?
ok waarschijnlijk moet ik dit niet doen, maar ik doe het toch; zou je uitleg willen geven over wat je precies bedoelt? ik begrijp hem niet helemaal.quote:
* gebrokenglas krabt aan zijn hoofd.
Stevige kost. En dat voor een zondagavond.
Als ik fokthesystem in deze goed begrijp, bedoelt hij te zeggen dat niks terug kan gaan in de tijd - in feite wat men de essentie van tijdreizen noemt. In zoverre ben ik het met hem eens; de energie die hiervoor nodig is, is oneindig. Of beter gezegd, de enige manier om dat te bereiken is door middel van een negatieve snelheid - en binnen ons drie-dimensionale kader kan dat gewoonweg niet. Misschien in de imaginaire ruimte? Een andere dimensie?quote:
[..]
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen. 2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weer
Overigens heeft dit te maken met de "time's arrow", de richting van de tijd. Deze wordt o.a. bepaald door de onomkeerbaarheid van kansverdelingen (wat in principe een andere manier is van het voorstellen van entropie).
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
tijdreizen is perfect mogelijk, alvast naar de toekomst toch
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
"Woah look at that dude his poo ring looms like a brown crusty donut"
In theorie is het niet moeilijk. In de praktijk heel erg. Ik denk niet dat we binnen de komende 100 jaar naar de toekomst reizen.*quote:
tijdreizen is perfect mogelijk, alvast naar de toekomst toch
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
*Voor de bijdehandjes: ik bedoel serieus jaren, eeuwen de toekomst en in reizen en niet de fracties van seconden die in bijvoorbeeld het ISS de toekomst in gereisd worden.
De aarde is vlak, vliegen gaat niet, langer onder water dan een paar uur of meer dan 100 meter diep kan ook niet.quote:
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen.
Mijn dank is groot. Spelen met regels van anderen is mijn spelletje niet meer, zie ook nickname.quote:2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weer
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Over fracties van seconden gesproken.quote:
*Voor de bijdehandjes: ik bedoel serieus jaren, eeuwen de toekomst en in reizen en niet de fracties van seconden die in bijvoorbeeld het ISS de toekomst in gereisd worden.
De mensheid maakt bijv. een neutrino netwerk, genaamd 'internet 2100' of zo.
Data verzenden we, uit de losse pols en ff lekker overdreven groot getal, met 600 miljard kilometer per seconde.
Nu ga ik een tekst tikken op fok, maar vanuit Japan.
Dan zal ik nog steeds letter voor letter typen moeten voooorrr die hier gerepresenteerd kan worden.
Snelheid in data = niet een digitale waarzegster die mijn tekst vooraf al kan geen weten en dus invullen voor ik dat doe.
De tekst komt hier ook niet vooorrr ik op de "invoeren button" klik.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En als ik dan ga rennen met mijn zaklamp in mijn hand? Dan heb ik lichtsnelheid + 10 km/u. Afhankelijk van mijn conditie, dat dan weer wel.quote:
Is het niet heel onlogisch om te denken dat lichtsnelheid dan variabel is? Met andere woorden, het is mogelijk dat niks sneller kan dan de maximale snelheid van licht maar dat licht an sich zich niet op 1 specifieke snelheid voortbeweegt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Met de regels ben je ben ik bang ook alle geloofwaardigheid en logica verloren.quote:
[..]
De aarde is vlak, vliegen gaat niet, langer onder water dan een paar uur of meer dan 100 meter diep kan ook niet.
[..]
Mijn dank is groot. Spelen met regels van anderen is mijn spelletje niet meer, zie ook nickname.
Het was de knal niet zelf, maar eerder de stand van de techniek die niet berekend was op dergelijke snelheden. Of bedoel je het effect van de luchtdruk? Op enig moment lukte het wel met de X1, bestuurd door Chuck Yeager, al hingen zijn instrumenten wel even vast.quote:
[..]
Het probleem was meer dat alle supersonische vliegtuigen een tijd lang uit elkaar vielen bij het doorbreken van de geluidsbarrière. De knal van de barrière vernietigde de vliegtuigen. Let op: dan vlogen ze dus -heel even- al harder dan mach 1. De 'grens' van de geluidsbarrière was dus totaal anders van aard dan de lichtsnelheid.
Maar als ik dan met een zaklamp in mijn hand ga rennen? Zaklamp + voorwaarste snelheid = versnelling van het licht boven de lictsnelheid.quote:Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, dat zou je denken, maar dat is niet zo. Het is niet dat zaklamp=300.000km/sec + zelf verplaatsen bv 10km/sec =300.010km/sec.quote:
Maar als ik dan met een zaklamp in mijn hand ga rennen? Zaklamp + voorwaarste snelheid = versnelling van het licht boven de lictsnelheid.
Het blijft 300.000km/sec.
Of als je je met 100.000km/sec voortspoedt, en je zaklamp schijnt vooruit met 300.000km/sec, dat de totale snelheid 400.000km/sec wordt... nee, het divergeert gek genoeg naar 300.000km/sec.
How can I make this topic about me?
Dus het licht van de zaklamp wordt dus langzamer? Want als het geen 300010 km/u wordt maar 300000 km/u wordt, moet er of iets veranderen aan de snelheid van het licht van de zaklamp (299990 km/u worden) of aan mijn snelheid (0 km/u).
Als de lichtsnelheid een constante is, moeten alle bewegingen dus tijdgevolgen hebben.
Als de lichtsnelheid een constante is, moeten alle bewegingen dus tijdgevolgen hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je in een auto rijdt met 99,9999% van de lichtsnelheid, en je schijnt vooruit, gaat ook die straal met de lichtsnelheid. Interessant: als je dat doet zou je denken dat de lichtstraal maar ietsje sneller gaat dan jij en dat je hem dus langzaam kunt zien (zoals de ene vrachtwagen op de snelweg langs de andere kruipt), maar gek genoeg is dat niet zo. De lichtstraal beweegt (lijkt het) voor jou met de lichtsnelheid van je af! Extreem raar.quote:
[..]
Nee, dat zou je denken, maar dat is niet zo. Het is niet dat zaklamp=300.000km/sec + zelf verplaatsen bv 10km/sec =300.010km/sec.
Het blijft 300.000km/sec.
Of als je je met 100.000km/sec voortspoedt, en je zaklamp schijnt vooruit met 300.000km/sec, dat de totale snelheid 400.000km/sec wordt... nee, het divergeert gek genoeg naar 300.000km/sec.
Ook als je met 99,999% van de lichtsnelheid naar een lichtstraal toe rijdt, passeert die je met relatief gezien tot jou de lichtsnelheid, en niet bijna 2 keer zoals je zou verwachten.
En zo hebben we het ook al gehad over twee lichtstralen die elkaar tegenkomen of uit elkaar gaan. Is hun resultante dan 0 en 600000 km/u?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je krijgt wel last van rood- danwel blauwverschuivingen. De frequentie van het waargenomen licht verandert, als gevolg van de relatieve, onderlinge snelheid.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Zo meten ze inderdaad de versnelling van naar ons toe danwel van ons af bewegende hemellichamen.quote:
Je krijgt wel last van rood- danwel blauwverschuivingen. De frequentie van het waargenomen licht verandert, als gevolg van de relatieve, onderlinge snelheid.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Volgens believers van de theorie is de absolute snelheid andere wetten opheffende.quote:
En zo hebben we het ook al gehad over twee lichtstralen die elkaar tegenkomen of uit elkaar gaan. Is hun resultante dan 0 en 600000 km/u?
2 auto's die met de lichtsnelheid op elkaar inrijden gaan niet 2 x meer energie 'opwekken' dan 1 die met die snelheid tegen een intergalactische, niet kapot te krijgen muur, knalt.
Stel je een sensor voor op de maan, 2 hardloppers hebben een laser, het startschot klinkt, 1 mag rennen, de ander niet, en na 5 seconden gaan automatisch de lasers aan.
zElfs als het licht niet sneller kan dan het kan (wat opzich geen probleem is, een standaard trabant rijdt ook geen 250 Km per uur...) zal de loper die dan x meter aflegde diens laser ietsje sneller aankomen.
Dan is de redenatie echter, dat niet het startschot telt, maar het punt van vertrek van de lichtbundel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
- doe eens normaal man -
[ Bericht 93% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:35 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:35 ]
Extremistisch gematigd.
Zalig zijn de simpelen van geest.quote:
Even de zoekfunctie gebruiken op mijn nickname en dan met name in POL en je zou weten dat ik iedereen adviseer zelf te denken, dat ik niet zo zeer slimmer ben dan anderen, echter gewoon opmerk dat ik een breder plaatje zie, meer geheugen paraat heb, dat anderen onnodig achterblijven in info die voorhanden is in dit internet tijdperk. Die bijv. de pvda blijven respecteren en verdedigen en weigeren een google alerts in te stellen op partijen waaruit dan blijkt dat de 'pvda 2 x vaker en erger is dan andere partijen'.
Dat eenieder diens blik op de wereld heeft, wereldbeeld dus.
Ik respecteer dat.
Hoe de niet-exacte wetenschap van mensen in hokjes indelen het ook mag noemen, jij leidt meer aan wat je projecteert op anderen, maar dat is bijna per definitie zo op forums als deze en bij mensen die de waarheid denken te kennen, de 'absolute grenzen'.
Tot die laatst genoemde groep reken ik mij niet. Maar als jij het anders wilt zien, wees mijn gast.
"onnavolgbare redeneringen" : klopt niet er zijn er die inhoudelijk reageren en ze begrijpen, dus in deze ligt het niet aan mij, de zender, maar aan jou, de ontvanger.
Of zoals de Bijbel wel optekende: 'en eenieder naar diens kunnen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:50 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
zalig zijn zij die een triangel mogen bedienen. ts is maar een geluksvogelquote:
[..]
Zalig zijn de simpelen van geest.
Even de zoekfunctie gebruiken op mijn nickname en dan met name in POL en je zou weten dat ik iedereen adviseer zelf te denken, dat ik niet zo zeer slimmer ben dan anderen, echter gewoon opmerk dat ik een breder plaatje zie, meer geheugen paraat heb.
Dat eenieder diens blik op de wereld heeft, wereldbeeld dus.
Ik respecteer dat.
Hoe de niet-exacte wetenschap van mensen in hokjes indelen het ook mag noemen, jij leidt meer aan wat je projecteert op anderen, maar dat is bijna per definitie zo op forums als deze en bij mensen die de waarheid denken te kennen, de 'absolute grenzen'.
Tot die laatst genoemde groep reken ik mij niet. Maar als jij het anders wilt zien, wees mijn gast.
Inderdaad, want ik snooker wel eensquote:
zalig zijn zij die een triangel mogen bedienen. ts is maar een geluksvogel
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Weet jij het beter dan?quote:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 16:26:45 ]
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 16:26:45 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar volgens de theorie zou de tijd aan het snelle uiteinde van de stok dan vertragen waardoor de snelheid toch 300000 blijft.
Maar aan de andere kant, als ik langzamer ga typen leg ik toch ook niet meer afstand af?
Maar aan de andere kant, als ik langzamer ga typen leg ik toch ook niet meer afstand af?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Interessant. Dit zou je dan ook met tandwielen kunnen. Men neme een groot tandwiel die met de snelheid van het licht draait. Daarop sluit men een kleiner tandwiel aan, wat dus vervolgens sneller zou moeten gaan.quote:
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Volgens de relativiteitstheorie klopt dit echter helaas niet. Nu voorspelt die theorie ook dat niets sneller kan dan het licht (of in ieder geval niet versneld kan worden tot de snelheid van het licht), maar dat wil niet zeggen dat nu de hele theorie de schroothoop op mag. Er zijn ontzettend veel experimenten gedaan die de theorie bevestigen, voor GPS is het zelfs onmisbaar.quote:
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
Mochten de neutrino's daadwerkelijk sneller dan het licht zijn geweest, dan verwacht ik zeker niet dat de hele theorie overhoop gegooid wordt, eerder dat er een uitbreiding komt. Maar dat is speculeren natuurlijk
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Shake hands, kijk maar:quote:
Mochten de neutrino's daadwerkelijk sneller dan het licht zijn geweest, dan verwacht ik zeker niet dat de hele theorie overhoop gegooid wordt, eerder dat er een uitbreiding komt.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Net zo een principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 23:28:27 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
omg jij hierquote:
[..]
Shake hands, kijk maar:
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Herleefde principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
TE veel eer!quote:
Zelfs de "hoogste" op aarde is minder dan de laagste in de Hemel
en dan ben ik hier de hoogste niet eens.Edit: ik ken jouw nickname niet dus keek even in je post historie en je komt in andere forum delen dan ik.
Ergo: welke clone nicknamen heb je nog meer?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Zullen we eerst eens wachten tot dit experiment door andere laboratoria wordt geverifieerd? Daarnaast, een redelijk eenvoudige verklaring voor het fenomeen (mocht het kloppen) zou kunnen zijn dat fotonen wel een kleine massa hebben, waardoor c dus iets hoger zou zijn dan de lichtsnelheid. Dan zou je (in theorie) dus wel sneller kunnen dan het licht, maar niet dan c.quote:
[..]
Shake hands, kijk maar:
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Herleefde principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
Ook als dat niet zo is, blijft het wachten op een betere theorie (misschien net zo'n uitbreiding op SRT als SRT was op Newton), pas dan kun je iets zeggen over wat er wel en niet mogelijk is.
Trouwens, waarom ben je er eigenlijk zo zeker van dat jouw idee werkt?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En nog altijd zie je dit in het klassieke Newtoniaanse model. Probeer dit eens in het model van de relativiteitstheorie en je zult zien dat het resultaat anders is. Maar om de een of andere reden wil je je model niet doorrekenen met relativistische mechanica; je wilt er alleen de klassieke mechanica op loslaten en claimen dat Einstein het fout had.quote:
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Het mooie van mechanica is dat men de zaken met boerenwijsheid kan benaderen, iets dat we sinds allerlei bouwwerken en wapens van duizenden jaren terug al, nu pas 'weder ontdekken'.quote:
En nog altijd zie je dit in het klassieke Newtoniaanse model. Probeer dit eens in het model van de relativiteitstheorie en je zult zien dat het resultaat anders is. Maar om de een of andere reden wil je je model niet doorrekenen met relativistische mechanica; je wilt er alleen de klassieke mechanica op loslaten en claimen dat Einstein het fout had.
In een abstract wiskundig model kan men van alles verzinnen, zelfs bewijzen als men een bijv. wormhole of parallel universum er bij pent, dat heeft alleen niets met de wereld om ons heen van doen.
Als iets simpels als een knoop-cel en LEDje al de lichtsnelheid kan doen ontstaan (zaklampje)
Of 1 man met een hefboom tonnen aan gewicht kan verplaatsen, met veel _minder_ energie, dan zijn we nog niet op 1% van begrip van (ons deel van-) het universum.
We gaan , _daar ben ik van overtuigd_ met steeds betere detectie tools de komende eeuwen nog veel meer ontdekken en 'verwonderend staan'.
Einstein had die tools al deels in 'theoretische software in zijn hoofd'.
Zelfs al zouden neutrinos hier op aarde(!) niet sneller dan het licht kunnen, dan komt er wel iets anders.
En met licht kan men wellicht ooit iets de lichtsnelheid doen gaan.
Stel je een waterstraal aandrijving voor uit een jetski, maar dan van licht.
Dan kan je met een parabool vorm bijv. ( met meerdere lichtbronnen in cirkel een deeltje van het 1 of ander in die 'kom van licht' vervoeren.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Stel je hebt ongelijk, wat heb jij nodig om dat in te kunnen zien?
En @vogeltjesdans: erg jammer dat je die post verwijderd hebt.
En @vogeltjesdans: erg jammer dat je die post verwijderd hebt.
Extremistisch gematigd.
ROFL, psychologie 1e jaars?quote:
Stel je hebt ongelijk, wat heb jij nodig om dat in te kunnen zien?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Het jammere van (klassieke) mechanica is dat die niet meer opgaat als je met bijna c reist. Dat is trouwens al bewezen met experimenten, het is niet iets dat 'niets met de werkelijkheid van doen heeft'.quote:
[..]
Het mooie van mechanica is dat men de zaken met boerenwijsheid kan benaderen, iets dat we sinds allerlei bouwwerken en wapens van duizenden jaren terug al, nu pas 'weder ontdekken'.
Die abstracte wiskundige modellen hebben zeker iets met onze wereld van doen, hoe kom je er bij dat dat niet zo is? Die abstracte wiskundige modellen hebben voor voorspellingen gezorgd die laten experimenten getoetst zijn.quote:In een abstract wiskundig model kan men van alles verzinnen, zelfs bewijzen als men een bijv. wormhole of parallel universum er bij pent, dat heeft alleen niets met de wereld om ons heen van doen.
Je doet nu of we die twee dingen niet begrijpen, dat is niet waar. Het dikgedrukte klopt sowieso niet, arbeid (dus energie) is kracht maal afstand, als je minder kracht uitoefent moet je dat doen over een langere afstand. De benodigde energie is dus altijd gelijk.quote:Als iets simpels als een knoop-cel en LEDje al de lichtsnelheid kan doen ontstaan (zaklampje)
Of 1 man met een hefboom tonnen aan gewicht kan verplaatsen, met veel _minder_ energie, dan zijn we nog niet op 1% van begrip van (ons deel van-) het universum.
Zoals ik al eerder vroeg, maar waar je toen niet op reageerde, waarom weet je zo zeker dat jouw verhaal klopt? Waar is het op gebaseerd?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Nee. Ik ben gewoon benieuwd of het voor jou uberhaupt een optie is dat je het verkeerd hebt en wat je daarvoor nodig hebt om dat in te zien.quote:
[..]
ROFL, psychologie 1e jaars?
Extremistisch gematigd.
'De nee' is hype, zoals in dat reclame spotje.
Voor mij zijn er geen andere grenzen dan dat de mensheid begrenst is in begrip / kennis / technologie. En dat dat ver na mij nog steeds zo zal zijn.
Wat licht betreft "ontdekte" einstein het wiel, de auto komt nog...
Voor mij zijn er geen andere grenzen dan dat de mensheid begrenst is in begrip / kennis / technologie. En dat dat ver na mij nog steeds zo zal zijn.
Wat licht betreft "ontdekte" einstein het wiel, de auto komt nog...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Agreed.quote:
Wat licht betreft "ontdekte" einstein het wiel, de auto komt nog...
Zegt de naam Keshe jou iets?
Nee, dus ik heb even ge ixquicked.com en dan is het vast deze meneer en diens website:quote:
By the further consulting of this web site about new plasma reactor technology you confirm to be aware of the intellectual rights of Mr. M.T. Keshe, and be aware that international patents are filed for this technology. You confirm that you will respect these rights as far as they are original.
If you don't agree with such statement please DO NOT ENTER.
Keshe Technologies
ENTER
KESHE FOUNDATION
Deze is ook interessant:
http://newenergyandfuel.com/http:/newenergyandfuel/com/2011/09/
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Op zondag 17 oktober 2010 19:19 schreef b4kl4p het volgende:
Ja inderdaad! Waarom mogen ze dan niet gewoon via de vluchtstrook inhalen, dat zou heel veel overlast schelen.
Ja inderdaad! Waarom mogen ze dan niet gewoon via de vluchtstrook inhalen, dat zou heel veel overlast schelen.
Hmms, toch wel dusquote:
Neutrino's toch niet sneller dan het licht
Dat argument werd vrij snel al geopperd maar totaal genegeerd door de media die natuurlijk veel liever een mooi verhaal hebben
quote:
Neutrino's toch niet sneller dan het licht
Mja, "het slimme buurjongetje van verderop heeft ook zo zijn theorieën".quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 00:44 schreef TeringHenkie het volgende:
http://www.engadget.com/2(...)-great-now-forget-e/
Now, however, a team of scientists at the University of Groningen in the Netherlands reckons it's come up with a more plausible (and disappointing) explanation of what happened...
Te zwakke 'weerlegging-uitleg' dit, ik houd het er voor nu nog steeds op dat neutrino's sneller dan licht kunnen gaan.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Groepje links, groepje rechts en de waarheid ligt weer eens in het midden.. namelijk dat het simpelweg nog niet bekend is.
Stop the bullshit.
Stop the bullshit.
Inderdaad, we 'schieten' neutrinos en licht af van a naar b.quote:
Groepje links, groepje rechts en de waarheid ligt weer eens in het midden..
neutrinos gaan 60 nanoseconden eerder de streep over dan het licht.
Beide in het zelfde systeem gemeten met dezelfde stand der techniek anno 2011.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er is helemaal geen 'licht weggeschoten', dat is ook helemaal niet mogelijk (althans niet op de manier zoals jij schetst). Ik vind het wel mooi om te lezen dat iedereen benadrukt dat nog niets bewezen is, dat er nog onderzoek moet komen, maar dat jij al zeker weet dat die neutrino's inderdaad sneller dan het licht zijn geweestquote:
[..]
Inderdaad, we 'schieten' neutrinos en licht af van a naar b.
neutrinos gaan 60 nanoseconden eerder de streep over dan het licht.
Beide in het zelfde systeem gemeten met dezelfde stand der techniek anno 2011.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Hoe hebben ze de lichtsnelheid vastgesteld denk je?quote:
Er is helemaal geen 'licht weggeschoten',
Ik weet het niet zeker, van de neutrino's, ik weet wel zeker dat de lichtsnelheid het wiel van de 19-21e eeuw is, dat er snellere wielen ontdekt zullen worden, of dat men licht met licht kan versnellen o.i.d.quote:dat is ook helemaal niet mogelijk (althans niet op de manier zoals jij schetst). Ik vind het wel mooi om te lezen dat iedereen benadrukt dat nog niets bewezen is, dat er nog onderzoek moet komen, maar dat jij al zeker weet dat die neutrino's inderdaad sneller dan het licht zijn geweest
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Die is al lang bekend, die hebben ze niet bij deze proef nog eens opnieuw gemeten. Ze zijn niet in het zelfde systeem gemeten, dus daar kan nog steeds een fout in zitten.quote:
[..]
Hoe hebben ze de lichtsnelheid vastgesteld denk je?
Dan blijf ik bij mijn opmerking, knap dat je zoiets zeker kunt weten, zonder er enige onderbouwing voor te hebbenquote:[..]
Ik weet het niet zeker, van de neutrino's, ik weet wel zeker dat de lichtsnelheid het wiel van de 19-21e eeuw is, dat er snellere wielen ontdekt zullen worden, of dat men licht met licht kan versnellen o.i.d.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Pff wat een bollebozen hebben we toch hier zeg. De één kraakt de ander nog beter af dan de ander 
Als een neutrino langzamer of sneller is dan het licht, dan is dat toch zo? Daar hoeft men toch geen 3 pagina's over te schrijven met een verkapte 'wel/niet'? Ik geloof dat een eenvoudige Google search ons sneller een antwoord geeft dan dat we hier tegen elkaar zitten op te boksen. En als het nu niet is en sommigen denken dat het wel kan, dan blijft dat vooralsnog speculatie.
Ik vind dit hele gebeuren (sneller dan het licht) wel interessant en ging toch ff rechtop in mn stoel zitten toen ik dit voor het eerst op het nieuws las. Aan tijdreizen ging ik niet meteen denken want ik kan me niet voorstellen dat zoiets zou kunnen werken en waarom zou je daarvoor sneller als het licht moeten gaan, maar wie weet wat we met dit soort nieuwe weetjeskunde allemaal weer kunnen.
Chapeau in ieder geval (voor degenen die dit telkens maar weer weten te ontdekken en zich ermee bezig houden)!
Oh ja.. ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar lees er wel erg graag over. Op dit soort avonden type ik maar al te graag random wetenschappelijke spreuken in op Google en ga erover lezen
.... en vaak eindig ik dan met "ja maar.. he ... als... die.. dan .. he.... en ... maar... huh... dus... hmm?"
Als een neutrino langzamer of sneller is dan het licht, dan is dat toch zo? Daar hoeft men toch geen 3 pagina's over te schrijven met een verkapte 'wel/niet'? Ik geloof dat een eenvoudige Google search ons sneller een antwoord geeft dan dat we hier tegen elkaar zitten op te boksen. En als het nu niet is en sommigen denken dat het wel kan, dan blijft dat vooralsnog speculatie.
Ik vind dit hele gebeuren (sneller dan het licht) wel interessant en ging toch ff rechtop in mn stoel zitten toen ik dit voor het eerst op het nieuws las. Aan tijdreizen ging ik niet meteen denken want ik kan me niet voorstellen dat zoiets zou kunnen werken en waarom zou je daarvoor sneller als het licht moeten gaan, maar wie weet wat we met dit soort nieuwe weetjeskunde allemaal weer kunnen.
Chapeau in ieder geval (voor degenen die dit telkens maar weer weten te ontdekken en zich ermee bezig houden)!
Oh ja.. ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar lees er wel erg graag over. Op dit soort avonden type ik maar al te graag random wetenschappelijke spreuken in op Google en ga erover lezen
.... en vaak eindig ik dan met "ja maar.. he ... als... die.. dan .. he.... en ... maar... huh... dus... hmm?"
Dat klopt, het is nu alleen nog niet duidelijk óf deze neutrino's wel sneller dan het licht gingen. Die laatste zin heb je helemaal gelijk inquote:
Pff wat een bollebozen hebben we toch hier zeg. De één kraakt de ander nog beter af dan de ander
Als een neutrino langzamer of sneller is dan het licht, dan is dat toch zo? Daar hoeft men toch geen 3 pagina's over te schrijven met een verkapte 'wel/niet'? Ik geloof dat een eenvoudige Google search ons sneller een antwoord geeft dan dat we hier tegen elkaar zitten op te boksen. En als het nu niet is en sommigen denken dat het wel kan, dan blijft dat vooralsnog speculatie.
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Doe het licht aan, meet de lichtsnelheid, je hebt zojuist 'licht afgeschoten' om de snelheid er van te meten.quote:
fokthesystem, je hebt werkelijk geen flauw idee waar je het over hebt. Met je 'licht afschieten'.
Een meting over 730 KM aangaande neutrino's is gebaseerd geweest op de lichtsnelheid.
Neutrino's wonnen met 60 nanoseconden op die afstand en zijn dus sneller. Tot nog weer andere laboratoria het tegendeel kunnen bewijzen. Als dat zo is kan CERN dus afgebroken worden en het geld naar die 'bewijs brekende' andere lab's..
Nu zoeken de 'wetenschappers' naarstig naar een excuus/fout om maar niet van het al vroeg geïndoctrineerde : "niets kan sneller dan licht" te hoeven afwijken.
'Licht' is zichtbare magnetische straling, sterker dan zwaartekracht. Of toch niet? zwarte gaten... die zijn sterker, het is niet ondenkbaar dat 'lui-licht' in het heelal snelheid c heeft, maar als het richting een zwart gat opgaat, dichterbij komt, in de aantrekking geraakt, dat het dan sneller gaat zoals een fietser van een steile berg die zelf-fitsend niet 20 minuten lang 70 KM/pu kan fietsen en dat is maar 1 voorbeeldje.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De kerk en galileo achtige toestanden all over again?quote:
Hoeveel onzin moet TS nog verkondigen voordat een modje er genoeg van heeft
Was jij maar mod-je he?
Sneu figuur.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Precies, je wordt gediscrimineerd enkel omdat je niks van natuurkunde snapt, dat moet stoppen !quote:
[..]
De kerk en galileo achtige toestanden all over again?
Was jij maar mod-je he?
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
quote:
Precies, je wordt gediscrimineerd enkel omdat je niks van natuurkunde snapt, dat moet stoppen !
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dit.quote:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Dat betweterig gedoe ook altijd. Ga de hippie uithangen met je occupy TS, maar laat onderwerpen als de kernfysica aan mensen over die er wel verstand van hebben...
Met het verschil dat jij -helaas- mag blijven doorpraten, de mods geen feitelijke macht hebben over jou en dat jij geen onderzoeker bent.quote:
[..]
De kerk en galileo achtige toestanden all over again?
Was jij maar mod-je he?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
60 nanoseconden gemeten door instrumenten waarvoor de tijd iets trager loopt dan hier op aarde.quote:
[..]
Doe het licht aan, meet de lichtsnelheid, je hebt zojuist 'licht afgeschoten' om de snelheid er van te meten.
Een meting over 730 KM aangaande neutrino's is gebaseerd geweest op de lichtsnelheid.
Neutrino's wonnen met 60 nanoseconden op die afstand en zijn dus sneller. Tot nog weer andere laboratoria het tegendeel kunnen bewijzen. Als dat zo is kan CERN dus afgebroken worden en het geld naar die 'bewijs brekende' andere lab's..
licht kan niet sneller gaan omdat er voor objecten die met de lichtsnelheid reizen geen tijd verstrijkt en door de lengtecontractie ze ook geen afstand afleggen.quote:Nu zoeken de 'wetenschappers' naarstig naar een excuus/fout om maar niet van het al vroeg geïndoctrineerde : "niets kan sneller dan licht" te hoeven afwijken.
'Licht' is zichtbare magnetische straling, sterker dan zwaartekracht. Of toch niet? zwarte gaten... die zijn sterker, het is niet ondenkbaar dat 'lui-licht' in het heelal snelheid c heeft, maar als het richting een zwart gat opgaat, dichterbij komt, in de aantrekking geraakt, dat het dan sneller gaat zoals een fietser van een steile berg die zelf-fitsend niet 20 minuten lang 70 KM/pu kan fietsen en dat is maar 1 voorbeeldje.
Oeps, foutje.quote:'Verkeerde berekening zorgt voor claim sneller-dan-licht-neutrino'
Het Opera-experiment, waarbij CERN-onderzoekers meenden neutrino's fractioneel sneller dan het licht te hebben laten reizen, zou een meetfout hebben bevat. De snellere reistijd zou verklaard kunnen worden door beweging van een satelliet.
Tijdens het Opera-experiment lieten CERN-onderzoekers neutrino's van Zwitserland naar een lab in Italië, 732 kilometer verderop, reizen. De deeltjes deden daar geen 2,4 milliseconde over, de tijd die door de lichtsnelheid gedicteerd wordt, maar ongeveer 60 nanoseconde minder. Het verschil zou een overschrijding van de lichtsnelheid met zo'n 7400 meter per seconde betekenen en dat is een natuurkundige onmogelijkheid volgens de gangbare theorieën. Volgens een Groningse natuurkundige hebben de CERN-onderzoekers echter een rekenfout gemaakt en wordt de snelheid van de neutrino's teruggebracht tot beneden de lichtsnelheid als rekening wordt gehouden met een extra factor.
Om de reistijd tussen CERN en het Italiaanse Gran Sass-lab te meten, maakten de onderzoekers gebruik van een gps-satelliet als klok. Omdat de satelliet echter beweegt ten opzichte van de aarde, zijn de metingen onderhevig aan speciale relativiteit. Ter correctie zou volgens de Groningse natuurkundige Ronald van Elburg een zogeheten Lorentz-transformatie voor de satelliet in de berekeningen moeten worden meegenomen. De CERN-onderzoekers hebben weliswaar relativistische effecten in de vorm van Lorentz-transformaties in hun berekeningen verwerkt, maar gingen daarbij volgens Van Elburg van een lokale tijdmeting uit.
De correcties zouden, gezien de gps-klok in de satelliet, tevens op het kloksignaal moeten worden toegepast, wat per meting op 32ns zou uitkomen. Samen levert dit een correctie van 64ns op, waarmee de discrepantie van de neutrino-reistijd zou zijn verklaard. Daarmee voldoen de neutrino's keurig aan de natuurwetten en zou de lichtsnelheid niet zijn overschreden. De claim van Van Elburg is nog niet door collega-onderzoekers geverifieerd. Er zijn overigens veel meer verklaringen voor het opvallende resultaat van de CERN-medewerkers voorgesteld, waar Wired er een aantal van toelicht.
Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?quote:
The truth was in here.
Zeker, van de auteur, want : "Het Opera-experiment, waarbij CERN-onderzoekers meenden neutrino's fractioneel sneller dan het licht te hebben laten reizen, zou een meetfout hebben bevat. De snellere reistijd zou verklaard kunnen worden door beweging van een satelliet."quote:
Daar kan zelfs een right wing extremist rechter iemand niet mee op de stoel krijgen.
Net als dit niet erg sterk is:
Licht kan wel eens sneller zijn, als het richting een zwart gat gaat, iets dat aardse wetenschappers nog niet hebben kunnen toetsen in de praktijk.
Ook zou het gezien waarnemingen kunnen dat misschien neutrinos wel sneller gaan dan licht. Ergo de lichtsnelheid beperken zoals we nu doen, is misschien niet juist en wellicht kan e.e.a. wel degelijk sneller, dat zou wat zijn, als het zo is!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar niet voor licht, terwijl we het daar nu juist zouden verwachten.quote:
60 nanoseconden gemeten door instrumenten waarvoor de tijd iets trager loopt dan hier op aarde.
Een vertragende (of _versnellende(!)!) factor, (denk aan buiging van licht door zwaartekracht o.a.) is trouwens meer van effect op licht dan op neutrino's
Als je beide meet in dezelfde omstandigheden, en je keurt de neutrino snelheid af, dan doe je dit niet voor de lichtsnelheid omdat je vertelt is ooit dat die ondanks alles overal wel hetzelfde moet zijn? no matter met wat en hoe je die meet?
Discriminatie in onderzoek! discriminatie in natuurwetten!
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Er is toen alleen naar neutrino's gekeken niet naar lichtsnelheidquote:
[..]
Maar niet voor licht, terwijl we het daar nu juist zouden verwachten.
Een vertragende (of _versnellende(!)!) factor, (denk aan buiging van licht door zwaartekracht o.a.) is trouwens meer van effect op licht dan op neutrino's
Als je beide meet in dezelfde omstandigheden, en je keurt de neutrino snelheid af, dan doe je dit niet voor de lichtsnelheid omdat je vertelt is ooit dat die ondanks alles overal wel hetzelfde moet zijn? no matter met wat en hoe je die meet?
Discriminatie in onderzoek! discriminatie in natuurwetten!
Die is allang gemeten met andere instrumenten dus er is geen sprake van dezelfde omstandigheden.
De CERN wetenschappers wisten dan ook al bijna zeker dat er iets mis moest zijn met hun meetgegevens en vroegen op deze manier of iemand de fout kan vinden.
Dat vervolgens de media weer eens vroegtijdig conclusies gaat trekken is een tweede verhaal
ook wetenschappers hebben hun derp momentjesquote:Op donderdag 20 oktober 2011 09:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?
Wil even opmerken dat het wel weer opmerkelijk is dat diegenen die altijd zo kritisch tegenover de wetenschap staan nu alle kritiek negeren en elke afwijkende uitkomst meteen aanvaarden.
Als "de wetenschap" iets 20 keer bekijkt en 20 keer op hetzelfde uitkomt is het dat "de wetenschap" niet alle mogelijkheden bekijkt, niet open staat, zich laat leiden door 1 enkele uitkomst, maar nu er één(1) geval van afwijking is t.o.v. het standaard model springt heel de geloofsgemeensschap op die ene uitkomst zonder eerst te wachten op verdere metingen en peer-reviews...
Als "de wetenschap" iets 20 keer bekijkt en 20 keer op hetzelfde uitkomt is het dat "de wetenschap" niet alle mogelijkheden bekijkt, niet open staat, zich laat leiden door 1 enkele uitkomst, maar nu er één(1) geval van afwijking is t.o.v. het standaard model springt heel de geloofsgemeensschap op die ene uitkomst zonder eerst te wachten op verdere metingen en peer-reviews...
Op basis van een (bron van) metingen kun je geen uitspraak doen, dat doet "de wetenschap" ook niet...quote:Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En nOg zijn ze er niet uit, dus gewoon clip en klaar is het licht vs. neutrino verhaal niet.quote:
Wil even opmerken dat het wel weer opmerkelijk is dat diegenen die altijd zo kritisch tegenover de wetenschap staan nu alle kritiek negeren en elke afwijkende uitkomst meteen aanvaarden.
Op basis van een (bron van) metingen kun je geen uitspraak doen, dat doet "de wetenschap" ook niet...
Verder ben ik al decennia klaar voor snelheden boven lichtsnelheid.
Licht buigt bij planeten af en zal, is nog niet te verfieren helaas, richting een zwart gat sneller gaan.
Zaken als een surfplank die met zijwind sneller gaat mede dOOr weerstand dan recht met wind mee en andere 'aparte' out of the box fenomenen vergeet men namelijk te vaak er bij te betrekken.
Licht is te stoppen met een blaadje zwart papier, echt magnetisme
(een echte magneet en een stukje metaal met dat papier er tussen bijv., )
niet zo makkelijk.
Neutrino's 'rossen overal door heen' snelheid is ook kracht.
Luchtbuksen dan, een juiste doorsnee pellet (= kogeltje) , die de perfecte druk opbouw en release uit de buks haalt, gaat sneller dan een lichtere kleine pellet die te weinig druk laat opbouwen initieel.
etc. enz en zo voort et cetra.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
neutrino's rossen niet overal doorheenquote:
[..]
En nOg zijn ze er niet uit, dus gewoon clip en klaar is het licht vs. neutrino verhaal niet.
Verder ben ik al decennia klaar voor snelheden boven lichtsnelheid.
Licht buigt bij planeten af en zal, is nog niet te verfieren helaas, richting een zwart gat sneller gaan.
Zaken als een surfplank die met zijwind sneller gaat mede dOOr weerstand dan recht met wind mee en andere 'aparte' out of the box fenomenen vergeet men namelijk te vaak er bij te betrekken.
Licht is te stoppen met een blaadje zwart papier, echt magnetisme
(een echte magneet en een stukje metaal met dat papier er tussen bijv., )
niet zo makkelijk.
Neutrino's 'rossen overal door heen' snelheid is ook kracht.
Luchtbuksen dan, een juiste doorsnee pellet (= kogeltje) , die de perfecte druk opbouw en release uit de buks haalt, gaat sneller dan een lichtere kleine pellet die te weinig druk laat opbouwen initieel.
etc. enz en zo voort et cetra.
Omdat het ladingsloze deeltjes zijn hebben de meeste krachten die op deeltjes met lading zoals een elektron (en één van de 3 neutrino's is een elektron zonder lading) worden ze niet afgebogen als ze door het 99,99% niks gaan waar atomen uit bestaan tenzij ze een kern of een elektron raken.
Dus ze rossen niet ergens doorheen als een kanonskogel
ze raken niks en worden door bijna niks afgebogen
Nee dat is het nog niet, omdat er geen mogelijkheid is geweest de claims van dat team na te kijken. En dat is wetenschap, jij kan wel zeggen dat de snelheid van het licht geen grens is, maar in de wetenschap heeft men liever dat dat onderbouwd wordt met wiskunde, metingen en uitkomsten, welke door anderen worden geverifieerd.quote:
[..]
En nOg zijn ze er niet uit, dus gewoon clip en klaar is het licht vs. neutrino verhaal niet.
Dus een team dat ogenschijnlijk resultaten behaald die niet "kunnen" is bij lange na geen bewijs. Pas na meerdere keren herhalen, bekijken en meten kan men zeggen dat men denkt wat het resultaat is. Dus dit bericht gebruiken als bewijs voor jouw ideeën is nutteloos en futiel.
En hoe kom je toch die conclusies, zit er een solide wiskundige basis aan ten grondslag, aan gezien je zelf al zegt dat het niet te verifiëren is. Is het het resultaat van het ontdekken van andere fenomenen die niet passen in de huidige natuurkunde? Of is het het gevolg van een fantasierijk brein dat weinig begrijpt van de huidige natuurkunde?quote:Licht buigt bij planeten af en zal, is nog niet te verfieren helaas, richting een zwart gat sneller gaan.
Zaken als een surfplank die met zijwind sneller gaat mede dOOr weerstand dan recht met wind mee en andere 'aparte' out of the box fenomenen vergeet men namelijk te vaak er bij te betrekken.
Dit laat zien dat mijn tweede optie waarschijnlijk de juiste is...quote:Licht is te stoppen met een blaadje zwart papier, echt magnetisme
(een echte magneet en een stukje metaal met dat papier er tussen bijv., )
niet zo makkelijk.
Neutrino's 'rossen overal door heen' snelheid is ook kracht.
Luchtbuksen dan, een juiste doorsnee pellet (= kogeltje) , die de perfecte druk opbouw en release uit de buks haalt, gaat sneller dan een lichtere kleine pellet die te weinig druk laat opbouwen initieel.
etc. enz en zo voort et cetra.
Kijk, niemand staat je in de weg om een aanpassing te doen aan de huidige kennis. Sterker nog, vanuit de wetenschap wordt dat juist aangemoedigd, anders was Einstein lekker patenten blijven bekijken en was de kwantummechanica nooit van de grond gekomen. Echter wil je met iets komen wat enigszins serieus genomen zal worden, moet je wel laten zien dat je de huidige stand van zaken begrijpt, anders wordt het moeilijk aangeven wat er niet aan klopt. En deze laatste quote laat zien dat je dat bij lange na niet doet, of in ieder geval niet juist kan neerzetten.
Ik moedig je aan om flink te blijven doordenken, maar simpel statements neerzetten zonder een solide basis van metingen, wiskunde en observaties gaat niet wat worden, vrees ik.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?quote:
[..]
ook wetenschappers hebben hun derp momentjes
The truth was in here.
je wil geen oeps foutje horen waarbij een miljarden kostend apparaat naar de klote isquote:
[..]
Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?
maar oeps foutje we zaten er 60 nanoseconden naast op een afstand van 700 kilometer. mwag.
Daarom worden dit soort dingen ook gepubliceerd zodat iedereen kan zien of er ergens een fout inzit
Dat zijn natuurlijk twee totaal verschillende dingen. Het daadwerkelijk opereren van een deeltjesversneller is toch iets heel anders dan het interpreteren van data na een proef? Daarnaast zijn het ook nog eens niet dezelfde soort personen die de versneller "aan en uit" zetten en de gegevens van de neutrino proef geanalyseerd hebben...quote:
[..]
Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het was het eerste waaraan ik als leek moest denken, maar ik ging ervan uit dat ze dat wel hadden gedaan. Blijkt dat ze dat ook wel hebben gedaan, maar niet de goede:quote:
[..]
Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?
quote:De CERN-onderzoekers hebben weliswaar relativistische effecten in de vorm van Lorentz-transformaties in hun berekeningen verwerkt, maar gingen daarbij volgens Van Elburg van een lokale tijdmeting uit.
Of.. misschien is het de meest voordehand liggende verklaring die ze naar buiten brengen maar is het eigenlijk wat anders.
The truth was in here.
Die onderzoekers 'zoeken altijd eerst naar geld',quote:Op vrijdag 21 oktober 2011 08:41 schreef Bastard het volgende:
Of.. misschien is het de meest voordehand liggende verklaring die ze naar buiten brengen maar is het eigenlijk wat anders.
Het kan heel wel een opzetje zijn inderdaad.
Dan komt straks naar voren dat licht gewoon nog steeds het snelst is in onze ogen, opdat de onderklasse van de wetenschap, studenten gewoon in de veronderstelling blijven dat hun wereld niet is veranderd.
Want al zijn die neutrino's sneller dan licht, voor de dagelijkse toepassing van wiskunde op gebouwen en zelfs ruimtevaartuigen maakt dat voorlopig(!) niet uit, die 'fractie' sneller dan licht'.
Vooralsnog zijn de 'gevolgen' dan alleen academisch en theoretisch.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat zal het zijn inderdaad.
De mogelijkheid dat ze gewoon een fout in hun berekeningen hebben gemaakt is echt te belachelijk voor woorden.
De mogelijkheid dat ze gewoon een fout in hun berekeningen hebben gemaakt is echt te belachelijk voor woorden.
voor 2 dubbelzinnige opmerkingen zet ik 'm terug.
Oh kom op. Het blijkt maar weer dat jij niet eens een idee hebt van de wetenschap. natuurlijk zijn er "golddiggers" in de wetenschap, net zoals die er zijn in de alternatieve hoek, maar het grote gros van de wetenschappers is gewoon op zoek naar kennis. Denk je nu werkelijk dat de tig beta studenten deze kant gekozen hebben omdat het "grote geld" er te vinden is?quote:
[..]
Die onderzoekers 'zoeken altijd eerst naar geld',
Het kan heel wel een opzetje zijn inderdaad.
Dan komt straks naar voren dat licht gewoon nog steeds het snelst is in onze ogen, opdat de onderklasse van de wetenschap, studenten gewoon in de veronderstelling blijven dat hun wereld niet is veranderd.
Want al zijn die neutrino's sneller dan licht, voor de dagelijkse toepassing van wiskunde op gebouwen en zelfs ruimtevaartuigen maakt dat voorlopig(!) niet uit, die 'fractie' sneller dan licht'.
Vooralsnog zijn de 'gevolgen' dan alleen academisch en theoretisch.
En je overschat de implicaties van de mogelijkheid dat de onderzoekers het wel goed hadden. Heeft Einstein zijn theorieën verborgen gehouden om studenten in de waan te laten? Is de kwantummechanica verborgen geweest om studenten nog met het planetaire systeem van atomen en elektronen te laten spelen?
Nee, natuurlijk niet.
Blijkt de meting goed te zijn en te herhalen te zijn, dan zal deze in de huidige natuurkunde opgenomen worden. De gevolgen daarvan zullen afhankelijk zijn van de uiteindelijke bevindingen, maar het zo goed kunnen dat zoals Einstein de fysica van Newton niet geheel overbodig maakte en zoals kwantummechanica ons idee van deeltjes niet per se overbodig maakte, deze bevinding relatief "weinig" invloed heeft op hoe wij hedendaagse natuurkunde gebruiken in ons leven. Mogelijk komt er een heel nieuw blad bij het boek of wordt het boek zelfs opnieuw geschreven, maar claimen dat men eventuele metingen geheim zou houden is te zot voor woorden.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja dat schreef ik dus al.quote:
zoals Einstein de fysica van Newton niet geheel overbodig maakte en zoals kwantummechanica ons idee van deeltjes niet per se overbodig maakte, deze bevinding relatief "weinig" invloed heeft op hoe wij hedendaagse natuurkunde gebruiken in ons leven.
Nee andersom, ze zijn niet geheim gehouden, maar wellicht 'verzonnen', een opzetje, 'ooops foutje, bedankt',quote:Mogelijk komt er een heel nieuw blad bij het boek of wordt het boek zelfs opnieuw geschreven, maar claimen dat men eventuele metingen geheim zou houden is te zot voor woorden.
en dan dus ook weer 'terug te draaien naar : 'oh licht is toch de max. snelheid in het heelal as we know it'.
Overigens kAn het wel, en zou het mij nIEt verbazen indien de neutrinos wel degelijk sneller blijken te zijn, maar dat men dit voorlopig niet gaat erkennen om welke redenen dan ook.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Mocht het écht zo zijn, dan kan de verschuiving van het paradigma wel even duren ja. Wetenschappers zijn ook maar mensen.quote:
Overigens kAn het wel, en zou het mij nIEt verbazen indien de neutrinos wel degelijk sneller blijken te zijn, maar dat men dit voorlopig niet gaat erkennen om welke redenen dan ook.
Ja, logisch ik denk dat sowieso de helft van die natuurkunde, scheikunde met de jaren niet blijkt te kloppen
quote:
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.
Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
-edit: heb het nog eens goed doorgenomen; Van Elburg past de Lorentztransformatie wel juist toe, maar op een onconventionele (en op het eerste gezicht nogal onduidelijke) manier. Zijn Ss is niet de afstand die het foton heeft afgelegd, wat je in termen van gebeurtenissen dus je x' coordinaat zou noemen. Je kunt inderdaad aantonen dat zijn uitdrukking overeenkomt met de standaard Lorentztransformatie.quote:
[ Bericht 39% gewijzigd door Haushofer op 27-10-2011 15:44:02 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
schopje
http://www.nu.nl/buitenla(...)eller-dan-licht.html
http://www.nu.nl/buitenla(...)eller-dan-licht.html
quote:GENEVE - Wetenschappers van de Europese Organisatie voor Kernonderzoek (CERN) hebben opnieuw vastgesteld dat een minuscuul deeltje, het zogenoemde neutrino, sneller gaat dan het licht.
In september was CERN na een eerste experiment al tot die conclusie gekomen, maar stuitte daarbij op wereldwijde scepsis.
De ontdekking van CERN ondermijnt de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Die ging ervan uit dat niets sneller kan gaan dan het licht: 300.000 kilometer per seconde.
De ontdekking was wereldnieuws. Maar er was ook twijfel of de metingen wel correct waren uitgevoerd. Ook professor Stephen Hawking, 's werelds beroemdste natuurkundige, vond dat extra experimenten en verduidelijkingen nodig waren.
Experiment
Dat is gebeurd. De wetenschappers pasten het experiment op een aantal punten aan en stuurden opnieuw neutrino's van Genève naar een laboratorium in het Italiaanse Gran Sasso.
De deeltjes legden ondergronds de afstand van 732 kilometer opnieuw nanoseconden sneller af dan de lichtsnelheid.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Even terloops, als Einstein het niet eens correct had over iets fundamenteels als de maximale lichtsnelheid, komt dat hele micro-zwarte gaten lossen vanzelf op dan ook niet op losse schroeven te staan?
By three methods we may learn wisdom:
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
First, by reflection, which is noblest;
Second, by imitation, which is easiest;
and third by experience, which is the bitterest.
Damn, ik wilde net ook al n link plaatsenquote:
schopje
http://www.nu.nl/buitenla(...)eller-dan-licht.html
[..]
Tja... en nu? Weer fouten gemaakt of is de mens n baas aan het worden?
want?quote:
Even terloops, als Einstein het niet eens correct had over iets fundamenteels als de maximale lichtsnelheid, komt dat hele micro-zwarte gaten lossen vanzelf op dan ook niet op losse schroeven te staan?
Extremistisch gematigd.
Het blijft wel een tweede experiment van hetzelfde team. Fouten in de eerst meting kunnen natuurlijk ook nog aanwezig zijn in deze. Pas als we een onafhankelijk, apart team laten meten, weten we (mogelijk) meer...quote:
[..]
Damn, ik wilde net ook al n link plaatsen
Tja... en nu? Weer fouten gemaakt of is de mens n baas aan het worden?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
De komst van het jaar 2012 veroorzaakt onze toenemende kunde neem ik aan.
'Here are the young men, the weight on their shoulders,
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Here are the young men, well where have they been?
We knocked on the doors of Hell's darker chamber,
Pushed to the limit, we dragged ourselves in...' ('Decades' van Joy Division)
Om met de OP te spreken:quote:
Neutrinodeeltjes mogelijk toch niet sneller dan het licht
Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.quote:
Een schitterende i told you so,
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
hehequote:
[..]
Om met de OP te spreken:
[..]
Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.
Daarom is zo een heronderzoek dus zo belangrijk
Niet te vroeg juichen he.quote:
Om met de OP te spreken:
[..]
Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.
Er staat nog steeds "mogelijk toch niet sneller"
quote:Later dit jaar worden de experimenten met de neutrinodeeltjes opnieuw uitgevoerd. Pas dan wordt duidelijk of de fout in het GPS-systeem verantwoordelijk was voor de verbluffende resultaten.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik snap dat natuurlijk terdege, maar kon het niet laten om op precies dezelfde manier te reageren als TS. Ik blijf het namelijk vermakelijk vinden hoe elke strohalm aangegrepen wordt om toch te laten zien hoe verkeerd de "wetenschap(ers)" wel niet is/zijn..quote:
[..]
Niet te vroeg juichen he.
Er staat nog steeds "mogelijk toch niet sneller"
[..]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |