Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Oeps, foutje.

Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 10:42 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Maar niet voor licht, terwijl we het daar nu juist zouden verwachten.
Een vertragende (of _versnellende(!)!) factor, (denk aan buiging van licht door zwaartekracht o.a.) is trouwens meer van effect op licht dan op neutrino's
Als je beide meet in dezelfde omstandigheden, en je keurt de neutrino snelheid af, dan doe je dit niet voor de lichtsnelheid omdat je vertelt is ooit dat die ondanks alles overal wel hetzelfde moet zijn? no matter met wat en hoe je die meet?

Discriminatie in onderzoek! discriminatie in natuurwetten!

Er is toen alleen naar neutrino's gekeken niet naar lichtsnelheid
Die is allang gemeten met andere instrumenten dus er is geen sprake van dezelfde omstandigheden.
De CERN wetenschappers wisten dan ook al bijna zeker dat er iets mis moest zijn met hun meetgegevens en vroegen op deze manier of iemand de fout kan vinden.
Dat vervolgens de media weer eens vroegtijdig conclusies gaat trekken is een tweede verhaal

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 09:43 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?

ook wetenschappers hebben hun derp momentjes

Wil even opmerken dat het wel weer opmerkelijk is dat diegenen die altijd zo kritisch tegenover de wetenschap staan nu alle kritiek negeren en elke afwijkende uitkomst meteen aanvaarden.

Als "de wetenschap" iets 20 keer bekijkt en 20 keer op hetzelfde uitkomt is het dat "de wetenschap" niet alle mogelijkheden bekijkt, niet open staat, zich laat leiden door 1 enkele uitkomst, maar nu er één(1) geval van afwijking is t.o.v. het standaard model springt heel de geloofsgemeensschap op die ene uitkomst zonder eerst te wachten op verdere metingen en peer-reviews...

quote:

Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam

Op basis van een (bron van) metingen kun je geen uitspraak doen, dat doet "de wetenschap" ook niet...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:20 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

En nOg zijn ze er niet uit, dus gewoon clip en klaar is het licht vs. neutrino verhaal niet.

Verder ben ik al decennia klaar voor snelheden boven lichtsnelheid.
Licht buigt bij planeten af en zal, is nog niet te verfieren helaas, richting een zwart gat sneller gaan.
Zaken als een surfplank die met zijwind sneller gaat mede dOOr weerstand dan recht met wind mee en andere 'aparte' out of the box fenomenen vergeet men namelijk te vaak er bij te betrekken.

Licht is te stoppen met een blaadje zwart papier, echt magnetisme
(een echte magneet en een stukje metaal met dat papier er tussen bijv., )
niet zo makkelijk.
Neutrino's 'rossen overal door heen' snelheid is ook kracht.
Luchtbuksen dan, een juiste doorsnee pellet (= kogeltje) , die de perfecte druk opbouw en release uit de buks haalt, gaat sneller dan een lichtere kleine pellet die te weinig druk laat opbouwen initieel.
etc. enz en zo voort et cetra.

neutrino's rossen niet overal doorheen
Omdat het ladingsloze deeltjes zijn hebben de meeste krachten die op deeltjes met lading zoals een elektron (en één van de 3 neutrino's is een elektron zonder lading) worden ze niet afgebogen als ze door het 99,99% niks gaan waar atomen uit bestaan tenzij ze een kern of een elektron raken.

Dus ze rossen niet ergens doorheen als een kanonskogel
ze raken niks en worden door bijna niks afgebogen

Zijn er ook dingen die je nog weet?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 16:20 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

En nOg zijn ze er niet uit, dus gewoon clip en klaar is het licht vs. neutrino verhaal niet.

Nee dat is het nog niet, omdat er geen mogelijkheid is geweest de claims van dat team na te kijken. En dat is wetenschap, jij kan wel zeggen dat de snelheid van het licht geen grens is, maar in de wetenschap heeft men liever dat dat onderbouwd wordt met wiskunde, metingen en uitkomsten, welke door anderen worden geverifieerd.
Dus een team dat ogenschijnlijk resultaten behaald die niet "kunnen" is bij lange na geen bewijs. Pas na meerdere keren herhalen, bekijken en meten kan men zeggen dat men denkt wat het resultaat is. Dus dit bericht gebruiken als bewijs voor jouw ideeën is nutteloos en futiel.

quote:

Licht buigt bij planeten af en zal, is nog niet te verfieren helaas, richting een zwart gat sneller gaan.
Zaken als een surfplank die met zijwind sneller gaat mede dOOr weerstand dan recht met wind mee en andere 'aparte' out of the box fenomenen vergeet men namelijk te vaak er bij te betrekken.

En hoe kom je toch die conclusies, zit er een solide wiskundige basis aan ten grondslag, aan gezien je zelf al zegt dat het niet te verifiëren is. Is het het resultaat van het ontdekken van andere fenomenen die niet passen in de huidige natuurkunde? Of is het het gevolg van een fantasierijk brein dat weinig begrijpt van de huidige natuurkunde?

quote:

Licht is te stoppen met een blaadje zwart papier, echt magnetisme
(een echte magneet en een stukje metaal met dat papier er tussen bijv., )
niet zo makkelijk.
Neutrino's 'rossen overal door heen' snelheid is ook kracht.
Luchtbuksen dan, een juiste doorsnee pellet (= kogeltje) , die de perfecte druk opbouw en release uit de buks haalt, gaat sneller dan een lichtere kleine pellet die te weinig druk laat opbouwen initieel.
etc. enz en zo voort et cetra.

Dit laat zien dat mijn tweede optie waarschijnlijk de juiste is...

Kijk, niemand staat je in de weg om een aanpassing te doen aan de huidige kennis. Sterker nog, vanuit de wetenschap wordt dat juist aangemoedigd, anders was Einstein lekker patenten blijven bekijken en was de kwantummechanica nooit van de grond gekomen. Echter wil je met iets komen wat enigszins serieus genomen zal worden, moet je wel laten zien dat je de huidige stand van zaken begrijpt, anders wordt het moeilijk aangeven wat er niet aan klopt. En deze laatste quote laat zien dat je dat bij lange na niet doet, of in ieder geval niet juist kan neerzetten.

Ik moedig je aan om flink te blijven doordenken, maar simpel statements neerzetten zonder een solide basis van metingen, wiskunde en observaties gaat niet wat worden, vrees ik.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 12:56 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

ook wetenschappers hebben hun derp momentjes

Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 19:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?

je wil geen oeps foutje horen waarbij een miljarden kostend apparaat naar de klote is
maar oeps foutje we zaten er 60 nanoseconden naast op een afstand van 700 kilometer. mwag.
Daarom worden dit soort dingen ook gepubliceerd zodat iedereen kan zien of er ergens een fout inzit

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 19:05 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ongetwijfeld! Maar als dit de knappe koppen moeten wezen die we vertrouwen met CERN zou ik nog wel kanttekeningen willen plaatsen door deze rekenfout. "Oeps, foutje" is niet iets wat je daar vandaan wil horen toch?

Dat zijn natuurlijk twee totaal verschillende dingen. Het daadwerkelijk opereren van een deeltjesversneller is toch iets heel anders dan het interpreteren van data na een proef? Daarnaast zijn het ook nog eens niet dezelfde soort personen die de versneller "aan en uit" zetten en de gegevens van de neutrino proef geanalyseerd hebben...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2011 09:43 schreef Bastard het volgende:

[..]

Jij denkt echt dat ze de snelheid van de satteliet niet meegenomen hebben in de eerdere berekeningen?

Het was het eerste waaraan ik als leek moest denken, maar ik ging ervan uit dat ze dat wel hadden gedaan. Blijkt dat ze dat ook wel hebben gedaan, maar niet de goede:

quote:

De CERN-onderzoekers hebben weliswaar relativistische effecten in de vorm van Lorentz-transformaties in hun berekeningen verwerkt, maar gingen daarbij volgens Van Elburg van een lokale tijdmeting uit.

Of.. misschien is het de meest voordehand liggende verklaring die ze naar buiten brengen maar is het eigenlijk wat anders.

Dat zal het zijn inderdaad.
De mogelijkheid dat ze gewoon een fout in hun berekeningen hebben gemaakt is echt te belachelijk voor woorden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2011 09:12 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Die onderzoekers 'zoeken altijd eerst naar geld',
Het kan heel wel een opzetje zijn inderdaad.

Dan komt straks naar voren dat licht gewoon nog steeds het snelst is in onze ogen, opdat de onderklasse van de wetenschap, studenten gewoon in de veronderstelling blijven dat hun wereld niet is veranderd.

Want al zijn die neutrino's sneller dan licht, voor de dagelijkse toepassing van wiskunde op gebouwen en zelfs ruimtevaartuigen maakt dat voorlopig(!) niet uit, die 'fractie' sneller dan licht'.
Vooralsnog zijn de 'gevolgen' dan alleen academisch en theoretisch.

Oh kom op. Het blijkt maar weer dat jij niet eens een idee hebt van de wetenschap. natuurlijk zijn er "golddiggers" in de wetenschap, net zoals die er zijn in de alternatieve hoek, maar het grote gros van de wetenschappers is gewoon op zoek naar kennis. Denk je nu werkelijk dat de tig beta studenten deze kant gekozen hebben omdat het "grote geld" er te vinden is?

En je overschat de implicaties van de mogelijkheid dat de onderzoekers het wel goed hadden. Heeft Einstein zijn theorieën verborgen gehouden om studenten in de waan te laten? Is de kwantummechanica verborgen geweest om studenten nog met het planetaire systeem van atomen en elektronen te laten spelen?

Nee, natuurlijk niet.

Blijkt de meting goed te zijn en te herhalen te zijn, dan zal deze in de huidige natuurkunde opgenomen worden. De gevolgen daarvan zullen afhankelijk zijn van de uiteindelijke bevindingen, maar het zo goed kunnen dat zoals Einstein de fysica van Newton niet geheel overbodig maakte en zoals kwantummechanica ons idee van deeltjes niet per se overbodig maakte, deze bevinding relatief "weinig" invloed heeft op hoe wij hedendaagse natuurkunde gebruiken in ons leven. Mogelijk komt er een heel nieuw blad bij het boek of wordt het boek zelfs opnieuw geschreven, maar claimen dat men eventuele metingen geheim zou houden is te zot voor woorden.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2011 13:34 schreef fokthesystem het volgende:
Overigens kAn het wel, en zou het mij nIEt verbazen indien de neutrinos wel degelijk sneller blijken te zijn, maar dat men dit voorlopig niet gaat erkennen om welke redenen dan ook.

Mocht het écht zo zijn, dan kan de verschuiving van het paradigma wel even duren ja. Wetenschappers zijn ook maar mensen.

Ja, logisch ik denk dat sowieso de helft van die natuurkunde, scheikunde met de jaren niet blijkt te kloppen

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:24 schreef fokthesystem het volgende:
Een schitterende i told you so,

133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting

***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.

Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.

Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************

We weten meer niet dan wel.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2011 19:38 schreef Gray het volgende:

[..]

Oeps, foutje.

-edit: heb het nog eens goed doorgenomen; Van Elburg past de Lorentztransformatie wel juist toe, maar op een onconventionele (en op het eerste gezicht nogal onduidelijke) manier. Zijn S_s is niet de afstand die het foton heeft afgelegd, wat je in termen van gebeurtenissen dus je x' coordinaat zou noemen. Je kunt inderdaad aantonen dat zijn uitdrukking overeenkomt met de standaard Lorentztransformatie.

[ Bericht 39% gewijzigd door Haushofer op 27-10-2011 15:44:02 ]

schopje

http://www.nu.nl/buitenla(...)eller-dan-licht.html

quote:

GENEVE - Wetenschappers van de Europese Organisatie voor Kernonderzoek (CERN) hebben opnieuw vastgesteld dat een minuscuul deeltje, het zogenoemde neutrino, sneller gaat dan het licht.
In september was CERN na een eerste experiment al tot die conclusie gekomen, maar stuitte daarbij op wereldwijde scepsis.

De ontdekking van CERN ondermijnt de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Die ging ervan uit dat niets sneller kan gaan dan het licht: 300.000 kilometer per seconde.

De ontdekking was wereldnieuws. Maar er was ook twijfel of de metingen wel correct waren uitgevoerd. Ook professor Stephen Hawking, 's werelds beroemdste natuurkundige, vond dat extra experimenten en verduidelijkingen nodig waren.

Experiment

Dat is gebeurd. De wetenschappers pasten het experiment op een aantal punten aan en stuurden opnieuw neutrino's van Genève naar een laboratorium in het Italiaanse Gran Sasso.

De deeltjes legden ondergronds de afstand van 732 kilometer opnieuw nanoseconden sneller af dan de lichtsnelheid.

Even terloops, als Einstein het niet eens correct had over iets fundamenteels als de maximale lichtsnelheid, komt dat hele micro-zwarte gaten lossen vanzelf op dan ook niet op losse schroeven te staan?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 12:46 schreef R0N1N het volgende:
schopje

http://www.nu.nl/buitenla(...)eller-dan-licht.html

[..]

Damn, ik wilde net ook al n link plaatsen

Tja... en nu? Weer fouten gemaakt of is de mens n baas aan het worden?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 13:03 schreef Cuban-necktie het volgende:
Even terloops, als Einstein het niet eens correct had over iets fundamenteels als de maximale lichtsnelheid, komt dat hele micro-zwarte gaten lossen vanzelf op dan ook niet op losse schroeven te staan?

want?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 14:52 schreef RonB79 het volgende:

[..]

Damn, ik wilde net ook al n link plaatsen

Tja... en nu? Weer fouten gemaakt of is de mens n baas aan het worden?

Het blijft wel een tweede experiment van hetzelfde team. Fouten in de eerst meting kunnen natuurlijk ook nog aanwezig zijn in deze. Pas als we een onafhankelijk, apart team laten meten, weten we (mogelijk) meer...

De komst van het jaar 2012 veroorzaakt onze toenemende kunde neem ik aan.

Neutrinodeeltjes mogelijk toch niet sneller dan het licht

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 08:12 schreef R0N1N het volgende:
Neutrinodeeltjes mogelijk toch niet sneller dan het licht

Om met de OP te spreken:

quote:

Op vrijdag 23 september 2011 00:24 schreef fokthesystem het volgende:
Een schitterende i told you so,

Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 09:01 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Om met de OP te spreken:

[..]

Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.

hehe Daarom is zo een heronderzoek dus zo belangrijk

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 09:01 schreef The_stranger het volgende:
Om met de OP te spreken:

[..]

Maar dan iets anders dan dat TS bedoelde.

Niet te vroeg juichen he.

Er staat nog steeds "mogelijk toch niet sneller"

quote:

Later dit jaar worden de experimenten met de neutrinodeeltjes opnieuw uitgevoerd. Pas dan wordt duidelijk of de fout in het GPS-systeem verantwoordelijk was voor de verbluffende resultaten.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 12:30 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Niet te vroeg juichen he.

Er staat nog steeds "mogelijk toch niet sneller"

[..]

Ik snap dat natuurlijk terdege, maar kon het niet laten om op precies dezelfde manier te reageren als TS. Ik blijf het namelijk vermakelijk vinden hoe elke strohalm aangegrepen wordt om toch te laten zien hoe verkeerd de "wetenschap(ers)" wel niet is/zijn..