TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het was de knal niet zelf, maar eerder de stand van de techniek die niet berekend was op dergelijke snelheden. Of bedoel je het effect van de luchtdruk? Op enig moment lukte het wel met de X1, bestuurd door Chuck Yeager, al hingen zijn instrumenten wel even vast.quote:Op zondag 25 september 2011 20:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het probleem was meer dat alle supersonische vliegtuigen een tijd lang uit elkaar vielen bij het doorbreken van de geluidsbarrière. De knal van de barrière vernietigde de vliegtuigen. Let op: dan vlogen ze dus -heel even- al harder dan mach 1. De 'grens' van de geluidsbarrière was dus totaal anders van aard dan de lichtsnelheid.
Maar als ik dan met een zaklamp in mijn hand ga rennen? Zaklamp + voorwaarste snelheid = versnelling van het licht boven de lictsnelheid.quote:Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, dat zou je denken, maar dat is niet zo. Het is niet dat zaklamp=300.000km/sec + zelf verplaatsen bv 10km/sec =300.010km/sec.quote:
Maar als ik dan met een zaklamp in mijn hand ga rennen? Zaklamp + voorwaarste snelheid = versnelling van het licht boven de lictsnelheid.
Het blijft 300.000km/sec.
Of als je je met 100.000km/sec voortspoedt, en je zaklamp schijnt vooruit met 300.000km/sec, dat de totale snelheid 400.000km/sec wordt... nee, het divergeert gek genoeg naar 300.000km/sec.
Dus het licht van de zaklamp wordt dus langzamer? Want als het geen 300010 km/u wordt maar 300000 km/u wordt, moet er of iets veranderen aan de snelheid van het licht van de zaklamp (299990 km/u worden) of aan mijn snelheid (0 km/u).
Als de lichtsnelheid een constante is, moeten alle bewegingen dus tijdgevolgen hebben.
Als de lichtsnelheid een constante is, moeten alle bewegingen dus tijdgevolgen hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je in een auto rijdt met 99,9999% van de lichtsnelheid, en je schijnt vooruit, gaat ook die straal met de lichtsnelheid. Interessant: als je dat doet zou je denken dat de lichtstraal maar ietsje sneller gaat dan jij en dat je hem dus langzaam kunt zien (zoals de ene vrachtwagen op de snelweg langs de andere kruipt), maar gek genoeg is dat niet zo. De lichtstraal beweegt (lijkt het) voor jou met de lichtsnelheid van je af! Extreem raar.quote:
[..]
Nee, dat zou je denken, maar dat is niet zo. Het is niet dat zaklamp=300.000km/sec + zelf verplaatsen bv 10km/sec =300.010km/sec.
Het blijft 300.000km/sec.
Of als je je met 100.000km/sec voortspoedt, en je zaklamp schijnt vooruit met 300.000km/sec, dat de totale snelheid 400.000km/sec wordt... nee, het divergeert gek genoeg naar 300.000km/sec.
Ook als je met 99,999% van de lichtsnelheid naar een lichtstraal toe rijdt, passeert die je met relatief gezien tot jou de lichtsnelheid, en niet bijna 2 keer zoals je zou verwachten.
En zo hebben we het ook al gehad over twee lichtstralen die elkaar tegenkomen of uit elkaar gaan. Is hun resultante dan 0 en 600000 km/u?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je krijgt wel last van rood- danwel blauwverschuivingen. De frequentie van het waargenomen licht verandert, als gevolg van de relatieve, onderlinge snelheid.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Zo meten ze inderdaad de versnelling van naar ons toe danwel van ons af bewegende hemellichamen.quote:
Je krijgt wel last van rood- danwel blauwverschuivingen. De frequentie van het waargenomen licht verandert, als gevolg van de relatieve, onderlinge snelheid.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Volgens believers van de theorie is de absolute snelheid andere wetten opheffende.quote:
En zo hebben we het ook al gehad over twee lichtstralen die elkaar tegenkomen of uit elkaar gaan. Is hun resultante dan 0 en 600000 km/u?
2 auto's die met de lichtsnelheid op elkaar inrijden gaan niet 2 x meer energie 'opwekken' dan 1 die met die snelheid tegen een intergalactische, niet kapot te krijgen muur, knalt.
Stel je een sensor voor op de maan, 2 hardloppers hebben een laser, het startschot klinkt, 1 mag rennen, de ander niet, en na 5 seconden gaan automatisch de lasers aan.
zElfs als het licht niet sneller kan dan het kan (wat opzich geen probleem is, een standaard trabant rijdt ook geen 250 Km per uur...) zal de loper die dan x meter aflegde diens laser ietsje sneller aankomen.
Dan is de redenatie echter, dat niet het startschot telt, maar het punt van vertrek van de lichtbundel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
- doe eens normaal man -
[ Bericht 93% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:35 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:35 ]
Extremistisch gematigd.
Zalig zijn de simpelen van geest.quote:
Even de zoekfunctie gebruiken op mijn nickname en dan met name in POL en je zou weten dat ik iedereen adviseer zelf te denken, dat ik niet zo zeer slimmer ben dan anderen, echter gewoon opmerk dat ik een breder plaatje zie, meer geheugen paraat heb, dat anderen onnodig achterblijven in info die voorhanden is in dit internet tijdperk. Die bijv. de pvda blijven respecteren en verdedigen en weigeren een google alerts in te stellen op partijen waaruit dan blijkt dat de 'pvda 2 x vaker en erger is dan andere partijen'.
Dat eenieder diens blik op de wereld heeft, wereldbeeld dus.
Ik respecteer dat.
Hoe de niet-exacte wetenschap van mensen in hokjes indelen het ook mag noemen, jij leidt meer aan wat je projecteert op anderen, maar dat is bijna per definitie zo op forums als deze en bij mensen die de waarheid denken te kennen, de 'absolute grenzen'.
Tot die laatst genoemde groep reken ik mij niet. Maar als jij het anders wilt zien, wees mijn gast.
"onnavolgbare redeneringen" : klopt niet er zijn er die inhoudelijk reageren en ze begrijpen, dus in deze ligt het niet aan mij, de zender, maar aan jou, de ontvanger.
Of zoals de Bijbel wel optekende: 'en eenieder naar diens kunnen'.
[ Bericht 7% gewijzigd door vogeltjesdans op 27-09-2011 16:31:50 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
zalig zijn zij die een triangel mogen bedienen. ts is maar een geluksvogelquote:
[..]
Zalig zijn de simpelen van geest.
Even de zoekfunctie gebruiken op mijn nickname en dan met name in POL en je zou weten dat ik iedereen adviseer zelf te denken, dat ik niet zo zeer slimmer ben dan anderen, echter gewoon opmerk dat ik een breder plaatje zie, meer geheugen paraat heb.
Dat eenieder diens blik op de wereld heeft, wereldbeeld dus.
Ik respecteer dat.
Hoe de niet-exacte wetenschap van mensen in hokjes indelen het ook mag noemen, jij leidt meer aan wat je projecteert op anderen, maar dat is bijna per definitie zo op forums als deze en bij mensen die de waarheid denken te kennen, de 'absolute grenzen'.
Tot die laatst genoemde groep reken ik mij niet. Maar als jij het anders wilt zien, wees mijn gast.
Inderdaad, want ik snooker wel eensquote:
zalig zijn zij die een triangel mogen bedienen. ts is maar een geluksvogel
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Weet jij het beter dan?quote:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 16:26:45 ]
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
[ Bericht 7% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 16:26:45 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar volgens de theorie zou de tijd aan het snelle uiteinde van de stok dan vertragen waardoor de snelheid toch 300000 blijft.
Maar aan de andere kant, als ik langzamer ga typen leg ik toch ook niet meer afstand af?
Maar aan de andere kant, als ik langzamer ga typen leg ik toch ook niet meer afstand af?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Interessant. Dit zou je dan ook met tandwielen kunnen. Men neme een groot tandwiel die met de snelheid van het licht draait. Daarop sluit men een kleiner tandwiel aan, wat dus vervolgens sneller zou moeten gaan.quote:
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Volgens de relativiteitstheorie klopt dit echter helaas niet. Nu voorspelt die theorie ook dat niets sneller kan dan het licht (of in ieder geval niet versneld kan worden tot de snelheid van het licht), maar dat wil niet zeggen dat nu de hele theorie de schroothoop op mag. Er zijn ontzettend veel experimenten gedaan die de theorie bevestigen, voor GPS is het zelfs onmisbaar.quote:
Hieronder een representatie van een stok, zijaanzicht, op paal met scharnierpunt.
Het scharnierpunt zit op 40 cm van het handvat, maar de stok is langer en is aan de andere kant 120 cm lang.
Stel je kan met je arm-beweging de lichtsnelheid halen.
Als je de korte kant van de stok dan met snelheid c van a naar b beweegt, hoe snel gaat het uiteinde van de lange kant dan?
----||------------
In dezelfde tijdsperiode legt de andere kant dan welke je vast hebt meer afstand af. dat sowieso.
En wat zei Einstein zelf ook al weer?
No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong. Albert Einstein
Mochten de neutrino's daadwerkelijk sneller dan het licht zijn geweest, dan verwacht ik zeker niet dat de hele theorie overhoop gegooid wordt, eerder dat er een uitbreiding komt. Maar dat is speculeren natuurlijk
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Shake hands, kijk maar:quote:
Mochten de neutrino's daadwerkelijk sneller dan het licht zijn geweest, dan verwacht ik zeker niet dat de hele theorie overhoop gegooid wordt, eerder dat er een uitbreiding komt.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Net zo een principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 27-09-2011 23:28:27 ]
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
omg jij hierquote:
[..]
Shake hands, kijk maar:
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Herleefde principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
TE veel eer!quote:
Zelfs de "hoogste" op aarde is minder dan de laagste in de Hemel
en dan ben ik hier de hoogste niet eens.Edit: ik ken jouw nickname niet dus keek even in je post historie en je komt in andere forum delen dan ik.
Ergo: welke clone nicknamen heb je nog meer?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Zullen we eerst eens wachten tot dit experiment door andere laboratoria wordt geverifieerd? Daarnaast, een redelijk eenvoudige verklaring voor het fenomeen (mocht het kloppen) zou kunnen zijn dat fotonen wel een kleine massa hebben, waardoor c dus iets hoger zou zijn dan de lichtsnelheid. Dan zou je (in theorie) dus wel sneller kunnen dan het licht, maar niet dan c.quote:
[..]
Shake hands, kijk maar:
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
Herleefde principe passen we toe met minimaal 2 tandwielen en een achterwiel, alleen kunnen wielrenners niet trappen, zo snel, dat men met de lichtsnelheid de pedalen rond pompt.
Ook als dat niet zo is, blijft het wachten op een betere theorie (misschien net zo'n uitbreiding op SRT als SRT was op Newton), pas dan kun je iets zeggen over wat er wel en niet mogelijk is.
Trouwens, waarom ben je er eigenlijk zo zeker van dat jouw idee werkt?
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
En nog altijd zie je dit in het klassieke Newtoniaanse model. Probeer dit eens in het model van de relativiteitstheorie en je zult zien dat het resultaat anders is. Maar om de een of andere reden wil je je model niet doorrekenen met relativistische mechanica; je wilt er alleen de klassieke mechanica op loslaten en claimen dat Einstein het fout had.quote:
Het is en blijft simpel, korte kant met lichtsnelheid, lange kant legt langere afstand af in zelfde tijdsbestek.
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
Het mooie van mechanica is dat men de zaken met boerenwijsheid kan benaderen, iets dat we sinds allerlei bouwwerken en wapens van duizenden jaren terug al, nu pas 'weder ontdekken'.quote:
En nog altijd zie je dit in het klassieke Newtoniaanse model. Probeer dit eens in het model van de relativiteitstheorie en je zult zien dat het resultaat anders is. Maar om de een of andere reden wil je je model niet doorrekenen met relativistische mechanica; je wilt er alleen de klassieke mechanica op loslaten en claimen dat Einstein het fout had.
In een abstract wiskundig model kan men van alles verzinnen, zelfs bewijzen als men een bijv. wormhole of parallel universum er bij pent, dat heeft alleen niets met de wereld om ons heen van doen.
Als iets simpels als een knoop-cel en LEDje al de lichtsnelheid kan doen ontstaan (zaklampje)
Of 1 man met een hefboom tonnen aan gewicht kan verplaatsen, met veel _minder_ energie, dan zijn we nog niet op 1% van begrip van (ons deel van-) het universum.
We gaan , _daar ben ik van overtuigd_ met steeds betere detectie tools de komende eeuwen nog veel meer ontdekken en 'verwonderend staan'.
Einstein had die tools al deels in 'theoretische software in zijn hoofd'.
Zelfs al zouden neutrinos hier op aarde(!) niet sneller dan het licht kunnen, dan komt er wel iets anders.
En met licht kan men wellicht ooit iets de lichtsnelheid doen gaan.
Stel je een waterstraal aandrijving voor uit een jetski, maar dan van licht.
Dan kan je met een parabool vorm bijv. ( met meerdere lichtbronnen in cirkel een deeltje van het 1 of ander in die 'kom van licht' vervoeren.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Stel je hebt ongelijk, wat heb jij nodig om dat in te kunnen zien?
En @vogeltjesdans: erg jammer dat je die post verwijderd hebt.
En @vogeltjesdans: erg jammer dat je die post verwijderd hebt.
Extremistisch gematigd.
ROFL, psychologie 1e jaars?quote:
Stel je hebt ongelijk, wat heb jij nodig om dat in te kunnen zien?
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
|
|
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
