TS is een faalhaas.quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:27 schreef P8 het volgende:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Mijn gevoel en verbeelding van deeltjes als massa in een simpele hefboom opstelling klopt gewoonquote:Op vrijdag 23 september 2011 00:27 schreef P8 het volgende:
Goedzo, jouw ongefundeerde mening zonder enig zinvol verstand van zaken is inderdaad superieur aan de gehele kernfysica.
Nee hoor, mijn fantasie had gewoon weer eens gelijk.quote:
Heb je nog meer van zulke pareltjes?quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:29 schreef fokthesystem het volgende:
Stel je een hefboom voor, een lichtstraal maar dan met massa.
Raak die aan de korte kant met een lichtstraal en de lange kant, het uiteinde gaat sneller dan het licht.
Ja en nu ook : zo een 'itempje' dat sneller dan het "licht as we 'knew it' kan"quote:Op vrijdag 23 september 2011 00:32 schreef P8 het volgende:
Heb je nog meer van zulke pareltjes?
Weet je wat een neutrino is?
Het zal een keer tijd worden dat die worden aangepast , good thinkingquote:Op vrijdag 23 september 2011 00:24 schreef fokthesystem het volgende:
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
Er is nog niks ontdekt, er zijn slechts metingen die niet stroken met onze huidige kennis. Dat kan betekenen dat onze kennis niet klopt, maar dat kan ook betekenen dat de metingen niet kloppenquote:Op vrijdag 23 september 2011 01:32 schreef Ms.Sjaakz het volgende:
Maar het is wel een coole ontdekking.
Als je in een snel vliegtuig zit voel je er ook niks vanquote:Op vrijdag 23 september 2011 08:54 schreef MissVanity het volgende:
Volgens mij is het nog steeds niet gezond voor je lichaam om sneller te reizen dan het licht![]()
Hierdoor denk ik dat tijdreizen zeker voorlopig voor mensen nog niet mogelijk is
Die gaat ook wel een beetje langzamer dan het lichtquote:Op vrijdag 23 september 2011 08:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als je in een snel vliegtuig zit voel je er ook niks van
Waarom wordt dat tijd? Heb je gegronde redenen om aan te nemen dat deze theorie niet klopt? Of is dit weer een aanname van je dat de natuurwetten volstrekt niet kloppen?quote:Op vrijdag 23 september 2011 01:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Het zal een keer tijd worden dat die worden aangepast , good thinking![]()
Als je nog wat bedenkt ,
Dat is al een eeuw bekend.quote:Op vrijdag 23 september 2011 10:18 schreef Cuban-necktie het volgende:
Is het niet heel onlogisch om te denken dat lichtsnelheid dan variabel is? Met andere woorden, het is mogelijk dat niks sneller kan dan de maximale snelheid van licht maar dat licht an sich zich niet op 1 specifieke snelheid voortbeweegt.
Maar als de Amerikanen en Japanners de juistheid van de metingen bevestigen is het toch een coole ontdekking van 'metingen die niet stroken met onze huidige kennis'?quote:Op vrijdag 23 september 2011 02:39 schreef P8 het volgende:
[..]
Er is nog niks ontdekt, er zijn slechts metingen die niet stroken met onze huidige kennis. Dat kan betekenen dat onze kennis niet klopt, maar dat kan ook betekenen dat de metingen niet kloppen![]()
En het is aan de heroïsche bollebozen om uit te pluizen waarom er gemeten is wat er is gemeten
Ik ben ook niet bang voor diamant.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:00 schreef fokthesystem het volgende:
Ooit konden beschavingen met gigantische stenen wel wat wij niet meer kunnen.
En die hadden geen diamant vrezen , boren e.d. TIG perfect symmetrische gezichten van 5 meter hoog, identiek aan elkaar, uit graniet. Of complete complexen van tig kilometer uit rotsen gehakt. Met perfect haakse en ronde vormen, glade waterpas muren etc.
Idem met 2, 3, 4, etage gebouwen in rotsen uit-gehakt, met vloeren, zOnder- of eveneens uitgehakte pilaren.
Je kan PI heel ver achter de komma nemen, maar nOdig is het niet meestal, pas als zaken heel groot (of ontiegelijk klein) en precies moeten worden, zijn de getallen ver achter de komma noodzaak.
Feitelijk heeft geen leerling of leraar een wiskunde opgave goed waar PI in meespeelt. Maar we ronden af en dan klopt het binnen de afspraken.
Licht zelf is niet constant, eenvoudigweg omdat ruimte en materie ook bestaan, dus rem factoren en wellicht ook 'sling shot versnelling' zoals bij zwarte gaten in de buurt.
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
Wetenschappers zijn gelukkig doorrrrrgegaan na einstein en dit is waarschijnlijk gewoon de nieuwe PI achter de komma.
Ikzelf houdt rekening met lichtsnelheden, wellicht door iets dat geen licht is zelf, die tig keer vlotter gaan dan wat gedacht wordt (werd nu?) als absolute snelheid.
Mensen verzinnen, mensen maken.
En wat massa betreft, neem 2 nitro piston lucht buksen. 4,5 en 5,5 mm
De 1 schiet sneller, maar het kogeltje remt op weg ook vlotter af.
Wedstrijd schutters nemen liever 5,5 mm voor buiten schieten op zeg 100 meter.
Zwaardere kogel, meer druk opbouw en eenmaal op weg, moeilijker te stoppen of uit baan te brengen.
Of; schiet een veer weg met een katapult, dat wordt niks, en dan een knikker, die gaat veel sneller, bij dezelfde kracht-input.
Jij snapt nog altijd geen klap van tijdsdilatatie en andere relativistische effecten bij zeer extreem hoge snelheden. Lees je daar eerst maar eens over in: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:00 schreef fokthesystem het volgende:
Zouden we licht materiële kenmerken kunnen geven dan kan je een licht-balk monteren horizontaal op een draaipunt, a-symmetrisch.
Schiet vervolgens een bundel licht op de korte kant en de lange kant gaat aan diens uiteinde sneller dan het licht.
Ik heb dat allemaal gehad, en ben er aan voorbij gestapt.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:38 schreef Maurice76 het volgende:
Jij snapt nog altijd geen klap van tijdsdilatatie en andere relativistische effecten bij zeer extreem hoge snelheden. Lees je daar eerst maar eens over in: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdsdilatatie, http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_relativiteitstheorie.
Dan zeg ik: doe het niet.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:49 schreef Golden_Pauper het volgende:
He TS, jij denkt wel meer hè, volgens mijn ben je kk slim. Voortaan luisteren we allemaal naar jouw.
Ja maar wat nu?quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:50 schreef fokthesystem het volgende:
Dan zeg ik: doe het niet.
Denk zelf, onderzoekt alles en behoud het 'goede'.
Neem basis kennis, neem kennis van anderen maar zie dat niet als absolute grens, je blocked jezelf dan.
Nu gaan we de theorie van 'Rudeonline' weer erbij halen natuurlijk.quote:
Zelfs als dat zo is, dan stel ik: de mensheid had einstein, kort geleden nog maar.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:58 schreef RickoKun het volgende:
Laten ze 't eerst nog maar eens herhalen. Ze hebben het maar één keer laten zien. Misschien is er wel een foutje geregistreerd.
Een wat?quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:53 schreef SoddimoKolehmainen het volgende:
Nu gaan we de theorie van 'Rudeonline' weer erbij halen natuurlijk.
Het is toch al een tijd geleden uitgevoerd dit experiment, ze hebben er zelf al aardig wat nakijkwerk opzitten en publiceren het nu zodat andere labs het kunnen reproduceren/controleren.quote:Op vrijdag 23 september 2011 12:58 schreef RickoKun het volgende:
Laten ze 't eerst nog maar eens herhalen. Ze hebben het maar één keer laten zien. Misschien is er wel een foutje geregistreerd.
Google even op rudeonline.quote:Op vrijdag 23 september 2011 13:02 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Een wat?
Is dat zoiets als "een godwin", waarbij 1 persoon (godwin) stelde dat wie wo2 er bij haalt in een discussie als argument, die verliest, terwijl er zat discussies zijn waar geschiedenis en dus wo2 wel degelijk van invloed is?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |