TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
Je spreekt jezelf hier tegen, want je zegt net dat van hoogte laten vallen een ander resultaat geeft dan van een heuvel rollen. Dat is dus niet waar, Galileo bewees het al.quote:Op zondag 25 september 2011 19:50 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Denk ook bijv. aan galileo galilei zijn knikkerbaan.
Het probleem was meer dat alle supersonische vliegtuigen een tijd lang uit elkaar vielen bij het doorbreken van de geluidsbarrière. De knal van de barrière vernietigde de vliegtuigen. Let op: dan vlogen ze dus -heel even- al harder dan mach 1. De 'grens' van de geluidsbarrière was dus totaal anders van aard dan de lichtsnelheid.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.
Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
Ik snap de vergelijking wel en ook het standpunt van TS wat dat betreft. Alleen de manier van redeneren klopt niet.quote:
[..]
Inderdaad, vroeger dacht men stellig dat men niet sneller dan het geluid kon, dat het voor voorwerpen de ultieme grens was.
Ja maar dat is allemaal de redenatie volgens Einstein. En die beste man zit er dus gewoon naast.quote:
Het komt er op neer dat je als je versnelt, steeds meer energie nodig hebt om te versnellen. De hoeveelheid energie hangt af van de massa van het versnellende voorwerp. Als een voorwerp massa heeft, wordt als de lichtsnelheid benaderd wordt de hoeveelheid benodigde energie steeds hoger. Tussen de 99 en 100% van de lichtsnelheid wordt de benodigde hoeveelheid energie oneindig, waardoor iets met massa nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Alleen als een voorwerp geen massa heeft (bijvoorbeeld een foton) kan het de lichtsnelheid bereiken.
Hij zit er nog helemaal niet naast. Pas als iedere fout is uitgesloten, het resultaat bevestigd is door andere laboratoria en er een nieuwe theorie is opgesteld kun je iets over Einstein zeggen.quote:
[..]
Ja maar dat is allemaal de redenatie volgens Einstein. En die beste man zit er dus gewoon naast.
Ik vraag me nog steeds af waarom 300.000 km/sec de snelheid van het licht is. Heeft dat te maken met golflengte/grootte van een foton ofzo? Dat het niet sneller kan, dat zal best, maar waarom 300.000km/sec? Of eigenlijk is het 299.972km/sec.
Ow wacht, dat is hevige kost om te doorgronden...
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Upper_limit_on_speeds
http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light#Upper_limit_on_speeds
Goede vraag. Hij volgt in ieder geval uit E=mc², maar dan kun je nog steeds vragen waarom juist die factor bij energieomzettingen is natuurlijkquote:
Ik vraag me nog steeds af waarom 300.000 km/sec de snelheid van het licht is. Heeft dat te maken met golflengte/grootte van een foton ofzo? Dat het niet sneller kan, dat zal best, maar waarom 300.000km/sec? Of eigenlijk is het 299.972km/sec.
Het komt er op neer, dat als de afstand tussen twee gebeurtenissen groter is dan de tijd er tussen keer de lichtsnelheid, je niets meer kunt zeggen over welke van de twee eerder gebeurde. Daarom kan informatie van A niet meer naar B, want misschien gebeurde B wel eerder en dan zou de informatie terug in de tijd reizen. Dat schendt de casualiteit (het begrip dat de oorzaak van een gebeurtenis altijd voor het gevolg er van plaatsvindt).quote:
Uit de wikipedia.
[..]
Eerlijk gezegd, na 4x lezen heb ik 'm nog niet scherp.
Ik kan uitleggen wat er staat, maar echt begrijpen doe ik het ook niet...
schokkend dat jij dat aannam. lekker boeiend ook.quote:
Een schitterende i told you so,
133 Teletekst vr 23 sep
***************************************
CERN verbijsterd over eigen meting
***************************************
` Bij een proef in CERN bij Genève is
een meting gedaan waarbij deeltjes,
neutrino's,sneller zijn gegaan dan het
licht.Medewerkers van de internationale
deeltjesversneller zijn verbijsterd,
omdat ze dachten dat dat niet kon.
Het CERN heeft de testgegevens naar
collega's in de VS en Japan gestuurd en
gevraagd de proef te herhalen in de
hoop een bevestiging te krijgen.
Volgens de relativiteitstheorie van
Albert Einstein kan niets sneller gaan
dan het licht.Als het tegendeel wordt
bewezen,betekent het dat de wetenschap
de fundamentele natuurwetten moet
herzien.
***************************************
We weten meer niet dan wel.
wetenschap is juist aannames uittesten, dat er meer onbekend is dan bekend dat weten wetenschappers ook wel.
Ik zal proberen het een beetje duidelijker te maken, maar ik snap het ook niet 100%.quote:
Uit de wikipedia.
[..]
Eerlijk gezegd, na 4x lezen heb ik 'm nog niet scherp.
Je wilt in ieder geval laten zien dat informatie niet sneller kan gaan dan licht, waarbij je uitgaat van de Speciale Relativiteitstheorie (SRT). Dan neem je twee gebeurtenissen, A en B, die bijvoorbeeld twee lichtjaar uit elkaar gebeuren. Als informatie nu sneller kon gaan dan het licht (als het bijvoorbeeld die twee lichtjaar in een jaar kon overbruggen), zou er een referentiekader zijn waarin A eerder gebeurt dan B, maar ook een waarin B eerder gebeurt dan A. Vanwege causaliteit is dat niet mogelijk.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
We gaan niet terug in de tijd bij snelheid c+.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen. 2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weerquote:
We gaan niet terug in de tijd bij snelheid c+.
Hoogstens vangen we na een poos door de ruimte vliegen oude beelden/audio op van een eeuw eerder of zo.
Stel er is een bestemming op 2 lichtjaar ver, een pokke-eind dus, en 'we konden recent al met bijna de lichtsnelheid reizen'..
Nu kunnen we ondanks inertie en dergelijke bijna 2 x de lichtsnelheid bereiken.
Gevolg = tijdreizen...? nee we zijn er gewoon iets meer dan 2 maal vlotter dan voorheen.
Het gegeven van niet meer synchroon lopende klokken en wat minder oud terug komen dan de achterblijvers is een gevolg, maar geen tijdreizen.
Je kan het zelfs zo simpel zien als het is: tijd IS en we reizen er lineair doorheen.
En tja een dragrace tussen met opgevoerde clio'tjes of 1200 PK americam muscle car's, het blijft relatief, een wedstrijd, over dezelfde afstand x, maar dan in minder tijd.
Waarneming is (bijv.) immers reflexie van licht, men is niet eerder terug dan men wegging..
Het licht van de zon gaat met c, maar we zien het 8 minuten later, tja logisch.. snelheid en afstand zijn sowieso al "relatief" als we het over lichtjaren gaan hebben.
Je kunt duidelijk het verschil zien tussen dit topic en exact hetzelfde in W&T 
ok waarschijnlijk moet ik dit niet doen, maar ik doe het toch; zou je uitleg willen geven over wat je precies bedoelt? ik begrijp hem niet helemaal.quote:
* gebrokenglas krabt aan zijn hoofd.
Stevige kost. En dat voor een zondagavond.
Als ik fokthesystem in deze goed begrijp, bedoelt hij te zeggen dat niks terug kan gaan in de tijd - in feite wat men de essentie van tijdreizen noemt. In zoverre ben ik het met hem eens; de energie die hiervoor nodig is, is oneindig. Of beter gezegd, de enige manier om dat te bereiken is door middel van een negatieve snelheid - en binnen ons drie-dimensionale kader kan dat gewoonweg niet. Misschien in de imaginaire ruimte? Een andere dimensie?quote:
[..]
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen. 2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weer
Overigens heeft dit te maken met de "time's arrow", de richting van de tijd. Deze wordt o.a. bepaald door de onomkeerbaarheid van kansverdelingen (wat in principe een andere manier is van het voorstellen van entropie).
True strength is not a measure of the body,
It's a measure of the soul.
It's a measure of the soul.
tijdreizen is perfect mogelijk, alvast naar de toekomst toch
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
"Woah look at that dude his poo ring looms like a brown crusty donut"
In theorie is het niet moeilijk. In de praktijk heel erg. Ik denk niet dat we binnen de komende 100 jaar naar de toekomst reizen.*quote:
tijdreizen is perfect mogelijk, alvast naar de toekomst toch
daarvoor heb je enkel heel veel snelheid nodig
een japanner stelde voor om rond de baan van een andere planeet te gaan slingeren
en volgens hem was het perfect mogelijk om zo de juiste snelheid te halen en naar de toekomst te 'reizen'
enkel is er nog geen 'voertuig' die de snelheid aankan/kan bereiken/...
ik geef het nog een 50-tal jaren
*Voor de bijdehandjes: ik bedoel serieus jaren, eeuwen de toekomst en in reizen en niet de fracties van seconden die in bijvoorbeeld het ISS de toekomst in gereisd worden.
De aarde is vlak, vliegen gaat niet, langer onder water dan een paar uur of meer dan 100 meter diep kan ook niet.quote:
We konden niet al bijna met c reizen en we zullen dat ook nooit kunnen.
Mijn dank is groot. Spelen met regels van anderen is mijn spelletje niet meer, zie ook nickname.quote:2 maal c al helemaal niet. Tijddistilatie (=tijdreizen) kan optreden bij snelheden van rond c. Verder een heleboel niet aan elkaar geknoopte onzin weer
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Over fracties van seconden gesproken.quote:
*Voor de bijdehandjes: ik bedoel serieus jaren, eeuwen de toekomst en in reizen en niet de fracties van seconden die in bijvoorbeeld het ISS de toekomst in gereisd worden.
De mensheid maakt bijv. een neutrino netwerk, genaamd 'internet 2100' of zo.
Data verzenden we, uit de losse pols en ff lekker overdreven groot getal, met 600 miljard kilometer per seconde.
Nu ga ik een tekst tikken op fok, maar vanuit Japan.
Dan zal ik nog steeds letter voor letter typen moeten voooorrr die hier gerepresenteerd kan worden.
Snelheid in data = niet een digitale waarzegster die mijn tekst vooraf al kan geen weten en dus invullen voor ik dat doe.
De tekst komt hier ook niet vooorrr ik op de "invoeren button" klik.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
En als ik dan ga rennen met mijn zaklamp in mijn hand? Dan heb ik lichtsnelheid + 10 km/u. Afhankelijk van mijn conditie, dat dan weer wel.quote:
Is het niet heel onlogisch om te denken dat lichtsnelheid dan variabel is? Met andere woorden, het is mogelijk dat niks sneller kan dan de maximale snelheid van licht maar dat licht an sich zich niet op 1 specifieke snelheid voortbeweegt.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Met de regels ben je ben ik bang ook alle geloofwaardigheid en logica verloren.quote:
[..]
De aarde is vlak, vliegen gaat niet, langer onder water dan een paar uur of meer dan 100 meter diep kan ook niet.
[..]
Mijn dank is groot. Spelen met regels van anderen is mijn spelletje niet meer, zie ook nickname.
|
|
Sneller dan licht kan dus gewoon, zoals ik al jaren zelf aannam
