Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:50 schreef Purplesparks het volgende:
Laten we gewoon over de hele wereld alle kernwapens vernietigen.... Dat zou mooi zijn. ;')
_!quote:Op vrijdag 12 juli 2013 16:06 schreef DeVogelverschrikker het volgende:
[..]
Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...
Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:48 schreef DeVogelverschrikker het volgende:
Ik denk dat als het nodig zou zijn, dat we er vast wel eentje mogen lenen van onze wereldmachtige vriend.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.
Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:45 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Die dingen moeten boven het doel afgeleverd worden right? Reken maar dat zo'n F-16 met zo'n payload lang voor het de landgrenzen van het doel bereikt, neergehaald zal worden door de lange- afstand luchtverdediging.
Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.
Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:58 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.
Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.quote:Daarnaast, een beetje land heeft meer dan 600+ luchtafweer raketten. De kans is groter dat die miezerige 22 payloads neergehaald worden dan dat helft de bestemming bereikt. Denk je echt dat omringende landen toestaan dat men in hun achtertuin met radioactief afval gaat smijten? Die zullen echt niet toekijken. "Wild weasel" activiteiten zullen ook wel niet zo succesvol zijn tegen een waardige oponent. Dus het is vliegen met je payload en hopen dat je erdoor komt (en levend uitkomt).
Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.quote:Valt me op dat jij opvallend vaak Joegoslavë als NAVO succes aanhaalt. Het laatste succes van de NAVO in Joegoslavië (gedurende 70+ dagen 13 tanks in totaal vernietigd) zou ik anders geen succes noemen.
De sancties van 1991 tot 1995 waren hard genoeg om het land in een economische crisis te doen belanden. Er circuleerde daar amper betaalbaar voedsel. Zelfs aan inpakpapier was een schaarste.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.
[quote]
Man, het beste. De Sovjet Unie had altijd exportversies paraat staan voor haar "vrienden". Dat zou ik niet het beste van het beste noemen.
[quote]
Servië had tijdens de Joegoslavië oorlog nog nauwelijks last van sancties, want ze werden op grote schaal illegaal voorzien van spullen door de Sovjet-Unie/Rusland.
Een eigen wapenindustrie die na uiteenvalling van Joegoslavië niets meer voorstelde. Vliegtuigen, tanks en al het andere zware materieel werd grotendeels geproduceerd in Kroatie en Bosnië. Servië was goed voor diverse parts van het zware spul, maar voornamelijk voor al het kleine handzame spul, waar je je niet mee kan verdedigen in luchtaanvallen door de NAVO.quote:Daarnaast had het een eigen wapen industrie en had Servië geen burgeroorlog tot 1999. Ze vlogen met de MiG-29, die nagenoeg nieuw waren.
Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.quote:Een opponent die alle vrijheid had? Absoluut. Maar het is niet zo dat de Serviers niets konden uithalen. Als dat zo was hadden ze geen F-117 en verschillende F-16s neergehaald. Feit is alleen dat ze dat niet met vliegtuigen deden.
Tuurlijk is dat zo. Sinds 1980 heeft geen land met 90% wester wapentuig gevochtend tegen een westerse mogendheid. Dat hoeft je echt niet te verbazen.quote:Feit is ook dat sinds 1980 eigenlijk meer Russisch spul uit de lucht is geschoten dan Amerikaans spul. Feit is ook dat er eigenlijk geen luchtgevechten meer zijn gewonnen door Russisch spul en wel (vrijwel exclusief zelfs) door Amerikaans spul.
Wild Weasel is er toch om de luchtverdediging op te ruimen? Om zeg maar het luchtruim schoon te vegen? Kijkende naar al het luchtverdedigingsspul dat Servië nog over heeft zou ik niet durven beweren dat ze succesvol waren want het Servisch luchtruim wordt vandaag de dag 24/7 militair met hetzelfde spul bewaakt.quote:Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Gaan we smijten met trol beschuldigingen? Dat doen meestal forumusers die zich in het nauw gedreven voelen en allesweter denken te zijn.quote:Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.
Jij hebt het over Servië, ik heb het over Serviers. Google even op Scott O'Grady.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:48 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.
Zie hierboven. Ik had het over Serviers. Je verwart één campagne met een conflict dat al 10 jaar bezig was. Kom met fatsoenlijke onderbouwing voor je beweringen. Of beter: doe maar niet. Je praat nog steeds onzin en weigert het in te zien. En ik heb geen zin meer in je gewauwel.quote:Als je terugkijkt naar jouw bewering over diverse neergehaalde F-16's in 1999 zou ik niet durven zeggen dat JIJ alle militaire historische feiten correct op een rijtje hebt.
Misschien heeft de SACEUR die welquote:Op woensdag 17 juli 2013 11:50 schreef raptorix het volgende:
Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.
Of lees het hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football
Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.
Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link
Heerlijk toch om een land te zijn waar de minister president gewoon lekker in zijn eentje een krant kan zitten lezen in een strandtent, en op de fiets naar zijn werk kan..quote:Op woensdag 17 juli 2013 11:50 schreef raptorix het volgende:
Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.
Of lees het hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football
Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.
Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link
Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Russen hebben nu ook wel leuk spul: https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMosquote:Op vrijdag 19 juli 2013 01:26 schreef Radegast het volgende:
[..]
Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.
Heb ooit ergens gelezen dat gezegd werd dat het vijandelijke luchtruim op de laatste dag van de luchtcampagne nog net zo gevaarlijk was voor NATO-vliegtuigen als op dag één. Dan lijkt het me redelijk om te stellen dat de SEAD-missie inderdaad niet zo succesvol was.
Ja, want meneer Kahn jatte de kennis voor de Pakistaanse (en daardoor de noord koreaanse) hier bij elkaar.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 17:21 schreef ZodiaX het volgende:
Denk wel dat NL vrij snel een atoombom in elkaar zou kunnen flansen als ze het zouden willen, de kennis hebben we wel.
Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:52 schreef MaryMouse het volgende:
Best een goede docu http://reporter.incontxt.(...)everingen/12-09-2013 over de 'Nederlandse Atoombom'
Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?quote:Op maandag 16 september 2013 21:43 schreef Cousin_Eddy het volgende:
[..]
Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.
Nee tuurlijk niet.quote:Op woensdag 18 september 2013 01:02 schreef Radegast het volgende:
[..]
Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?
De VS heeft hier in NL eigen personeel die de wapens beheren/onderhouden en indien nodig activeren en onder een Nederlandse F-16 hangen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:46 schreef b4kl4p het volgende:
Kunnen wij die kernwapens ook gebruiken als we zouden willen of hebben we daar bepaalde codes van de VS voor nodig? En kan de VS die dingen op afstand laten afgaan?
Vanaf welk moment ze niet alleen feitelijk, maar ook juridisch, Nederlandse kernwapens zijn geworden. Het maakt oorlogsrechtelijk namelijk niet uit van wie een bom is, maar wel wie hem gebruikt.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 18:20 schreef YokiKater het volgende:
[..]
De VS heeft hier in NL eigen personeel die de wapens beheren/onderhouden en indien nodig activeren en onder een Nederlandse F-16 hangen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)aire_taak_JSF__.htmlquote:Een meerderheid in de Tweede Kamer wil geen nucleaire taak voor de Joint Strike Fighter (JSF). Dat werd duidelijk tijdens een debat woensdag in de Kamer over de toekomst van de krijgsmacht. De PvdA, SP, CDA, D66 en GroenLinks zijn tegen deze taak.
De JSF ofwel F-35 moet de opvolger worden van de F-16. Dat toestel heeft wel een nucleaire taak. Op vliegbasis Volkel liggen 10 tot 20 Amerikaanse verouderde kernwapens van het type B61 opgeslagen die de komende jaren voor een half miljard moeten worden gemoderniseerd. Een meerderheid is daar tegen.
Officieel heeft het kabinet nooit willen toegeven dat er kernwapens in Volkel liggen. Binnen de NAVO is afgesproken hier geen mededelingen over te doen. Onlangs gaven oud-premiers Dries van Agt en Ruud Lubbers echter toe dat er in Volkel kernwapens liggen opgeslagen.
Volgens minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) is de JSF technisch in staat om een nucleaire bom af te werpen. Deze taak heeft bij de afweging om het toestel te kopen geen rol gespeeld, voegde ze eraan toe.
Het kabinet is voorstander van verwijdering van tactische kernwapens uit Europa. Maar daar zijn twee voorwaarden aan verbonden. Ten eerste is een reductie in Europa alleen mogelijk als er voortgang komt in de onderhandeling met de Russen en ten tweede moet er overeenstemming over zijn binnen de NAVO.
Die twee voorwaarden lijken niet snel vervuld te kunnen worden. In de onderhandelingen met de Russen zit weinig vooruitgang. En binnen de NAVO is consensus over dit onderwerp ver weg. Een aantal NAVO-lidstaten is namelijk voorstander van handhaving van de Amerikaanse kernwapens in Europa.
Verdorie, die PvdAers zijn slim! Ze weten dondersgoed dat de nuclaire taak de reden is dat we JSFs moeten hebben: de Amerikanen zouden nooit toestemming geven om die dingen onder bijvoorbeeld de Gripen te hangen (die dan trouwens eerst nog verbouwd moet worden). Door de nuclaire taak te schrappen, schrappen ze noodzaak voor de binnen de PvdA gevoelig liggende JSF. Dan zul je zien dat ze gaan roepen dat in plaats daarvan 60 Gripens gekocht mogen worden en daarmee winnen ze voor het publiek de hoofdprijs: het 'redden' van de jachtvliegtuigen van de Kon. Luchtmacht!quote:Op woensdag 6 november 2013 21:12 schreef YokiKater het volgende:
Meerderheid Kamer tegen nucleaire taak JSF
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)aire_taak_JSF__.html
Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Met Duitsland en Belgie om ons heen kan die nucleaire taak best makkelijk geschrapt worden.quote:Op woensdag 6 november 2013 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Verdorie, die PvdAers zijn slim! Ze weten dondersgoed dat de nuclaire taak de reden is dat we JSFs moeten hebben: de Amerikanen zouden nooit toestemming geven om die dingen onder bijvoorbeeld de Gripen te hangen (die dan trouwens eerst nog verbouwd moet worden). Door de nuclaire taak te schrappen, schrappen ze noodzaak voor de binnen de PvdA gevoelig liggende JSF. Dan zul je zien dat ze gaan roepen dat in plaats daarvan 60 Gripens gekocht mogen worden en daarmee winnen ze voor het publiek de hoofdprijs: het 'redden' van de jachtvliegtuigen van de Kon. Luchtmacht!
Alleen willen de Duitsers en de Belgen dat ook. En dan wordt het een spelletje "Waarom zij wel en wij niet?"quote:Op woensdag 6 november 2013 21:32 schreef YokiKater het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Met Duitsland en Belgie om ons heen kan die nucleaire taak best makkelijk geschrapt worden.
Het probleem is dat er niet genoeg mensen zijn die zeggen dat ze rustiger slapen onder de bescherming van die dingen.quote:Op donderdag 7 november 2013 10:19 schreef Pumatje het volgende:
Wat is toch het probleem met die nucleaire taak?
Er zouden standbeelden van Nucleaire bommen moeten komen voor hun verdienste van het voorkomen van WO3/
In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.quote:Op zondag 2 februari 2014 12:46 schreef Gruj0 het volgende:
Maak daar Rusland voor het gemak van, en je hebt onderweg al meer dan zat problemen, is het niet door de Russische lange- afstand luchtafweer systemen i.c.m. jagers/onderscheppers, dan wel door het materieel van hun buren. Dat ding zal never nooit zijn doel bereiken en wordt waarschijnlijk al buiten de landsgrenzen
Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:07 schreef trigt013 het volgende:
[..]
In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:17 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.
Zo'n MRBM op een TEL is veel effectiever dan hetgeen wat hier onder een F-16 of F-35 kan worden gehangen.
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
De Amerikaanse leger gebruikt het niet
Wat de fuck?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
De Amerikaanse leger gebruikt het niet
Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.quote:Op maandag 3 februari 2014 11:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.
Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 20:12 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.
De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.quote:Die 2 tankers stellen niks voor en zijn praktisch als kleiduiven in de lucht voor de lange afstand- luchtafweersystemen of voor onderscheppers.
De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.quote:De NAVO grens mag tegenwoordig dan wel iets oostelijker gelegen liggen, maar vergeet niet dat Oblast Kaliningrad een van best bewapende Russische regio's is en tevens de thuishaven van de Baltische Vloot. Vaar daar maar eens omheen zonder slag of stoot, om maar niet de zwijgen over het feit dat de Russen in zo'n scenario totale maling zullen hebben aan het luchtruim van Estland en Letland. Daarnaast is Moskou van oudscher goed voorzien van de nodige luchtverdedigingssystemen. Voordat je het doel hebt bereikt om je B61 af te werpen lig je al op de grond.
Dat ontken ik toch nergens? Het was alleen de vraag niet.quote:Dat moedertje Rusland kwetsbaar is geldt net zo goed voor Europa. Duitsers mekkerden al toen Rusland dreigde Iskanders in Kaliningrad te plaatsen.
Klink als een zeer slechte en goedkope natte droom.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.
Wat een vergelijking maar weer...quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.
Kaliningrad zal meer Polen, Letten, Litouwers, Estlanders en Duitsers een doorn in het oog zijn dan dat Rusland er last van zal hebben, zelfs in oorlogstijd. Een paar SRBM's (Iskanders, Totchka's) in deze regio en menig buur is onveilig zelfs bij een gesloten luchtruim en zeker onder dekking van de nodige TELAR's.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.
Vergeet voor het gemak ook niet 11 september 2001, toen een stel idioten het naar eigen zeggen 's wereld best verdedigde luchtruim penetreerde in het hart van naar eigen zeggen 's werelds machtigste staat.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wat de luchtverdediging van Moskou betreft:
28 mei 1987 Cessna-172
en dat was tijdens de Koude Oorlog toen ze nog echt opletten.
quote:Op donderdag 20 februari 2014 19:30 schreef Radegast het volgende:
De Russen hebben naar verluidt nu wel S-400 luchtafweer in Kalinigrad en in de buurt van Moskou is net een nieuw over-the-horizon-radar systeem geactiveerd
Ik zou dat wetende niet graag in een tanker zitten boven de Oostzee, Polen of één van de Baltische Staten.
De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...quote:Op zondag 23 februari 2014 22:09 schreef Gruj0 het volgende:
Zowel Joegoslavië als Irak hebben nooit lange afstand- luchtafweersystemen gehad en hadden dus ook nooit een bedreiging kunnen vormen voor AWACS en tankers.
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...
Die zooi is toen allemaal lam gejammed.
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus. Het liquid fuel voor dit systeem (überhaupt dit soort systemen) was toen al achterhaald en veels te gevaarlijk om nog onder oorlogstijd in gebruik proberen te nemen.
Bovendien was de actieradius bescheiden (45km).
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus. Het liquid fuel voor dit systeem (überhaupt dit soort systemen) was toen al achterhaald en veels te gevaarlijk om nog onder oorlogstijd in gebruik proberen te nemen.
Bovendien was de actieradius bescheiden (45km).
Het was een SA-3, die iets moderner en in tegenstelling tot de SA-2 wel redelijk mobiel is.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.
Daarbij is die F117 door een SA2 neergehaald in Joego.
Juist.quote:Verder wat Ronald zegt.
Ik vrees dat je je discussiepartner onderschat, en enorm tekort doet met aanspreken als ´kneus`.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus.
^ Voor de westers- gezinden onder ons is dit een zoet verhaaltje voor bij het slapengaan.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
OK, jullie lezen gewoon echt f**king slecht. Maakt niet uit, ik leg het gewoon nog een keer uit. Als je morgenochtend een F-16AM met een B61 onder de vleugel samen met een KDC-10 naar Letland vliegt, dan is er geen haan die er naar kraait. Er is geen spanning met Rusland, hun troepen staan niet op alert, want daar is geen enkele reden voor. De F-16 kan afgetankt worden boven Estland en de KDC-10 kan op zijn gemak terugvliegen, zonder enig risico van raketten. Het is immers nog steeds vredestijd. De spanning begint pas op het moment dat je de grens tussen Estland en Rusland over steekt. Vanaf dat moment is iedereen te laat met reageren.
De Russen hebben een centraal geleide Command en Control organisatie, niet zoals wij één die lokale commandanten toestaat om op zichzelf actie te ondernemen. Dan kun je nieuwste en modernste spullen hebben staan: daar gaat het hier niet om. Het gaat er om dat je binnen ergens tussen de 30 en 45 minuten vanaf de Estlandse grens bij Moskou kunt zijn, zelfs als de Russische radar je ziet vliegen. Jullie aannames gaan allemaal op als je een 'normale' opbouw naar oorlogstijd hebt waarbij de spanning geleidelijk oploopt. Maar het is nu eenmaal vredestijd.
...
En de haalbaarheid? Die is nul natuurlijk. Want het hele plan loopt lek op het in je bezit krijgen van een B-61. Dat was mijn punt ook niet in de oorspronkelijke post: "In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten." Het is vredestijd. Je kunt letterlijk tot aan de Russische grens bijtanken. Natte droom of niet, DAT is gewoon zo. Vanaf daar zit je op nog een half uur van Moskou. De rest "ze hebben raket X en vliegtuig Y" is allemaal gelul. Die MiG-31s en Su-29s staan niet klaar aan de kop van de baan en er hangt geen CAP. Het kost gewoon te lang om die wel op zijn plek te rijgen. Die raketten zijn er, maar de crews hebben ook nog te maken met civiel verkeer waar ze niet op mogen schieten. Zij moeten eerst hun doel uitzoeken op hun scopes. Wel eens geprobeerd? Die F-16 vliegt ondertussen gewoon door en gaat dus VEEL dichter bij Moskou komen dan jullie denken.
Je stelling bevestig ik niet daar 9/11 na de eerste aanslag geen verrassingsaanval meer genoemd kon worden. Met nog 3 andere soortgelijke vluchten wisten zij zich kennelijk geen raad. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk, maar als je nog 3 andere vreemde bewegingen na één eerste aanslag al niet weet te detecteren, dan is er iets ernstig mis of heb je je eigen kunnen overschat, wat hier in het westen relatief vaak voorkomt.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
Gruj0, je ontkracht mijn stelling niet, je bevestigt hem juist door te wijzen op 9/11. Een dergelijke verrassingsaanval was mijn hele punt.
^ Nogal tegenstellend met een van je eerdere beweringen;quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
Het bewijst alleen dat de NATO geen 'Command of the Air" had.
Maar goed, daar ging het niet om. Het ging erom dat jij beweerde dat Polen Kaliningrad in een dag zou dichtvliegen.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Je zegt daar niets nieuws of niets wat niemand weet. In elke oorlog worden wel wapenembargo's geschonden.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.
Was jij er ook? Of heb je het 15 jaar later gelezen?
Oh ja? Vertel eens welke S-75 raketten Saddam in zijn inventarisatie had liggen?quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.
Zelfs de 1e hit op Google vertelt je wat anders.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daarbij is die F117 door een SA2 neergehaald in Joego.
Zelfs deze Wikipedialink geeft aan wat ik al zei wat betreft het gebruik van SA-2 systemen in Joegoslavië; "passed on to successor states, but retired shortly afterwards".quote:Op zaterdag 1 maart 2014 13:40 schreef trigt013 het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/S-75_Dvina
Er zijn er nog genoeg in gebruik.....
Ik ga ook niet eens meer reageren... Ben er klaar mee.quote:
Dit dus.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ga ook niet eens meer reageren... Ben er klaar mee.
Gonnus Doeven, die zie je ook 1,2,3 niet over het hoofd...quote:Op woensdag 19 maart 2014 19:33 schreef Rave_NL het volgende:
Na ruim een uur? TV-programma was nog niet afgelopen zeker?
LB jonguh!!!quote:Op woensdag 19 maart 2014 19:44 schreef Pumatje het volgende:
[ afbeelding ] .... Dit ???
Dit ..ding heeft de wacht van een complex met daarin nucleaire wapens verrast?
Sjiek hoor.. beveiliging
...serieusquote:
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
...serieus
Dat Amerika ze überhaupt met een gerust hart hier zo laat liggen.
Wij creëren hiermee in principe een grotere nucleaire dreiging dan Noord-Korea of Iran
Morgen Ned 2 half 10 toevallig nog een docu over Darp.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Waar die dingen schijnen te liggen kom je echt nietquote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Rusland heeft enorm veel luchtafweergeschut.quote:Op maandag 3 februari 2014 11:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.
^ Dit is gewoon een verkapte manier om te zeggen dat je geen weerwoord hebt.quote:Op maandag 17 maart 2014 20:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dit dus.
Wel iemand de maat nemen, maar het verschil niet weten tussen 'Command of the Air' en 'Air Supremacy'. Jammer.
Voor iemand die in 95 op zijn best nog een schone luier moest krijgen, heb je best een grote bek. Ik vrees dat je schedel echt te dik is om door te dringen, maar herhaal het gewoon nog een keer:quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:00 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
^ Dit is gewoon een verkapte manier om te zeggen dat je geen weerwoord hebt.
Jij kan vooral goed smijten met termen maar met feiten heb je niet veel van doen.
Dat jij geen verstand hebt van zaken getuigt onderstaand citaat wel;
"... maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de
Adriatic geen last zouden hebben van missiles."
Federaal Joegoslavië had destijds niet eens wapensystemen met welke zij schade boven de Adriatische Zee
konden aanrichten.
SA-2's waren destijds al decomissioned zoals ik al aangaf en zelfs in bedrijf zou zo'n raket eerst half voormalig Joegoslavië moeten overvliegen alvorens deze zich überhaupt in het luchtruim van de Adriatische Zee zou bevinden.
Zou nogal knap zijn met zo'n wapensysteem.
Terwijl jij onderweg was naar de peuterspeelzaal, zat ik daar in 95. Mijn collegas en ik hadden niet de luxe om 20 jaar vooruit te reizen in de tijd om te zien wat het Internet over die oorlog ging vertellen, we moesten het doen met wat er op dat moment bekend was. Dacht je soms dat de Serviers op hun gemak aan de NAVO gingen melden dat ze hun luchtdoelraketten op de schroothoop hadden geflikkerd? Je bent niet alleen een betwetertje, maar ook godsgruwelijk naief. Er was een oorlog bezig, lullo!quote:Op zondag 23 februari 2014 23:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.
Was jij er ook? Of heb je het 15 jaar later gelezen?
Onzin, er kwam gewoon een bewaking naar je toe om te vragen of je weg wilde gaan. Ze gingen pas schieten als je tussen het eerste en tweede hek kwam, en dan nog zouden ze eerst de honden of wapenkolfen op je af sturen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Vroeger, nu niet meer.quote:Op zondag 20 april 2014 15:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Onzin, er kwam gewoon een bewaking naar je toe om te vragen of je weg wilde gaan. Ze gingen pas schieten als je tussen het eerste en tweede hek kwam, en dan nog zouden ze eerst de honden of wapenkolfen op je af sturen.
Nu schieten ze eerst en stellen daarna vragen?quote:
Das wel heel moderne camouflagequote:Op woensdag 19 maart 2014 19:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gonnus Doeven, die zie je ook 1,2,3 niet over het hoofd...
[ afbeelding ]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.quote:
Ik heb het over de tweede ring wat de verantwoording van de Amerikanen was.quote:Op zondag 20 april 2014 16:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.
Oh, het hek van de tweede ring aanraken was een big nono....quote:Op zondag 20 april 2014 16:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over de tweede ring wat de verantwoording van de Amerikanen was.
loop achter de hekken op schiphol de hangar van El Al eens in, als je al zo ver komt that is. Grote kans dat je een loodvergiftiging oplooptquote:Op zondag 20 april 2014 16:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.
Dan ben je al binnen de hekken van schiphol.....maar niemand legt je om als je buitenhekken aanraakt, dat is nu niet en vroeger ook niet.quote:Op zondag 20 april 2014 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
loop achter de hekken op schiphol de hangar van El Al eens in, als je al zo ver komt that is. Grote kans dat je een loodvergiftiging oploopt
En deze verdwijnt door je eigen kernwapens weg te doen?quote:Op donderdag 18 september 2014 14:28 schreef Cobra4 het volgende:
Verdere verspreiding van kennis en materiaal voor de productie van kernwapens maken de wereld alleen nog maar onveiliger, stelt de organisatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |