Heeft Nederland eigen kernwapens?

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:50 schreef Purplesparks het volgende:
Laten we gewoon over de hele wereld alle kernwapens vernietigen.... Dat zou mooi zijn. ;')

Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 16:06 schreef DeVogelverschrikker het volgende:

[..]

Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...

_!

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 14:48 schreef DeVogelverschrikker het volgende:
Ik denk dat als het nodig zou zijn, dat we er vast wel eentje mogen lenen van onze wereldmachtige vriend.

Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2013 18:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.

Tuurlijk.

Die dingen moeten boven het doel afgeleverd worden right? Reken maar dat zo'n F-16 met zo'n payload lang voor het de landgrenzen van het doel bereikt, neergehaald zal worden door de lange- afstand luchtverdediging.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 20:45 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Tuurlijk.

Die dingen moeten boven het doel afgeleverd worden right? Reken maar dat zo'n F-16 met zo'n payload lang voor het de landgrenzen van het doel bereikt, neergehaald zal worden door de lange- afstand luchtverdediging.

Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 20:54 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.

Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.

Daarnaast, een beetje land heeft meer dan 600+ luchtafweer raketten. De kans is groter dat die miezerige 22 payloads neergehaald worden dan dat helft de bestemming bereikt. Denk je echt dat omringende landen toestaan dat men in hun achtertuin met radioactief afval gaat smijten? Die zullen echt niet toekijken. "Wild weasel" activiteiten zullen ook wel niet zo succesvol zijn tegen een waardige oponent. Dus het is vliegen met je payload en hopen dat je erdoor komt (en levend uitkomt).


Valt me op dat jij opvallend vaak Joegoslavë als NAVO succes aanhaalt. Het laatste succes van de NAVO in Joegoslavië (gedurende 70+ dagen 13 tanks in totaal vernietigd) zou ik anders geen succes noemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gruj0 op 15-07-2013 21:06:58 ]

quote:

Op maandag 15 juli 2013 20:58 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.

Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.
Servië had tijdens de Joegoslavië oorlog nog nauwelijks last van sancties, want ze werden op grote schaal illegaal voorzien van spullen door de Sovjet-Unie/Rusland. Daarnaast had het een eigen wapen industrie en had Servië geen burgeroorlog tot 1999. Ze vlogen met de MiG-29, die nagenoeg nieuw waren.
Een opponent die alle vrijheid had? Absoluut. Maar het is niet zo dat de Serviers niets konden uithalen. Als dat zo was hadden ze geen F-117 en verschillende F-16s neergehaald. Feit is alleen dat ze dat niet met vliegtuigen deden.
Feit is ook dat sinds 1980 eigenlijk meer Russisch spul uit de lucht is geschoten dan Amerikaans spul. Feit is ook dat er eigenlijk geen luchtgevechten meer zijn gewonnen door Russisch spul en wel (vrijwel exclusief zelfs) door Amerikaans spul.

quote:

Daarnaast, een beetje land heeft meer dan 600+ luchtafweer raketten. De kans is groter dat die miezerige 22 payloads neergehaald worden dan dat helft de bestemming bereikt. Denk je echt dat omringende landen toestaan dat men in hun achtertuin met radioactief afval gaat smijten? Die zullen echt niet toekijken. "Wild weasel" activiteiten zullen ook wel niet zo succesvol zijn tegen een waardige oponent. Dus het is vliegen met je payload en hopen dat je erdoor komt (en levend uitkomt).

Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.

quote:

Valt me op dat jij opvallend vaak Joegoslavë als NAVO succes aanhaalt. Het laatste succes van de NAVO in Joegoslavië (gedurende 70+ dagen 13 tanks in totaal vernietigd) zou ik anders geen succes noemen.

Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:

Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.
[quote]

Man, het beste. De Sovjet Unie had altijd exportversies paraat staan voor haar "vrienden". Dat zou ik niet het beste van het beste noemen.

[quote]
Servië had tijdens de Joegoslavië oorlog nog nauwelijks last van sancties, want ze werden op grote schaal illegaal voorzien van spullen door de Sovjet-Unie/Rusland.

De sancties van 1991 tot 1995 waren hard genoeg om het land in een economische crisis te doen belanden. Er circuleerde daar amper betaalbaar voedsel. Zelfs aan inpakpapier was een schaarste.

"Op grote schaal illegaal voorzien van spullen". Waar haal je die onzin vandaan? Servië heeft na 1991 uit het buitenland geen nieuw, groot materieel laten overkomen. Noch had dat land daar het geld voor, er moesten monden gevoed worden.

quote:

Daarnaast had het een eigen wapen industrie en had Servië geen burgeroorlog tot 1999. Ze vlogen met de MiG-29, die nagenoeg nieuw waren.

Een eigen wapenindustrie die na uiteenvalling van Joegoslavië niets meer voorstelde. Vliegtuigen, tanks en al het andere zware materieel werd grotendeels geproduceerd in Kroatie en Bosnië. Servië was goed voor diverse parts van het zware spul, maar voornamelijk voor al het kleine handzame spul, waar je je niet mee kan verdedigen in luchtaanvallen door de NAVO.

Wat je zegt over die MiG's slaat al helemaal nergens op. Eind 1997 waren die dingen al toe aan een grote beurt en officieel niet meer vliegwaardig. Op papier in 1999 wel ja, want het moreel van het volk moest hoog worden gehouden.

quote:

Een opponent die alle vrijheid had? Absoluut. Maar het is niet zo dat de Serviers niets konden uithalen. Als dat zo was hadden ze geen F-117 en verschillende F-16s neergehaald. Feit is alleen dat ze dat niet met vliegtuigen deden.

Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.

quote:

Feit is ook dat sinds 1980 eigenlijk meer Russisch spul uit de lucht is geschoten dan Amerikaans spul. Feit is ook dat er eigenlijk geen luchtgevechten meer zijn gewonnen door Russisch spul en wel (vrijwel exclusief zelfs) door Amerikaans spul.

Tuurlijk is dat zo. Sinds 1980 heeft geen land met 90% wester wapentuig gevochtend tegen een westerse mogendheid. Dat hoeft je echt niet te verbazen.

De meeste probleemlanden konden vaak alleen terecht bij de Sovjet Unie. Het had net zo goed omgekeerd kunnen zijn.

quote:

Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.

Wild Weasel is er toch om de luchtverdediging op te ruimen? Om zeg maar het luchtruim schoon te vegen? Kijkende naar al het luchtverdedigingsspul dat Servië nog over heeft zou ik niet durven beweren dat ze succesvol waren want het Servisch luchtruim wordt vandaag de dag 24/7 militair met hetzelfde spul bewaakt.

quote:

Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.

Gaan we smijten met trol beschuldigingen? Dat doen meestal forumusers die zich in het nauw gedreven voelen en allesweter denken te zijn.

Als je terugkijkt naar jouw bewering over diverse neergehaalde F-16's in 1999 zou ik niet durven zeggen dat JIJ alle militaire historische feiten correct op een rijtje hebt.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 21:48 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.

Jij hebt het over Servië, ik heb het over Serviers. Google even op Scott O'Grady.

quote:

Als je terugkijkt naar jouw bewering over diverse neergehaalde F-16's in 1999 zou ik niet durven zeggen dat JIJ alle militaire historische feiten correct op een rijtje hebt.

Zie hierboven. Ik had het over Serviers. Je verwart één campagne met een conflict dat al 10 jaar bezig was. Kom met fatsoenlijke onderbouwing voor je beweringen. Of beter: doe maar niet. Je praat nog steeds onzin en weigert het in te zien. En ik heb geen zin meer in je gewauwel.

Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.

Of lees het hier

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football

Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.

Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link

quote:

Op woensdag 17 juli 2013 11:50 schreef raptorix het volgende:
Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.

Of lees het hier

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football

Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.

Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link

Heerlijk toch om een land te zijn waar de minister president gewoon lekker in zijn eentje een krant kan zitten lezen in een strandtent, en op de fiets naar zijn werk kan..

quote:

Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:

Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.

Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.

Heb ooit ergens gelezen dat gezegd werd dat het vijandelijke luchtruim op de laatste dag van de luchtcampagne nog net zo gevaarlijk was voor NATO-vliegtuigen als op dag één. Dan lijkt het me redelijk om te stellen dat de SEAD-missie inderdaad niet zo succesvol was.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 01:26 schreef Radegast het volgende:

[..]

Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.

Heb ooit ergens gelezen dat gezegd werd dat het vijandelijke luchtruim op de laatste dag van de luchtcampagne nog net zo gevaarlijk was voor NATO-vliegtuigen als op dag één. Dan lijkt het me redelijk om te stellen dat de SEAD-missie inderdaad niet zo succesvol was.

Russen hebben nu ook wel leuk spul: https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos

Brandpunt Reporter: 'Atoombommen Volkel paar keer per jaar heen en weer gevlogen'

Laatst gewijzigd: woensdag 28 augustus 2013 - 19:46 | Auteur: Lobke Kapteijns

VOLKEL - Nederland en Amerika hebben ruzie vanwege een conflict over de Amerikaanse atoombommen op de vliegbasis Volkel. Deze zouden waarschijnlijk een paar keer per jaar heen en weer worden gevlogen. Dat zegt een Deense atoomwapenexpert in tv-programma Brandpunt Reporter. "Ik weet niet precies hoe vaak dat van en naar Volkel gebeurt, maar waarschijnlijk wel een paar keer per jaar".

Uit gegevens van vliegtuigspotters blijkt volgens Brandpunt Reporter dat er alleen al in juli van dit jaar drie keer een Amerikaanse C17 op Volkel is geland van de 62ste Airlift Wing, het onderdeel van de luchtmacht van de Verenigde Staten dat gespecialiseerd is in nucleaire transporten.

De Spottersgroep Volkel houdt op hun website bij welke vliegbewegingen er volgens hen per dag plaatsvinden. Uit deze gegevens blijkt dat de C17, het vliegtuig dat de Amerikanen gebruiken voor het vervoeren van atoomwapens, alleen al in juli driemaal in Volkel landde.

Gevolgen mogelijk ongeluk
Het onderzoeksprogramma baseert zich op basis van onder meer vertrouwelijke ambtsberichten van de Amerikaanse ambassade in Den Haag. Uit de telexberichten van de ambassade blijkt dat Nederland afspraken wil maken voor het geval zo'n Amerikaans vrachttoestel neerstort dat de bommen van Volkel vervoert naar de VS of andere nucleaire bases in Europa.

Nederland, zo blijkt, wil afspraken maken over de schoonmaak van de plaats van het ongeluk. De Amerikaanse regering weigert hierover te praten uit vrees voor de financiële gevolgen.

Overvliegrechten intrekken
De kwestie is zo hoog opgelopen dat Nederland heeft gedreigd om de overvliegrechten van de Amerikaanse luchtmacht in te trekken.

Oud-premier Ruud Lubbers erkende onlangs nog dat er 22 atoombommen op vliegbasis Volkel liggen opgeslagen. Het duurde tientallen jaren voordat er een formele bevestiging kwam van de kernwapens in Volkel.

De uitzending van Brandpunt KRO is op 12 september te zien.

Bron: http://www.omroepbrabant.(...)weer%20gevlogen.aspx

Denk wel dat NL vrij snel een atoombom in elkaar zou kunnen flansen als ze het zouden willen, de kennis hebben we wel.

Ik heb weleens een verhaal gehoord dat er in zeeland ''ergens onder water'' raketsilo's zijn met kernwapens, de bron hiervan kan ik helaas niet achterhalen want het is enkele jaren geleden.

quote:

Op vrijdag 30 augustus 2013 17:21 schreef ZodiaX het volgende:
Denk wel dat NL vrij snel een atoombom in elkaar zou kunnen flansen als ze het zouden willen, de kennis hebben we wel.

Ja, want meneer Kahn jatte de kennis voor de Pakistaanse (en daardoor de noord koreaanse) hier bij elkaar.
Het is slechts een kestie van politieke wil.

Best een goede docu http://reporter.incontxt.(...)everingen/12-09-2013 over de 'Nederlandse Atoombom'

quote:

Op donderdag 12 september 2013 21:52 schreef MaryMouse het volgende:
Best een goede docu http://reporter.incontxt.(...)everingen/12-09-2013 over de 'Nederlandse Atoombom'

Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.

Gemeente weet niets over vervanging kernwapens

UDEN -
De gemeente Uden is niet op de hoogte van de beweerde vervanging van de Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel door een nieuwe serie. „Overeenkomsten tussen Nederland en de Verenigde Staten over kernwapens zijn geheim”, antwoordt het college van Uden dinsdag op vragen van de CDA-raadsfractie over een uitzending vorige week van KRO Reporter.

Het programma meldde vorige week dat het kabinet in 2010 met de Verenigde Staten afspraken heeft gemaakt over de vervanging van de kernwapens op de basis in Volkel.

Een meerderheid in de Tweede Kamer is tegen modernisering van de kernwapens en wil van de atoombommen af.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)an_kernwapens__.html

quote:

Op maandag 16 september 2013 21:43 schreef Cousin_Eddy het volgende:

[..]

Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.

Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 01:02 schreef Radegast het volgende:

[..]

Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?

Nee tuurlijk niet.

Steun voor zorgen over kernwapenvluchten

DEN BOSCH -
De zorgen in Noord-Brabant over vluchten met kernwapens van en naar vliegbasis Volkel worden gedeeld door een brede adviescommissie van de provincie. In een ongevraagd advies vraagt de Provinciale Omgevingscommissie (POC) zich af of de provincie de risico's van opslag en transport helemaal overziet en welke garanties er zijn om risico's af te dekken.

Officieel is het een geheim dat Amerikaanse kernwapens op de basis in Volkel liggen. De commissie zegt dat onduidelijkheid over de kernwapenopslag niet afdoet aan de beleving van de gevaren onder bevolking. In de POC zitten vertegenwoordigers van gemeenten, bedrijven, milieuorganisaties, boeren en toerismebranche.

De Brabantse SP-gedeputeerde Johan van den Hout uitte eerder deze maand zijn zorgen over vluchten met kernwapens omdat het arsenaal in Volkel volgens mediaberichten wordt gemoderniseerd.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)en_kernwapens__.html

Kunnen wij die kernwapens ook gebruiken als we zouden willen of hebben we daar bepaalde codes van de VS voor nodig? En kan de VS die dingen op afstand laten afgaan?

quote:

Op donderdag 24 oktober 2013 18:20 schreef YokiKater het volgende:

[..]

De VS heeft hier in NL eigen personeel die de wapens beheren/onderhouden en indien nodig activeren en onder een Nederlandse F-16 hangen.

Vanaf welk moment ze niet alleen feitelijk, maar ook juridisch, Nederlandse kernwapens zijn geworden. Het maakt oorlogsrechtelijk namelijk niet uit van wie een bom is, maar wel wie hem gebruikt.

De gedachte achter deze procedure is: Als we zo ver zijn dat we ze onder niet-Amerikaanse vliegtuigen moeten hangen, maakt het ook niet meer uit dat het non-proliferatie verdrag (bedoeld om een nuclaire oorlog te voorkomen door verspreiding van atoomwapens te voorkomen) dat verbiedt.

Kernwapens blijven voorlopig op Volkel

DEN HAAG -
Het kabinet blijft streven naar een kernwapenvrije wereld, maar de atoombommen die liggen opgeslagen op vliegbasis Volkel, blijven daar voorlopig gewoon liggen. Dat is op te maken uit een brief die minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken mede namens minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie donderdag aan de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Formeel wil de regering niet zeggen of er kernwapens op Nederlandse bodem liggen, maar de oud-premiers Ruud Lubbers en Dries van Agt bevestigden recentelijk de aanwezigheid van de wapens. Op de Brabantse basis liggen vermoedelijk tussen de 10 en de 20 nucleaire bommen van het type B61. Die moeten in 2017 voor ruim een half miljard euro worden gemoderniseerd. Een meerderheid van de Kamer heeft het Amerikaanse Congres onlangs gevraagd hiervan af te zien.

Nederland streeft naar verwijdering van alle tactische wapens uit heel Europa. Timmermans heeft dit onlangs nog overgebracht aan zijn Amerikaanse ambtgenoot John Kerry. De VS streeft ook naar een reductie, maar het overleg hierover met de Russen kent weinig vooruitgang.

Timmermans deelt het Amerikaanse standpunt dat een reductie in Europa alleen mogelijk is als er voortgang in de onderhandeling met de Russen en overeenstemming binnen de NAVO is. Aangezien een aantal NAVO-lidstaten voorstander is van handhaving van de Amerikaanse kernwapens in Europa moet eerst binnen het bondgenootschap consensus worden bereikt. Timmermans gaat zich hier actief voor inzetten, schrijft hij aan de Kamer.

Ook probeert het kabinet „binnen de marges van bondgenootschappelijke geheimhouding” tot meer transparantie te komen over kernwapens in Europa. Maar ook dit is een proces van de lange adem. Naast instemming van de NAVO vereist het ook een vergelijkbare openheid van de Russen en die wijzen dat tot dusver af. De verwachtingen voor een doorbraak zijn dan ook niet hooggespannen, aldus de minister.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)dt_kernwapens__.html

Rode Kruis teleurgesteld in kernwapenbrief
Nederland • Geplaatst door Redactie op 25-10-2013 @ 00:56


Het Nederlandse Rode Kruis vindt het zwak dat de Nederlandse regering in de kwestie rondom kernwapens blijft vasthouden aan het NAVO-beleid, dat kernwapens niet uitsluit. Minister van Buitenlandse Zaken Frans Timermans (PvdA) liet donderdag in een brief aan de Tweede Kamer weten te streven naar een 'wereld zonder kernwapens'.

"We zijn teleurgesteld in het feit dat hij geen concrete uitspraken of acties daaraan koppelt", zegt Hanneke van Sambeek van het Rode Kruis in een verklaring. "Noodhulpverlening na een nucleair incident is zo goed als onmogelijk", gaat ze verder. "Overal ter wereld staan we ook als Rode Kruis dan machteloos."

Timmermans liet in zijn brief weten bij zijn Amerikaanse ambtsgenoot John Kerry te hebben aangedrongen om het aantal tactische kernwapens in Europa terug te dringen. Volgens openbare bronnen bevinden zich op aarde ruim zeventienduizend kernwapens. Het grootste deel daarvan is in Russische en Amerikaanse handen.

Bron: Rode Kruis teleurgesteld in kernwapenbrief

quote:

Op woensdag 6 november 2013 21:12 schreef YokiKater het volgende:
Meerderheid Kamer tegen nucleaire taak JSF

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)aire_taak_JSF__.html

Verdorie, die PvdAers zijn slim! Ze weten dondersgoed dat de nuclaire taak de reden is dat we JSFs moeten hebben: de Amerikanen zouden nooit toestemming geven om die dingen onder bijvoorbeeld de Gripen te hangen (die dan trouwens eerst nog verbouwd moet worden). Door de nuclaire taak te schrappen, schrappen ze noodzaak voor de binnen de PvdA gevoelig liggende JSF. Dan zul je zien dat ze gaan roepen dat in plaats daarvan 60 Gripens gekocht mogen worden en daarmee winnen ze voor het publiek de hoofdprijs: het 'redden' van de jachtvliegtuigen van de Kon. Luchtmacht!

quote:

Op woensdag 6 november 2013 21:32 schreef YokiKater het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Met Duitsland en Belgie om ons heen kan die nucleaire taak best makkelijk geschrapt worden.

Alleen willen de Duitsers en de Belgen dat ook. En dan wordt het een spelletje "Waarom zij wel en wij niet?"

Wat is toch het probleem met die nucleaire taak?
Er zouden standbeelden van Nucleaire bommen moeten komen voor hun verdienste van het voorkomen van WO3/

quote:

Op donderdag 7 november 2013 10:19 schreef Pumatje het volgende:
Wat is toch het probleem met die nucleaire taak?
Er zouden standbeelden van Nucleaire bommen moeten komen voor hun verdienste van het voorkomen van WO3/

Het probleem is dat er niet genoeg mensen zijn die zeggen dat ze rustiger slapen onder de bescherming van die dingen.

Kamer eist openheid over kernbommen

Van onze parlementaire redactie

DEN HAAG -
De PvdA zet de eigen minister Timmermans (Buitenlandse Zaken) onder druk om te erkennen dat er kernbommen liggen op vliegbasis Volkel. De aansporing tot openheid, die ook komt van het CDA, heeft steun van een Kamermeerderheid.


Vandaag praat de Tweede Kamer met ministers Hennis (Defensie) en Timmermans (Buitenlandse Zaken) over nucleaire ontwapening. Volgens CDA-Kamerlid Knops wordt dat een ’surrealistisch’ debat aangezien het kabinet nooit praat over de aanwezigheid van kernwapens in Nederland. „Toen Timmermans nog gewoon Kamerlid was, zei hij stoer dat de Amerikanen de bommen moeten weghalen. Nu zwijgt hij. Daarom: erken nou gewoon dat die dingen er liggen, dan kunnen we tenminste een debat voeren.” „Het is tijd om een einde te maken aan de poppenkast van het kabinet", vindt ook Kamerlid Sjoerdsma van D66.

Koude oorlog

Het kabinet zegt als ’aanjager en bruggenbouwer’ te willen fungeren om kernwapens de wereld uit te helpen. Telkens als de Tweede Kamer bij meerderheid aangeeft de bommen van eigen bodem te laten verwijderen, geven Timmermans en Hennis niet thuis. Zij beroepen zich daarbij op afspraken binnen de NAVO en met de VS. Die afspraken zijn geheim. Bovendien, zo voert het kabinet aan: ontwapening moet plaatsvinden in NAVO-verband, en zolang de Russen niet ontwapenen, kan de NAVO ook niks.

„Alsof we terug zijn in de Koude Oorlog”, merkt GroenLinks-leider Van Ojik op. „Dat was veertig jaar impasse. Nu ook zijn eigen PvdA de druk opvoert, ontkomt Timmermans er niet aan om met de Amerikanen te gaan praten.”

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)enheid_Volkel__.html

Timmermans wil ook meer transparantie kernwapens


DEN HAAG -
Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat het kabinet nu eens openlijk zegt of er kernwapens in Nederland liggen. Volgens regeringspartij PvdA en de oppositiepartijen CDA, SP, D66 en GroenLinks is het de hoogste tijd te stoppen met de geheimzinnigheid rond de aan- of afwezigheid van atoombommen op ons grondgebied.

Dat maakten ze woensdagavond duidelijk in een overleg met PvdA-minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken en zijn VVD-collega Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie. De regering zwijgt tot nu toe over de vraag of hier kernwapens liggen. Maar de oud-premiers Ruud Lubbers en Dries van Agt bevestigden vorig jaar de aanwezigheid van Amerikaanse kernwapens op vliegbasis Volkel.

Terugnemen

Als dat klopt, moet Nederland aan de Verenigde Staten vragen de wapens terug te nemen, zei PvdA-Kamerlid Michiel Servaes. Hij en andere Kamerleden wezen erop dat landen als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk toestemming van de NAVO hebben gekregen om openlijk over de aanwezigheid van kernwapens op hun grondgebied te spreken. Nederland zou dit ook moeten regelen.

Afhankelijk

De gevraagde duidelijkheid kwam er woensdagavond niet. Volgens het kabinet wordt er op grond van afspraken binnen de NAVO niets gezegd over de aantallen en locaties van Amerikaanse kernwapens in Europa. Timmermans vindt die afspraken echter niet meer van deze tijd en beloofde in de NAVO te zullen overleggen hoe dit soort afspraken kan worden gemoderniseerd om tot een „grotere transparantie” te komen, ook als het om aantallen kernwapens op het Europese grondgebied van de NAVO gaat. Hij benadrukte dat hij daarbij wel afhankelijk is van de bondgenoten. „Tot er nieuwe afspraken zijn gemaakt in NAVO-verband, spreken we niet over locaties en aantallen”, zei Timmermans.

In Volkel liggen vermoedelijk tussen de tien en de twintig nucleaire bommen van het type B61. Die moeten in 2017 voor ruim een half miljard euro worden gemoderniseerd. Een Kamermeerderheid heeft het Amerikaanse Congres eerder al gevraagd hiervan af te zien.

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)r_kernwapens___.html

Het is de vraag of een F-35 überhaupt wel het doel kan bereiken om zijn "pakket" af te leveren.
Als we objectief willen zijn, zou het doel ergens in Oost- Europa moeten liggen.

Maak daar Rusland voor het gemak van, en je hebt onderweg al meer dan zat problemen, is het niet door de Russische lange- afstand luchtafweer systemen i.c.m. jagers/onderscheppers, dan wel door het materieel van hun buren. Dat ding zal never nooit zijn doel bereiken en wordt waarschijnlijk al buiten de landsgrenzen neergehaald.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 12:46 schreef Gruj0 het volgende:
Maak daar Rusland voor het gemak van, en je hebt onderweg al meer dan zat problemen, is het niet door de Russische lange- afstand luchtafweer systemen i.c.m. jagers/onderscheppers, dan wel door het materieel van hun buren. Dat ding zal never nooit zijn doel bereiken en wordt waarschijnlijk al buiten de landsgrenzen

In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 13:07 schreef trigt013 het volgende:

[..]

In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.

Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.

Zo'n MRBM op een TEL is veel effectiever dan hetgeen wat hier onder een F-16 of F-35 kan worden gehangen.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 13:17 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.

Zo'n MRBM op een TEL is veel effectiever dan hetgeen wat hier onder een F-16 of F-35 kan worden gehangen.

Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.

Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?

De Amerikaanse leger gebruikt het niet

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?

De Amerikaanse leger gebruikt het niet

Waar heb je het over?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?

De Amerikaanse leger gebruikt het niet

Wat de fuck?

quote:

Op maandag 3 februari 2014 11:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.

Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.

Die 2 tankers stellen niks voor en zijn praktisch als kleiduiven in de lucht voor de lange afstand- luchtafweersystemen of voor onderscheppers.

De NAVO grens mag tegenwoordig dan wel iets oostelijker gelegen liggen, maar vergeet niet dat Oblast Kaliningrad een van best bewapende Russische regio's is en tevens de thuishaven van de Baltische Vloot. Vaar daar maar eens omheen zonder slag of stoot, om maar niet de zwijgen over het feit dat de Russen in zo'n scenario totale maling zullen hebben aan het luchtruim van Estland en Letland. Daarnaast is Moskou van oudscher goed voorzien van de nodige luchtverdedigingssystemen. Voordat je het doel hebt bereikt om je B61 af te werpen lig je al op de grond.

Dat moedertje Rusland kwetsbaar is geldt net zo goed voor Europa. Duitsers mekkerden al toen Rusland dreigde Iskanders in Kaliningrad te plaatsen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Gruj0 op 08-02-2014 20:18:32 ]

quote:

Op zaterdag 8 februari 2014 20:12 schreef Gruj0 het volgende:

[..]

Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.

Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.

quote:

Die 2 tankers stellen niks voor en zijn praktisch als kleiduiven in de lucht voor de lange afstand- luchtafweersystemen of voor onderscheppers.

De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.

quote:

De NAVO grens mag tegenwoordig dan wel iets oostelijker gelegen liggen, maar vergeet niet dat Oblast Kaliningrad een van best bewapende Russische regio's is en tevens de thuishaven van de Baltische Vloot. Vaar daar maar eens omheen zonder slag of stoot, om maar niet de zwijgen over het feit dat de Russen in zo'n scenario totale maling zullen hebben aan het luchtruim van Estland en Letland. Daarnaast is Moskou van oudscher goed voorzien van de nodige luchtverdedigingssystemen. Voordat je het doel hebt bereikt om je B61 af te werpen lig je al op de grond.

De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.
En wat de luchtverdediging van Moskou betreft:
28 mei 1987 Cessna-172
en dat was tijdens de Koude Oorlog toen ze nog echt opletten.

quote:

Dat moedertje Rusland kwetsbaar is geldt net zo goed voor Europa. Duitsers mekkerden al toen Rusland dreigde Iskanders in Kaliningrad te plaatsen.

Dat ontken ik toch nergens? Het was alleen de vraag niet.

De Russen hebben naar verluidt nu wel S-400 luchtafweer in Kalinigrad en in de buurt van Moskou is net een nieuw over-the-horizon-radar systeem geactiveerd

Ik zou dat wetende niet graag in een tanker zitten boven de Oostzee, Polen of één van de Baltische Staten.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.

Klink als een zeer slechte en goedkope natte droom.
Moskou heeft van oudscher (Sovjet-tijdperk) een zwaar verdedigd luchtruim. Alleen een dwaas gaat er vanuit dat rond deze tijd enkel het luchtruim boven Sochi in de gaten wordt gehouden.
Rusland heeft ook een eigen NORAD, jij zet ze weg als achterlijk volk.

Bovendien is in zo'n situatie een ongenadelijke vergelding onvermijdelijk en betekend dat dus dat binnen no-time NL en misschien een goed deel van België + wat van Duitsland verleden tijd zijn.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.

Wat een vergelijking maar weer...

Zowel Joegoslavië als Irak hebben nooit lange afstand- luchtafweersystemen gehad en hadden dus ook nooit een bedreiging kunnen vormen voor AWACS en tankers.
Tegen inferieure landen is het makkelijk praten. Bij landen van een vergelijkbaar kaliber gaan jouw verhaaltjes echter niet op. Menig NATO escorte zou moeite hebben met een aantal MiG-31BM's bewapend met wat Novator's of RVV-AE's.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.

Kaliningrad zal meer Polen, Letten, Litouwers, Estlanders en Duitsers een doorn in het oog zijn dan dat Rusland er last van zal hebben, zelfs in oorlogstijd. Een paar SRBM's (Iskanders, Totchka's) in deze regio en menig buur is onveilig zelfs bij een gesloten luchtruim en zeker onder dekking van de nodige TELAR's.

Binnen een dag zal Polen Kaliningrad niet dichtvliegen, net zo min de NAVO dat lukte in 1999 boven Joegoslavië en toen konden ze praktisch van alle kanten binnenkomen.
Prognose van hoge NAVO piefen was dat de Joegoslavische luchtverdediging het na 3 dagen voor gezien zou houden. Echter bleef deze gedurende alle 78 dagen actief.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En wat de luchtverdediging van Moskou betreft:
28 mei 1987 Cessna-172
en dat was tijdens de Koude Oorlog toen ze nog echt opletten.

Vergeet voor het gemak ook niet 11 september 2001, toen een stel idioten het naar eigen zeggen 's wereld best verdedigde luchtruim penetreerde in het hart van naar eigen zeggen 's werelds machtigste staat.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 19:30 schreef Radegast het volgende:
De Russen hebben naar verluidt nu wel S-400 luchtafweer in Kalinigrad en in de buurt van Moskou is net een nieuw over-the-horizon-radar systeem geactiveerd

Ik zou dat wetende niet graag in een tanker zitten boven de Oostzee, Polen of één van de Baltische Staten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Gruj0 op 23-02-2014 22:23:25 ]

quote:

Op zondag 23 februari 2014 22:09 schreef Gruj0 het volgende:


Zowel Joegoslavië als Irak hebben nooit lange afstand- luchtafweersystemen gehad en hadden dus ook nooit een bedreiging kunnen vormen voor AWACS en tankers.

De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...

Die zooi is toen allemaal lam gejammed.

quote:

Op zondag 23 februari 2014 22:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...

Die zooi is toen allemaal lam gejammed.

Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus. Het liquid fuel voor dit systeem (überhaupt dit soort systemen) was toen al achterhaald en veels te gevaarlijk om nog onder oorlogstijd in gebruik proberen te nemen.

Bovendien was de actieradius bescheiden (45km).