Maar het is niet legaal, maar crimineel. Als je het legaliseert dan legaliseer je dus iets crimineels en dat is wat ik zegquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:35 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Het is niet crimineel als het legaal is, beste man. Wetten betaan er om het algemeen doel te dienen en als het bestrijden van leegstand een algemeen doel is dan is kraken een bizar effectief middel is wat ik zeg.
Die miljoenen m² zijn in handen van meerdere bedrijven, particulieren en beleggers.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:36 schreef Kingstown het volgende:
[..]
We hebben het hier niet over 1 woning, maar over miljoenen m2 aan leegstaande kantoorpanden, waar nog meer leegstand als oplossing wordt aangevoerd. Geniaal bedacht! Dezelfde hebzucht die looters ten toon spreiden.
Tot op zekere hoogte kun je het wel iets sturen (door bijvoorbeeld een belastingkorting te geven aan bedrijven die zich ergens in de periferie vestigen. Anders houd je de vicieuze cirkel alleen maar in stand.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, we gaan niet ten onder, uiteindelijk is iedereen gewoon flexibel.
Maar ik denk dat rechts iets minder in de maakbaarheid van een samenleving geloofd en niet denkt dat met Randstadbelastingen iedereen braaf in Amsterdam ja gaat knikken en zichzelf verspreid naar de periferie.
Dit dus.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, we gaan niet ten onder, uiteindelijk is iedereen gewoon flexibel.
Maar ik denk dat rechts iets minder in de maakbaarheid van een samenleving geloofd en niet denkt dat met Randstadbelastingen iedereen braaf in Amsterdam ja gaat knikken en zichzelf verspreid naar de periferie.
Sturen kan makkelijk dmv subsidi en accijns, maar 100% resultaat krijg je nooit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte kun je het wel iets sturen (door bijvoorbeeld een belastingkorting te geven aan bedrijven die zich ergens in de periferie vestigen. Anders houd je de vicieuze cirkel alleen maar in stand.
Je commentaar slaat kant noch wal. Een speculant kan het iha geen reet boeien of hij maandelijks wat eurootjes vangt voor zijn panden. Hij gaat liever voor de miljoenen die hij op papier heeft, waarvan 25 tot 50% zou verdwijnen als hij daadwerkelijk op verhuur zou overgaan.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ehm. Je begrijpt wel dat leegstand geen inkomsten betekent voor de verhuurder?
Als jij een woning hebt en volgens het kadaster zou jij conform je postcodegebied er 200k voor kunnen vragen, maar niemand biedt meer dan ¤ 150.000, ga je dan met je vingertje naar de overheid wijzen?
Weer met een kleinschalig voorbeeld grootschalig misbruik en criminaliteit proberen te vergoeilijken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
Als een bakker het zo ver laat komen dat mensen zijn brood niet kunnen betalen, mag iedereen het stelen
Die aantrekkingskracht is niet te sturen met wat simpele fiscale regels.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:38 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte kun je het wel iets sturen (door bijvoorbeeld een belastingkorting te geven aan bedrijven die zich ergens in de periferie vestigen. Anders houd je de vicieuze cirkel alleen maar in stand.
Er is niets crimineel aan het hebben van bezit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:39 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Weer met een kleinschalig voorbeeld grootschalig misbruik en criminaliteit proberen te vergoeilijken.
Het is niet crimineel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:39 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Weer met een kleinschalig voorbeeld grootschalig misbruik en criminaliteit proberen te vergoeilijken.
Ja, en dat is aan de overheid. En de overheid dient hopelijk het algemeen doel. Het is de vraag of iets wenselijk genoeg is om te legaliseren of dat iets ongewenst genoeg is om illegaal te maken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:37 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Maar het is niet legaal, maar crimineel. Als je het legaliseert dan legaliseer je dus iets crimineels en dat is wat ik zeg![]()
Je kan ook legaliseren dat juweliers shotguns achter de toonbank hebben zodat ze overvallers dood kunnen schieten.
Verbied bezit dan, dan zijn alle problemen opgeloste. O, wacht..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:42 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ja, en dat is aan de overheid. En de overheid dient hopelijk het algemeen doel. Het is de vraag of iets wenselijk genoeg is om te legaliseren of dat iets ongewenst genoeg is om illegaal te maken.
En aangezien we hier blijkbaar wetgeving bediscussieren is de vraag of iets illegaal is of niet, compleet irrelevant.
Hè? Natuurlijk ligt zo’n vent wel wakker van het leegstandscijfer, maar dat wilt nog niet meteen zeggen dat hij overgaat tot afwaardering van zijn portefeuille. Een verkoper baalt ook als hij een dubbele hypotheek heeft en zijn in 2000 aangekochte woning niet zonder verlies kan verkopen, maar dat zet hem er nog niet direct toe aan het verlies meteen te nemen. Die papieren miljoenen zijn belangrijk voor hem, zoals het met elke aandeelhouder belangrijk is niet te verkopen als de prijzen op zijn laagst staan en te kopen als de prijzen op zijn hoogst zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:39 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je commentaar slaat kant noch wal. Een speculant kan het iha geen reet boeien of hij maandelijks wat eurootjes vangt voor zijn panden. Hij gaat liever voor de miljoenen die hij op papier heeft, waarvan 25 tot 50% zou verdwijnen als hij daadwerkelijk op verhuur zou overgaan.
Wat is er verziekt aan het niet willen nemen van verlies?quote:En nee, als ik niet 200k krijg dan laat ik mijn woning rustig een paar jaartjes te koop staan totdat iemand wel 200k biedt. Waarom? Omdat leegstand niet bestraft wordt en omdat het goedkoper is je hypotheek te blijven betalen dan dat is het is om 50000 verlies te incasseren. Zie hier de verziekte markt.
quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:43 schreef trancethrust het volgende:
Nogmaals, criminaliteit is een persoonlijke waardeuitdrukking (zoals jullie nu ook zien en zelf dat woord naar je toegeslingerd krijgt), en is dus irrelevant.
quote:criminaliteit: cri - mi - na - li` teit
(�Frans)
de -woord (vrouwelijk)
misdadigheid, aantal begane misdaden
criminaliteit: Misdadigheid, het begaan van misdaden.
criminaliteit: misdadigheid
misdaad
quote:misdaad: ` mis - daad
de -woord
misdaden
strafbaar feit, zwaar vergrijp
Ik ben klaar met je.quote:
Omdat ik het niet met je eens ben over het woord criminaliteit? Gebruik dan moraal verwerpelijk ofzo, in plaats van zelf definities verzinnen. Zwaktebod.quote:
Dat is wel relevant, want indien je de eigendomsrechten gaat misbruiken en feitelijk het onaantrekkelijk maakt om vastgoed te bezitten - want je zou zomaar eens zonder afnemers kunnen komen te zitten - maakt dat ontzettend inbreuk op het rechtzekerheidsbeginsel. Gaan we de AH ook bekeuren omdat er ondanks wereldwijde honger tientallen artikelen per dag worden weggegooid die er naar westerse normen niet meer aantrekkelijk uitzien? Gaan we horeca-ondernemers bekeuren indien zij niet een 100% bezetting van hun bedden hebben?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:42 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ja, en dat is aan de overheid. En de overheid dient hopelijk het algemeen doel. Het is de vraag of iets wenselijk genoeg is om te legaliseren of dat iets ongewenst genoeg is om illegaal te maken.
En aangezien we hier blijkbaar wetgeving bediscussieren is de vraag of iets illegaal is of niet, compleet irrelevant.
Dit is inderdaad precies wat ik zeg. Wat er verziekt aan is, is dat 200k strikt genomen te duur is (luchtbellen et cetera), maar je zou kunnen zeggen de prijs is wat de gek ervoor geeft. Behalve dat in ons huidige systeem de gek voor een groot deel gefinancieerd wordt door de overheid (en samenleving). Maar dit is een compleet andere discussie dan het andere punt wat mogelijk de boel verziekt: leegstand.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hè? Natuurlijk ligt zo’n vent wel wakker van het leegstandscijfer, maar dat wilt nog niet meteen zeggen dat hij overgaat tot afwaardering van zijn portefeuille. Een verkoper baalt ook als hij een dubbele hypotheek heeft en zijn in 2000 aangekochte woning niet zonder verlies kan verkopen, maar dat zet hem er nog niet direct toe aan het verlies meteen te nemen. Die papieren miljoenen zijn belangrijk voor hem, zoals het met elke aandeelhouder belangrijk is niet te verkopen als de prijzen op zijn laagst staan en te kopen als de prijzen op zijn hoogst zijn.
Dit soort professionele beleggers in stenen vinden het ontzettend onhandig dat ze hun vastgoed niet kunnen verhuren en proberen middels allerlei incentives (gratis huurperiodes of gratis inrichting) het vastgoed alsnog te slijten aan afnemers. Dat ze omwille van hun BAR-waarden niet de nettohuur omlaag gooien, is volkomen logisch. Een eigenaar van een villa zal ook eerst proberen over de keuken te onderhandelen of zichzelf wat gunstiger presenteren voordat hij de vraagprijs laat kelderen.
[..]
Wat is er verziekt aan het niet willen nemen van verlies?
Waarom zou de overheid jou moeten dwingen met verlies te verkopen/verhuren als uiteindelijk de nadelen voor je eigen rekening komen?
Welk beginsel? Je geeft alleen waardeoordelen, en, verrassing: niet iedereen heeft dezelfde waardes. Vandaar democratie enzo. Het is bv. ook onaantrekkelijk vuurwapens te bezitten, en dat vind ik prima.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is wel relevant, want indien je de eigendomsrechten gaat misbruiken en feitelijk het onaantrekkelijk maakt om vastgoed te bezitten - want je zou zomaar eens zonder afnemers kunnen komen te zitten - maakt dat ontzettend inbreuk op het rechtzekerheidsbeginsel.
Nee, maar ik kan me voorstellen dat er iets wordt geforceerd wanneer er Nederlanders in Nederland massaal aan de hongersnood zitten.quote:Gaan we de AH ook bekeuren omdat er ondanks wereldwijde honger tientallen artikelen per dag worden weggegooid die er naar westerse normen niet meer aantrekkelijk uitzien?
Nee, want er is geen tekort aan bedden noch is het onwenselijk dat een beddenwinkel leegstaande bedden tentoonspreidt. Integendeel.quote:Gaan we horeca-ondernemers bekeuren indien zij niet een 100% bezetting van hun bedden hebben?
Ah, jouw nationalistische waarden geven dus aan dat een probleem enkel aangepakt hoeft te worden indien het in Nederland geldt. Ook arbitrair natuurlijk, net zoals mijn waardeoordeel, maar omdat Nederland dus een gespannen huizenmarkt heeft, mag daar niet mee gespot worden. Het locale overschot aan voedsel hier staat compleet los van de rest van de wereld en mag dus wel pervers gebruikt worden voor speculatie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:53 schreef trancethrust het volgende:
Nee, maar ik kan me voorstellen dat er iets wordt geforceerd wanneer er Nederlanders in Nederland massaal aan de hongersnood zitten.
Als er daklozen zijn die elke nacht om 01:00 naar hotels kunnen gaan om de aldaar lege bedden te vullen, zou de Nederlandse straat een stuk veiliger worden en zou dit beter zijn voor de samenleving als geheel. Dat is dezelfde strekking als mensen die niet willen betalen voor een huis een huis laten kraken waar de eigenaar eigenlijk andere plannen mee had.quote:Nee, want er is geen tekort aan bedden noch is het onwenselijk dat een beddenwinkel leegstaande bedden tentoonspreidt. Integendeel.
Je hebt volkomen gelijk. Het is immers veel simpeler om de marktpartijen de schuld te geven van de problemen dan te pleiten voor het structureel aanpakken van de problemen. Het is nog makkelijker om het kapitalisme te schuld te geven, terwijl de markt voor vastgoed door de overheid zo verstierd is dat je niet eens meer van iets wat ook maar in de verste verte lijkt op kapitalisme en een vrije markt kunt spreken. Stel je eens voor dat je de vinger op de zere plek moet leggen (de regels deugen niet)! Dat zou ingewikkeld zijn, dat kan niet!quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 14:12 schreef Sicstus het volgende:
[..]
bron: FP (Nieuwsuur)
En weer een lijk uit de kast van het als onkruid voortwoekerende kapitalisme. Hoe lang duurt het nog voor we wakker worden en niet meer op VVD, CDA, PvdA en andere, deze excessen in stand houdende partijen blijven stemmen? Moeten we echt definitief de afgrond geholpen worden door bankiers, speculaten, vastgoedbazen en andere waardeloze kapitalistische zwijnen voordat we wakker worden? Kennelijk.
-
Er zijn echter veel mensen die voorbij gaan aan de overheidsschuld. Ons systeem waarbij het dus aantrekkelijker is om leegstand te houden in plaats van af te boeken of te transformeren in andere functies is niet de schuld van de marktdeelnemers, terwijl kraken van kantoorpanden wel de problematiek enkel en alleen bij de eigenaren van deze woningen legt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:49 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Dit is inderdaad precies wat ik zeg. Wat er verziekt aan is, is dat 200k strikt genomen te duur is (luchtbellen et cetera), maar je zou kunnen zeggen de prijs is wat de gek ervoor geeft. Behalve dat in ons huidige systeem de gek voor een groot deel gefinancieerd wordt door de overheid (en samenleving). Maar dit is een compleet andere discussie dan het andere punt wat mogelijk de boel verziekt: leegstand.
Ook je eerste deel klopt overigens, en als dat werkt is er geen probleem. Maar de stelling van dit topic (zie OP) is dat het niet werkt.
Tel daar ook nog eens een een overheid die het probleem niet kan/wil oplossen bij op en de succesformule is compleet.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zijn echter veel mensen die voorbij gaan aan de overheidsschuld. Ons systeem waarbij het dus aantrekkelijker is om leegstand te houden in plaats van af te boeken of te transformeren in andere functies is niet de schuld van de marktdeelnemers, terwijl kraken van kantoorpanden wel de problematiek enkel en alleen bij de eigenaren van deze woningen legt.
We zijn als Nederland naar een samenleving gegaan waarbij het eenvoudiger is nieuwe projecten te bouwen dan oude panden te vullen. Dat is een tweeledig probleem; enerzijds voor de markt die er nu al last van heeft door lage huurinkomsten, anderzijds voor de overheid die te maken heeft met een bevolking die dit "oneerlijk" vind en het liever anders had gezien.
Ach, het is makkelijker de eigenaar verantwoordelijk te houden en te zeggen dat hij maar een plekje vrij moet maken voor wat lastige krakers dan de wetgever zijn complexe en marktverstorende wetten moet afschaffen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:05 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Tel daar ook nog eens een een overheid die het probleem niet kan/wil oplossen bij op en de succesformule is compleet.
We hebben het kraakverbod nodig omdat kraken diefstal is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:11 schreef Life2.0 het volgende:
Waar hadden we anders het kraakverbod voor nodig? Speculatie brengt geld in het laatje
Diefstal van een huis?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We hebben het kraakverbod nodig omdat kraken diefstal is.
Anders moeten we iedere dakloze ook kosteloos in een lege hotelkamer laten slapen, is mijn stelling
Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom. Krakers nemen eveneens bezit van panden die niet de hunne zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:14 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Diefstal van een huis? [ afbeelding ]
HA-HA
Je kunt beter je mond houden als het onderwerp te ver van je bed is
Is bezig gelijk aan gebruik dan?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom. Krakers nemen eveneens bezit van panden die niet de hunne zijn.
Haha, mag ik je vragen wat jij in het dagelijks leven doet dat jou n expert op het gebied van kantoorpanden maakt?
Ik zal je even helpen bij dit moeilijke vraagstuk schat:quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom. Krakers nemen eveneens bezit van panden die niet de hunne zijn.
Haha, mag ik je vragen wat jij in het dagelijks leven doet dat jou n expert op het gebied van kantoorpanden maakt?
Leuk, taalspelletjesquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:21 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik zal je even helpen bij dit moeilijke vraagstuk schat:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Synoniem van wegnemen: meenemen
Ik kom over 5 minuten weer bij je tafeltje kijken of je het snapt, anders steek je maar je vinger op
De mensen in Nederland willen wel graag bij hun werk wonen, maar de overheid frustreert dat.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:17 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Laatste keer dat ik keek was Nederland juist een van de grootste forensenlanden. Bijna niemand woont in de buurt (fietsafstand) van waar ze werken.
Dan zouden er miljarden verloren gaan aan een zeepbel met leegstaande kantoorpanden...ow wacht.quote:
Inbezitneming van registergoederen gaat minimaal dmv de registers, zonder is er geen verandering van eigenaar, dus geen overdracht van bezit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuk, taalspelletjes
wegnemen (ww): gappen, kapen, pakken, roven, stelen, toe-eigenen, wegkapen, wegpakken.
toeeigenen (ww): eigenen, gappen, in bezit nemen, Innemen
Kraken is het zonder toestemming van de eigenaar in gebruik nemen van een onroerende zaak in de vorm van een ongebruikt terrein, gebouw of ruimte daarvan.
En we kunnen beter die zeepbel kunstmatig in stand houden met een overheidquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:41 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Dan zouden er miljarden verloren gaan aan een zeepbel met leegstaande kantoorpanden...ow wacht.
Het hele kraken is sowieso onrechtmatig bezit nemen van andermans eigendom.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Inbezitneming van registergoederen gaat minimaal dmv de registers, zonder is er geen verandering van eigenaar, dus geen overdracht van bezit.
Maar leuke poging
Als je bij een vriend blijft logeren voor een weekje en op de logeerkamer staat een dvd speler die hij nooit gebruikt. En je laat de dvd speler staan maar gebruikt hem wel om gedurende de week wat films op te kijken, heb je dan ook de dvd speler gestolen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Leuk, taalspelletjes
wegnemen (ww): gappen, kapen, pakken, roven, stelen, toe-eigenen, wegkapen, wegpakken.
toeeigenen (ww): eigenen, gappen, in bezit nemen, Innemen
Kraken is het zonder toestemming van de eigenaar in gebruik nemen van een onroerende zaak in de vorm van een ongebruikt terrein, gebouw of ruimte daarvan.
Nee dat is het niet. Klaar. Punt. Einde verhaal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het hele kraken is sowieso onrechtmatig bezit nemen van andermans eigendom.
Zeggen dat er geen overdracht heeft plaatsgevonden, want er is geen registerwijziging, is nogal wiedes met diefstal.
Als ik een boot steel, wordt dit aangenomen als diefstal, ondanks dat ik het niet op mijn naam heb laten registreren. Hetzelfde geld voor woningen en vliegtuigen.
Dit is feitelijk joy-riding of gebruiksdiefstal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:50 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je bij een vriend blijft logeren voor een weekje en op de logeerkamer staat een dvd speler die hij nooit gebruikt. En je laat de dvd speler staan maar gebruikt hem wel om gedurende de week wat films op te kijken, heb je dan ook de dvd speler gestolen?
Beetje kromme redenatie.
We wonen in Nederland, niet in Belgie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is feitelijk joy-riding of gebruiksdiefstal.
Uw punt?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:57 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
We wonen in Nederland, niet in Belgie.
Dat dit in NL gewoon mag en niet als diefstal wordt gekenmerkt.quote:
Die vriend van je kan wel degelijk een aanklacht tegen jou indienen, want doorslaggevend is niet of het goed stoffelijk is, maar of het dezelfde eigenschappen heeft als een stoffelijk goed (het goed moet een bepaalde waarde vertegenwoordigen en het bezit van het goed strekt tot enig voordeel).quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat dit in NL gewoon mag en niet als diefstal wordt gekenmerkt.
Het grote verschil tussen NL en BE wetgeving zit in het woordje 'toe-eigenen'. Je eigent jezelf die dvd speler niet toe, je neemt het niet in bezit. Je gebruikt het slechts. Net als krakers het huis 'gebruiken' en niet in bezit nemen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die vriend van je kan wel degelijk een aanklacht tegen jou indienen, want doorslaggevend is niet of het goed stoffelijk is, maar of het dezelfde eigenschappen heeft als een stoffelijk goed (het goed moet een bepaalde waarde vertegenwoordigen en het bezit van het goed strekt tot enig voordeel).
Wat is het uitwas?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:08 schreef Sicstus het volgende:
Typisch (en verontrustend) dat er nog steeds een paar mensen zijn die elke uitwas van het kapitalisme goed menen te moeten praten...
Dat waar het bijvoorbeeld in dit topic over gaat.quote:
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het grote verschil tussen NL en BE wetgeving zit in het woordje 'toe-eigenen'. Je eigent jezelf die dvd speler niet toe, je neemt het niet in bezit. Je gebruikt het slechts. Net als krakers het huis 'gebruiken' en niet in bezit nemen.
Ik zie geen uitwas. De enige uitwassen die ik hier zie zijn socialisten die diefstal willen goedpraten of geweld legitimeren jegens de rechtmatig eigenaren.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:10 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Dat waar het bijvoorbeeld in dit topic over gaat.
Jawel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen opquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen uitwas. De enige uitwassen die ik hier zie zijn socialisten die diefstal willen goedpraten of geweld legitimeren jegens de rechtmatig eigenaren.
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijnquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jawel.
Hier hoort een a4tje aanbij.
Beetje zoals al bestaat.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
Als oplossing stel ik voor om een leegstandsaccijns in te voeren in gebieden met woningnood. Een jaar gratis leegstand en ieder volgend jaar een steeds hogere accijns die recht evenredig staat met de mate van woningnood.
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Daar beschuldig ik jou juist vanquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen op
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?
Dan snap je de uitspraak niet.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijn
Nee, maar als die bakker, terwijl er niemand op zijn dure brood zit te wachten, willens en wetens toch duizenden broden gaat bakken zodat de hele straat vol ligt met broodbergen, dan moet er ingegrepen worden ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
Als een bakker het zo ver laat komen dat mensen zijn brood niet kunnen betalen, mag iedereen het stelen
Zonder woning geen woongenotquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?
Precies mijn punt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Leg hem uit, juristquote:
gelukkig ben je in de minderheidquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar beschuldig ik jou juist van
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
gelukkig ben je in de minderheid
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.quote:
Nou en?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.quote:
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Klopt. Welke internationale wetgeving?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.
Ik heb niets met jouw zusje te makenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..
Daar weet jij toch wel van?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Welke internationale wetgeving?
Klopt helemaalquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb niets met jouw zusje te maken
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?quote:
Res nullius fietsquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Nee. Het pand stond al minimaal een jaar leeg, er werd dus niets mee gedaan, niets nada noppes.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.
Jij hoeft niet te bewijzen dat jij een oude auto gaat gebruiken, waarom moet iemand wel bewijzen dat hij zijn pand gaat gebruiken?
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Leegstand melden is nu wel verplicht.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Beetje zoals al bestaat.
Alleen niemand verplicht je de leegstand te melden bij het kadaster dus die "leegstand" bestaat niet
In de nederlandse taal impliceert 'vind' een meningquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Wonen en je kinderen naar de basisschool laten gaan is meteen het enige wat je er kan doen ongeveer (al hoor je ook weleens dat ook die schooltjes sluiten omdat ze te weinig leerlingen over hebbenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh? In Limburg en Drenthe krimpt de bevolking en staan genoeg huizen leeg. Doei!
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef Frezer het volgende:
[..]
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:41 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwen
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand melden is nu wel verplicht.
Als je al moeite hebt met het lezen van één strafrecht artikel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.
Wat jij wilt, mop
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef Frezer het volgende:
[..]
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).
Klopt, daar was het me primair om te doen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |