Jawel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen opquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen uitwas. De enige uitwassen die ik hier zie zijn socialisten die diefstal willen goedpraten of geweld legitimeren jegens de rechtmatig eigenaren.
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijnquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jawel.
Hier hoort een a4tje aanbij.
Beetje zoals al bestaat.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
Als oplossing stel ik voor om een leegstandsaccijns in te voeren in gebieden met woningnood. Een jaar gratis leegstand en ieder volgend jaar een steeds hogere accijns die recht evenredig staat met de mate van woningnood.
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Daar beschuldig ik jou juist vanquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen op
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?
Dan snap je de uitspraak niet.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijn
Nee, maar als die bakker, terwijl er niemand op zijn dure brood zit te wachten, willens en wetens toch duizenden broden gaat bakken zodat de hele straat vol ligt met broodbergen, dan moet er ingegrepen worden ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
Als een bakker het zo ver laat komen dat mensen zijn brood niet kunnen betalen, mag iedereen het stelen
Zonder woning geen woongenotquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?
Precies mijn punt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Leg hem uit, juristquote:
gelukkig ben je in de minderheidquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar beschuldig ik jou juist van
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
gelukkig ben je in de minderheid
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.quote:
Nou en?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.quote:
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Klopt. Welke internationale wetgeving?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.
Ik heb niets met jouw zusje te makenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..
Daar weet jij toch wel van?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Welke internationale wetgeving?
Klopt helemaalquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb niets met jouw zusje te maken
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?quote:
Res nullius fietsquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Nee. Het pand stond al minimaal een jaar leeg, er werd dus niets mee gedaan, niets nada noppes.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.
Jij hoeft niet te bewijzen dat jij een oude auto gaat gebruiken, waarom moet iemand wel bewijzen dat hij zijn pand gaat gebruiken?
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Leegstand melden is nu wel verplicht.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Beetje zoals al bestaat.
Alleen niemand verplicht je de leegstand te melden bij het kadaster dus die "leegstand" bestaat niet
In de nederlandse taal impliceert 'vind' een meningquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Wonen en je kinderen naar de basisschool laten gaan is meteen het enige wat je er kan doen ongeveer (al hoor je ook weleens dat ook die schooltjes sluiten omdat ze te weinig leerlingen over hebbenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh? In Limburg en Drenthe krimpt de bevolking en staan genoeg huizen leeg. Doei!
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef Frezer het volgende:
[..]
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:41 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwen
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand melden is nu wel verplicht.
Als je al moeite hebt met het lezen van één strafrecht artikel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.
Wat jij wilt, mop
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef Frezer het volgende:
[..]
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).
Klopt, daar was het me primair om te doen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
Gemeenteterrein jaquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Gebouwen maken per definitie ook deel uit van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Daarom is ruimte ook duur om aan te schaffen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:50 schreef Frezer het volgende:
[..]
Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.
Als je dan gebouwd hebt, en je besluit alsnog om het leeg te laten staan,dan moet dat niet kunnen. Je hebt een stuk van de openbare ruimte gekaapt zonder er iets nuttigs mee te doen, en de samenleving de mogelijkheid ontnomen er wel iets nuttigs mee te doen.
Dus moeten er maatregelen genomen worden.
Daar zit het probleem hem ook ja, we kunnen voor verkrachting ook gewoon een paar jaar cel geven ipv een taakstraf..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:54 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als je een dusdanige bende er van maakt dat mensen in de omgeving er last van krijgen wel ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.
Ik mag ook geen drugslab beginnen als in daar zin in heb, of iemand daar nou last van heeft of niet
Per definitie?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:00 schreef Frezer het volgende:
[..]
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.quote:
Je kunt die twee niet vergelijken. Heineken of nutricia is ook een drugslab.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:10 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:57 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.
Is dit nog serieus?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.quote:
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:27 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.
Als het hebben van veel bezit crimineel is, is het kraken van kantoren diefstal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:32 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Allemaal getroll om grootschalig crimineel gedrag goed te praten.
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.
Het is geen religie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:06 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.
Kapitalisme als nieuwe religie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |