Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
Gemeenteterrein jaquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Gebouwen maken per definitie ook deel uit van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Daarom is ruimte ook duur om aan te schaffen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:50 schreef Frezer het volgende:
[..]
Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.
Als je dan gebouwd hebt, en je besluit alsnog om het leeg te laten staan,dan moet dat niet kunnen. Je hebt een stuk van de openbare ruimte gekaapt zonder er iets nuttigs mee te doen, en de samenleving de mogelijkheid ontnomen er wel iets nuttigs mee te doen.
Dus moeten er maatregelen genomen worden.
Daar zit het probleem hem ook ja, we kunnen voor verkrachting ook gewoon een paar jaar cel geven ipv een taakstraf..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:54 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als je een dusdanige bende er van maakt dat mensen in de omgeving er last van krijgen wel ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.
Ik mag ook geen drugslab beginnen als in daar zin in heb, of iemand daar nou last van heeft of niet
Per definitie?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:00 schreef Frezer het volgende:
[..]
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.quote:
Je kunt die twee niet vergelijken. Heineken of nutricia is ook een drugslab.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:10 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:57 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.
Is dit nog serieus?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.quote:
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:27 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.
Als het hebben van veel bezit crimineel is, is het kraken van kantoren diefstal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:32 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Allemaal getroll om grootschalig crimineel gedrag goed te praten.
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.
Het is geen religie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:06 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.
Kapitalisme als nieuwe religie.
Lootinggedrag in het oneindige kwadraat. Miljarden en miljarden stelen en vergokken en wereldwijde crisissen veroorzaken en dan huilen als mensen een paar nikes jatten.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:06 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.
Kapitalisme als nieuwe religie.
Stoer.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is geen religie.
Eigenbelang is mijn religie.
Nee, dat ben jij al, verontwaardigd over het kapitalisme zeuren terwijl je zonder dat systeem niet eens het klankbord had om je mening te spuien.quote:
Juist omdat ik in veel opzichten baat heb van het systeem in Nederland, word ik boos als ik zie dat het misbruikt en uitgehold wordt door onverantwoordelijke mensen (zoals jij). We kastijdden wat we liefhebben.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, dat ben jij al, verontwaardigd over het kapitalisme zeuren terwijl je zonder dat systeem niet eens het klankbord had om je mening te spuien.
En je ziet niet in dat dit systeem “uitgebuit” wordt door de gewone Nederlander, de huiseigenaar, de consument, de student, de pensionado of de festivalganger? Natuurlijk kan je excessen zoeken en stellen dat enkel de onverantwoordelijke mensen het systeem uithollen of misbruiken, maar uiteindelijk doet iedereen aan dit mooie spelletje mee, want ze willen ook mijn belastinggeld naar eigen goeddunken besteden en van mijn diensten gebruik maken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 20:16 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Juist omdat ik in veel opzichten baat heb van het systeem in Nederland, word ik boos als ik zie dat het misbruikt en uitgehold wordt door onverantwoordelijke mensen (zoals jij). We kastijdden wat we liefhebben.
Dat vind een nogal vreemd argument. Uiteraard doet iedereen mee, je hebt immers geen keuze dan in het systeem mee te draaien, of je moeten een revolutie willen bewerkstelligen. Dat is nu eenmaal inherent aan het systeem.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 20:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En je ziet niet in dat dit systeem “uitgebuit” wordt door de gewone Nederlander, de huiseigenaar, de consument, de student, de pensionado of de festivalganger? Natuurlijk kan je excessen zoeken en stellen dat enkel de onverantwoordelijke mensen het systeem uithollen of misbruiken, maar uiteindelijk doet iedereen aan dit mooie spelletje mee, want ze willen ook mijn belastinggeld naar eigen goeddunken besteden en van mijn diensten gebruik maken.
Het zijn de gemeenten (en VROM) die bepalen waar er gebouwd mag worden en voor welke bestemming.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:14 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Lootinggedrag in het oneindige kwadraat. Miljarden en miljarden stelen en vergokken en wereldwijde crisissen veroorzaken en dan huilen als mensen een paar nikes jatten.
De samenleving bestaat niet voor dat soort mensen, alleen de ego-leving. Ik wil 7 miljoen m2 leeg laten staan en dat anderen geen woonruimte hebben, maakt niet uit...zijn ze zelf verantwoordelijk voor. Keihard aanpakken dat soort mensen en bedrijven en de politici die het faciliteren.
quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wat zijn nou mooie fondsen in deze sector om te shorten![]()
dit. lang leve de vvd.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:35 schreef Ludd het volgende:
Ik vind het overigens ook niet goed dat leegstandskosten fiscaal aftrekbaar zijn.
Zo betaalt de belastingbetaler indirect mee aan de speculatie met leegstaande kantoorpanden.
Die zijn al teveel geshortquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:25 schreef ikweethetookniet het volgende:
Wat zijn nou mooie fondsen in deze sector om te shorten![]()
Ik ben blij dat je uiteindelijk inziet dat er excessen zijn, zoals benoemd in dit topicquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 20:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En je ziet niet in dat dit systeem “uitgebuit” wordt door de gewone Nederlander, de huiseigenaar, de consument, de student, de pensionado of de festivalganger? Natuurlijk kan je excessen zoeken en stellen dat enkel de onverantwoordelijke mensen het systeem uithollen of misbruiken, maar uiteindelijk doet iedereen aan dit mooie spelletje mee, want ze willen ook mijn belastinggeld naar eigen goeddunken besteden en van mijn diensten gebruik maken.
De belastingbetaler gaat de sloop toch wel betalenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:35 schreef Ludd het volgende:
Ik vind het overigens ook niet goed dat leegstandskosten fiscaal aftrekbaar zijn.
Zo betaalt de belastingbetaler indirect mee aan de speculatie met leegstaande kantoorpanden.
Deze mag je uitleggen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 21:35 schreef Ludd het volgende:
Ik vind het overigens ook niet goed dat leegstandskosten fiscaal aftrekbaar zijn.
Zo betaalt de belastingbetaler indirect mee aan de speculatie met leegstaande kantoorpanden.
Hij bedoeld dat het voor een vastgoedonderneming kosten zijn, die meegaan in de verlies en winstrekening, maar ja, dat is de verhuuropbrengst ookquote:
Daarmee betaald de belastingbetaler helemaal nergens aan mee.quote:Op zondag 14 augustus 2011 10:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hij bedoeld dat het voor een vastgoedonderneming kosten zijn, die meegaan in de verlies en winstrekening, maar ja, dat is de verhuuropbrengst ook
- minder belasting betalenquote:Op zondag 14 augustus 2011 10:28 schreef huhggh het volgende:
[..]
Daarmee betaald de belastingbetaler helemaal nergens aan mee.
Ik als ondernemer trek ook zoveel zaken fiscaal af, daar betaalt niemand aan mee, ik draag alleen terecht minder belasting af.
Sommige mensen hebben nogal moeite om de zaken uit elkaar te houden:
- minder belasting betalen
- en geld krijgen.
Iemand met bijvoorbeeld een huurtoeslag krijgt daadwerkelijk geld.
Iemand die zijn ziektekosten in mindering brengt in aangifte IB, krijgt geen geld voor die kosten.
Is dit nou echt zo moeilijk voor mensen om dit te begrijpen?
Muggenzifter. "Betaalt" had inderdaad tussen aanhalingstekens gemoeten. Ik gaf toch al "indirect"quote:
De gemeenten (en VROM) zijn de veroorzakers van dit probleem. Wat er op volgt is puur het gevolg van het beleid. Tekeer gaan tegen projectontwikkelaars is dan ook pure symptoombestrijding.quote:Op zondag 14 augustus 2011 10:21 schreef michaelmoore het volgende:
Overigens spelen gemeentes hier ook een bedenkelijke rol om hoogwaardige ondernemingen te lokken en hun grond te kunnen verkopen aan projectontwikkelaars
Inderdaad het ruimtebeleid is de oorzaak, ambtenaren geven alleen grond uit voor kantoren en niet voor woningen terwijl de grond voor woningen vaak 500 euro per M2 kosten voor bedrijven 100 euroquote:Op zondag 14 augustus 2011 10:34 schreef justanick het volgende:
[..]
De gemeenten (en VROM) zijn de veroorzakers van dit probleem. Wat er op volgt is puur het gevolg van het beleid. Tekeer gaan tegen projectontwikkelaars is dan ook pure symptoombestrijding.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |