Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
Gemeenteterrein jaquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Gebouwen maken per definitie ook deel uit van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.
Daarom is ruimte ook duur om aan te schaffen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:50 schreef Frezer het volgende:
[..]
Deel zeg ik, geen andere discussie dus. Ruimte moeten we zuinig op zijn.
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:52 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nee, kantoren worden gebouwd in de openbare ruimte. Die ruimte is niet van jou, je mag daar niet zomaar bouwen. Je moet vergunningen aanvragen en in het algemeen aantonen wat je wil gaan bouwen en waarom dat nuttig is.
Als je dan gebouwd hebt, en je besluit alsnog om het leeg te laten staan,dan moet dat niet kunnen. Je hebt een stuk van de openbare ruimte gekaapt zonder er iets nuttigs mee te doen, en de samenleving de mogelijkheid ontnomen er wel iets nuttigs mee te doen.
Dus moeten er maatregelen genomen worden.
Daar zit het probleem hem ook ja, we kunnen voor verkrachting ook gewoon een paar jaar cel geven ipv een taakstraf..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:54 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dat is al gegeven: dan ruimen we die fiets op.
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een pand kan op eigen terrein staan en alsnog onderdeel zijn van de openbare ruimte.
Tot welke grootte maakt iets onderdeel uit van de openbare ruimte? Een fiets op eigen terrein is feitelijk ook onderdeel van het straatbeeld, now what?
Als je een dusdanige bende er van maakt dat mensen in de omgeving er last van krijgen wel ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als die fiets op mijn eigen terrein staat?
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Geeft dat nog niet een absoluut recht om te doen en laten wat jij graag wilt.
Ik mag ook geen drugslab beginnen als in daar zin in heb, of iemand daar nou last van heeft of niet
Per definitie?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:00 schreef Frezer het volgende:
[..]
Van een drugslab hebben we als maatschappij ook last.
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.quote:
Je kunt die twee niet vergelijken. Heineken of nutricia is ook een drugslab.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:10 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dat hebben "we" als maatschappij tenminste zo besloten, anders was het niet strafbaar. De eigenaren van leegstaande kantoren en GSborder hebben blijkbaar ook niet zo veel last van leegstaande kantoren als sommige anderen.
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:57 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Het 'straatbeeld' heeft er niets mee te maken. Wat je in, op of aan je eigen woning doet, daar moet de overheid m.i. vanaf blijven. Ik ben er dan ook sterk op tegen dat de overheid zich ermee bemoeit dat mensen satellietschotels op hun woning monteren, of 'Jezus redt' in de dakpannen van hun woning zetten.
Is dit nog serieus?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar wat neergehaalde luxaflex of ongemaaide tuinen bij een kantoor zijn wel dramatisch?
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.quote:
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Bloedserieus. Waarom mag je wel “jezus redt” op je dakpannen zetten, maar niet een groot bordje “te huur” op je kantoorpand.
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:27 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Lees de OP nog maar eens, en daarna de rest van de discussie.
Als het hebben van veel bezit crimineel is, is het kraken van kantoren diefstal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:32 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Allemaal getroll om grootschalig crimineel gedrag goed te praten.
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar wordt mij niet duidelijk waarom een persoonlijke boodschap wel mag, maar een winstverwachting iets crimineels zou zijn.
Het is geen religie.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 19:06 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Winstverwachting mag, maar niet door een compleet land te misbruiken en in een crisis te storten. Jouw houding dat alles voor winstbejag geoorloofd is, tot aan het verzieken en in crisis storten van complete landen en samenlevingen aan toe, vind ik redelijk misselijkmakend.
Kapitalisme als nieuwe religie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |