Jawel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen opquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie geen uitwas. De enige uitwassen die ik hier zie zijn socialisten die diefstal willen goedpraten of geweld legitimeren jegens de rechtmatig eigenaren.
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze nemen het woongenot echter wel. Wil er sprake zijn van een strafbare diefstal in de zin van artikel 310 (Sr) dan moet onder meer bewezen worden dat er sprake is geweest van wegneming van een goed. Dit hoeft niet een fysiek goed te zijn.
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijnquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jawel.
Hier hoort een a4tje aanbij.
Beetje zoals al bestaat.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef DionysuZ het volgende:
Als oplossing stel ik voor om een leegstandsaccijns in te voeren in gebieden met woningnood. Een jaar gratis leegstand en ieder volgend jaar een steeds hogere accijns die recht evenredig staat met de mate van woningnood.
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Daar beschuldig ik jou juist vanquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:15 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Ah, dus je hebt ook nog roestvrijstalen oogkleppen op
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Hebben die mensen woongenot gehad die jij van ze hebt ontnomen?
Dan snap je de uitspraak niet.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens de Hoge Raad hoeft het goed niet stoffelijk te zijn
Nee, maar als die bakker, terwijl er niemand op zijn dure brood zit te wachten, willens en wetens toch duizenden broden gaat bakken zodat de hele straat vol ligt met broodbergen, dan moet er ingegrepen worden ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:33 schreef GSbrder het volgende:
Als een bakker het zo ver laat komen dat mensen zijn brood niet kunnen betalen, mag iedereen het stelen
Zonder woning geen woongenotquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand in steden met woningnood bijvoorbeeld? Je ontneemt mensen woongenot.
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hebben mensen in leegstaande panden woongenot gehad die krakers van ze hebben ontnomen?
Precies mijn punt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Leg hem uit, juristquote:
gelukkig ben je in de minderheidquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar beschuldig ik jou juist van
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef Sicstus het volgende:
[..]
gelukkig ben je in de minderheid
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.quote:
Nou en?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.quote:
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ze hebben in ieder geval de kans nu niet meer daar van te genieten, of wel.
Klopt. Welke internationale wetgeving?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Internationale wetgeving gaat boven landelijke wetgeving.
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt inbreuk op het eigendomsrecht van een ander, zodat hij niet meer de beslissing kan nemen om van dit woongenot gebruik te gaan maken.
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben in de minderheid? Kraken wordt strafbaar, omdat de grootste partij van Nederland de definitie hanteert dat kraken diefstal is.
Ik heb niets met jouw zusje te makenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt echt geen verstand van zaken, mijn zusje snapt het nog beter..
Daar weet jij toch wel van?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt. Welke internationale wetgeving?
Klopt helemaalquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb niets met jouw zusje te maken
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat recht heb jij niet. Als je fiets in de schuur staat en je hebt hem al een jaar niet gebruikt, mag ik ook niet met je fiets rondjes gaan rijden, omdat ik daarmee jouw eigendomsrecht ondermijn en jou de mogelijkheid ontneem iets met die fiets te gaan doen.
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Volgens mij was het nog altijd zo dat krakers het pand moesten ontruimen zodra de eigenaar een nieuwe bestemming had.
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?quote:
Res nullius fietsquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:26 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Als mijn fiets in mijn (afgesloten) schuur staat niet. Als ik mijn fiets ergens buiten tegen een paal had aangezet en er al een jaar niet meer naar had omgekeken, vind ik dat mijn eigendomsrecht niet meer verdien.
Nee. Het pand stond al minimaal een jaar leeg, er werd dus niets mee gedaan, niets nada noppes.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De krakers moeten het pand ontruimen zodra de rechter de noodzaak van de eigenaar als voldoende aanmerkt om ontruiming te billijken. De eigenaar moet dus gaan aantonen, na 1 jaar, dat hij iets heeft gevonden, terwijl zijn mening dat hij er iets mee gaat doen voldoende is voor andere vormen van bezit om inbreuk van anderen te voorkomen.
Jij hoeft niet te bewijzen dat jij een oude auto gaat gebruiken, waarom moet iemand wel bewijzen dat hij zijn pand gaat gebruiken?
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb geen zin te moeten gissen naar de vermeende Internationale rechten die hier prevaleren boven het nationaal recht. Heb je het over het Europees recht? De universele rechten van de mens? Waar wil je heen?
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Leegstand melden is nu wel verplicht.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Beetje zoals al bestaat.
Alleen niemand verplicht je de leegstand te melden bij het kadaster dus die "leegstand" bestaat niet
In de nederlandse taal impliceert 'vind' een meningquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus een slot op een kantoorpand is voldoende om de eigendomsrechten van de eigenaar te waarborgen? Voor jou is dus de locatie van belang voor de aanspraak die jij kan maken op jouw eigendomsrechten, voor de wetgever maakt het niet uit of jouw fiets voor ruim 1 jaar in een schuur staat of in een fietsenstalling.
Wonen en je kinderen naar de basisschool laten gaan is meteen het enige wat je er kan doen ongeveer (al hoor je ook weleens dat ook die schooltjes sluiten omdat ze te weinig leerlingen over hebbenquote:Op zaterdag 13 augustus 2011 15:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh? In Limburg en Drenthe krimpt de bevolking en staan genoeg huizen leeg. Doei!
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef Frezer het volgende:
[..]
Elke grote gemeente ruimt fietsen die lang ongebruikt ergens staan eens in de zoveel tijd op. Ze veroorzaken namelijk overlast: verpaupering, en nemen ruimte in beslag. Net zoiets dus als kantoorpanden die te lang leeg staan.
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:41 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ik heb ook geen zin jou alles voor te moeten kauwen
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leegstand melden is nu wel verplicht.
Als je al moeite hebt met het lezen van één strafrecht artikel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan vertel je toch niet welk internationaal recht je bedoelde.
Wat jij wilt, mop
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:47 schreef Frezer het volgende:
[..]
Verpaupering actief tegen gaan is een deel van de oplossing ja.
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En als iemand verpaupering tegengaat bij zijn lege kantoorpand, mag het dan wel?
Iemand die zijn fiets voor de deur laat staan, een jaar lang, op eigen terrein, is dat toegestaan?
Kantoren staan over het algemeen op eigen terrein.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:49 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Op eigen terrein wel. Niet in de openbare ruimte.
Je hebt gelijk, dat is afhankelijk per gemeente. Maar dit kan makkelijk veranderd worden.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Zover ik weet is dat afhankelijk per gemeente en pas na leegstand van 6 maanden (redelijk eenvoudig te omzeilen).
Klopt, daar was het me primair om te doen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2011 17:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan komen we ook op een andere discussie uit.
Want als de leegstand an sich niet het probleem is, maar de maatschappelijke problemen die daarbij komen kijken, krijgen we een hele andere ideologische discussie. Ik had begrepen dat het TS primair te doen was over het gebouwenaanbod dat bezit innam van de openbare ruimte, niet van de overlast die kantoorgebieden veroorzaakten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |