Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Maar stel he, stel nu dat ze echt hier zijn. Statistisch onmogelijk en realistisch niet haalbaar, maar stel..quote:Op zaterdag 2 juli 2011 14:05 schreef Pizzakoppo het volgende:
Statistisch gezien is het aannemelijk dat er aliens bestaan, realistisch gezien is het niet erg aannemelijk dat ze 238029480934 lichtjaar afleggen om hier te observeren. Het euvel zit hem dus niet in de mobieltjes/camera's maar aan het gebrek aan aliens hier op aarde.
Waarom zijn wij dan gewapend met nokia's uit 1892?
Daarbij vind het sowieso bullshit om een stel straalmotoren te filmen en dan op youtube het over een UFO te hebben.
Maar goed.
Maar dan nog, met het volume dat er gefilmd wordt aan dit soort onzin, is het toch op zn minst opmerkelijk dat er geen fatsoenlijke camera is. Neem bijvoorbeeld de sighting bij St. Petersburg. Dat moet echt door honderden mensen gezien zijn.quote:
Omdat je eerder hetgeen pakt dat je snel bij de hand hebt. Een telefoon dus. Ik heb hier ook een hoogwaardige HD Canon DSLR liggen, echter niet altijd bij me natuurlijk.
Daarbij vind het sowieso bullshit om een stel straalmotoren te filmen en dan op youtube het over een UFO te hebben.
Maar goed.
Jij hebt nooit van After Effects en Cinema 4D gehoort? Er zijn al ontzetten veel filmpjes op genomen met HD camera's en goede nabewerking welke achteraf dan voor reclame doeleindes gebruikt worden.quote:
Als je een HD camera hebt kun je een ufo moeilijk faken.
Omdat als je zoiets ziet je zo opgewonden bent dat je gaat shaken?quote:
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden?
Ik baal ook van mensen die zulke filmpjes maken maar ergens begrijp ik het wel.
Ik heb het vooral over mensen die zelf een filmpje maken voor youtube. Dat maak je niet zomaar. Zelfs in films zijn ufo's nog onrealistisch imo.quote:
[..]
Jij hebt nooit van After Effects en Cinema 4D gehoort? Er zijn al ontzetten veel filmpjes op genomen met HD camera's en goede nabewerking welke achteraf dan voor reclame doeleindes gebruikt worden.
Wanneer is een UFO wel realistisch dan, aangezien er niet te peilen valt hoe een buitenaardse eruit zou zien in ieder geval.quote:
[..]
Ik heb het vooral over mensen die zelf een filmpje maken voor youtube. Dat maak je niet zomaar. Zelfs in films zijn ufo's nog onrealistisch imo.
En tussen al die mensen zit er geen één die direct begrijpt dat je de camera stil moet houden?quote:
[..]
Omdat als je zoiets ziet je zo opgewonden bent dat je gaat shaken?
Ik baal ook van mensen die zulke filmpjes maken maar ergens begrijp ik het wel.
Ga jij eens inzoomen op een vliegtuig en kijk eens hoe stil jij em houdt, of eis je nu ook nog dat iedereen een statief meeneemt voor je tevreden bent?quote:
[..]
En tussen al die mensen zit er geen één die direct begrijpt dat je de camera stil moet houden?
Het punt is dat je van tevoren niet weet dat je met aliens geconfronteerd gaat worden en dus ook je dure camera niet in de aanslag hebt.quote:
Hoi.
Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Daarom worden duidelijke opnames niet geloofd.
Opnames met mobieltjes ed. zijn veel slechter van kwaliteit, maar worden niet geloofd omdat ze slecht van kwaliteit zijn.
Of er authentieke opnames van buitenaardse wezens en hun ruimteschepen bestaan blijft de vraag. Maar eigenlijk is de kans heel klein, volgens mij. Persoonlijk denk ik dat ze niet een grote reis gaan ondernemen om zich heel even aan een enkeling te vertonen.
Heb een keer een theorie gehoord dat ze onder andere in een andere dimensie zitten, die de onze overlappen. Maar wij kunnen dat dus niet zien, alleen als ze in onze dimensie komen zien we ze
Jawel, maar die worden meteen als fake afgedaan.quote:
[..]
En tussen al die mensen zit er geen één die direct begrijpt dat je de camera stil moet houden?
Het is gewoon nooit goed.
Filmpje schokkerig en wazig: fake!
Filmpje handvast gefilmd en scherp : fake!
Zelfs filmpjes die van schokkerig naar stil en overgaan tot inzoomen worden als nep beschouwd.
Weet je, mensen die onverklaarbare dingen in de lucht hebben gezien hebben schijt aan jullie.
Wij weten.
Jij niet. 
In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.
Maar is het dan persé een ruimteschip? Misschien is het verschijnsel op de foto vergelijkbaar met het noorderlicht, dat de zonnewind reageert met de atmosfeer van de aarde.quote:
Hier heb je een goeie foto:
[ afbeelding ]De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.
Deze foto bewijst niet dat het om een ruimteschip gaat natuurlijk, maar de foto zorgt er wel voor dat we mensen die dingen zeggen te zien misschien wat serieuzer moeten nemen.quote:
[..]
Maar is het dan persé een ruimteschip? Misschien is het verschijnsel op de foto vergelijkbaar met het noorderlicht, dat de zonnewind reageert met de atmosfeer van de aarde.
Nee maar we sluiten het niet uit toch.quote:
[..]
Maar is het dan persé een ruimteschip? Misschien is het verschijnsel op de foto vergelijkbaar met het noorderlicht, dat de zonnewind reageert met de atmosfeer van de aarde.
Ik zie een UFO, mijn reactie: naar de winkel rennen om een goede camera te kopen. ...quote:
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden?
Lang niet iedereen heeft een (goede) camera, maar wel een mobieltje. Alles wat gebeurt, buiten de professionele media om, wordt door normale mensen gefilmd met gare camera's. Kijk naar de opstanden in het Midden-Oosten, waar veelal geen officiële pers bij mocht zijn: gare shaky cams van de normale man. Is het daarom ook minder geloofwaardig?
Er zit veel weerstand in UFO-sightings. Men wil er vaak gewoon niet in geloven. Die mensen grijpen elk mogelijk argument aan om een sighting te bestempelen als fake (te wazig, te shaky of juist te helder). En zoals jogy al zei: maak 's met een gemiddelde camera of telefoon een opname van een vliegtuig. Ziet er dan net zo 'fake' uit als welke ufo-opname dan ook.
geen seconde heb ik eraan gedacht dat ik een mobiel bij me had waar ik mee kon filmen of een foto mee kon maken , dat was helemaal niet belangrijk op dat moment , ik was zo gebiologeerd .
Had ik wel een foto of film gehad , dan was die ongetwijfeld schokkerig of wazig geweest want ik had echt niet op mijn scherm zitten kijken op dat moment .
Nee, maar ik ga eerst zelf op zoek naar andere verklaringen. Als ik iets zie in de lucht wat ik niet ken, zou dat ook te maken kunnen hebben met een natuurkundig verschijnsel. Die vliegende bollen, misschien komt dat wel omdat licht wordt gebroken door het vocht in de lucht.quote:Op zondag 3 juli 2011 02:14 schreef Martin1234 het volgende:
[..]
Nee maar we sluiten het niet uit toch.
Wat ik typisch vindt, waarom heeft de helft de mensen in dit topic een UFO gezien, maar komt het nooit in het nieuws dat er UFO-waarnemingen plaatsvonden?
Vind je dat vreemd? Hoe zie je het voor je? Dat ik het nieuws bel met de mededeling "ik zag een UFO" en dat het nieuws dan zegt: "Gaaf, we sturen een interviewer langs en je komt vanavond op tv."?quote:
[..]
Nee, maar ik ga eerst zelf op zoek naar andere verklaringen. Als ik iets zie in de lucht wat ik niet ken, zou dat ook te maken kunnen hebben met een natuurkundig verschijnsel. Die vliegende bollen, misschien komt dat wel omdat licht wordt gebroken door het vocht in de lucht.
Wat ik typisch vindt, waarom heeft de helft de mensen in dit topic een UFO gezien, maar komt het nooit in het nieuws dat er UFO-waarnemingen plaatsvonden?
Waarom associeer jij UFO met alien? Je zegt zelf 'als ik iets zie in de lucht wat ik niet ken, zou dat ook te maken kunnen hebben met een natuurkundig verschijnsel'. Iemand die een UFO ziet, weet vanzelfsprekend niet wat hij ziet. Unidentified Flying Object.quote:
[..]
Nee, maar ik ga eerst zelf op zoek naar andere verklaringen. Als ik iets zie in de lucht wat ik niet ken, zou dat ook te maken kunnen hebben met een natuurkundig verschijnsel. Die vliegende bollen, misschien komt dat wel omdat licht wordt gebroken door het vocht in de lucht.
Wat ik typisch vindt, waarom heeft de helft de mensen in dit topic een UFO gezien, maar komt het nooit in het nieuws dat er UFO-waarnemingen plaatsvonden?
het komt al jaren in het nieuws over de hele wereld , is dat je echt nog nooit opgevallen ?quote:
[..]
Wat ik typisch vindt, waarom heeft de helft de mensen in dit topic een UFO gezien, maar komt het nooit in het nieuws dat er UFO-waarnemingen plaatsvonden?
Maar niet in Nederland, je weet wel; het centrum van het universum.quote:
[..]
het komt al jaren in het nieuws over de hele wereld , is dat je echt nog nooit opgevallen ?
quote:
[..]
Vind je dat vreemd? Hoe zie je het voor je? Dat ik het nieuws bel met de mededeling "ik zag een UFO" en dat het nieuws dan zegt: "Gaaf, we sturen een interviewer langs en je komt vanavond op tv."?
Idd
Wat jij zegt.quote:
[..]
Jawel, maar die worden meteen als fake afgedaan.
Het is gewoon nooit goed.
Filmpje schokkerig en wazig: fake!
Filmpje handvast gefilmd en scherp : fake!
Zelfs filmpjes die van schokkerig naar stil en overgaan tot inzoomen worden als nep beschouwd.
Weet je, mensen die onverklaarbare dingen in de lucht hebben gezien hebben schijt aan jullie.
Wij weten.
Het is gewoon nooit goed .
Nederlanders zijn te nuchter en stug. Een nieuwsbureau wordt niet meer serieus genomen als het bericht over aliens en UFO's, alsof ze beweren dat elfjes bestaan. Dat gezichtsverlies willen ze niet lijden natuurlijk.quote:Op zondag 3 juli 2011 19:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar niet in Nederland, je weet wel; het centrum van het universum.
Ik geloof best dat sommige mensen onverklaarbare dingen zien, maar je moet te snel conclusies trekken.quote:
[..]
Jawel, maar die worden meteen als fake afgedaan.
Het is gewoon nooit goed.
Filmpje schokkerig en wazig: fake!
Filmpje handvast gefilmd en scherp : fake!
Zelfs filmpjes die van schokkerig naar stil en overgaan tot inzoomen worden als nep beschouwd.
Weet je, mensen die onverklaarbare dingen in de lucht hebben gezien hebben schijt aan jullie.
Wij weten.
En als die onverklaarbare dingen worden omschreven door bijv. ervaren commeciele- en gevechtspiloten als vliegende schotels, zilveren metalen disks die vanuit stilstand kunnen acceleren naar enorme snelheden, dan is het niet zo raar om te denken dat het onverklaarbare iets gepaard gaat met een zekere mate van intelligentie. Natuurverschijnselen stoppen niet midden in de lucht, reizen niet met hoeken van 90 graden en kunnen niet ineens versnellen naar mach 10 of meer, toch?quote:
[..]
Ik geloof best dat sommige mensen onverklaarbare dingen zien, maar je moet te snel conclusies trekken.
Ik heb zelfs nog gezocht of mijn waarneming ook ergens door andere mensen was gedaan en opgeslagen in een ufo waarneming database of zo. Nergens ben ik iets tegengekomen, dus is het ook moeilijk om het naast andere verklaringen te leggen.quote:
Wat ik typisch vindt, waarom heeft de helft de mensen in dit topic een UFO gezien, maar komt het nooit in het nieuws dat er UFO-waarnemingen plaatsvonden?
Mijn waarneming was op vrijdag 13 december 1996, 's avonds ergens tussen 18:00 en 19:00 of zo. De exacte tijd weet ik niet meer precies, maar het was al helemaal donker. Het was in de regio Rijnmond. Maar op die datum kom ik nergens iets op het internet tegen, laat staan van die regio.
Deze is erg duidelijk, maar dan rijst eerder de vraag waarom iemand toevallig daar staat met een dure camera.
Zoals eerder gezegd, het is nooit goed (te vaag of juist te mooi om waar te zijn). Critici hebben bijna altijd de klacht van TS (waarom alleen vage beelden).
Mijn vraag is eerder, waarom komt men niet naar de aarde ipv. al duizende jaren 'observeren' en af een toe contact zoeken met een enkeling (spiritueel of ontvoering). Waarom moet het zo spannend en mysterieus.
Ik wil een rappe ufo om files te ontwijken. Waar fix je zoiets? Iemand wel eens ontvoerd? Valt er met ze te praten cq onderhandelen?quote:
Deze is erg duidelijk, maar dan rijst eerder de vraag waarom iemand toevallig daar staat met een dure camera.
Zoals eerder gezegd, het is nooit goed (te vaag of juist te mooi om waar te zijn). Critici hebben bijna altijd de klacht van TS (waarom alleen vage beelden).
Mijn vraag is eerder, waarom komt men niet naar de aarde ipv. al duizende jaren 'observeren' en af een toe contact zoeken met een enkeling (spiritueel of ontvoering). Waarom moet het zo spannend en mysterieus.
Kinky maar geen antwoord op mijn.vraag.quote:
Zijn 1000en mensen met vergelijkbare ontvoeringsverhalen, ken ook mensen die beweren zelf van een andere planeet te komen. Maar bedoeling hier eigenlijk mee dat hun ziel gereïncarneerd is van een alien.
Zelf kan ik me niet herinneren ontvoert te zijn.
Tja... als jij in je tuin een mierennest vindt, dan ga jij toch ook niet snel naar binnen om je beste kleren aan te doen, je haar te kammen en kadootjes bij elkaar te zoeken om vervolgens bij de mierenhoop een speech te geven om de mieren te verwelkomen in jouw wereld?quote:
Deze is erg duidelijk, maar dan rijst eerder de vraag waarom iemand toevallig daar staat met een dure camera.
Zoals eerder gezegd, het is nooit goed (te vaag of juist te mooi om waar te zijn). Critici hebben bijna altijd de klacht van TS (waarom alleen vage beelden).
Mijn vraag is eerder, waarom komt men niet naar de aarde ipv. al duizende jaren 'observeren' en af een toe contact zoeken met een enkeling (spiritueel of ontvoering). Waarom moet het zo spannend en mysterieus.
Het komt steeds terug bij jou. Ik zou het fijn vinden als we dit onderwerp wat afstandelijker en zakelijker benaderen.quote:
Om je vraag te beantwoorden: geen idee. Mensen 'praten' met aliens tijdens meditaties waarbij de energielevels verhoogd worden naar hun dimensie. Kennelijk valt er niet zo goed te onderhandelen, lijkt me dat genoeg mensen de buitenaardsen moeten hebben gevraagd eens fysiek op de aarde te komen. Hierover leeft dan weer de theorie dat ons energieniveau niet hoog genoeg zou zijn en dat we er 'nog niet klaar voor zouden zijn'. Hier zou dan in 2012 verandering in komen.
Zelf kan ik me niet herinneren ontvoert te zijn.
Ik vertel niet zo veel over mezelf, bijna alleen welke theorieën er bestaan. Je vroeg of mensen ontvoerd zijn door aliens: antwoord: mensen zeggen van wel, ik kan niks bevestigen.quote:Op maandag 4 juli 2011 00:16 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Het komt steeds terug bij jou. Ik zou het fijn vinden als we dit onderwerp wat afstandelijker en zakelijker benaderen.
Probeer anders je vraag anders te stellen
Nee je antwoorden zijn op zich wel bruikbaar. Tot er een betere bron langskomt natuurlijk.quote:
[..]
Ik vertel niet zo veel over mezelf, bijna alleen welke theorieën er bestaan. Je vroeg of mensen ontvoerd zijn door aliens: antwoord: mensen zeggen van wel, ik kan niks bevestigen.
Probeer anders je vraag anders te stellen
Wat een vergelijking..quote:
[..]
Tja... als jij in je tuin een mierennest vindt, dan ga jij toch ook niet snel naar binnen om je beste kleren aan te doen, je haar te kammen en kadootjes bij elkaar te zoeken om vervolgens bij de mierenhoop een speech te geven om de mieren te verwelkomen in jouw wereld?
Maar wij kunnen ook niet met onze taal communiceren met mieren. Bedoel je dat aliens dat ook niet met ons zouden kunnen en daarom maar helemaal niet op onze planeet landen?
www.niburu.nl is één grote bronquote:
[..]
Nee je antwoorden zijn op zich wel bruikbaar. Tot er een betere bron langskomt natuurlijk.
. Maar het wordt al snel heeeel zweverig zoals je merkt in mijn tekst van net. Op concrete vragen zal je van de echte 'believers' alleen vage antwoorden krijgen. Ik vind mieren een goede analogie.daar is het eerste wat je hoort te doen snelwerkend gif over het nest gooienquote:
[..]
Wat een vergelijking..
Maar wij kunnen ook niet met onze taal communiceren met mieren. Bedoel je dat aliens dat ook niet met ons zouden kunnen en daarom maar helemaal niet op onze planeet landen?
Ik zie ons ook niet zo snel geheimzinnige codes in graancirkels plaatsen voor de mieren.quote:
[..]
Ik vind mieren een goede analogie.daar is het eerste wat je hoort te doen snelwerkend gif over het nest gooien
Waarom doen zij dat wel? Waarom zo vaag communiceren?
Nee ik denk dat de aliens zo geavanceerd moeten zijn dat communicatie niet zo'n heel groot probleem hoeft te zijn. Ik denk alleen dat zij zich beseffen dat wij nog niet volwassen genoeg zijn. We zijn een gevaar voor onszelf als soort en zullen waarschijnlijk slecht omgaan met de bekendmaking van een superieure intelligentie die ons bezoekt.quote:
[..]
Wat een vergelijking..
Maar wij kunnen ook niet met onze taal communiceren met mieren. Bedoel je dat aliens dat ook niet met ons zouden kunnen en daarom maar helemaal niet op onze planeet landen?
Ufo's moeten wel spannend blijven he, anders had je niet dit soort topicsquote:
[..]
Ik zie ons ook niet zo snel geheimzinnige codes in graancirkels plaatsen voor de mieren.
Waarom doen zij dat wel? Waarom zo vaag communiceren?
Waarom zouden we niet kunnen omgaan met de superieure intelligentie? Gaat ons jaloerse ego vechten tegen deze wezens?quote:
[..]
Nee ik denk dat de aliens zo geavanceerd moeten zijn dat communicatie niet zo'n heel groot probleem hoeft te zijn. Ik denk alleen dat zij zich beseffen dat wij nog niet volwassen genoeg zijn. We zijn een gevaar voor onszelf als soort en zullen waarschijnlijk slecht omgaan met de bekendmaking van een superieure intelligentie die ons bezoekt.
Mensen hebben al moeite om moslims een plaats te geven in hun wereldbeeld. Wat gebeurt er wanneer blijkt dat wij helemaal niet het toproofdier zijn dat bovenaan staat in de pikorde in de wereld of het universum dat wij kennen. WIJ zijn de baas. Zelfs beren, tijgers, leeuwen, gorilla's en haaien halen het niet bij ons. WIJ hebben de evolutionaire race gewonnen en daarom maken WIJ de dienst uit in het ons bekende universum. En dit is omdat wij de evolutionaire race hebben gewonnen door het meest machtige instrument, het verstand. En als daar plotseling een buitenaardse intelligentie bijkomt die ons verslaat met ons eigen ultieme wapen... tja, dat is gewoon even slikken voor veel mensen.quote:
[..]
Waarom zouden we niet kunnen omgaan met de superieure intelligentie? Gaat ons jaloerse ego vechten tegen deze wezens?
Met name voor de mensen die heel erg vanuit hun ego leven is dit moeilijk te accepteren. Het ego is een soort van harde schil in het menselijke bewustzijn, het is tegelijkertijd een comfortzone maar ook een gevangenis in veel gevallen. Met name die mensen zullen moeite hebben met het van de troon gestoten worden, terwijl je tot kort daarvoor nog dacht dat jij het middelpunt van het universum was.
Leuk. Bruggetjes naar moslims in dit topic.quote:
[..]
Mensen hebben al moeite om moslims een plaats te geven in hun wereldbeeld. Wat gebeurt er wanneer blijkt dat wij helemaal niet het toproofdier zijn dat bovenaan staat in de pikorde in de wereld of het universum dat wij kennen. WIJ zijn de baas. Zelfs beren, tijgers, leeuwen, gorilla's en haaien halen het niet bij ons. WIJ hebben de evolutionaire race gewonnen en daarom maken WIJ de dienst uit in het ons bekende universum. En dit is omdat wij de evolutionaire race hebben gewonnen door het meest machtige instrument, het verstand. En als daar plotseling een buitenaardse intelligentie bijkomt die ons verslaat met ons eigen ultieme wapen... tja, dat is gewoon even slikken voor veel mensen.
Met name voor de mensen die heel erg vanuit hun ego leven is dit moeilijk te accepteren. Het ego is een soort van harde schil in het menselijke bewustzijn, het is tegelijkertijd een comfortzone maar ook een gevangenis in veel gevallen. Met name die mensen zullen moeite hebben met het van de troon gestoten worden, terwijl je tot kort daarvoor nog dacht dat jij het middelpunt van het universum was.
KAN DAT MOSLIMGEZEIK DAN NERGENS VERMEDEN WORDEN
potverdrie
Dan spreken wij als collectief ego in de wereld, in je land, je stad, als blanke of gekleurde.quote:
[..]
Mensen hebben al moeite om moslims een plaats te geven in hun wereldbeeld. Wat gebeurt er wanneer blijkt dat wij helemaal niet het toproofdier zijn dat bovenaan staat in de pikorde in de wereld of het universum dat wij kennen. WIJ zijn de baas. Zelfs beren, tijgers, leeuwen, gorilla's en haaien halen het niet bij ons. WIJ hebben de evolutionaire race gewonnen en daarom maken WIJ de dienst uit in het ons bekende universum. En dit is omdat wij de evolutionaire race hebben gewonnen door het meest machtige instrument, het verstand. En als daar plotseling een buitenaardse intelligentie bijkomt die ons verslaat met ons eigen ultieme wapen... tja, dat is gewoon even slikken voor veel mensen.
Met name voor de mensen die heel erg vanuit hun ego leven is dit moeilijk te accepteren. Het ego is een soort van harde schil in het menselijke bewustzijn, het is tegelijkertijd een comfortzone maar ook een gevangenis in veel gevallen. Met name die mensen zullen moeite hebben met het van de troon gestoten worden, terwijl je tot kort daarvoor nog dacht dat jij het middelpunt van het universum was.
Dan nog, zijn al deze wezens 'intelligent' genoeg, waardoor er niet één in zijn stoffelijke verschijning op aarde komt? Is contact tussen mens en buitenaards echt, als deze mensen een bepaalde vorm van bewustzijn hebben aangenomen waarbij dit ego wegvaagt?
is slechts een voorbeeld, had ook mexicanen/amerikanen kunnen zijn.quote:
[..]
Leuk. Bruggetjes naar moslims in dit topic.
KAN DAT MOSLIMGEZEIK DAN NERGENS VERMEDEN WORDEN
Nou om de Tower Bridge in Londen te filmen (toeristen)...quote:
Deze is erg duidelijk, maar dan rijst eerder de vraag waarom iemand toevallig daar staat met een dure camera.
Zoals eerder gezegd, het is nooit goed (te vaag of juist te mooi om waar te zijn). Critici hebben bijna altijd de klacht van TS (waarom alleen vage beelden).
Mijn vraag is eerder, waarom komt men niet naar de aarde ipv. al duizende jaren 'observeren' en af een toe contact zoeken met een enkeling (spiritueel of ontvoering). Waarom moet het zo spannend en mysterieus.
Het hoeven natuurlijk niet meteen aliens van een ander sterrenstelsel te zijn.quote:
[..]
Nee, maar ik ga eerst zelf op zoek naar andere verklaringen. Als ik iets zie in de lucht wat ik niet ken, zou dat ook te maken kunnen hebben met een natuurkundig verschijnsel.
Hier een oude post van mij:
quote:
In het algemeen, het slechtste wat je kunt doen is denken voor een ander.quote:
[..]
Nee ik denk dat de aliens zo geavanceerd moeten zijn dat communicatie niet zo'n heel groot probleem hoeft te zijn. Ik denk alleen dat zij zich beseffen dat wij nog niet volwassen genoeg zijn. We zijn een gevaar voor onszelf als soort en zullen waarschijnlijk slecht omgaan met de bekendmaking van een superieure intelligentie die ons bezoekt.
Ik neem aan dat zij, geavanceerd als ze zijn, dat door hebben.
Je bedoelt dat we voorzichtig moeten zijn en dat ze kwade bedoelingen kunnen hebben?quote:
In het algemeen, het slechtste wat je kunt doen is denken voor een ander.
Ik neem aan dat zij, geavanceerd als ze zijn, dat door hebben.
Ontkracht: De bollen bewegen in kaarsrechte banen en deinen op beeld niet mee met de beweging van de camera. Dat is trouwens ook altijd een nadeel... Wanneer iets vanaf een statief gefilmd is, roepen mensen "fake" omdat je in stilstaand beeld veel makkelijker iets anders erbij kunt plakken. Als het shaky is, is het dan wel moeilijker te faken, maar dan is het weer te onduidelijk.quote:
Deze is erg duidelijk, maar dan rijst eerder de vraag waarom iemand toevallig daar staat met een dure camera.
Zoals eerder gezegd, het is nooit goed (te vaag of juist te mooi om waar te zijn). Critici hebben bijna altijd de klacht van TS (waarom alleen vage beelden).
Mijn vraag is eerder, waarom komt men niet naar de aarde ipv. al duizende jaren 'observeren' en af een toe contact zoeken met een enkeling (spiritueel of ontvoering). Waarom moet het zo spannend en mysterieus.
Misschien moet de vraag dan zijn "waarom gaan we er toch vanuit dat graancirkels per se door ufo's gemaakt moeten zijn, met als doel met ons te communiceren".quote:
[..]
Ik zie ons ook niet zo snel geheimzinnige codes in graancirkels plaatsen voor de mieren.
Waarom doen zij dat wel? Waarom zo vaag communiceren?
Dat slaat nergens op. Dus ze komen hier, om ons te observeren, te bezoeken, whatever, maar blijkbaar willen ze tóch met ons communiceren, en ze hebben zúlke geavanceerde technieken (ze kunnen immers ook hier komen en hun schotels gaan onze technologie blijkbaar ver voorbij) dat ze denken van, "wat is nou de makkelijkste manier om met ze te communiceren...oh! we know! Laten we figuren in graan gaan maken, want door al onze jaren observeren weten we dat ze dat toch niet snappen, omdat dat voor hun zelf onderling ook geen communicatiemiddel is, en wij willen graag communiceren, dus laten we dat doen op de meest onlogische manier; we maken tekeningen in graan waarvan de mensen geen idee hebben wat het betekent of hoe ze het moeten interpreteren!"
Misschien zijn die graancirkels gewoon niet door UFO's gemaakt, laat staan dat het bedoeld is als communicatiemiddel.
Kun je er vanuit gaan hoe aliens denken? Misschien hopen zij door hun vaagheid aardse religie te spiegelen en zo een soort goddelijke status te verkrijgen? Misschien is het manipuleren van aardstralen en zo graancirkels maken de enige manier om zonder afhankelijk te zijn van reistijd van de signalen boodschappen achter te laten? (baseer ik nergens op hoor, maar er is veel wat we nog niet weten.)quote:
[..]
Misschien moet de vraag dan zijn "waarom gaan we er toch vanuit dat graancirkels per se door ufo's gemaakt moeten zijn, met als doel met ons te communiceren".
Dat slaat nergens op. Dus ze komen hier, om ons te observeren, te bezoeken, whatever, maar blijkbaar willen ze tóch met ons communiceren, en ze hebben zúlke geavanceerde technieken (ze kunnen immers ook hier komen en hun schotels gaan onze technologie blijkbaar ver voorbij) dat ze denken van, "wat is nou de makkelijkste manier om met ze te communiceren...oh! we know! Laten we figuren in graan gaan maken, want door al onze jaren observeren weten we dat ze dat toch niet snappen, omdat dat voor hun zelf onderling ook geen communicatiemiddel is, en wij willen graag communiceren, dus laten we dat doen op de meest onlogische manier; we maken tekeningen in graan waarvan de mensen geen idee hebben wat het betekent of hoe ze het moeten interpreteren!"
Misschien zijn die graancirkels gewoon niet door UFO's gemaakt, laat staan dat het bedoeld is als communicatiemiddel.
Als zij zo superieur zijn aan ons, dan moet je je ook beseffen dat we niet op een gelijk niveau met ze kunnen denken.
mooie posttijd. ik dacht dat de graancirkels ook een weerspiegeling van hun intelligentie is om te testen of wij het doorhebben oid. Ik kan me ook niet herinneren dat mensen ooit hebben toegegeven meerdere graancirkels op hun naam te hebben staan.quote:
[..]
Misschien moet de vraag dan zijn "waarom gaan we er toch vanuit dat graancirkels per se door ufo's gemaakt moeten zijn, met als doel met ons te communiceren".
Dat slaat nergens op. Dus ze komen hier, om ons te observeren, te bezoeken, whatever, maar blijkbaar willen ze tóch met ons communiceren, en ze hebben zúlke geavanceerde technieken (ze kunnen immers ook hier komen en hun schotels gaan onze technologie blijkbaar ver voorbij) dat ze denken van, "wat is nou de makkelijkste manier om met ze te communiceren...oh! we know! Laten we figuren in graan gaan maken, want door al onze jaren observeren weten we dat ze dat toch niet snappen, omdat dat voor hun zelf onderling ook geen communicatiemiddel is, en wij willen graag communiceren, dus laten we dat doen op de meest onlogische manier; we maken tekeningen in graan waarvan de mensen geen idee hebben wat het betekent of hoe ze het moeten interpreteren!"
Misschien zijn die graancirkels gewoon niet door UFO's gemaakt, laat staan dat het bedoeld is als communicatiemiddel.
Maar natuurlijk kunnen we er niet uitgaan van dat het door buitenaardse wezens gemaakt is. Het is ook een 'als het waar is dan...'-speculatie.
Als ze echt niet gezien willen worden waarom zijn er regelmatig vliegende objecten? Lijken me eerder soort satellieten ter observatie.
Datzelfde geldt voor jou. Je vult nu ook vanalles maar in.quote:
[..]
Kun je er vanuit gaan hoe aliens denken? Misschien hopen zij door hun vaagheid aardse religie te spiegelen en zo een soort goddelijke status te verkrijgen? Misschien is het manipuleren van aardstralen en zo graancirkels maken de enige manier om zonder afhankelijk te zijn van reistijd van de signalen boodschappen achter te laten? (baseer ik nergens op hoor, maar er is veel wat we nog niet weten.)
Als zij zo superieur zijn aan ons, dan moet je je ook beseffen dat we niet op een gelijk niveau met ze kunnen denken.
Het kan ook niet anders als we beweegredenen van buitenaardsen willen begrijpen?quote:
[..]
Datzelfde geldt voor jou. Je vult nu ook vanalles maar in.
Ja, maar aangezien we dat niet weten, kunnen we niet gaan invullen dat de graancirkels DUS van buitenaardsen afkomstig zijn, en al helemaal niet wat, ALS dat al zo is, de achterliggende gedachte is daarvan.quote:
[..]
Het kan ook niet anders als we beweegredenen van buitenaardsen willen begrijpen?
Toch worden er hele verhalen opgehangen over het hoe en waarom van deze cirkels, tezamen met de eventuele beweegredenen van de buitenaardsen. Dat is leuk, maar alle dingen die dan geroepen worden zijn dan toch pure speculatie?
Stel het is een buitenaards wezen wat dit doet he. Misschien is het dan wel een ontsnapte muppet die aldaar gezocht wordt door de intergalactische spacepolitie omdat ie mensen loopt te trollen. Het zou kunnen he. En wat danquote:
[..]
Ja, maar aangezien we dat niet weten, kunnen we niet gaan invullen dat de graancirkels DUS van buitenaardsen afkomstig zijn, en al helemaal niet wat, ALS dat al zo is, de achterliggende gedachte is daarvan.
Toch worden er hele verhalen opgehangen over het hoe en waarom van deze cirkels, tezamen met de eventuele beweegredenen van de buitenaardsen. Dat is leuk, maar alle dingen die dan geroepen worden zijn dan toch pure speculatie?
Ja, datzelfde geldt voor mij. Wat ik wil duidelijk maken is dat het onzinnig is om met onze kennis en logica buitenaardse motieven te verklaren. Er zijn talloze mogelijkheden en we kunnen inderdaad speculeren, maar er is geen enkel motief te bedenken dat zou kunnen bewijzen dat aliens nooit en te nimmer graancirkels zouden maken. Waarom ze het eventueel wel zouden doen, kunnen we op het moment ook niet met zekerheid zeggen. Kortom: graancirkels zijn geen garantie voor het al dan niet bestaan van buitenaards leven.quote:
[..]
Datzelfde geldt voor jou. Je vult nu ook vanalles maar in.
Dat klopt. En het tegendeel net zo min. Toch lijkt het wel alsof de algemene opvatting van de meeste believers is dat ze toch echt wel door buitenaardse intelligentie zijn gemaakt.quote:
[..]
Ja, datzelfde geldt voor mij. Wat ik wil duidelijk maken is dat het onzinnig is om met onze kennis en logica buitenaardse motieven te verklaren. Er zijn talloze mogelijkheden en we kunnen inderdaad speculeren, maar er is geen enkel motief te bedenken dat zou kunnen bewijzen dat aliens nooit en te nimmer graancirkels zouden maken. Waarom ze het eventueel wel zouden doen, kunnen we op het moment ook niet met zekerheid zeggen. Kortom: graancirkels zijn geen garantie voor het al dan niet bestaan van buitenaards leven.
Wetenschappelijk gezien is er dus geen enkele aanleiding om aan te nemen dat ze van aliens afkomstig zijn. Maar over het algemeen is het ook niet uit te sluiten, dus de speculaties zijn zo vreemd nog niet.quote:
[..]
Dat klopt. En het tegendeel net zo min. Toch lijkt het wel alsof de algemene opvatting van de meeste believers is dat ze toch echt wel door buitenaardse intelligentie zijn gemaakt.
Nou, die speculaties zijn nergens op gebaseerd, behalve dan op het graag willen dat ze van Aliens zijn. Dan kun je dat wel roepen over cirkel X, dat ie van aliens is, en dan vooral niet op zoek zijn naar daadwerkelijke antwoorden, maar alleen naar antwoorden die in je straatje passen. Als cirkel X vervolgens door mensen is gemaakt is het prima dat jij je ogen wil sluiten maar dat verandert er niks aan dat ie nog steeds door mensen gemaakt is.quote:
[..]
Wetenschappelijk gezien is er dus geen enkele aanleiding om aan te nemen dat ze van aliens afkomstig zijn. Maar over het algemeen is het ook niet uit te sluiten, dus de speculaties zijn zo vreemd nog niet.
Kijk, begrijp me niet verkeerd. Ik zou het supertof vinden als buitenaardse intelligentie wordt bevestigd. Het lijkt mij ook logisch dat er buitenaards leven is. Dat lijkt me aannemelijker dan dat er geen ander leven in het heelal is behalve dan toevallig wij. Dat kan ik niet hard maken, het is gewoon een aanname die ik doe.
En ik zou het geweldig vinden als de reguliere uitzending wordt onderbroken voor het wereldkundig maken dat er bewijs is voor buitenaards leven. Lijkt me echt te gek, en stiekem hoop ik er op, maar een cirkel in het graan is precies dat, een cirkel in het graan. Niet meer en niet minder.
Dat men het supertof zou vinden dat er buitenaards leven bestaat, dat is de reden dat mensen er graag in geloven. Wetenschappelijk is het niet, maar het is wel erg leuk om te speculeren en het kan ook geen kwaad.quote:
[..]
Nou, die speculaties zijn nergens op gebaseerd, behalve dan op het graag willen dat ze van Aliens zijn. Dan kun je dat wel roepen over cirkel X, dat ie van aliens is, en dan vooral niet op zoek zijn naar daadwerkelijke antwoorden, maar alleen naar antwoorden die in je straatje passen. Als cirkel X vervolgens door mensen is gemaakt is het prima dat jij je ogen wil sluiten maar dat verandert er niks aan dat ie nog steeds door mensen gemaakt is.
Kijk, begrijp me niet verkeerd. Ik zou het supertof vinden als buitenaardse intelligentie wordt bevestigd. Het lijkt mij ook logisch dat er buitenaards leven is. Dat lijkt me aannemelijker dan dat er geen ander leven in het heelal is behalve dan toevallig wij. Dat kan ik niet hard maken, het is gewoon een aanname die ik doe.
En ik zou het geweldig vinden als de reguliere uitzending wordt onderbroken voor het wereldkundig maken dat er bewijs is voor buitenaards leven. Lijkt me echt te gek, en stiekem hoop ik er op, maar een cirkel in het graan is precies dat, een cirkel in het graan. Niet meer en niet minder.
Dat laatste dat je beweert is wel erg kort door de bocht. Als we zo gaan denken, dan wordt het leven erg saai. Zo is een mens ook precies dat, een mens. En een schilderij is gewoon een schilderij. En EHEC is gewoon EHEC. Het zit in de aard van de mens om verklaringen te vinden, want dat blijkt vaak ook nuttig te zijn. En als die verklaring er niet is, dan grijpt men heel graag naar iets dat verzonnen is, zoals God en aliens. Men kan er niet tegen als iets onverklaarbaar blijkt. Zolang het zich niet in het terrein van de wetenschap of de algemene kennis gaat bevinden, vind ik het allemaal prima.
En daar kan ik me soms wel aan irriteren.quote:
[..]
Dat klopt. En het tegendeel net zo min. Toch lijkt het wel alsof de algemene opvatting van de meeste believers is dat ze toch echt wel door buitenaardse intelligentie zijn gemaakt.
Veel believers komen vaak met argumenten als: dit kan nooit door mensen gemaakt zijn, want die graancirkel is perfect rond. Omdat zij niet weten hoe mensen een graancirkel zouden kunnen maken, trekken ze direct de conclusie dat aliens het hebben gedaan.
Zelfs deze graancirkel (die van Robbert van den Broeke) wordt serieus genomen. Mensen willen er zo graag in geloven dat ze een bord voor hun kop krijgen.
Ik geloof wel in buitenaards leven. Wetenschappers staan daar ook voor open, vooral omdat er planeten zijn gevonden buiten ons zonnestelsel die mogelijk op de aarde lijken. Die planeten staan lichtjaren ver. Wij mensen weten niet hoe je zo'n afstand kan overbruggen, maar de aliens weten dat misschien wel. En wie weet worden wij wel geobserveerd en zijn sommige UFO's inderdaad buitenaardse schepen.
Maar wat ik zo jammer vind. Als je beweert dat je ruimdenkend bent omdat je in aliens gelooft, wees dan ECHT ruimdenkend en hou alle opties open. Koop een boek over graancirkels, UFO-waarnemingen en buitenaardse ontvoeringen, maar koop daarnaast ook een boek over astronomie.
Inderdaad, stug geloven in aliens en dan anderen betichten dat ze niet ruimdenkend genoeg zijn, is enorm hypocriet.quote:
[..]
En daar kan ik me soms wel aan irriteren.
Veel believers komen vaak met argumenten als: dit kan nooit door mensen gemaakt zijn, want die graancirkel is perfect rond. Omdat zij niet weten hoe mensen een graancirkel zouden kunnen maken, trekken ze direct de conclusie dat aliens het hebben gedaan.
[ afbeelding ]
Zelfs deze graancirkel (die van Robbert van den Broeke) wordt serieus genomen. Mensen willen er zo graag in geloven dat ze een bord voor hun kop krijgen.
Ik geloof wel in buitenaards leven. Wetenschappers staan daar ook voor open, vooral omdat er planeten zijn gevonden buiten ons zonnestelsel die mogelijk op de aarde lijken. Die planeten staan lichtjaren ver. Wij mensen weten niet hoe je zo'n afstand kan overbruggen, maar de aliens weten dat misschien wel. En wie weet worden wij wel geobserveerd en zijn sommige UFO's inderdaad buitenaardse schepen.
Maar wat ik zo jammer vind. Als je beweert dat je ruimdenkend bent omdat je in aliens gelooft, wees dan ECHT ruimdenkend en hou alle opties open. Koop een boek over graancirkels, UFO-waarnemingen en buitenaardse ontvoeringen, maar koop daarnaast ook een boek over astronomie.
genoeg mensen die beweren door spiritueel contact de beweegredenen te weten, en vaak komen ze ook nog overeenquote:
[..]
Ja, maar aangezien we dat niet weten, kunnen we niet gaan invullen dat de graancirkels DUS van buitenaardsen afkomstig zijn, en al helemaal niet wat, ALS dat al zo is, de achterliggende gedachte is daarvan.
Toch worden er hele verhalen opgehangen over het hoe en waarom van deze cirkels, tezamen met de eventuele beweegredenen van de buitenaardsen. Dat is leuk, maar alle dingen die dan geroepen worden zijn dan toch pure speculatie?
Welke beweegredenen zijn dat dan?quote:
[..]
genoeg mensen die beweren door spiritueel contact de beweegredenen te weten, en vaak komen ze ook nog overeen
De mensen op aarde helpen 'wakker worden' of bewust worden. Dus in de juiste energietrilling gaan zitten. In 2012 zou dan ook de grondtrilling van de aarde moeten komen. Als we zo ver zijn zullen ze zich laten zien. Aldus mensen die ik ken IRL en via internet.quote:
Nagenoeg hetzelfde dus als wat de meeste religies al eeuwen lang propageren: gaan geloven en wachten op verlossing. Niks nieuws, dergelijke hoop zit in de aard van de mens.quote:
[..]
De mensen op aarde helpen 'wakker worden' of bewust worden. Dus in de juiste energietrilling gaan zitten. In 2012 zou dan ook de grondtrilling van de aarde moeten komen. Als we zo ver zijn zullen ze zich laten zien. Aldus mensen die ik ken IRL en via internet.
Tja 'disclosure' is altijd dichtbij. En ook steeds meer mensen veranderen en 'worden wakker'. Wakker voor jouw tunnelvisie wat mij betreft.quote:
[..]
Nagenoeg hetzelfde dus als wat de meeste religies al eeuwen lang propageren: gaan geloven en wachten op verlossing. Niks nieuws, dergelijke hoop zit in de aard van de mens.
Ohw, ik heb helemaal geen tunnelvisie hoor. Ik heb me tijden lang verdiept in dit onderwerp en sta enorm open voor verandering. Ik heb alleen nog nergens op kunnen merken dat er steeds meer mensen 'wakker worden'. En nergens vind ik de exacte symptomen van dit 'wakker worden', dus ik heb ook geen idee hoe ik het moet herkennen.quote:
[..]
Tja 'disclosure' is altijd dichtbij. En ook steeds meer mensen veranderen en 'worden wakker'. Wakker voor jouw tunnelvisie wat mij betreft.
ik denk dat je me verkeerd begrijpt, ik bedoel juist dat mensen die zo denken als ik hierboven beschreef in mijn ogen in een tunnelvisie leven, juist omdat ze geen exacte symptomen vertellen en 'men wordt wakker' totaal ongegrond is. Plus natuurlijk het feit dat het altijd 'bijna zover' is. :quote:
[..]
Ohw, ik heb helemaal geen tunnelvisie hoor. Ik heb me tijden lang verdiept in dit onderwerp en sta enorm open voor verandering. Ik heb alleen nog nergens op kunnen merken dat er steeds meer mensen 'wakker worden'. En nergens vind ik de exacte symptomen van dit 'wakker worden', dus ik heb ook geen idee hoe ik het moet herkennen.
Ah, oké, ik raakte in de war door "jouw tunnelvisie". Ja, men wacht al eeuwen op verlossing en al die eeuwen roept men al dat die dichtbij is. Ben dan ook erg benieuwd naar 2012 en dan met name de reactie van de believers. Waarschijnlijk roepen ze dat het proces vanaf dan "onmerkbaar begonnen" is of dat de Maya's zich "verrekend" hadden. In dit soort vage pseudo-wetenschap valt er altijd wel ergens een mouw aan te passen.quote:
[..]
ik denk dat je me verkeerd begrijpt, ik bedoel juist dat mensen die zo denken als ik hierboven beschreef in mijn ogen in een tunnelvisie leven, juist omdat ze geen exacte symptomen vertellen en 'men wordt wakker' totaal ongegrond is. Plus natuurlijk het feit dat het altijd 'bijna zover' is. :
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2011 19:58:40 ]
Veel mensen schijnen het raar te vinden dat aliens misschien op een hele voorzichtige cryptische manier met ons proberen te communiceren, maar overschat de mens niet. Er is een risico, eentje die met de jaren wel kleiner wordt, dat onze maatschappij in elkaar stort en dat er wereldwijd chaos en paniek ontstaat.quote:
[..]
Misschien moet de vraag dan zijn "waarom gaan we er toch vanuit dat graancirkels per se door ufo's gemaakt moeten zijn, met als doel met ons te communiceren".
Dat slaat nergens op. Dus ze komen hier, om ons te observeren, te bezoeken, whatever, maar blijkbaar willen ze tóch met ons communiceren, en ze hebben zúlke geavanceerde technieken (ze kunnen immers ook hier komen en hun schotels gaan onze technologie blijkbaar ver voorbij) dat ze denken van, "wat is nou de makkelijkste manier om met ze te communiceren...oh! we know! Laten we figuren in graan gaan maken, want door al onze jaren observeren weten we dat ze dat toch niet snappen, omdat dat voor hun zelf onderling ook geen communicatiemiddel is, en wij willen graag communiceren, dus laten we dat doen op de meest onlogische manier; we maken tekeningen in graan waarvan de mensen geen idee hebben wat het betekent of hoe ze het moeten interpreteren!"
Misschien zijn die graancirkels gewoon niet door UFO's gemaakt, laat staan dat het bedoeld is als communicatiemiddel.
Hoeveel mensen in de wereld zijn er die daadwerkelijk goed geinformeerd zijn en volledig openminded zijn? Bevestigd contact met ET zal een enorme schokgolf teweegbrengen in onze globale geestelijke cultuur. In een klap worden wij superieure mensen aan de kant geschoven en moeten we plaats maken voor intelligenties die straatlengtes voorlopen op ons.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 04-07-2011 20:12:02 ]
waar baseer je dit op?quote:
Laten we eerlijk zijn. Graancirkels zijn mens-gemaakt.
Er zijn genoeg aanwijzingen voor het feit dat veel cirkels in ieder geval niet door mensen gemaakt zijn. Er kan met zekerheid worden vastgesteld dat het in ieder geval niet mensen met planken zijn die alle cirkels maken. Als het mensen zijn, dan maken ze gebruik van zeer geavanceerde apparatuur.quote:
[..]
Dat klopt. En het tegendeel net zo min. Toch lijkt het wel alsof de algemene opvatting van de meeste believers is dat ze toch echt wel door buitenaardse intelligentie zijn gemaakt.
Dit wordt keer op keer teruggevonden in bepaalde cirkels:quote:
Laten we eerlijk zijn. Graancirkels zijn mens-gemaakt.
Het gewas is verwarmd, uitgerekt bij de groeipunten, gebogen en weer afgekoeld en groeit dan weer helemaal intact door. Hier zijn legio voorbeelden van te vinden op het internet. Ook op video's kun je duidelijk zien dat veel gewassen op uiterst merkwaardige wijze zijn gebogen, sommigen zelfs onder hoeken van 90 graden, zonder beschadigd te zijn door planken of voeten.
Inderdaad, zo vreemd is het niet dat buitenaardsen zich zo cryptisch uiten. Ik denk dat mensen die het aliens verwijten zich zo verdekt op te stellen, niet beseffen hoe groot de impact is als het contact algemeen bekend wordt. Wellicht bouwen ze het contact bewust ontzettend langzaam op, weten ze precies wat de gevolgen zijn van welke manier van communiceren. Je weet maar nooit of ze al eerder andere bewoonde planeten bezocht hebben, waaruit bleek dat deze manier van communiceren de minst risicovolle is.quote:
[..]
Veel mensen schijnen het raar te vinden dat aliens misschien op een hele voorzichtige cryptische manier met ons proberen te communiceren, maar overschat de mens niet. Er is een risico, eentje die met de jaren wel kleiner wordt, dat onze maatschappij in elkaar stort en dat er wereldwijd chaos en paniek ontstaat.
Hoeveel mensen in de wereld zijn er die daadwerkelijk goed geinformeerd zijn en volledig openminded zijn? Bevestigd contact met ET zal een enorme schokgolf teweegbrengen in onze globale geestelijke cultuur. In een klap worden wij superieure mensen aan de kant geschoven en moeten we plaats maken voor intelligentie die straatlengtes voorlopen op ons.
Hoe kom je daarbij? Blijkbaar heb je niet eens goed gekeken naar het bewijs. Er is een grote hoeveelheid aan foto en video bewijs dat bij veel cirkels het graan op een onmogelijke manier is gebogen.quote:
[..]
Nou, die speculaties zijn nergens op gebaseerd, behalve dan op het graag willen dat ze van Aliens zijn.
Er zijn foto's te zien van magnesium bolletjes die alleen in de cirkels zijn gevonden. Deze bolletjes worden alleen gevormd door verwarming. Er is genoeg bewijs dat sommigen door iets heel vreemds zijn gemaakt, alleen niemand wil naar het bewijs kijken.
Maar heb jij dan zelf wel naar het bewijs gekeken? Je hebt het over de figuren van de cirkels als bewijs voor het een of ander, maar er zijn nog veel meer bewijzen!quote:
[..]
En daar kan ik me soms wel aan irriteren.
.....
Maar wat ik zo jammer vind. Als je beweert dat je ruimdenkend bent omdat je in aliens gelooft, wees dan ECHT ruimdenkend en hou alle opties open. Koop een boek over graancirkels, UFO-waarnemingen en buitenaardse ontvoeringen, maar koop daarnaast ook een boek over astronomie.
das weer de andere kant van het spectrum, het lijkt wel of je moet geloven, of niet geloven.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Blijkbaar heb je niet eens goed gekeken naar het bewijs. Er is een grote hoeveelheid aan foto en video bewijs dat bij veel cirkels het graan op een onmogelijke manier is gebogen.
Er zijn foto's te zien van magnesium bolletjes die alleen in de cirkels zijn gevonden. Deze bolletjes worden alleen gevormd door verwarming. Er is genoeg bewijs dat sommigen door iets heel vreemds zijn gemaakt, alleen niemand wil naar het bewijs kijken.
Ik snap het ook wel. We hebben hier te maken met een "Cosmic Watergate". Wanneer ook maar 1 van de aan alien-gerelateerde onderwerpen serieus wordt bekeken, dan zal er een domino effect optreden en zal er een wereldwijde realisatie komen dat we waarschijnlijk bezocht worden. En deze realisatie is goed voor velen en slecht voor velen.quote:
[..]
das weer de andere kant van het spectrum, het lijkt wel of je moet geloven, of niet geloven.
Pas als er een kritische massa bereikt wordt, zal een overheid gaan denken aan disclosure.
Jij denkt dat de overheid meer weet?quote:
[..]
Ik snap het ook wel. We hebben hier te maken met een "Cosmic Watergate". Wanneer ook maar 1 van de aan alien-gerelateerde onderwerpen serieus wordt bekeken, dan zal er een domino effect optreden en zal er een wereldwijde realisatie komen dat we waarschijnlijk bezocht worden. En deze realisatie is goed voor velen en slecht voor velen.
Pas als er een kritische massa bereikt wordt, zal een overheid gaan denken aan disclosure.
Als je de paar honderd getuigenverklaringen hoort van onder andere hooggeplaatste militairen in het Amerikaanse leger (zoek op youtube National Press Club: Disclosure Project) dan weet de Amerikaanse overheid meer ja. Ik ben in de afgelopen weken zoveel documenten, rapporten (waarvan de meesten openbaar) en geloofwaardige getuigenverklaringen tegengekomen dat het eigenlijk niet anders kan dan dat bepaalde mensen in de Amerikaanse regering hier vanaf weten.quote:
[..]
Jij denkt dat de overheid meer weet?
Dit, of men zet een enorm breed opgezet toneelstuk op of ontiegelijk veel mensen leiden aan psychoses. Trek je conclusies.quote:
[..]
Als je de paar honderd getuigenverklaringen hoort van onder andere hooggeplaatste militairen in het Amerikaanse leger (zoek op youtube National Press Club: Disclosure Project) dan weet de Amerikaanse overheid meer ja. Ik ben in de afgelopen weken zoveel documenten, rapporten (waarvan de meesten openbaar) en geloofwaardige getuigenverklaringen tegengekomen dat het eigenlijk niet anders kan dan dat bepaalde mensen in de Amerikaanse regering hier vanaf weten.
Jups. Een hoop mensen die er teveel achterzoeken imo.quote:
[..]
Dit, of men zet een enorm breed opgezet toneelstuk op of ontiegelijk veel mensen leiden aan psychoses. Trek je conclusies.
Tis gewoon een hele hoop onderzoek waar je nou maar net tijd en zin in moet hebben. Maar de meeste mensen die het gedaan hebben zijn het met PCP eensquote:
[..]
Jups. Een hoop mensen die er teveel achterzoeken imo.
Het enige wat ik je kan zeggen is dat ik tot voor kort dacht dat dit onderwerp mijn aandacht niet waard was.quote:
[..]
Jups. Een hoop mensen die er teveel achterzoeken imo.
Ik had zelf een topic geopend in W&T over buitenaards leven (ik was toen helemaal niet geinteresseerd in UFO's en graancirkels) en in dat topic postte iemand de youtube film van de National Press Club: The Disclosure Project. Die persoon zei dat hij nooit in ufo's had geloofd maar dat dit filmpje hem deed twijfelen. Dat maake mij nieuwsgierig. De persoon die het zei kwam down-to-earth over en hoe kan het zijn dat 1 enkele persverklaring iemand kan laten doen twijfelen wanneer het onderwerp eigenlijk al decennia lang geridiculiseerd wordt?
Ik heb toen 's avonds die persverklaring gekeken en kon gewoon mijn oren niet geloven. Dit waren absoluut geen domme mensen en de ernst waarmee zij hun verhaal deden... als al deze mensen acteurs zijn dan kunnen ze miljoenen verdienen in Hollywood, zo goed!
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
Ik heb in de afgelopen paar weken niets anders gedaan dan dingen onderzoeken. Ik kijk documentaires meerdere keren en probeer fouten te ontdekken en dingen te controleren. En 1 ding kan ik met 100% zekerheid zeggen en dat is dat er veel veel meer bewijs is voor aliens die ons bezoeken dan de meeste mensen denken.quote:
[..]
Tis gewoon een hele hoop onderzoek waar je nou maar net tijd en zin in moet hebben. Maar de meeste mensen die het gedaan hebben zijn het met PCP eens
Ik was echt compleet verrast over de grote hoeveelheid geloofwaardige informatie die er is over dit onderwerp.
Ik zoek er ook wel 's zaken over op en heb periodes gekend waarin ik als een halve autist heel erg diep in de materie dook. En ik kan niets anders zeggen dan dat PCP gelijk heeft. Het is echt verrassend hoeveel overtuigend materiaal er is. Natuurlijk, er is ook ontzettend veel bullshit, maar dat is niet verrassend.quote:
[..]
Ik heb in de afgelopen paar weken niets anders gedaan dan dingen onderzoeken. Ik kijk documentaires meerdere keren en probeer fouten te ontdekken en dingen te controleren. En 1 ding kan ik met 100% zekerheid zeggen en dat is dat er veel veel meer bewijs is voor aliens die ons bezoeken dan de meeste mensen denken.
Ik was echt compleet verrast over de grote hoeveelheid geloofwaardige informatie die er is over dit onderwerp.
Omdat je iets leest wat niet meteen onzin lijkt is het waar?quote:
[..]
Ik zoek er ook wel 's zaken over op en heb periodes gekend waarin ik als een halve autist heel erg diep in de materie dook. En ik kan niets anders zeggen dan dat PCP gelijk heeft. Het is echt verrassend hoeveel overtuigend materiaal er is. Natuurlijk, er is ook ontzettend veel bullshit, maar dat is niet verrassend.
Dat geldt voor alles wat je leest. Als je zo gaat denken dan is alleen datgene geloofwaardig waar je zelf empirisch onderzoek naar gedaan hebt.quote:
[..]
Omdat je iets leest wat niet meteen onzin lijkt is het waar?
Goed uitgangspunt.quote:
[..]
Dat geldt voor alles wat je leest. Als je zo gaat denken dan is alleen datgene geloofwaardig waar je zelf empirisch onderzoek naar gedaan hebt.
Maar dan nog blijft het twijfelachtig, aangezien je waarnemingen ook niet altijd kunt vertrouwen. Denk maar aan alien abductions. Hadden die mensen een psychose?quote:
Natuurlijk, het blijft allemaal twijfelachtig, maar dat geldt voor alles.
Als we zo gaan denken kunnen we net zolang doorgaan tot je je eigen realiteit, mensen om je heen niet eens als 'echt' beschouwdquote:
[..]
Omdat je iets leest wat niet meteen onzin lijkt is het waar?
Sorry als ik te ver lijk te gaan - ik ben geen holocaustontkenner - ik trek hier enkel een vergelijking. Als je waarschijnlijkheid laat afhangen van eigen ervaring, dan is er maar heel erg weinig waar.
als de geschiedenisboeken & mainstream media het vertellen geloven mensen het, ik zelf ook.quote:
Is de Tweede Wereldoorlog wel gebeurd? Waarom zou ik de zogenaamde 'veteranen' moeten geloven? Waarom zouden niet alle video-opnamen, foto's en verhalen fictie kunnen zijn?
Sorry als ik te ver lijk te gaan - ik ben geen holocaustontkenner - ik trek hier enkel een vergelijking. Als je waarschijnlijkheid laat afhangen van eigen ervaring, dan is er maar heel erg weinig waar.
Het is sowieso een rare vergelijking.quote:
Is de Tweede Wereldoorlog wel gebeurd? Waarom zou ik de zogenaamde 'veteranen' moeten geloven? Waarom zouden niet alle video-opnamen, foto's en verhalen fictie kunnen zijn?
Sorry als ik te ver lijk te gaan - ik ben geen holocaustontkenner - ik trek hier enkel een vergelijking. Als je waarschijnlijkheid laat afhangen van eigen ervaring, dan is er maar heel erg weinig waar.
Verder vraag ik me af aan de mensen die geloven dat hier op aarde afgelopen tijd aliens zijn geweest er zelf over denken. En dan niet afgaan van wat aan informatie te vinden is.
- Het heelal bestaat al behoorlijk lang.
- De zon inmiddels ook al ongeveer 4,5 miljard jaar.
- Ze gaan er vanuit dat er miljarden sterrenstelsels bestaan. Dat zijn dus behoorlijk wat planeten.
- Ook die planeten zijn afhankelijk van de duur van hun zon.
- Een klein deel van die planeten zal (intelligent) leven hebben, maar of al die planeten nog bestaan is de vraag. Het is nu eenmaal een komen en (ver)gaan van zonnen.
- En bij de planeten waar nu alsnog leven is, kun je je afvragen of zij op de zelfde manier denken als wij. Wij mensen zijn geëvolueerd tot een levensvorm wat geïnteresseerd is in het heelal, maar dat zegt niks over andere levensvormen. Als de dino's niet waren uitgestorven, dan zag de aarde er heel anders uit. Hoe zullen wij nooit weten, maar daarom weten wij ook niet hoe de evolutie op andere planeten aan toe gaat.
Naar mijn mening toch wel belangrijke dingen om over na te denken als het gaat over intelligent buitenaards leven, omdat de kans dat ze nu ons bezoeken gewoon zeer, maar dan ook zeer klein is.
Als we uitgaan van de ooggetuigenverslagen kennen buitenaardsen een mensachtige vorm. Dit kun je heel vreemd vinden, gezien jouw notie van evolutie. Echter, als we uitgaan van de theorie van panspermie, dan bestaan buitenaardse levensvormen uit hetzelfde basismateriaal als wij. Als we daarbij toevoegen dat de ontwikkeling van intelligent (en nieuwsgierig) leven afhankelijk is van een bepaalde omgeving en lichaamsbouw, dan is het niet wonderbaarlijk dat aliens op ons lijken. Je kunt zelfs zo ver gaan dat je de "ancient astronaut" theorie erbij betrekt, die mythologie over ons ontstaan koppelt aan interventie van buitenaardsen, wat min of meer betekent dat wij verwant zijn aan buitenaardse die ons DNA met dat van hun combineerden.quote:
- En bij de planeten waar nu alsnog leven is, kun je je afvragen of zij op de zelfde manier denken als wij. Wij mensen zijn geëvolueerd tot een levensvorm wat geïnteresseerd is in het heelal, maar dat zegt niks over andere levensvormen. Als de dino's niet waren uitgestorven, dan zag de aarde er heel anders uit. Hoe zullen wij nooit weten, maar daarom weten wij ook niet hoe de evolutie op andere planeten aan toe gaat.
Naar mijn mening toch wel belangrijke dingen om over na te denken als het gaat over intelligent buitenaards leven, omdat de kans dat ze nu ons bezoeken gewoon zeer, maar dan ook zeer klein is.
Ongeacht of de kans dat dit alles waar is klein is of niet, de mogelijkheid bestaat. Net zo goed is de kans op leven überhaupt klein en toch bestaan we met z'n allen.
Het zijn vooral mensen die mogelijkheden open houden, dus om dat nu meteen gek te noemen, is wat kortzichtig.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 16:01 schreef DenWauwelaar het volgende:
Op basis van dit topic krijg ik het idee dat er een hoop gekkies rondlopen hier op fok!
Nou ik vind de opties openhouden echt wat anders dan wat hier staat. Ik sta best open voor de mogelijkheid dat er meer leven is dan op deze aardkloot, maar dat ze ons bezoeken is al een stuk onwaarschijnlijk. Laat staan alle onzinredeneringen die ik hier vind, bijvoorbeeld dat ze op ons moeten lijken.quote:
[..]
Het zijn vooral mensen die mogelijkheden open houden, dus om dat nu meteen gek te noemen, is wat kortzichtig.
Het lijkt wel religie, zoveel onzininterpretaties hier als absolute waarheid worden verkondigd.
Accepteer gewoon dat je niets weet.
Met het woord "onwaarschijnlijk" geef je zelf al aan dat het een optie is. Maar verder heb je gelijk dat sommigen erg ver gaan en het als waar aannemen, zonder er kritisch naar te kijken. Mensen willen er nu eenmaal graag in geloven. Ikzelf zou het ook erg gaaf vinden als het waar zou zijn.quote:
[..]
Nou ik vind de opties openhouden echt wat anders dan wat hier staat. Ik sta best open voor de mogelijkheid dat er meer leven is dan op deze aardkloot, maar dat ze ons bezoeken is al een stuk onwaarschijnlijk. Laat staan alle onzinredeneringen die ik hier vind, bijvoorbeeld dat ze op ons moeten lijken.
Het lijkt wel religie, zoveel onzininterpretaties hier als absolute waarheid worden verkondigd.
Accepteer gewoon dat je niets weet.
Ik sta op de barricades hoor als het zo is. Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, maar ik heb geen enkele reden aan te nemen op welke waarneming/gebeurtenis dan ook, dat ze de planeet bezoeken. En ik ga ook niet in iedere scheet een aanleiding zien van een groter plan.quote:
[..]
Met het woord "onwaarschijnlijk" geef je zelf al aan dat het een optie is. Maar verder heb je gelijk dat sommigen erg ver gaan en het als waar aannemen, zonder er kritisch naar te kijken. Mensen willen er nu eenmaal graag in geloven. Ikzelf zou het ook erg gaaf vinden als het waar zou zijn.
En dat is wat de georganiseerde ufonauten dwaasreligieuzen wel doen....
Ik ben benieuwd wat jouw mening is over het Brentwaters-Rendlesham Forest incident? Wat is in jouw optiek de reden dat 5 a 6 militairen (waaronder een basiscommandant, een kolonel en een sergeant) onder andere op Larry King Live komen om daar te beweren dat hun basis is bezocht door een ufo en dat deze ufo de nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt?quote:
[..]
Ik sta op de barricades hoor als het zo is. Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is, maar ik heb geen enkele reden aan te nemen op welke waarneming/gebeurtenis dan ook, dat ze de planeet bezoeken. En ik ga ook niet in iedere scheet een aanleiding zien van een groter plan.
En dat is wat de georganiseerde ufonauten dwaasreligieuzen wel doen....
Waarom zeggen deze mensen dit al jaren op rij in de publiciteit? En waarom is er nooit een officiele reactie gekomen van de Britse of Amerikaanse regeringen op deze kwestie? Waarom doen deze overheden alsof hun neus bloedt terwijl militairen en officieren allerlei rare verhalen de wereld in slingeren via onder andere CNN? We hebben het hier over personeel dat een nucleaire basis bewaakt en niemand die het iets lijkt te interesseren dat deze mensen klaarblijkelijk allemaal hallucineren of plotseling allemaal pathologische leugenaars zijn geworden?
Mijn vraag aan jou is om deze "scheet" zoals jij het noemt, eens te analyseren?
Er is uitputtend onderzoek gedaan naar de werkelijke waarde van oral history en de werking van het geheugen. Er zullen vast vreemde zaken hebben plaatsgevonden, maar ongetwijfeld veel minder vreemd dan ufo's. Ik zou niet weten waarom E.T. een nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt. Overigens is het ook keer op keer een check of de mensen zijn wie ze beweren. In veel 'waargebeurde' verhalen is vaak de verteller niet wie hij zegt die hij is. In het geval Roswell zijn daar veel voorbeelden van, mensen die beweren in het leger te hebben gezeten, piloten etc, die uiteindelijk niet bleken te zijn wie ze waren.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat jouw mening is over het Brentwaters-Rendlesham Forest incident? Wat is in jouw optiek de reden dat 5 a 6 militairen (waaronder een basiscommandant, een kolonel en een sergeant) onder andere op Larry King Live komen om daar te beweren dat hun basis is bezocht door een ufo en dat deze ufo de nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt?
Ik zou op allerhande profetieën van de komst van God net zo min reageren. Waarom zou je daar als overheid antwoord op geven? Grote kans dat de overheid classified apparatuur/vliegtuigen aan het testen zijn, idem zoals bij area 51. Bij het ontbreken van een directe verklaring moet meteen gegrepen worden naar bovennatuurlijke verschijnselen of aliens. Het lijkt me allemaal een beetje onzin. Onzin waar dan ook nog verwacht wordt dat de overheid op reageert. Ik bedoel hoe reageer je op een vraag over iets dat niet bestaat? Hoe bewijs je dat God niet bestaat? Dat kun je niet.quote:Waarom zeggen deze mensen dit al jaren op rij in de publiciteit? En waarom is er nooit een officiele reactie gekomen van de Britse of Amerikaanse regeringen op deze kwestie? Waarom doen deze overheden alsof hun neus bloedt terwijl militairen en officieren allerlei rare verhalen de wereld in slingeren via onder andere CNN? We hebben het hier over personeel dat een nucleaire basis bewaakt en niemand die het iets lijkt te interesseren dat deze mensen klaarblijkelijk allemaal hallucineren of plotseling allemaal pathologische leugenaars zijn geworden?
Daarmee zeg ik niet dat er geen vreemde zaken gebeuren, maar ik word een beetje moe van de koppeling met buitenaardse verklaringen. Ik bedoel de 'video' uit Roswell met aliens is gewoon fake en nog beweren mensen dat het allemaal echt is en doofpot.
Ongetwijfeld? Heb je je al verdiept in deze case? En verder weer het gewauwel over de werking van het geheugen en blablabla. Als je die verklaring accepteert zonder dat je je hebt verdiept in het verhaal, zeg je dus eigenlijk dat getuigenissen van mensen nul komma nul waarde hebben. Als een familielid van jou door een buurman in elkaar wordt geslagen en er zijn 5 getuigen die zeggen dat het de buurman was dan ga jij dus niet naar die buurman om verhaal te halen of bel je de politie niet, want jij vindt dat de getuigenissen van die mensen geen geldig bewijs zijn.quote:
Er is uitputtend onderzoek gedaan naar de werkelijke waarde van oral history en de werking van het geheugen. Er zullen vast vreemde zaken hebben plaatsgevonden, maar ongetwijfeld veel minder vreemd dan ufo's.
Dus omdat er leugenaars zijn geweest in de UFO geschiedenis, zijn alle mensen die hierover beginnen leugenaars! En deze militairen zijn gewoon gecheckt en ze zijn wie ze zeggen te zijn. Dat had je kunnen weten als je enige moeite had gedaan om je te verdiepen in deze case.quote:Ik zou niet weten waarom E.T. een nucleaire installatie onklaar heeft gemaakt. Overigens is het ook keer op keer een check of de mensen zijn wie ze beweren. In veel 'waargebeurde' verhalen is vaak de verteller niet wie hij zegt die hij is. In het geval Roswell zijn daar veel voorbeelden van, mensen die beweren in het leger te hebben gezeten, piloten etc, die uiteindelijk niet bleken te zijn wie ze waren.
Wederom blijkt dat je gewoon zoekt naar antwoorden die voor jou het beste uitkomen. Het is duidelijk dat je je totaal niet verdiept hebt in deze case. De Brentwaters basis is niet de enige waarbij dit is voorgevallen trouwens. Ook in de VS zelf zijn hooggeplaatste officieren naar voren gekomen en die hebben precies hetzelfde verhaal verteld.quote:Ik zou op allerhande profetieën van de komst van God net zo min reageren. Waarom zou je daar als overheid antwoord op geven? Grote kans dat de overheid classified apparatuur/vliegtuigen aan het testen zijn, idem zoals bij area 51.
En grote kans dat ze classified vliegtuigen aan het testen zijn? Kun jij mij precies vertellen wat deze vliegtuigen dan precies kunnen volgens de getuigen? Nee dat kun je niet, want je hebt je niet verdiept in deze case.
Raar he, als mensen duidelijk vliegende schotels hebben gezien? Ik kan het verder ook omdraaien: bij het ontbreken van een directe verklaring moet meteen gegrepen worden naar antwoorden die het makkelijkst en het veiligst zijn, ook al slaan die verklaringen vaak nergens op en houden ze geen rekening met de specifieke cases.quote:Bij het ontbreken van een directe verklaring moet meteen gegrepen worden naar bovennatuurlijke verschijnselen of aliens.
Precies, het lijkt JOU onzin. En jij bent iemand die zijn mening al heeft vastgesteld en niet bereid is eens serieus te kijken naar beschikbare informatie. Dat geeft verder niet, want tot een maand geleden dacht ik ook dat er geen serieuze informatie beschikbaar was rondom dit onderwerp. En weet je wat? Ik zat er enorm naast. Ik dacht dat dit onderwerp mijn aandacht niet waard was, maar er is toch veel meer bewijs dan dat jij denkt. Kijk anders ook eens hier:quote:Het lijkt me allemaal een beetje onzin.
Disclosure van het feit dat buitenaardse wezens ons bezoeken?
Waarom stel je God gelijk aan buitenaardse wezens? Weet je wel hoeveel sterren er in het universum zijn? De kans dat er elders leven is, is vrij groot. En het maakt niet uit hoe onzinnig een onderwerp is. Als meerdere hooggeplaatste officieren allerlei rare dingen gaan roepen, is er in ieder geval iets aan de hand. Jij zegt dat de overheid niet moet reageren op dat soort merkwaardige dingen, maar dan moeten ze toch op zn minst reageren op het feit dat het militaire personeel dat een nucleaire basis bewaakt massaal aan het trippen is geweest over een periode van drie dagen.quote:Onzin waar dan ook nog verwacht wordt dat de overheid op reageert. Ik bedoel hoe reageer je op een vraag over iets dat niet bestaat? Hoe bewijs je dat God niet bestaat? Dat kun je niet.
En ik word een beetje moe van mensen die heel stellig dingen beweren, maar zich nog nooit serieus in een onderwerp hebben verdiept.quote:Daarmee zeg ik niet dat er geen vreemde zaken gebeuren, maar ik word een beetje moe van de koppeling met buitenaardse verklaringen.
Dus omdat er mensen zijn die dit beweren, is iedereen die zich met ufo's bezighoudt gek? Heb jij je plaatselijke priester al in elkaar geslagen? Ik bedoel.... er zijn veel priesters die kinderen hebben misbruikt dus volgens jouw beredenering zijn ze allemaal pedofielen toch?quote:Ik bedoel de 'video' uit Roswell met aliens is gewoon fake en nog beweren mensen dat het allemaal echt is en doofpot.
Jij bent echt het typische voorbeeld van iemand die alles denkt te weten, maar zich daarvoor niet in het onderwerp zelf hoeft te verdiepen. Knap hoor. Ik denk gewoon dat je bang bent voor deze informatie en daarom de makkelijke weg kiest. Geeft verder niet en is volkomen te begrijpen, maar misschien dat je je toon iets moet bijstellen of anders is het beter dat je uit dit soort topics wegblijft toch?
Ik heb je trouwens in het begin van dit topic een foto gepresenteerd, waarop je volgens mij nog niet gereageerd hebt. Kun je eens naar die foto kijken en zeggen wat je ervan vindt?quote:
Hoi.
Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is dat ze van deze planeet komen. Als je kijkt naar de veelvuldig waargenomen fysieke prestaties van de vliegende schotels dan mag je er van uitgaan dat je een shitload aan computerkracht nodig hebt om zo'n systeem stabiel te houden. En ik denk niet dat deze computerkracht al bestaat op onze aarde. Ook al neem je aan dat het leger een voorsprong van tien jaar had in computertechnologie, dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze die voorsprong hebben kunnen vasthouden.quote:
Dat er vliegende schotels bestaan, dat is door de vele ooggetuigenverklaringen inmiddels wel duidelijk. Of ze afkomstig zijn van een andere planeet is nog maar de vraag.
Zo gauw de computertechnologie in het publieke domein terecht kwam, werd het denk ik onmogelijk voor het leger om deze vooruitgang te controleren. Ray Kurzweil heeft in mijn ogen al laten zien dat de toename in processorsnelheid een soort van unstoppable force is, waarop wij alleen maar kunnen meeliften. Het lijkt mij onmogelijk dat het amerikaanse leger al meer dan een halve eeuw de commerciele miljardenindustrie van de computer weet te verslaan en niet alleen dat, maar ook nog een ontzettende voorsprong heeft en deze heeft weten uit te bouwen.
Ik denk dat de afstand zelfs geen probleem is aangezien geavanceerdere beschavingen waarschijnlijk een manier hebben gevonden om dat te omzeilen. Ik denk eerder dat ze gewoon geen interesse in ons hebben omdat we nog niet ver genoeg ontwikkeld zijn.quote:
Statistisch gezien is het aannemelijk dat er aliens bestaan, realistisch gezien is het niet erg aannemelijk dat ze 238029480934 lichtjaar afleggen om hier te observeren. Het euvel zit hem dus niet in de mobieltjes/camera's maar aan het gebrek aan aliens hier op aarde.
er bestaat wel degelijk HD UFO materiaal, zelfs door CNN en de BBC gemaakt, zoals dit:
Vriend. Ik ken het voorval. Er zijn vele andere verklaringen geboden en veel 'bewijs' ingetrokken.quote:
[..]
Ongetwijfeld? Heb je je al verdiept in deze case? En verder weer het gewauwel over de werking van het geheugen en blablabla. Als je die verklaring accepteert zonder dat je je hebt verdiept in het verhaal, zeg je dus eigenlijk dat getuigenissen van mensen nul komma nul waarde hebben. Als een familielid van jou door een buurman in elkaar wordt geslagen en er zijn 5 getuigen die zeggen dat het de buurman was dan ga jij dus niet naar die buurman om verhaal te halen of bel je de politie niet, want jij vindt dat de getuigenissen van die mensen geen geldig bewijs zijn.
Niet dat wiki de waarheid roept, maar op wiki staat toch een aardige verklaring en opsomming.
Ik zeg niet wat jij zegt, je verdraait mijn woorden en dat was nu net mijn argument.
Wederom verdraai je woorden in jouw voordeel, ik begin een patroon te zien.quote:Dus omdat er leugenaars zijn geweest in de UFO geschiedenis, zijn alle mensen die hierover beginnen leugenaars! En deze militairen zijn gewoon gecheckt en ze zijn wie ze zeggen te zijn. Dat had je kunnen weten als je enige moeite had gedaan om je te verdiepen in deze case.
Als het al waar is wat je zegt, wat ik minimaal ernstig betwijfel, dan is het ook maar een kwestie of ze er waren en echt iets gezien hebben. Ik zie ook weleens een bijzondere luchtspiegeling die ik niet kan verklaren.
En wederom verdraai je woorden. Ik laat de vragen open. Jij vult ze in. Het IS volgens jou niet pluis, het IS waar want het ZIJN officieren met HETZELFDE verhaal. Nu is dat 'zelfde' verhaal-argument in dit geval sowieso niet waar. Volgens mij wil je gewoon graag geloven. Prima hoor, maar doe dan niet alsof je hier aan waarheidsvinding doet.quote:Wederom blijkt dat je gewoon zoekt naar antwoorden die voor jou het beste uitkomen. Het is duidelijk dat je je totaal niet verdiept hebt in deze case. De Brentwaters basis is niet de enige waarbij dit is voorgevallen trouwens. Ook in de VS zelf zijn hooggeplaatste officieren naar voren gekomen en die hebben precies hetzelfde verhaal verteld.
Assumption is the mother of all fuckups. Ik zie alleen geen nut in feiten roepen uit begin jaren tachtig tegen iemand die ongetwijfeld nog niet geboren was en bovendien alleen zijn waarheid wil horen. Ik stel je antwoorden gewoon ter discussie knul, misschien komen we op betere vragen.:*quote:En grote kans dat ze classified vliegtuigen aan het testen zijn? Kun jij mij precies vertellen wat deze vliegtuigen dan precies kunnen volgens de getuigen? Nee dat kun je niet, want je hebt je niet verdiept in deze case.
Ooit van het stealth-vliegtuig gehoord knul? Of waren al die sightings ook aliens die bij mijn oma op de thee waren?
Natuurlijk zijn er ook luchtspiegelingen en dingen in de lucht die we niet kunnen verklaren. Je moet niet de illusie hebben dat de wetenschap alles begrijpt en kan verklaren.
En weer woorden verdraaien, het lijkt wel een gave die je daar hebt. Misschien moet je er eens wat mee doen. Natuurlijk hebben mensen vliegende schotels gezien, mensen hebben ook big foot gezien en cupa cabre ( of hoe dat beest ook heet). Moeten we nu allemaal de schuilkelder in en in massapsychose schieten? Nee we moeten onderzoeken waarom ze die dingen zien.quote:Raar he, als mensen duidelijk vliegende schotels hebben gezien? Ik kan het verder ook omdraaien: bij het ontbreken van een directe verklaring moet meteen gegrepen worden naar antwoorden die het makkelijkst en het veiligst zijn, ook al slaan die verklaringen vaak nergens op en houden ze geen rekening met de specifieke cases.
En misschien zit E.T. nu in zijn spaceship te lachen om deze discussie en heeft hij zelf Big Foot losgelaten, je weet het net zo min als ik. Ik ben alleen van mening dat je niet dingen moet aannemen omdat mensen het niet weten. Er is zoveel wat wij mensen niet begrijpen in het universum. Ik zie als atheïst weinig nut in het creëren van nieuwe religieuze systemen, of ze nu onder het mom van buitenaards leven gaan of wat dan ook.
Het is quatsch totdat er fatsoenlijke informatie is en die heeft dat geval van je niet. Vage bekentenissen van 'ooggetuigen' die elkaar soms tegenspreken, waarvan niet vastgesteld worden of ze daar echt waren.quote:Precies, het lijkt JOU onzin. En jij bent iemand die zijn mening al heeft vastgesteld en niet bereid is eens serieus te kijken naar beschikbare informatie. Dat geeft verder niet, want tot een maand geleden dacht ik ook dat er geen serieuze informatie beschikbaar was rondom dit onderwerp. En weet je wat? Ik zat er enorm naast. Ik dacht dat dit onderwerp mijn aandacht niet waard was, maar er is toch veel meer bewijs dan dat jij denkt. Kijk anders ook eens hier:
ik wil best kijken hoor, altijd bereid. :-)
God en buitenaardse wezens hebben hetzelfde effect op mensen, ze krijgen beiden al snel bovennatuurlijke krachten en controlerende macht op iedereen. En ze komen beiden voort uit onbegrip over gebeurtenissen. Buitenaards leven moet zich ook wel lullig voelen als het bestaat, al die gekkies die misbruik maken van de naam: idioten die zeggen aangerand te zijn door aliens, bezocht door aliens, achtervolgd door aliens. En dan moet je je nog maar bewijzen, als authentieke ET.quote:Waarom stel je God gelijk aan buitenaardse wezens? Weet je wel hoeveel sterren er in het universum zijn? De kans dat er elders leven is, is vrij groot. En het maakt niet uit hoe onzinnig een onderwerp is. Als meerdere hooggeplaatste officieren allerlei rare dingen gaan roepen, is er in ieder geval iets aan de hand. Jij zegt dat de overheid niet moet reageren op dat soort merkwaardige dingen, maar dan moeten ze toch op zn minst reageren op het feit dat het militaire personeel dat een nucleaire basis bewaakt massaal aan het trippen is geweest over een periode van drie dagen.
[..]
En ik word moe van mensen die moeite hebben met begrijpend lezen en mensen die telkens woorden verdraaien.quote:En ik word een beetje moe van mensen die heel stellig dingen beweren, maar zich nog nooit serieus in een onderwerp hebben verdiept.
Ik heb me overigens wel verdiept, maar deel je mening niet. Evenmin heb ik zin om urenlang in wellus nietus te zitten over 'feiten'/ aannames.
Daar sloeg die opmerking niet op, wederom verdraaien...quote:Dus omdat er mensen zijn die dit beweren, is iedereen die zich met ufo's bezighoudt gek? Heb jij je plaatselijke priester al in elkaar geslagen? Ik bedoel.... er zijn veel priesters die kinderen hebben misbruikt dus volgens jouw beredenering zijn ze allemaal pedofielen toch?
Ik beweer niets te weten. Ik ken de informatie, maar kijk verder dan mn aannameneus lang is. En dat is waar je je vergist. Ik zeg niet dat jouw hele voorval normaal is. Integendeel, vreemde zaak.quote:Jij bent echt het typische voorbeeld van iemand die alles denkt te weten, maar zich daarvoor niet in het onderwerp zelf hoeft te verdiepen. Knap hoor. Ik denk gewoon dat je bang bent voor deze informatie en daarom de makkelijke weg kiest. Geeft verder niet en is volkomen te begrijpen, maar misschien dat je je toon iets moet bijstellen of anders is het beter dat je uit dit soort topics wegblijft toch?
Ik vind wel meer vreemd, 9-11 bijvoorbeeld. Dat klopt ook van geen kant als ik naar mn gevoel luister. En die sighting in rusland een tijd geleden, ook heel erg maf. Maar ik beweer niet alles te begrijpen zoals jij. Want jij weet het al toch? Dat het ufo's waren, omdat een paar mannen zeggen. Ownee ze zijn militairen, nou dan hebben ze de wijsheid in pacht natuurlijk.
Ooit de bijbel gelezen? Staat ook veel onbegrip in, maar zelden als onbegrip benoemd.
V
Yesquote:
Om even - misschien offtopic - in te gaan op de openingspost van dit topic:
er bestaat wel degelijk HD UFO materiaal, zelfs door CNN en de BBC gemaakt, zoals dit:
HD-beelden
Thanks
Je praat een heleboel, maar als jij alles zo goed weet dan ben je waarschijnlijk intelligent genoeg om eens specifiek op dingen in te gaan. Het is een beetje lastig discussieren zo of niet? Wat is er dan ingetrokken?quote:
[..]
Vriend. Ik ken het voorval. Er zijn vele andere verklaringen geboden en veel 'bewijs' ingetrokken.
Niet dat wiki de waarheid roept, maar op wiki staat toch een aardige verklaring en opsomming.
Ik zeg niet wat jij zegt, je verdraait mijn woorden en dat was nu net mijn argument.
Als ik zogenaamd jouw woorden verdraai, moet je misschien iets beter je best doen om je standpunt te verwoorden. Uit jouw woorden blijkt toch echt dat je iedereen die in ufo's geinteresseerd is over 1 kam scheert.quote:Wederom verdraai je woorden in jouw voordeel, ik begin een patroon te zien.
Als het al waar is wat je zegt, wat ik minimaal ernstig betwijfel, dan is het ook maar een kwestie of ze er waren en echt iets gezien hebben. Ik zie ook weleens een bijzondere luchtspiegeling die ik niet kan verklaren.
Ik verdraai je woorden weer en jij laat de vragen open. Misschien moet je dan iets meer je best doen om je posts op de juiste manier te verwoorden. En verder stel ik alleen vragen en ik zal hem nog een keer voor je herhalen: waarom zeggen meerdere militairen dat zij een ufo hebben gezien en waarom komen ze zelfs bij Larry King om hun verhaal te doen?quote:En wederom verdraai je woorden. Ik laat de vragen open. Jij vult ze in. Het IS volgens jou niet pluis, het IS waar want het ZIJN officieren met HETZELFDE verhaal. Nu is dat 'zelfde' verhaal-argument in dit geval sowieso niet waar. Volgens mij wil je gewoon graag geloven. Prima hoor, maar doe dan niet alsof je hier aan waarheidsvinding doet.
En weer een heleboel gescheer, maar geen wol. En misschien moet je je grote bek eens dichthouden met je "knul". Ik ga redelijk normaal in op jouw post, dus je moet niet zo uit de hoogte doen. Ik lees een heleboel blabla maar je hebt nog geen enkele keer laten blijken dat je werkelijk iets van de case afweet.quote:Assumption is the mother of all fuckups. Ik zie alleen geen nut in feiten roepen uit begin jaren tachtig tegen iemand die ongetwijfeld nog niet geboren was en bovendien alleen zijn waarheid wil horen. Ik stel je antwoorden gewoon ter discussie knul, misschien komen we op betere vragen.:*
Ooit van het stealth-vliegtuig gehoord knul? Of waren al die sightings ook aliens die bij mijn oma op de thee waren?
Natuurlijk zijn er ook luchtspiegelingen en dingen in de lucht die we niet kunnen verklaren. Je moet niet de illusie hebben dat de wetenschap alles begrijpt en kan verklaren.
Missschien moet jij eens leren je argumenten wat beter te verwoorden. Het lijkt er toch echt op dat je alles en iedereen over 1 kam scheert.quote:En weer woorden verdraaien, het lijkt wel een gave die je daar hebt. Misschien moet je er eens wat mee doen.
Leg mij dan eens uit waarom getrainde piloten met decennia vliegervaring letterlijk vliegende schotels in de lucht zien? Waarom hangt die schotel er nog steeds als ze met een verrekijker kijken? Waarom worden deze ufo's op de radar waargenomen en waarom is die vliegende schotel er nog steeds als de luchtvaartautoriteiten een tweede vliegtuig die in de buurt is ook daarheen sturen en deze ook de sighting bevestigd? Maar goed, het zal allemaal wel een luchtspiegeling zijn. Ik bedoel die piloten met tientallen jaren aan ervaring... jij bent in een betere positie om hen te vertellen wat ze gezien hebben natuurlijk.quote:Natuurlijk hebben mensen vliegende schotels gezien, mensen hebben ook big foot gezien en cupa cabre ( of hoe dat beest ook heet). Moeten we nu allemaal de schuilkelder in en in massapsychose schieten? Nee we moeten onderzoeken waarom ze die dingen zien.
Ik zeg niet met 100% zekerheid te kunnen zeggen dat buitenaards leven ons bezoekt, maar ik weet wel dat we iets voorzichtiger moeten zijn met het belachelijk maken van het onderwerp. Er is genoeg bewijs om dit onderwerp serieus te nemen.quote:En misschien zit E.T. nu in zijn spaceship te lachen om deze discussie en heeft hij zelf Big Foot losgelaten, je weet het net zo min als ik. Ik ben alleen van mening dat je niet dingen moet aannemen omdat mensen het niet weten. Er is zoveel wat wij mensen niet begrijpen in het universum. Ik zie als atheïst weinig nut in het creëren van nieuwe religieuze systemen, of ze nu onder het mom van buitenaards leven gaan of wat dan ook.
Help me dan met het begrijpen! Je zegt steeds dingen, maar wordt nooit specifiek.quote:Het is quatsch totdat er fatsoenlijke informatie is en die heeft dat geval van je niet. Vage bekentenissen van 'ooggetuigen' die elkaar soms tegenspreken, waarvan niet vastgesteld worden of ze daar echt waren.
Kijk daar ga je weer... je lijkt hier toch echt alle ufo-believers over 1 kam te scheren. Er zijn genoeg skeptische mensen die zich bezighouden met het ufo-fenomeen. Dit zijn geen "believers" en daarom is de link die je legt met het geloof ook erg vreemd. Er zijn genoeg mensen binnen de ufo-community die skeptisch zijn en die gewoon op zoek zijn naar antwoorden. Maar blijkbaar is deze zoektocht gelijk aan de zoektocht naar God. Dat is toch echt de manier waarop je het verwoord.quote:God en buitenaardse wezens hebben hetzelfde effect op mensen, ze krijgen beiden al snel bovennatuurlijke krachten en controlerende macht op iedereen.
Als het ufo geloof voortkomt uit onbegrip, moet jij misschien iets beter je best doen om dingen te verklaren. Nogmaals, je praat in algemeenheden maar ik heb je nog niet horen praten over specifieke cases.quote:En ze komen beiden voort uit onbegrip over gebeurtenissen. Buitenaards leven moet zich ook wel lullig voelen als het bestaat, al die gekkies die misbruik maken van de naam: idioten die zeggen aangerand te zijn door aliens, bezocht door aliens, achtervolgd door aliens. En dan moet je je nog maar bewijzen, als authentieke ET.
Lees je eigen post nog eens door en wees eerlijk: je zet de deur wagenwijd open voor mij om aan te nemen dat je ufo geintereseerden het liefst over 1 kam scheert.quote:En ik word moe van mensen die moeite hebben met begrijpend lezen en mensen die telkens woorden verdraaien.
Welke documentaires heb je gekeken? En wat denk jij van de ufo-sighting in Afrika? Je weet vast wel welke ik bedoel als je je erin hebt verdiept.quote:Ik heb me overigens wel verdiept, maar deel je mening niet. Evenmin heb ik zin om urenlang in wellus nietus te zitten over 'feiten'/ aannames.
Waar sloeg die opmerking dan wel op? Je zegt dat er het 1 en ander niet klopt rondom de Roswell verklaringen en gebruikt dat als tegenargument. Wat is dan precies je argument? Misschien moet je je argumenten eens wat beter verwoorden, want nogmaals zoals jij antwoord lijkt het toch echt alsof je alles en iedereen over 1 kam scheert.quote:Daar sloeg die opmerking niet op, wederom verdraaien...
Nogmaals: kom eens met specifieke cases en licht die eens uit dan kunnen we een normale volwassen discussie voeren.quote:Ik beweer niets te weten. Ik ken de informatie, maar kijk verder dan mn aannameneus lang is. En dat is waar je je vergist. Ik zeg niet dat jouw hele voorval normaal is. Integendeel, vreemde zaak.
Waar zeg ik alles te begrijpen dan? Ik zet gewoon kritische kanttekeningen bij jouw houding. Ik zit zelf ook met vragen en ben op zoek naar antwoorden.quote:Ik vind wel meer vreemd, 9-11 bijvoorbeeld. Dat klopt ook van geen kant als ik naar mn gevoel luister. En die sighting in rusland een tijd geleden, ook heel erg maf. Maar ik beweer niet alles te begrijpen zoals jij.
Hele leuke reply, maar ga nou eens in op de case! Ik zeg niet dat het nu bewezen is dat ufo's bestaan, ik vind het hele Rendlesham Forest incident gewoon uiterst merkwaardig.quote:Want jij weet het al toch? Dat het ufo's waren, omdat een paar mannen zeggen. Ownee ze zijn militairen, nou dan hebben ze de wijsheid in pacht natuurlijk.
Maar jij vindt het blijkbaar normaal om de getuigenissen van hooggeplaatste militairen van de tafel te vegen? En leg mij nou eens uit waarom zij zeggen dat ze een ufo gezien hebben die hun basis onklaar maakte. We blijven hier bezig met ellenlange posts, maar help mij nou te begrijpen waarom ze dat doen? Waarom help je me niet?
Als deze militairen 2000 jaar geleden leefden, had ik heel anders aangekeken tegen deze kwestie. Maar dat is dus niet zo, dus het is mij een raadsel waarom je steeds godsdienst erbij haalt? Je doet alsof godsdienst en ufo's 1 op 1 met elkaar te vergelijken zijn.quote:Ooit de bijbel gelezen? Staat ook veel onbegrip in, maar zelden als onbegrip benoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-07-2011 06:32:39 ]
En jij weet dit zo goed omdat...quote:
De ufo's die je op filmpjes ziet zijn allemaal nep. De ruimteschepen die buitenaardse wezens gebruiken zijn niet door de mens te zien.. Ze zijn hier al duizenden jaren maar willen liever nog geen contact met ons. Wij als mensheid zijn als een kind die met vuur speelt.. we hebben kernbommen op elkaar gericht en we maken constant oorlog. We zijn een soort asoburen waarmee je niets te maken wilt hebben. Bijna elke beschaving heeft trouwens deze fase hoor.. dat ze zichzelf bijna vernietigen.. bij 39% van de gevallen gebeurd dat ook. Als de mensheid eenmaal deze fase voorbij is, zullen er verschillende beschavingen contact met ons opnemen en ons ondersteunen met de verdere ontwikkeling.
Dat is inderdaad een goede vraag... Dit komt omdat ik gezegend ben met een hoger bewustzijn en heb en regelmatig contact met de buitenaardse bezoekers.quote:En jij weet dit zo goed omdat...
Het is mijn taak om het bewustzijn van anderen te laten groeien.
Aha. Kunnen ze nog kunstjes. Als ze mensen kunnen genezen stuur je er gewoon 1 naar aarde en die noem je jezus.quote:
[..]
Dat is inderdaad een goede vraag... Dit komt omdat ik gezegend ben met een hoger bewustzijn en heb en regelmatig contact met de buitenaardse bezoekers.
Het is mijn taak om het bewustzijn van anderen te laten groeien.
Jezus was een mens overigens. Maar Hij heeft inderdaad een sprong voorwaarts betekend...
Nee. Ik wil een 1:1 besprekje voeren. Persoonlijke aard enzo.quote:
Kan ze eventueel wel een vraag voorleggen als je dat zou willen..
Edit : offtopic , niet persoonlijk worden
[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 10-07-2011 12:00:57 ]
Met cynisme schieten we weinig op. Alles is subjectief inderdaad.
Maar je opmerking zegt genoeg, Geeft niets, dat hebben de meeste mensen. Het zou mooi zijn als je een volgende stap zou kunnen maken.
Edit : offtopic
[ Bericht 17% gewijzigd door Summers op 10-07-2011 12:03:18 ]
Dit is een heel simpel licht verschijnsel wat je op meerdere manieren met je camera kan maken,quote:
Hier heb je een goeie foto:
[ afbeelding ]
In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.
vooral analoge. In Digitalen wijst het op fouten in de lens en chip of gewoon photoshop, dit is geen bewijs, te makkelijk te faken of zelfs perongeluk te maken.
sorry late reactie.
Ik ben juist een van de meest open minded mensen die je tegen kunt komen.quote:
@Kikvors
Met cynisme schieten we weinig op. Alles is subjectief inderdaad.
Maar je opmerking zegt genoeg, je hebt een tunnelvisie, je leeft in een beperkt bewustzijn.
Geeft niets, dat hebben de meeste mensen. Het zou mooi zijn als je een volgende stap zou kunnen maken.
Dat vind ik altijd zo flauw. Als iemand een ander niet gelooft, omdat er simpelweg geen enkel bewijs is, dan is die persoon meteen 'closed minded'. Terwijl vaak het tegendeel juist waar is.[ Bericht 18% gewijzigd door Summers op 10-07-2011 12:03:56 (Offtopic ) ]
quote:
[..]
Dit is een heel simpel licht verschijnsel wat je op meerdere manieren met je camera kan maken,
vooral analoge. In Digitalen wijst het op fouten in de lens en chip of gewoon photoshop, dit is geen bewijs, te makkelijk te faken of zelfs perongeluk te maken.
sorry late reactie.
Het is een goed filmpje. Maar hoe goed ken jij mij nu eigenlijk? Je veroordeeld me tot waanideeën en psychoses zonder dat je verder iets gevraagd hebt. Dat is tunnelvisie, en closed minded.. ik kan er niets anders van maken.
Ok ik heb wel een vraag voor de heren / dames / ... aliens. Als ze ons een boodschap zouden mogen geven, wat zou het dan zijn?quote:
@Kikvors
Het is een goed filmpje. Maar hoe goed ken jij mij nu eigenlijk? Je veroordeeld me tot waanideeën en psychoses zonder dat je verder iets gevraagd hebt. Dat is tunnelvisie, en closed minded.. ik kan er niets anders van maken.
Ik ken je inderdaad niet, Hermangoed. Maar je beweert nu eenmaal dingen die op geen enkele wijze geverifieerd kunnen worden. Een ervaring van één persoon, zonder enig waarneembaar bewijs, is nu eenmaal twijfelachtig en kent geen enkele aanleiding om het als waar aan te nemen. Dan kun je hoog of laag springen, zo is het nu eenmaal.
Wel ben ik erg benieuwd naar je ervaringen! Zo ben ik dan ook weer wel.
Hoe ziet dat contact eruit en wat houdt een hoger bewustzijn in?Vind dit wel wat lijken op wat mensen zien die geesten gefotografeerd hebben ze hebben t dan over ectoplasma.Of orbs in beweging.quote:
Hier heb je een goeie foto:
[ afbeelding ]
In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.
Misschien zijn zij wel degene die niet goed in communicatie zijn omdat bij hun alles via telephatie gaat?quote:
[..]
Nee ik denk dat de aliens zo geavanceerd moeten zijn dat communicatie niet zo'n heel groot probleem hoeft te zijn. Ik denk alleen dat zij zich beseffen dat wij nog niet volwassen genoeg zijn. We zijn een gevaar voor onszelf als soort en zullen waarschijnlijk slecht omgaan met de bekendmaking van een superieure intelligentie die ons bezoekt.
Ik zeg daarmee niet dat ik:
- niet geloof in buitenaards leven
- geen vreemde zaken zie in een aantal cases
Ik zeg wel dat er een grote gelijkenis zit tussen het geloof in ufo's en het geloof in goden. Onbegrip vervangen door het invullen van het beeld.
Waarom zeggen militairen dat ze dat gezien hebben?
Omdat ze echt geloven dat ze iets gezien hebben vermoed ik, als ze verder geen bijbedoelingen hebben. Maar dat maakt hun waarneming nog niet 'waar'.
Een aantal vissers waren ook in de overlevering overtuigd dat ze Jezus nog hadden gezien, terwijl hij al dood was. En ook dat geloofden ze echt.
En nu weer on-topic. HD beelden van ufo's etc, zie topicstart.
Wat moet ik van deze foto vinden, behalve onscherp door lange sluitertijd. Wie doet de spectraal analyse en hoe makkelijk is dit te beïnvloeden? Met een beetje camera is dit simpel na te bootsen.quote:
Hier heb je een goeie foto:
[ afbeelding ]
In het Noorse Hessdalen worden al jaren vreemde lichten gezien die kunnen stilstaan in de lucht en vanuit het niets kunnen versnellen, alles zonder geluid te maken. Vandaar dat ze een ufo-observatory hebben neergezet op een heuvel. De camera die gebruikt is, heeft een sluitertijd van 30 seconden. Ook wordt er meteen een spectraal analyse uitgevoerd van het licht dat gezien wordt. Je kunt zien aan de kleuren dat ze niet in elkaar overlopen, het is allemaal erg "clean". Dit betekent dat de lichten geen gevolg zijn van een chemische verbranding, dus het kunnen geen vliegtuigen of helikopters zijn. De lichten worden aangedreven door een voor ons onbekende aandrijving.
Als dit nu het meest overtuigende bewijs is
Als je graag wilt geloven is dit ongetwijfeld 'bewijs', maar ik ben niet echt onder de indruk.
Ik zeg niet dat het overtuigend bewijs is, integendeel. Ik vind zelf dat vandaag de dag met alle pc's en geavanceerde grafische software op die pc's, dat je foto's en video niet serieus kan nemen als buitenstaander. Ik wilde gewoon even je reactie peilen en die van anderen. Het is toch op zn minst een interessante foto lijkt mij.quote:
[..]
Wat moet ik van deze foto vinden, behalve onscherp door lange sluitertijd. Wie doet de spectraal analyse en hoe makkelijk is dit te beïnvloeden? Met een beetje camera is dit simpel na te bootsen.
Als dit nu het meest overtuigende bewijs is
Als je graag wilt geloven is dit ongetwijfeld 'bewijs', maar ik ben niet echt onder de indruk.
En wat ik al eerder heb vastgesteld is dat de discussie over bewijs volkomen zinloos is. De skeptici zullen pas overtuigd zijn wanneer 20 reusachtige ruimteschepen vlak boven grote steden gaan hangen en daar allerlei trucjes uitvoeren. En daarna moeten de aliens nog uitstappen en handen schudden met de mensen op de straat. En dit zal nooit gebeuren omdat mensen massaal in hun broek zullen schijten van angst.
Zie bovenstaande reactie. Geen enkele foto of video kan als bewijs dienen.quote:
[..]
Dit is een heel simpel licht verschijnsel wat je op meerdere manieren met je camera kan maken,
vooral analoge. In Digitalen wijst het op fouten in de lens en chip of gewoon photoshop, dit is geen bewijs, te makkelijk te faken of zelfs perongeluk te maken.
sorry late reactie.
Wie weet?quote:
Aliens kunnen geen script lezen.
Sorry hoor, maar wat je zegt vind ik zo ontzettend vreemd. Er zijn sterrenstelsels die miljoenen of miljarden jaren ouder zijn dan de onze. Wij hebben nog maar een paar honderd of een paar duizend jaar technologie. Als er ergens anders in het heelal intelligent leven ontstaat en zij lopen miljoenen jaren voor op ons, waarom zouden ze ons dan niet kunnen bezoeken? Wat is daar nou zo raar aan? Wat is er mis met de alien-hypothese? Waarom mag deze hypothese niet serieus worden bekeken?quote:
Ik heb weinig zin om op eerdere posts verder in te gaan, verdergaand te confirmeren aan meneer PCP dat ik niet tegenspreek dat er meerdere ´verdachte´ gevallen zijn, maar dat het me te ver gaat onbegrip op te hangen aan aliens, ufo´s etc. Net zo min aan geesten, goden etc.
Omdat wij mensen nog niet sneller dan het licht kunnen, betekent dat nog niet dat wij bewezen hebben dat het 100% zeker is dat dit nooit mogelijk zal zijn. Wij hebben niet bewezen dat na nog eens een miljoen jaar technologische vooruitgang het nog niet mogelijk zal zijn sneller te reizen dan het licht. Onze wetenschappelijke kijk op de wereld is al vaker op zn kop gezet, dus waarom zou dat niet weer kunnen gebeuren? Nogmaals, dat is geen bewijs dat het gaat gebeuren maar waarom is de alien-hypothese zo moeilijk serieus te nemen?
En als je zo gaat redeneren dan is er ook een grote gelijkenis tussen het spelletje Lingo en het geloof in goden. Het onbekende invullen aan de hand van je eigen subjectieve ingevingen.quote:Ik zeg daarmee niet dat ik:
- niet geloof in buitenaards leven
- geen vreemde zaken zie in een aantal cases
Ik zeg wel dat er een grote gelijkenis zit tussen het geloof in ufo's en het geloof in goden. Onbegrip vervangen door het invullen van het beeld.
En als je alle waarnemingen van grote aantallen geloofwaardige getuigen bij elkaar neemt (zie de Disclosure Project) wordt het dan niet meer waar?quote:Waarom zeggen militairen dat ze dat gezien hebben?
Omdat ze echt geloven dat ze iets gezien hebben vermoed ik, als ze verder geen bijbedoelingen hebben. Maar dat maakt hun waarneming nog niet 'waar'.
Waarom vergelijk je een aantal vissers met de overweldigende hoeveelheid van ufo-getuigen. Neem bijvoorbeeld de Phoenix Lights case. Tienduizenden mensen hebben over een afstand van 400km een reusachtig driehoekig schip over de stad zien zweven. Hier zijn duidelijke beelden van gemaakt door veel mensen (zie youtube) en het leger beweert dat het flares waren. Onder de ooggetuigen waren militairen die in Phoenix wonen en sommige van deze mensen werken met flares en zeggen dat ze deze verklaring belachelijk vinden. Elke Jan Lul kan op de beelden van de Phoenix Lights zien dat het geen flares zijn.quote:Een aantal vissers waren ook in de overlevering overtuigd dat ze Jezus nog hadden gezien, terwijl hij al dood was. En ook dat geloofden ze echt.
De burgemeester van Phoenix voelde dat er in de dagen na de sighting sprake was van een panieksfeer in de stad en heeft toen via een persconferentie de massa-sighting geridiculiseerd. Tien jaar later is hij naar voren gekomen en heeft hij toegegeven dat hij het object ook heeft gezien en beschreef het als "other-worldly" net zoals vele andere mensen.
Ik vind het vreemd dat jij getuigenissen niet toestaat als geldend bewijs. Tuurlijk is het zo dat 1 sighting door 1 persoon niet zoveel zegt, maar de case van de Phoenix Lights wat denk jij daarvan? Wat is daar gebeurd volgens jou?
Inderdaad, bij analoge fotografie kon je soms rare ongewenste effecten krijgen. Zo heb ik ooit eens 's avonds een tankstation in een wijk willen fotograferen, maar op de helft van de foto lijkt het net of het overdag is.quote:
[..]
Dit is een heel simpel licht verschijnsel wat je op meerdere manieren met je camera kan maken,
vooral analoge. In Digitalen wijst het op fouten in de lens en chip of gewoon photoshop, dit is geen bewijs, te makkelijk te faken of zelfs perongeluk te maken.
sorry late reactie.
Jullie maken me bang!
Edit: Beetje vaag geformuleerd. Ik ben bang om hier te posten omdat er zoveel geruzie is.SPOILERIk geloof wel in aliens. Maar betwijfel of ze ons opzoeken. Ik sluit het absoluut niet uit.
Durf bijna mijn mening niet te geven!
[ Bericht 15% gewijzigd door MissVanity op 13-07-2011 12:35:41 ]
Misschien houden ze ons alleen in de gaten?
Misschien wachten ze tot er echt iets misgaat?
Misschien komen ze rond 2012 voor first-contact?
Misschien komen ze weer langs om een, voor hun bruikbare grondstof die zij al op hebben gemaakt, te mijnen?
Misschien komen ze wel ooit bij ons leven omdat hun planeet al overbevolkt, onleefbaar is geworden? Misschien komen ze rond 2012 even subtiel laten zien hoe ze zich voortbewegen, d.m.v. anti-zwaartekracht?
Misschien komen ze de pyramides wel claimen?
We weten het niet!!
Ze hebben 99% zeker al contact opgenomen..gelukkig niet d.m.v. een pitstop midden op Times Square, dan zou er echt iets uitbreken, maar heel subtiel en ongelooflijk wiskundig d.m.v. de crop-circles. Het is echt ondenkbaar dat die dingen door mensen, in het donker, in een nachtje, zonder geluid te maken, en met heel weinig man gemaakt zijn. Net als de pyramides, zoeits is echt iets wat door er alleen al naar te kijken van een andere lwereld lijkt te komen.
Maar in het algemeen, hoeveel bewijs hebben sommige mensen wel niet nodig om iets te geloven?
Jouw voorbeeld hierboven klinkt wel leuk. Misschien komt dat binnenkort ook wel op video uit. Denk je overigens niet dat mensen helemaal "gek" worden als ze in een keer "de waarheid" weten. Ach jah, ze weten in ieder geval waar ze aan toe zijn toch?
Iemand die poeslief is hoeft niet altijd "het goede voor ogen te hebben" en andersom is het precies hetzelfde. Iemand die, in onze maatschappij iets "slechts" doet is niet per definitie een crimineel, ja we noemen hem zo, maar uiteindelijk "maakt" hij/zij ook een deel van de maatschappij. Daarom ga ik uit van "perfectie" zelfs lijkt de wereld "niet perfect".
In een film wordt het "hoogst onwaarschijnlijke" getoond. Van jongs af aan worden we al "opgeleid door het leger" imbecielen wat lief, perfect en noem maar wat dingen op die op babytv worden getoond die je graag met je verjaardag wil hebben. Er hoort een taart bij, en je wordt verwend door iedereen. Dit is natuurlijk heel "natuurlijk", maar een ouder die zijn/haar kind naar binnen roept omdat het regent projecteerd eigenlijk niks anders dan zijn/haar angst naar het kind toe. Daarom zijn ook hele volksstammen verzot op lekker weer. Eigenlijk heel logisch.
Kind speelt buiten in de regen, zit te genieten, moeder roept: kom naar binnen anders wordt je nat: indoctrinatie
Vind je dat niet een beetje overdreven? Dat kind kan makkelijk kou vatten of misschien heeft moeder geen zin om alle kleren weer te moeten wassen of het huis te moeten schoonmaken als het kind binnenkomt met modder op zijn/haar broek.quote:
Noem het angst..en "draait de wereld" daar niet op? Overigens is angst een hele slechte raadgever.
Iemand die poeslief is hoeft niet altijd "het goede voor ogen te hebben" en andersom is het precies hetzelfde. Iemand die, in onze maatschappij iets "slechts" doet is niet per definitie een crimineel, ja we noemen hem zo, maar uiteindelijk "maakt" hij/zij ook een deel van de maatschappij. Daarom ga ik uit van "perfectie" zelfs lijkt de wereld "niet perfect".
In een film wordt het "hoogst onwaarschijnlijke" getoond. Van jongs af aan worden we al "opgeleid door het leger" imbecielen wat lief, perfect en noem maar wat dingen op die op babytv worden getoond die je graag met je verjaardag wil hebben. Er hoort een taart bij, en je wordt verwend door iedereen. Dit is natuurlijk heel "natuurlijk", maar een ouder die zijn/haar kind naar binnen roept omdat het regent projecteerd eigenlijk niks anders dan zijn/haar angst naar het kind toe. Daarom zijn ook hele volksstammen verzot op lekker weer. Eigenlijk heel logisch.
Kind speelt buiten in de regen, zit te genieten, moeder roept: kom naar binnen anders wordt je nat: indoctrinatie
Nee, ik vind het niet overdreven. Er kunnen duizenden redenen zijn waarom een kind naar binnen wordt geroepen. De vraag is echter waarvandaan komt die "angst" of komen die "problemen" die er helemaal niet zijn? Ik heb het simpelweg over het in de regen staan en genieten van de regen. Ik heb het niet over een modderbad of spelen in de modder. En zelfs daar zijn "andere oplossingen" voor te bedenken. Het feit blijft dat mensen dingen willen schoonhouden die in eerste instantie helemaal niet vies "hoeven te worden". Laat het kind genieten zeg ik en vergeet in dit geval de schoonmaakwoede. Een kind komt pas echt tot zijn/haar recht als het de waarheid in de wereld weet en niet alleen maar hoeft te genieten van mooi weer, waar je overigens ook kinderen bij hebt die in het water springen of met modder lopen klooien..quote:
[..]
Vind je dat niet een beetje overdreven? Dat kind kan makkelijk kou vatten of misschien heeft moeder geen zin om alle kleren weer te moeten wassen of het huis te moeten schoonmaken als het kind binnenkomt met modder op zijn/haar broek.
Denk in jouw redenatie ook 's aan het andere uiterste: stel dat aliens enkel als goedaardig worden geportretteerd in films. Gevolg: mensen raken vertrouwd met goede aliens (denk aan films als E.T. en goedaardige aliens uit Star Trek en Star Wars) en reageren als zodanig op echte aliens. Dat lijkt me onwaarschijnlijk, feit blijft dat we niet weten of echte aliens goed- of kwaadaardig zijn.quote:
Als aliens in films, en dan ook echt hollywood-krakers keihard de mensheid willen vernietigen, zien mensen alleen dat aliens hiermee bezig willen zijn. Als ze er vervolgens achter komen dat de film inderdaad een scenario zou kunnen zijn...no-good. Niet iedereen zal zo denken, maar veel goeds komt er ook niet van.
Het gaat er vooral om dat mensen bang zijn voor het onbekende, ongeacht wat media ons zeggen. Angst voor het onbekende is een logische manier van overleving. Je eet alleen maar onbekende bessen als je of weet dat ze niet schadelijk zijn of als je niks te verliezen hebt (hongersnood). Pas als ons leven door andere factoren duidelijk ten dode is opgeschreven, zullen we onbekende aliens durven omarmen. Tot die tijd is angst voor het onbekende volkomen legitiem.
quote:
[..]
Denk in jouw redenatie ook 's aan het andere uiterste: stel dat aliens enkel als goedaardig worden geportretteerd in films. Gevolg: mensen raken vertrouwd met goede aliens (denk aan films als E.T. en goedaardige aliens uit Star Trek en Star Wars) en reageren als zodanig op echte aliens. Dat lijkt me onwaarschijnlijk, feit blijft dat we niet weten of echte aliens goed- of kwaadaardig zijn.
Het gaat er vooral om dat mensen bang zijn voor het onbekende, ongeacht wat media ons zeggen. Angst voor het onbekende is een logische manier van overleving. Je eet alleen maar onbekende bessen als je of weet dat ze niet schadelijk zijn of als je niks te verliezen hebt (hongersnood). Pas als ons leven door andere factoren duidelijk ten dode is opgeschreven, zullen we onbekende aliens durven omarmen. Tot die tijd is angst voor het onbekende volkomen legitiem.
Mooi verwoord! Wij als mensen zijn inderdaad bang voor het obekende. Ook voor de dood bijvoorbeeld. Ik ben al bang als ik een hoekje om moet En aliens zijn heel onbekend. Toch versterkt de media dit angstgevoel wel.
Ik ken eerlijk gezegd geen film waarin Aliens vriendelijk zijn. (Behalve ET)
Bij war of the worlds scheet ik in mijn broek. Ik ben nooit bang voor films, maar als er aliens in voorkomen... Brrr.
Ja, het komt op hetzelfde neer als wat ik zei..nouja dat maakt verder ook niet uit. De vraag is hoe het ooit zover heeft "moeten" komen. Misschien komt het door een film die "heel eng" was die je stiekem keek toen je nog een kind was?quote:
[..]
En aliens zijn heel onbekend. Toch versterkt de media dit angstgevoel wel.
Ik ken eerlijk gezegd geen film waarin Aliens vriendelijk zijn. (Behalve ET)
Bij war of the worlds scheet ik in mijn broek. Ik ben nooit bang voor films, maar als er aliens in voorkomen... Brrr.
Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Zonder films zouden we net zo goed bang zijn voor het onbekende.quote:
[..]
Ja, het komt op hetzelfde neer als wat ik zei..nouja dat maakt verder ook niet uit. De vraag is hoe het ooit zover heeft "moeten" komen. Misschien komt het door een film die "heel eng" was die je stiekem keek toen je nog een kind was?
Ik ken geen enkele film over pratende boekenkasten, maar als mijn boekenkast zou praten, zou ik ook bang worden. Als het niet is voor de boekenkast zelf, dan op z'n minst voor mijn geestelijke gezondheid.
Angst voor het onbekende is een evolutionaire eigenschap, geen culturele.
Nee, dit ben ik niet met je eens. Jij misschien en ookal wijzen de statistieken misschien zo uit, maar de mens is nieuwsgierig(evolutionair gezien) en wil het toch ontdekken. Wanneer mijn boekenkast tegen mij begint te praten wordt ik echt niet bang..wanneer hij mij aan gaat vallen vind ik een ander verhaal..en dat zal in veel gevallen ook gebeurd zijn..en om het onbekende dan, wanneer het niet aanvalt onder angst te laten vallen vind ik een heel ander verhaal en is ongegrond..daarbij komt..het is JUIST een cultuur aspect. Zo is de Westerse wereld "bang" van Iran..er zijn zat landen en culturen die dit niet zijn.quote:
[..]
Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Zonder films zouden we net zo goed bang zijn voor het onbekende.
Ik ken geen enkele film over pratende boekenkasten, maar als mijn boekenkast zou praten, zou ik ook bang worden. Als het niet is voor de boekenkast zelf, dan op z'n minst voor mijn geestelijke gezondheid.
Angst voor het onbekende is een evolutionaire eigenschap, geen culturele.
http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/
Persoonlijk vind ik mensen helemaal niet "slecht"..daarbij komt ook wie/wat is nu werkelijk "slecht". Het lieve meisje die nooit een vlieg kwaad doet? Je kunt er kansberekening op los laten, maar dat wil nog helemaal niks zeggen. Zo kan die ene procent die zich heel lief voordoet een knop voor een atoombom indrukken. Mensen vind ik sociale wezens..je kunt ze niet als slecht of als kwaadaardig bestempelen omdat ze "zo zijn opgevoed"...quote:
De Aliens die hierheen kunnen komen zullen eerder kwaadaardig zijn dan goedaardig, kijk maar naar onszelf. Zo denkt Prof. Stephen Hawking er namelijk ook over:
http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/
De mens is inderdaad nieuwsgierig, maar tegelijkertijd bang. Ontdekkingsreizigers gingen niet voor niets bewapend de rimboe in, je weet maar nooit wat je er tegenkomt. Voldoende verdediging vermindert de angst.quote:
[..]
Nee, dit ben ik niet met je eens. Jij misschien en ookal wijzen de statistieken misschien zo uit, maar de mens is nieuwsgierig(evolutionair gezien) en wil het toch ontdekken. Wanneer mijn boekenkast tegen mij begint te praten wordt ik echt niet bang..wanneer hij mij aan gaat vallen vind ik een ander verhaal..en dat zal in veel gevallen ook gebeurd zijn..en om het onbekende dan, wanneer het niet aanvalt onder angst te laten vallen vind ik een heel ander verhaal en is ongegrond..daarbij komt..het is JUIST een cultuur aspect. Zo is de Westerse wereld "bang" van Iran..er zijn zat landen en culturen die dit niet zijn.
Angst voor Iran is enerzijds angst voor het onbekende (men weet niet wat men daar uitvoert, sterker geldt dit voor China en in de Koude Oorlog voor de Sovjets), anderzijds heb je gelijk dat onze angst vergroot is door wat we meekrijgen via media. Dit maakt het geen angst voor het onbekende, maar angst voor Iran. Als het onbekende ingevuld wordt met angstwekkende gegevens, dan vergroot dit onze angst. Maar feit blijft, dat als we niets weten van een volk, dat men dan angst ervaart (gemengd met nieuwsgierigheid). Nieuwsgierigheid is een middel om angst te verminderen: als we immers bekend worden met iets, dan weten we of we terecht bang zijn en zo ja, dan kunnen we ons beter verdedigen.
Van echte aliens weten we 0,0, dus ervaren we angst. Zonder aliens in media zouden we net zo goed bang zijn, of die aliens nu goedaardig of kwaadaardig geportretteerd worden.
Je hebt hier een sterk punt. Voor kinderen overwint de nieuwsgierigheid blijkbaar de angst. Dat komt omdat kinderen nog geen besef hebben van goed en kwaad en niet oordelen. In het volwassen worden leren we dat het onbekende gevaarlijk kan zijn en leren we risico's in te schatten door ervaringen. Als er een gigantische ufo boven ons verschijnt, zal een volwassene bang zijn, omdat hij doorheeft dat de aliens machtiger zijn dan wij en dat als ze kwaadaardig zijn, dat ze ons dan makkelijk uit kunnen roeien. Kinderen kunnen machtsverhoudingen niet herkennen en beseffen dus niet wat het onbekende schuil kan houden.quote:
het komt door het lieve hondje wat je wilt aaien en in 1 keer zijn bek je handen plemt..daarvoor was het onbekend en was ik er bijv. niet bang voor..agressieve dieren, grommen, oorlogstaal..als het onbekende neutraal is hoef je er niet bang voor te zijn en klopt eigenlijk je stelling niet dat het evolutionair is..we worden bang gemaakt van het onbekende wat je "kwaad doet" als het onbekende geen kwaad zou doen zou er ook niks aan de hand zijn..dit noemen ze ookwel de geindoctrineerde "averrechtse" leercurve. Daarop zijn alle illusies gebasseerd.
En wat is slecht? Dat is inderdaad relatief. Maar geen gezond mens wil sterven, dus als het risico er is dat de dood om de hoek loert, dan zijn we terecht bang.
Nee, mensen zijn niet slecht maar kunnen wel slechte dingen doen. Wat gebeurde er met de azteken toen de spanjaarden kwamen? Wat gebeurde er met de indianen toen de europeanen kwamen? Wat gebeurde er met de zuid afrikanen, toen de blanken kwamen. Etc, etc, etc.quote:
[..]
Persoonlijk vind ik mensen helemaal niet "slecht"..daarbij komt ook wie/wat is nu werkelijk "slecht". Het lieve meisje die nooit een vlieg kwaad doet? Je kunt er kansberekening op los laten, maar dat wil nog helemaal niks zeggen. Zo kan die ene procent die zich heel lief voordoet een knop voor een atoombom indrukken. Mensen vind ik sociale wezens..je kunt ze niet als slecht of als kwaadaardig bestempelen omdat ze "zo zijn opgevoed"...
Allemaal gaven ze niks om de inboorlingen, slechts de grondstoffen en landschap. Kijk aarde is een zeldzame en rijke planeet.
Wat denk je dat wij zullen doen als we een tweede aarde (exoplaneet) vinden en er bevinden zich primitieve levensvormen?
En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.
Dat komt omdat ze alles willen hebben en denken dat ze er heel gelukkig enzo van worden..het rupsje nooitgenoeg..altijd maar nemen wat van anderen is, consumeren en nog eens consumeren. Maar dat werd..wordt al vanaf heel vroeger aangeleerd en heeft als oorsprong dat wij ook eens primitief waren en, dankzij onschuld niet "beter wisten" (het kind) het wordt er, naarmate we ouder worden en ook meer lezen, zien e.d. alleen nog maar meer ingegoten. Mensen kunnen inderdaad slechte dingen doen jah..dat ben ik zeker met je eens..dat neemt niet weg dat een mens vanaf zijn oorsprong per definitie "slechte" dingen doet. En dat neemt tevens niet weg dat wanneer er een exoplaneet wordt gevonden met een primitief ras de mens(lees: rupsje nooitgenoeg) alles wegrooft en noem maar op. Er is een kans aanwezig dat dit niet gebeurd en jij kan niet met zekerheid zeggen dat het zou lopen zoals jij verwacht dat het gaat lopen. Stel voor er is momenteel een omwenteling gaande en over 1000 jaar vinden we een exoplaneet met onbekende rassen..misschien kunnen we wel zij aan zij leven in vrede..quote:
[..]
Nee, mensen zijn niet slecht maar kunnen wel slechte dingen doen. Wat gebeurde er met de azteken toen de spanjaarden kwamen? Wat gebeurde er met de indianen toen de europeanen kwamen? Wat gebeurde er met de zuid afrikanen, toen de blanken kwamen. Etc, etc, etc.
Allemaal gaven ze niks om de inboorlingen, slechts de grondstoffen en landschap. Kijk aarde is een zeldzame en rijke planeet.
Wat denk je dat wij zullen doen als we een tweede aarde (exoplaneet) vinden en er bevinden zich primitieve levensvormen?
En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.
maar dat laatste zei je al idd
Hawkings weet niet zo goed waar hij het over heeft. Hij is briljant op het gebied van de harde wetenschap, maar hij moet zich niet gaan bemoeien met sociologie en psychologie.quote:
De Aliens die hierheen kunnen komen zullen eerder kwaadaardig zijn dan goedaardig, kijk maar naar onszelf. Zo denkt Prof. Stephen Hawking er namelijk ook over:
http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/
Ik geloof dat het overgrote deel van alle aliens die tussen de sterren kunnen reizen, goede bedoelingen hebben. Bedenk je nl. goed dat een groot deel van al het kwaad in onze wereld, wordt veroorzaakt door het sociale monetaire systeem waarin wij leven. De psycho-sociale druk waar wij allen onderstaan, heeft nou eenmaal invloed op ons geestelijk welzijn. Toen ik bijv. 1,5 jaar heb gebackpackt, was ik plotseling gelukkig! En daarvoor heb ik 5 jaar lang met mezelf in de knoop gezeten en moest ik echt knokken voor mn geluk. En dan ga ik backpacken, wat inhoudt dat ik bepaal wanneer ik werk en wanneer ik chill, en dan ben ik plotseling gelukkig!
Ik onttrek me aan de normale gehaaste maatschappij en plotseling is alles in 1 klap helemaal goed en dat zie je bij de meeste mensen die voor langere tijd hebben gebackpackt en daarbij ook hebben gewerkt tijdens het reizen. En dan kom ik weer terug in NL en moet ik weer meedraaien in de normale maatschappij en plotseling moet ik weer meer moeite doen voor mn geluk. Dus ik kan zeker bevestigen dat het systeem waarin je leeft een enorme invloed heeft op je gemoedstoestand. En vrolijke positieve mensen zullen nou eenmaal minder snel slechte dingen doen, dan negatieve gefrustreerde mensen.
Ook is het zo dat wij als mensheid op weg zijn naar een volledig geautomatiseerde maatschappij. Onze technologie zal in de komende decennia echt een vlucht gaan nemen (kijk naar het werk van Ray Kurzweil) en wij kunnen dan al ons werk laten doen door computers en machines. Wij gaan waarschijnlijk deze eeuw (binnen 20 tot 50 jaar zijn de schattingen) een quantum assembler bouwen. Dat is de replicator uit Star Trek. Het is een 3d printer, maar dan op atomair niveau! Dit betekent dat wij ALLES kunnen laten bouwen door dit apparaat, dus ook voedsel. Op dat moment wordt geld onbelangrijk en zo gauw alles geautomatiseerd is, hoeven wij niet meer te werken zoals we dat nu doen. Dit zal een enorme positieve invloed hebben op de mensheid. Kijk ook eens de docu Zeitgeist: Moving Forward. Hierin wordt dit alles goed uiteengezet.
Op dat moment zullen de criminaliteit en negativiteit in de wereld aanzienlijk afnemen. Buitenaardse beschavingen die tussen de sterren kunnen reizen, hebben dit punt allang bereikt. Zij hoeven geen dom makende baantjes meer uit te voeren en hebben alle tijd om zich persoonlijk te ontwikkelen, wat ze wel zullen moeten doen omdat je nogal snel met jezelf geconfronteerd wordt als je niet meer hoeft te werken. Daarom is het erg waarschijnlijk dat zulke geavanceerde beschavingen uit grotendeels welwillende individuen zal bestaan. Er kunnen dan best nog wat rotte appels tussen zitten, maar ook hun kennis van geestelijke ziektes zal erg groot zijn dus ook die individuen kunnen beter geholpen dan dat wij dat hier op aarde nu kunnen.
En dat zij ons als voedsel nodig hebben of dat ze onze resources nodig hebben, is dus onzin omdat deze beschavingen allang de quantum assembler hebben uitgevonden. Wij gaan deze eeuw al meesters worden over de materie en de aliens zullen dat allang zijn. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat ze ons kwaad willen doen.
Ik hoop dat ik je met het bovenstaande verhaal heb kunnen overtuigen van het tegenovergesteldequote:
En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.
Maar ik kan niet zo goed opmaken om watvoor opnames het gaat (nieuws, docu).
En dan dit:
quote:Een vrouw uit Waver heeft vrijdagochtend de politie verwittigd omdat ze 's nachts drie vliegende schotels boven haar huis had opgemerkt. De agenten begaven zich naar het huis van de vrouw om haar verklaringen te controleren.
De vrouw verklaarde dat ze in de nacht van donderdag op vrijdag omstreeks 1.30 uur door haar kat gewekt werd. Daarop ontwaarde ze in de lucht een metaalachtig object in de vorm van een driehoek, met drie lichtpunten aan de buitenzijde.
Volgens haar verklaringen vloog het tuig op een hoogte van ongeveer 20 meter. Twee andere soortgelijke schotels cirkelden rond de eerste schotel vooraleer ze verdwenen.
De agenten vonden geen buitenaardse sporen terug, maar verwittigden het Comité belge pour l'étude des phénomènes spatiaux (COBEPS). De vrouw drukte de agenten nog op het hart dat ze niets gedronken noch gerookt had dat het spektakel kon verklaren. (belga/sam)
http://www.hln.be/hln/nl/(...)espot-in-Waver.dhtml
quote:Daar zijn de UFO's weer! Een nieuwe video toont beelden van wat een moederschip annex vloot zou kunnen zijn, die tussen de wolken boven een BBC-gebouw in Londen zweven. Als deze niet erg verlegen aliens tv-aandacht zochten, krijgen ze toch zeker internet-exposure...
Een voorbijganger filmde het bizarre spektakel en, zo zien we in het filmpje, hij was blijkbaar niet alleen om het vast te leggen. Plaats van opname is de hoek van Bolsover Street en Clipstone Street in West-Londen. De camera zoekt de hogere regionen op en vindt, boven het Yalding House van de BBC, drie supersnelle witte stippen in driehoeksformatie, gevolgd door twee andere gelijkaardige witte vlekjes.
Dan komt er een groter, meer helder en zich trager voortbewegend schijfvormig object op de proppen. Het cirkelt even rond en zoeft weg. Iemand van de omstanders neemt meteen het woord UFO in de mond.
Firma gespecialiseerd in visual effects aan het werk?
De Daily Mail blijft op zijn site sceptisch: "We willen niet suggereren dat dit een hoax is, maar dat gebied in Londen telt wel een aantal productiehuizen die zowel de expertise als de faciliteiten hebben om met een geloofwaardige video voor de pinnen te komen." Ze voegen eraan toe dat er eerder al eens een gelijkaardige video gepost werd door alymc01, die werd geschoten vanuit een kantoor van The Mill, een bedrijf dat visuele effecten creëert voor de filmwereld.
De omschrijving op YouTube bij het filmpje zegt dan weer: "Als het toch zo makkelijk gephotoshopt zou zijn, doe het dan zelf eens en laat het ons allemaal zien".
De 31-jarige alymc01 postte de video als eerste op YouTube, maar EllasVirgo, die zichzelf op de filmpjessite voorstelt als een landbouwer uit Australië met een computerachtergrond, nam hem over en verspreidde hem voor een breder publiek. Virgo's YouTube staat vol met video's over de ruimte, asteroïden en UFO-toestanden. Volgens de Daily Mail zou de bewuste video op 3, 10 of 17 juni geschoten zijn. (hlnsydney/jv)
27/06/11 03u52
http://www.hln.be/hln/nl/(...)bouw-in-Londen.dhtml
Ik weet ook het ook niet meer hoor of dit een ufohype is of watquote:Pas vrijgegeven documenten van het FBI zouden bevestigen wat samenzweringstheorieën al jarenlang stellen: dat vliegende schotels bemand door aliens op de Aarde gecrasht zijn.
De documenten, die jarenlang topgeheim zijn gebleven, lijken de theorie te staven dat buitenaardse wezens in het Amerikaanse stadje Roswell zijn geland en daarna naar een legerbasis zijn overgebracht. Drie cirkelvormige ruimtetuigen, met aan boord telkens drie aliens van ongeveer een meter groot, crashten, zo beweerde een FBI-agent in 1950.
Bewijzen?
Volgens UFO-'experts' kunnen de documenten bewijzen dat aliens en UFO's geen verzinsels zijn. FBI-agent Guy Hottel onthulde 'de ontdekking' in 1950 aan zijn directeur. Hottel had zijn informatie van een inspecteur van de Amerikaanse luchtmacht. "Drie zogenaamde vliegende schotels zijn aangetroffen in New Mexico. Ze worden omschreven als cirkelvormig, bol in het midden, met een diameter van ongeveer 15 meter. Elke schotel was bemand door drie lichamen met menselijke vormen, echter ze waren slechts een meter groot, gekleed in een verfijnde metaalachtige stof. Elk lichaam droeg een pak zoals testpiloten dragen".
In de documenten is de naam van de inspecteur die deze onthullingen tegenover Hottel deed geschrapt, er is evenmin melding gemaakt van de datum van de 'ontdekking'.
Gecrasht door radar
Hottel, die instond voor het FBI-kantoor in Washington, stelt voorts dat de krachtige radar van Roswell de besturingssystemen van de UFO's had verstoord, waardoor ze neerstortten.
Het document werd zopas door het FBI in het online archief The Vault gepubliceerd, samen met duizenden andere. Dat meldt The Sun. (lb)
11/04/11 07u05
http://www.hln.be/hln/nl/(...)p-Aarde-geland.dhtml
Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.quote:
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:
http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html
Myth busted
quote:
[..]
Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:
http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html
Myth busted
Je zou idd denken dat het aannemelijk is dat het vliegtuigen zijn omdat er een grote luchthaven daar ligt. Het is echter wel vreemd dat die vliegtuigen zo dicht bij de wolk zijn omdat al dat stof erg gevaarlijk is voor vliegtuigen. Ik geloof niet dat het vliegveld toestemming zou hebben gegeven aan deze vliegtuigen om op te stijgen in deze stofwolk. Dat zou dan betekenen dat die vliegtuigen naar het vliegveld toe zouden vliegen en waarom zouden ze dan in godsnaam zo dicht bij de stofwolk komen? Je ziet dat enorme ding al vrij snel aankomen in de lucht, dus waarom neem je het risico om er zo dicht bij te komen?quote:
[..]
Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:
http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html
Myth busted
En hieronder in het filmpje zie je duidelijk bij 00:10 dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Nogmaals, je gaat mij niet vertellen dat dit een vliegtuig is dat is opgestegen vanaf het vliegveld, daarvoor zouden ze nooit toestemming krijgen. De FAA had van tevoren alle vliegtuigen al aan de grond gehouden. En als het een vliegtuig is dat in de problemen was gekomen, waarom vliegen ze dan door de stofwolk en niet boven de stofwolk? Je zou dan weer kunnen zeggen dan ze zo in de problemen waren gekomen dat het een laatste wanhopige poging was om te landen die mislukte, maar dan zou er ergens een vliegtuig moeten zijn neergestort of ergens op een snelweg zijn geland of zo en ik heb redelijk goed gezocht en kan daar geen meldingen van vinden.
Wat verder ook grappig is, is dat UFO volgers vaak het commentaar krijgen dat de foto's en video's die worden aangeleverd altijd zo onduidelijk zijn. En ik zie in dit fimpje toch echt geen duidelijke vorm van een vliegtuig.
In dit filmpje kun je goed zien, hoe slecht het zicht is in deze zandstorm:
Daar tegenover staat weer dit onderstaande filmpje, waarop je kunt zien dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Het lijkt er alleen wel op dat je goed kunt zien dat het een vliegtuig is op een relatief grotere afstand dan waarmee het CNN fimpje is geflimd.
Conclusie: geen flauw idee, wel leuk om over te speculeren
Voor iedereen die skeptisch was over de Hessdalen foto:quote:
[..]
Maar is het dan persé een ruimteschip? Misschien is het verschijnsel op de foto vergelijkbaar met het noorderlicht, dat de zonnewind reageert met de atmosfeer van de aarde.
Kom eens kijken in dit topic, waarin een link naar een documentaire staat over het fenomeen. Wat ik zelf nl. niet wist, is dat het fenomeen heel serieus is onderzocht door een reeks wetenschappers!
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Waarom komt NASA dan zelf niet met een persconferentie om dit sensationele nieuws te brengen?quote:
Volgens mij is de foto eerder geplaatst, ik weet niet of het krantenknipsel eerder geplaatst was.
[ afbeelding ]
Vraag je dat aan mijquote:
[..]
Waarom komt NASA dan zelf niet met een persconferentie om dit sensationele nieuws te brengen?
Vraag het aan Nasa.
Je vindt vast wel wat op google
)Zouden we dan eerst via via via via moeten horen dat er eventueel iets niet zou kloppen qua buitenaards leven, vervolgens naar de bieb moeten gaan om hierover veel te lezen, en vervolgens naar het land zelf of naar de direct betrokkenen moeten gaan om meer hierover te weten? Niemand zou dat volhouden denk ik. (behalve indiana jones)
Zouden ze destijds, dus rond de eerste duidelijke incidenten met UFO`s (toen er nog geen internet was) niet hebben gedacht: we zeggen gewoon dat het niet waar is, en niemand komt dit ooit nog te weten. This never happened.) Case closed, en laten we dit zo goed mogelijk onderdrukken.
TV was er destijds wel al, en als je via TV hoort dat buitenaards leven bullcrap is, tsja...case closed.
Ja het blijft nogal raar. Maar zulke lichten zie je in de schemering en snachts ook wel eens, dan zijn het de lichten van vliegtuigen ver weg die een baan draaien, je ziet de omtrekken van de vliegtuigen niet maar wel de lichten. Misschien dat dat ook meespeelt.quote:
[..]
Je zou idd denken dat het aannemelijk is dat het vliegtuigen zijn omdat er een grote luchthaven daar ligt. Het is echter wel vreemd dat die vliegtuigen zo dicht bij de wolk zijn omdat al dat stof erg gevaarlijk is voor vliegtuigen. Ik geloof niet dat het vliegveld toestemming zou hebben gegeven aan deze vliegtuigen om op te stijgen in deze stofwolk. Dat zou dan betekenen dat die vliegtuigen naar het vliegveld toe zouden vliegen en waarom zouden ze dan in godsnaam zo dicht bij de stofwolk komen? Je ziet dat enorme ding al vrij snel aankomen in de lucht, dus waarom neem je het risico om er zo dicht bij te komen?
En hieronder in het filmpje zie je duidelijk bij 00:10 dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Nogmaals, je gaat mij niet vertellen dat dit een vliegtuig is dat is opgestegen vanaf het vliegveld, daarvoor zouden ze nooit toestemming krijgen. De FAA had van tevoren alle vliegtuigen al aan de grond gehouden. En als het een vliegtuig is dat in de problemen was gekomen, waarom vliegen ze dan door de stofwolk en niet boven de stofwolk? Je zou dan weer kunnen zeggen dan ze zo in de problemen waren gekomen dat het een laatste wanhopige poging was om te landen die mislukte, maar dan zou er ergens een vliegtuig moeten zijn neergestort of ergens op een snelweg zijn geland of zo en ik heb redelijk goed gezocht en kan daar geen meldingen van vinden.
Wat verder ook grappig is, is dat UFO volgers vaak het commentaar krijgen dat de foto's en video's die worden aangeleverd altijd zo onduidelijk zijn. En ik zie in dit fimpje toch echt geen duidelijke vorm van een vliegtuig.
In dit filmpje kun je goed zien, hoe slecht het zicht is in deze zandstorm:
Daar tegenover staat weer dit onderstaande filmpje, waarop je kunt zien dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Het lijkt er alleen wel op dat je goed kunt zien dat het een vliegtuig is op een relatief grotere afstand dan waarmee het CNN fimpje is geflimd.
Conclusie: geen flauw idee, wel leuk om over te speculeren
Geen idee of propellorvliegtuigen wel tegen stof kunnen.
quote:
Ik denk wel dat het internet ook een grote rol heeft gespeeld in het verspreiden van deze informatie, en dat mensen niet verwacht hadden dat alles zo snel zou gaan. Stel dat internet nog redelijk primitief was...hoe zouden we dan in hemelsnaam achter al deze indiana-jones-type informatie komen? (jullie weten vast wel dat op het einde van de laatste indiana jones toevallig ook aliens terugkwamen
Zouden we dan eerst via via via via moeten horen dat er eventueel iets niet zou kloppen qua buitenaards leven, vervolgens naar de bieb moeten gaan om hierover veel te lezen, en vervolgens naar het land zelf of naar de direct betrokkenen moeten gaan om meer hierover te weten? Niemand zou dat volhouden denk ik. (behalve indiana jones)
Zouden ze destijds, dus rond de eerste duidelijke incidenten met UFO`s (toen er nog geen internet was) niet hebben gedacht: we zeggen gewoon dat het niet waar is, en niemand komt dit ooit nog te weten. This never happened.) Case closed, en laten we dit zo goed mogelijk onderdrukken.
TV was er destijds wel al, en als je via TV hoort dat buitenaards leven bullcrap is, tsja...case closed.
Ten tijde van het Roswell incident was er zelfs nog geen TV, maar hoe dan ook, we zijn nou ook weer niet bepaald van de tamtam in keer overgestapt op internet hoor. We communiceerden al wat eerder met elkaar op afstand, met redelijke snelheid zelfs.
Kranten en radio speelden vroeger een veel grotere rol wat dat betreft.
Het verschil is dat kranten en radio een redactie hebben en afhankelijk zijn van commercie, terwijl op internet iedereen, zonder angst om publiekelijk beschimpt te worden, alles over aliens kan zeggen. Afstand doet er dus weinig toe bij dit onderwerp, het gaat om het ongefilterd uitbrengen van boodschappen. Mainstream media durven het onderwerp niet echt aan, uit angst om belachelijk gemaakt te worden en daardoor terrein te verliezen. Onafhankelijke websites en anonieme personen hebben die angst niet. Dat is het grote verschil tussen oude en nieuwe media.quote:
[..]
Ten tijde van het Roswell incident was er zelfs nog geen TV, maar hoe dan ook, we zijn nou ook weer niet bepaald van de tamtam in keer overgestapt op internet hoor. We communiceerden al wat eerder met elkaar op afstand, met redelijke snelheid zelfs.
Kranten en radio speelden vroeger een veel grotere rol wat dat betreft.
quote:
Het verschil is dat kranten en radio een redactie hebben en afhankelijk zijn van commercie, terwijl op internet iedereen, zonder angst om publiekelijk beschimpt te worden, alles over aliens kan zeggen. Afstand doet er dus weinig toe bij dit onderwerp, het gaat om het ongefilterd uitbrengen van boodschappen. Mainstream media durven het onderwerp niet echt aan, uit angst om belachelijk gemaakt te worden en daardoor terrein te verliezen. Onafhankelijke websites en anonieme personen hebben die angst niet. Dat is het grote verschil tussen oude en nieuwe media.
Radio is niet hetzelfde als MsM. Ook daar was vroeger meer ruimte. Radio amateurs, piratenzenders etc. etc.Hell, zelfs menig keyboard warriors grote held - Alex Jones, komt van de ... Radio !
& het 'voordeel' van Internet is gelijk het grote nadeel, iedereen kan ongefundeerd roepen wat ie maar wil, uiteraard lekker anoniem.
Voor betrouwbare informatie moet je nu nog steeds naar de bibliotheek hoor. Zoals R0N1N al zegt: op internet kan iedereen anoniem ongefundeerd uitspraken doen. Vooral binnen de wetenschappelijke discours zijn boeken over het algemeen nog altijd betrouwbaarder dan websites.quote:
Zouden we dan eerst via via via via moeten horen dat er eventueel iets niet zou kloppen qua buitenaards leven, vervolgens naar de bieb moeten gaan om hierover veel te lezen, en vervolgens naar het land zelf of naar de direct betrokkenen moeten gaan om meer hierover te weten? Niemand zou dat volhouden denk ik. (behalve indiana jones)
Dat is waar ja. Voor zover ik weet zijn er ook altijd conspiracy-piraten geweest, die onder meer dit onderwerp behandelden.quote:
[..]
Nooit een dissident geweest die gewoon landt ergens in een klein dorp en uitstapt in al die jaren? Ik bedoel, we hebben allemaal camera's/foto's. Dat zou binnen een uur wereldnieuws zijn.
En dan al die wijze heren die allerlei dingen gezien hebben, waarvan ook uit verschillende bronnen ( neem disclosure project) blijkt dat het twijfelachtig is of deze mensen wel om de juiste redenen naar voren komen. Laat ik het dan zo zeggen. De wijze heren hebben dus van alles gezien, maar hebben geen geluidsopname, geen fatsoenlijke foto, geen echte officiele documenten ( altijd circumstantial), etc etc.
Ik bedoel probeer maar eens de notulen van prinsjesdag geheim te houden, altijd lekt het. Maar dit lekt nooit?
Het blijft allemaal bij verhalen en bij iedere foto zijn weer twijfels van echtheid, al is het maar omdat je foto's met een beetje computer al flink kunt fucken. Ik daag de aliens uit om gewoon uit te stappen en even op de foto te gaan. Cheeese!
Ongeacht dat er echt rare dingen gebeuren, moet je toch ff jezelf wakker schudden en je gezond verstand gebruiken.
Ow en die orbs. Interessant fenomeen. Ik heb ze zelf in mijn kamer gezien, heb ik op mn oude fotocamera ook foto's van. Drie lichtballetjes ( beter kan ik ze niet omschrijven) die heel snel bewogen door een kamer. Maar dat zijn dus gelijk ufo's? Dan had ik een ufo in mijn kamer 8)
Leuk programma op syfy Fact or fake ; paranormal files
k Zit nu te kijken
Daar onderzoeken ze bovennatuurlijke verschijnselen oa ook ufo's erg interessant programma
Als je niet weet wat de lichtballetjes zijn, dan zijn het inderdaad ufo's.quote:
Ow en die orbs. Interessant fenomeen. Ik heb ze zelf in mijn kamer gezien, heb ik op mn oude fotocamera ook foto's van. Drie lichtballetjes ( beter kan ik ze niet omschrijven) die heel snel bewogen door een kamer. Maar dat zijn dus gelijk ufo's? Dan had ik een ufo in mijn kamer 8)
Kun je die foto's laten zien? En hoe bewogen ze? In een rechte lijn, in formatie, heen en weer?
Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?quote:
quote:
[..]
Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?
[ afbeelding ]
Transformers 3 - Dark of the Moon.
quote:
[..]
Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?
[ afbeelding ]
Misschien moet je wat minder je fleshlight gebruiken. 
Jij bent flauwquote:Op vrijdag 15 juli 2011 15:39 schreef R0N1N het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Daar geloof ik in ieder geval niet in.quote:
Dus er zijn aliens met ruimteschepen die ver reizen om ons te vinden en dan vervolgens onder één hoedje spelen met onze overheid opdat wij niet achter hun bestaan komen?
Nee dat zou het niet zijn. Foto's en video's zijn niet te vertrouwen vandaag de dag.quote:Nooit een dissident geweest die gewoon landt ergens in een klein dorp en uitstapt in al die jaren? Ik bedoel, we hebben allemaal camera's/foto's. Dat zou binnen een uur wereldnieuws zijn.
Die geluidsopnames en documenten zijn er wel, alleen het blijkt gewoon wel weer dat jij je huiswerk niet hebt gedaan en alles zo verdraait dat het jou beter uitkomt. Jij hebt al besloten dat het niet waar kan zijn, dus dan is het zo.quote:En dan al die wijze heren die allerlei dingen gezien hebben, waarvan ook uit verschillende bronnen ( neem disclosure project) blijkt dat het twijfelachtig is of deze mensen wel om de juiste redenen naar voren komen. Laat ik het dan zo zeggen. De wijze heren hebben dus van alles gezien, maar hebben geen geluidsopname, geen fatsoenlijke foto, geen echte officiele documenten ( altijd circumstantial), etc etc.
Hier heb je trouwens je wetenschappelijke bewijs, wat de alien-hypothese goed ondersteunt:quote:Het blijft allemaal bij verhalen en bij iedere foto zijn weer twijfels van echtheid, al is het maar omdat je foto's met een beetje computer al flink kunt fucken. Ik daag de aliens uit om gewoon uit te stappen en even op de foto te gaan. Cheeese!
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
quote:
[..]
Daar geloof ik in ieder geval niet in.
[..]
Nee dat zou het niet zijn. Foto's en video's zijn niet te vertrouwen vandaag de dag.
[..]
Die geluidsopnames en documenten zijn er wel, alleen het blijkt gewoon wel weer dat jij je huiswerk niet hebt gedaan en alles zo verdraait dat het jou beter uitkomt. Jij hebt al besloten dat het niet waar kan zijn, dus dan is het zo.
[..]
Hier heb je trouwens je wetenschappelijke bewijs, wat de alien-hypothese goed ondersteunt:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
Omdat zaken die vroeger voor Goden en engelen e.d. aangezien werden, tegenwoordig voor buitenaards worden aangenomen. Verdiep je een keer in de Ancient Astronaut Theory en je weet wat ik bedoel. 100% serieus is het niet te nemen, maar het is een leuke visie.quote:
People have been talking of gods, and angels and faeries for thousands of years. I mean seriously, why hasn't anyone captured some solid evidence of faeries or ghosts or signs of god or vampires?
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeenquote:
People have been talking of gods, and angels and faeries for thousands of years. I mean seriously, why hasn't anyone captured some solid evidence of faeries or ghosts or signs of god or vampires?
quote:
Ja...en anders zijn ze:.. té 'vaag' /onduidelijk/onwerkelijk/onscherp/bewerkt/gefotoshopt/overbelicht/druppeltjes op de lens/lens'flares'/stofjes/sundogg's/of een koe die op de lens haar behoefte heeft gedaan..quote:Op maandag 18 juli 2011 01:31 schreef FL_Freak het volgende:
Het probleem is juist dat als de beelden ''te goed' zijn dan worden ze al gelijk al fake beschouwd.
(knap van die koe dan, maar allez..'
Moerasgas blijft mijn favoriete verklaringquote:
[..]
Ja...en anders zijn ze:.. té 'vaag' /onduidelijk/onwerkelijk/onscherp/bewerkt/gefotoshopt/overbelicht/druppeltjes op de lens/lens'flares'/stofjes/sundogg's/of een koe die op de lens haar behoefte heeft gedaan..
(knap van die koe dan, maar allez..'
Het Mexicaanse leger was 's nachts met een infraroodcamera op zoek naar drugssmokkelaars in vliegtuigjes en toen filmden ze 11 ufo's die met grote snelheid door de lucht vlogen.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Mexican_UFO_incident
De skeptici zeggen dat het burn-off flares zijn van olieplatforms of een vrachtwagen die ergens op een weg rijdt... Het grappige is dat het Mexicaanse leger dit tegenspreekt:
Mexico Air Force UFO Encounter
On March 05, 2004, The Mexican Air Force witnessed 11 flying objects flying along side of them during an air patrol of a drug smuggling. The eleven UFO (unidentified flying objects) could only be seen through the military plane's dome mounted IR-system (infrared), and could not be seen with the naked eye. Neither the crew, nor ground personnel could see the craft with radar. Skeptics have dismissed this as oil platform burn-off flares, but the Mexican military stated that the elevation of the lights was clocked at a higher altitude than theirs. Also, the Mexican Air Force stated they were chasing something, and it disappeared right as the lights appeared. This is a very significant event, mainly because it's the first time a government encounter has come forth publicly. This could be the start of a movement to force the U.S. to come center stage with their findings.
Op de volgende pagina is wat meer hierover te vinden en ook over de Fox News uitzending over deze sighting:
http://jamesjoe.com/joe-t(...)ary-ufo-sighting.asp
Het schijnt dat het Mexicaanse leger zelf met de video naar buiten is gekomen. Mijn Spaans is helaas niet zo goed en heb nog geen krantenartikel of iets dergelijks kunnen vinden, maar volgens mij wordt het ook niet ontkend door skeptici dat het leger zelf naar voren kwam met deze video. Het is de uitleg van de skeptici die de enige controverse is rond deze sighting.
Wat denken jullie? Zijn dit burn-off flares van olieplatforms?
Huh..? moerasgas..? je bedoelt misschien die rommel die methaangas heet, (die vrijkomt met het ontdooien van het permafrost),en waardoor waarschijnlijk al die arme vogeltjes en visjes de weg kwietraken..? ach ja, ik denk dat we er pas echt achterkomen als het te laat is..quote:
[..]
Moerasgas blijft mijn favoriete verklaring
We worden belazerd..en omdat het zo grootschalig is, is iedereen geneigd de leugen te geloven..
Het vreemde met dit controversionele is dat er bewijsmateriaal is in de vorm van vrijgegeven geheime overheidsdocumenten. Veel van die dingen gelezen en ze geven vaak toe dat de overheid weet dat dit geen aardse toestellen zijn. Wordt de overheid er naar gevraagd dan zeggen ze van niks te weten. Erg vreemd allemaal. Het een spreekt het andere tegen.quote:
[..]
Daar geloof ik in ieder geval niet in.
[..]
Nee dat zou het niet zijn. Foto's en video's zijn niet te vertrouwen vandaag de dag.
[..]
Die geluidsopnames en documenten zijn er wel, alleen het blijkt gewoon wel weer dat jij je huiswerk niet hebt gedaan en alles zo verdraait dat het jou beter uitkomt. Jij hebt al besloten dat het niet waar kan zijn, dus dan is het zo.
[..]
Hier heb je trouwens je wetenschappelijke bewijs, wat de alien-hypothese goed ondersteunt:
Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen
je knappe bolletje er druk om maken schiet ook niets op.quote:
[..]
Het vreemde met dit controversionele is dat er bewijsmateriaal is in de vorm van vrijgegeven geheime overheidsdocumenten. Veel van die dingen gelezen en ze geven vaak toe dat de overheid weet dat dit geen aardse toestellen zijn. Wordt de overheid er naar gevraagd dan zeggen ze van niks te weten. Erg vreemd allemaal. Het een spreekt het andere tegen.
Het schiet altijd meer op dan niks doen .quote:
[..]
je knappe bolletje er druk om maken schiet ook niets op.
Wel even de kleuren op je tv wat feller maken....
Hier een getuige die gevechtsvliegtuigen heeft gezien .quote:
we gaan eens even kijken, hopen dat ze nu eens er wel wat op af gestuurd hebben tijdens de sighting (dus niet zoals de Phoenix lights, dichtbij een vliegveld waar nergens gepraat wordt om er maar eens een vliegtuig op af te sturen)
maar zien we het uberhaubt als er een beslissing word genomen om ergens een
vliegtuig op af te sturen ?
January, 1995 - Anza-Borrego Desert, CA, USA.
Wat dan? Serieus. Want ik zie het niet. Het is als een spannend boek, het vermaakt je, maar je wordt er verder niets beter van imo.quote:
[..]
Het schiet altijd meer op dan niks doen .
Alleen lezen we nu geen fictief boek maar hebben we het over gebeurtenissen die zich vandaag de dag over de hele wereld afspelen , ik zou niet kunnen zeggen dat die gebeurtenissen morgen en in de rest van de toekomst niet van belang kunnen zijn .quote:
[..]
Wat dan? Serieus. Want ik zie het niet. Het is als een spannend boek, het vermaakt je, maar je wordt er verder niets beter van imo.
Maar goed , terug naar ufo's en aliens in beeld voor mensen die wel van het genre science fiction houden
Inderdaad , handig dat je iets kan uitvergroten op een foto .quote:
Toch een wondere wereld van photoshop. Wat je al niet kunt tegenwoordig!
Nepquote:
[ afbeelding ]
January, 1995 - Anza-Borrego Desert, CA, USA.
Nepquote:
Toch een wondere wereld van photoshop. Wat je al niet kunt tegenwoordig!
[ afbeelding ]
Ik heb dit altijd een fascinerende foto gevonden (+bijbehorend verhaal)
Los Angeles, 1942
Heel toffe foto! Wat is het bijbehorende verhaal?quote:
[ afbeelding ]
Ik heb dit altijd een fascinerende foto gevonden (+bijbehorend verhaal)
Los Angeles, 1942
War of the worlds, een hoorspel.quote:
[..]
Heel toffe foto! Wat is het bijbehorende verhaal?
Ik wist niet dat ze daar foto's bij gepubliceerd hadden.quote:
[..]
War of the worlds, een hoorspel.
die lichten zijn boorplatformen in zeequote:
Deze blijft ook erg interessant:
Het Mexicaanse leger was 's nachts met een infraroodcamera op zoek naar drugssmokkelaars in vliegtuigjes en toen filmden ze 11 ufo's die met grote snelheid door de lucht vlogen.
http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Mexican_UFO_incident
De skeptici zeggen dat het burn-off flares zijn van olieplatforms of een vrachtwagen die ergens op een weg rijdt... Het grappige is dat het Mexicaanse leger dit tegenspreekt:
Mexico Air Force UFO Encounter
On March 05, 2004, The Mexican Air Force witnessed 11 flying objects flying along side of them during an air patrol of a drug smuggling. The eleven UFO (unidentified flying objects) could only be seen through the military plane's dome mounted IR-system (infrared), and could not be seen with the naked eye. Neither the crew, nor ground personnel could see the craft with radar. Skeptics have dismissed this as oil platform burn-off flares, but the Mexican military stated that the elevation of the lights was clocked at a higher altitude than theirs. Also, the Mexican Air Force stated they were chasing something, and it disappeared right as the lights appeared. This is a very significant event, mainly because it's the first time a government encounter has come forth publicly. This could be the start of a movement to force the U.S. to come center stage with their findings.
Op de volgende pagina is wat meer hierover te vinden en ook over de Fox News uitzending over deze sighting:
http://jamesjoe.com/joe-t(...)ary-ufo-sighting.asp
Het schijnt dat het Mexicaanse leger zelf met de video naar buiten is gekomen. Mijn Spaans is helaas niet zo goed en heb nog geen krantenartikel of iets dergelijks kunnen vinden, maar volgens mij wordt het ook niet ontkend door skeptici dat het leger zelf naar voren kwam met deze video. Het is de uitleg van de skeptici die de enige controverse is rond deze sighting.
Wat denken jullie? Zijn dit burn-off flares van olieplatforms?
is al bewezen op discovery Je hebt ook altijd die hoogwaardige camera bij je...quote:
Hoi.
Ik heb een vraag. Leg nou eens uit met alles wat aan hoogwaardige camera's en HD beschikbaar is. Waarom zijn alle beelden van UFO's en vreemde gebeurtenissen altijd opgenomen met mobieltjes uit het jaar kruik of met bewegende camera?
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Ach een beetje mobiel heeft al 8 megapixel camera. Kwestie van het ding stilhouden, zo moeilijk is het niet.quote:
[..]
Je hebt ook altijd die hoogwaardige camera bij je...
Nee die foto's hebben ze later toegevoegd toen the war of the worlds meer werd dan een hoorspel en mensen echt dachten dat er aliens geland waren.quote:
[..]
Ik wist niet dat ze daar foto's bij gepubliceerd hadden.
Dan daag ik je bij dezen uit om een fatsoenlijke opname van een overvliegend vliegtuig te maken met je mobiel, uit de losse pols, en hier te plaatsen. 's Kijken hoe duidelijk dat is. En dan ook nog in gedachte houden dat UFO's vaak sneller bewegen.quote:
[..]
Ach een beetje mobiel heeft al 8 megapixel camera. Kwestie van het ding stilhouden, zo moeilijk is het niet.
Je vergeet dat er zelden iemand vanaf 10m aan het filmen is. Het is kinderlijk eenvoudig een bewegend voorwerp van grote afstand te filmen.quote:
[..]
Dan daag ik je bij dezen uit om een fatsoenlijke opname van een overvliegend vliegtuig te maken met je mobiel, uit de losse pols, en hier te plaatsen. 's Kijken hoe duidelijk dat is. En dan ook nog in gedachte houden dat UFO's vaak sneller bewegen.
SPOILER
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Dan daag ik je bij dezen uit om een fatsoenlijke opname van een overvliegend vliegtuig te maken met je mobiel, uit de losse pols, en hier te plaatsen. 's Kijken hoe duidelijk dat is. En dan ook nog in gedachte houden dat UFO's vaak sneller bewegen.
Wat wil je daarmee zeggen? En vanwaar de link naar die wiki? Ik weet wat The War of the Worlds is.quote:
[..]
Je vergeet dat er zelden iemand vanaf 10m aan het filmen is. Het is kinderlijk eenvoudig een bewegend voorwerp van grote afstand te filmen.SPOILER
Ik heb laatst die docu van Discovery gezien en ik kwam helemaal niets tegen dat dit debunkte. Ik dacht dat ze 's nachts zouden gaan vliegen om zo te laten zien dat het effect hetzelfde zou zijn, maar helemaal niets van dat.quote:
[..]
die lichten zijn boorplatformen in zee
Daarbij denk ik dat het Mexicaanse leger zelf ook niet achterlijk is als ze zeggen dat deze objecten hoog in de lucht vlogen. Ook zullen ze wel vaker dat deel van de lucht hebben afgescand 's nachts en zullen ze dus bekend zijn met die olieplatformen. Het is het Mexicaanse leger dat naar voren kwam met deze film en de objecten ufo's noemde.
Ik sta er verder voor open dat dit olieplatformen zijn, maar die docu van Discovery bewijst helemaal niets. Ik heb die docu vol verwachting zitten kijken, maar ze reproduceren helemaal niets. Ze laten een gozer aan het woord die zegt dat hij daar vaak vliegt en de olieplatforms herkent... nou laat maar eens zien dan zou ik zeggen, met de woorden van 1 enkele persoon kan ik helemaal niets.
Hoezo? Ik heb nog nooit goede beelden gezien hoorquote:
Het probleem is juist dat als de beelden ''te goed' zijn dan worden ze al gelijk al fake beschouwd.
The battle of Los Angeles in 1942quote:
[..]
Heel toffe foto! Wat is het bijbehorende verhaal?
The Battle of Los Angeles, also known as The Great Los Angeles Air Raid, is the name given by contemporary sources to the rumored enemy attack and subsequent anti-aircraft artillery barrage which took place from late February 24 to early February 25, 1942 over Los Angeles, California.[2][3] The incident occurred less than three months after the United States entered World War II as a result of the Japanese Imperial Navy's attack on Pearl Harbor, and one day after the Bombardment of Ellwood on February 23.
Initially, the target of the aerial barrage was thought to be an attacking force from Japan, but speaking at a press conference shortly afterward, Secretary of the Navy Frank Knox called the incident a "false alarm." Newspapers of the time published a number of sensational reports and speculations of a cover-up. A small number of modern-day UFOlogists have suggested the targets were extraterrestrial spacecraft.[4] When documenting the incident in 1983, the U.S. Office of Air Force History attributed the event to a case of "war nerves" likely triggered by a lost weather balloon and exacerbated by stray flares and shell bursts from adjoining batteries.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Met andere woorden, er was helemaal niets aan de hand en het waren gewoon "war nerves". Toch raar dat je een groot object lijkt te zien in de zoeklichten van het leger...
Het is inderdaad duidelijk dat je je in het onderwerp van ufo's hebt verdieptquote:
[..]
War of the worlds, een hoorspel.
Hoe kom je daar zo bij?quote:
Op Grappenmaker, een beetje informatie verzinnen om zo je doel te bereiken... triest dit...quote:
[..]
Nee die foto's hebben ze later toegevoegd toen the war of the worlds meer werd dan een hoorspel en mensen echt dachten dat er aliens geland waren.
De reden waarom het UFO fenomeen is zoals het is, wordt hier goed uitgelegd:quote:
[..]
Het vreemde met dit controversionele is dat er bewijsmateriaal is in de vorm van vrijgegeven geheime overheidsdocumenten. Veel van die dingen gelezen en ze geven vaak toe dat de overheid weet dat dit geen aardse toestellen zijn. Wordt de overheid er naar gevraagd dan zeggen ze van niks te weten. Erg vreemd allemaal. Het een spreekt het andere tegen.
Erg interessant en kan dingen wat beter in focus brengen
dan weet ik niet welke docu jij gezien hebt maar die ik heb gezien daar nemen ze dezelfde route als de piloten maar dan overdag, en daar zie je toch duidelijk een hele rits boorplatformen in zee liggenquote:
[..]
Ik heb laatst die docu van Discovery gezien en ik kwam helemaal niets tegen dat dit debunkte. Ik dacht dat ze 's nachts zouden gaan vliegen om zo te laten zien dat het effect hetzelfde zou zijn, maar helemaal niets van dat.
Daarbij denk ik dat het Mexicaanse leger zelf ook niet achterlijk is als ze zeggen dat deze objecten hoog in de lucht vlogen. Ook zullen ze wel vaker dat deel van de lucht hebben afgescand 's nachts en zullen ze dus bekend zijn met die olieplatformen. Het is het Mexicaanse leger dat naar voren kwam met deze film en de objecten ufo's noemde.
Ik sta er verder voor open dat dit olieplatformen zijn, maar die docu van Discovery bewijst helemaal niets. Ik heb die docu vol verwachting zitten kijken, maar ze reproduceren helemaal niets. Ze laten een gozer aan het woord die zegt dat hij daar vaak vliegt en de olieplatforms herkent... nou laat maar eens zien dan zou ik zeggen, met de woorden van 1 enkele persoon kan ik helemaal niets.
Je wordt met het moment grappiger, zeker als je die foto voor waar aanneemt...quote:
[..]
Grappenmaker, een beetje informatie verzinnen om zo je doel te bereiken... triest dit...
Ik geef toe, het heeft wel wat nostalgisch, die verhalen over UFO's rondom WO2.
Het lijkt wel hier alsof hoe sterker het verhaal is, hoe sneller men geneigd is het 'bewijs' te geloven. Nogmaals, ik zeg niet dat er niets vreemds gebeurd. Maar sommige mensen moeten echt van de drugs afblijven hier.
Waar zie je precies aliens in de foto uit 1942? Er zijn wat lichten te zien boven de zoeklichten. So what? Flares? Vliegtuig op de achtergrond? Simpele verklaringen. Nee, we kunnen beter aannemen dat we bezocht zijn in 1942. Lekker zinvol ook, een beetje met je alien aircraft cruisen rondom Los Angeles en dan weer naar huis.
en je bent gewoon echt suf als je de overeenkomsten met war of worlds niet ziet
Een haarscherpe foto uit 1996 Klik!
[ Bericht 20% gewijzigd door DenWauwelaar op 24-07-2011 09:51:28 ]
Ja en? Wat bewijst dat? Het Mexicaanse leger zegt dat ze niets zagen met hun ogen, maar alleen met een infraroodcamera. Als je dus het filmpje wilt weerleggen zul je toch echt 's nachts moeten gaan vliegen en gaan filmen met een infraroodcamera.quote:
[..]
dan weet ik niet welke docu jij gezien hebt maar die ik heb gezien daar nemen ze dezelfde route als de piloten maar dan overdag, en daar zie je toch duidelijk een hele rits boorplatformen in zee liggen
Waar slaat dat in godsnaam nou weer op? Waarom zou die foto nep zijn? Ik zeg verder niet dat deze foto bewijst dat het aliens zijn, maar wat jij zegt klopt van geen kant. Kijk bijv. eens naar dit krantenartikel, misschien dat je een overeenkomst ziet met jouw zogenaamde "War of the World" foto...quote:
[..]
Je wordt met het moment grappiger, zeker als je die foto voor waar aanneemt...
Gaan we weer met de verklaringen vanuit algemeenheden zonder naar de case zelf te kijken. Als mensen die in die tijd in LA woonden zeggen dat er een groot object boven de stad hing, wie ben jij dan om te zeggen dat het vliegtuigen zijn? Het leger heeft officieel verklaard dat er niets in de lucht hing en dat het gewoon "war nerves" waren. Dus het leger zegt niets over vliegtuigen en dan kom jij met een vliegtuigen verklaring aanquote:Waar zie je precies aliens in de foto uit 1942? Er zijn wat lichten te zien boven de zoeklichten. So what? Flares? Vliegtuig op de achtergrond? Simpele verklaringen. Nee, we kunnen beter aannemen dat we bezocht zijn in 1942. Lekker zinvol ook, een beetje met je alien aircraft cruisen rondom Los Angeles en dan weer naar huis.
Als je eens echt onderzoek zou doen, zou je weten dat het object geraakt is en dat er mensen zijn omgekomen door vallende resten van de ontplofte munitie.
"The fire seemed to burst in rings all around the target. But the eager watchers, shivering in the early morning cold, weren't rewarded by the sight of a falling plane. Nor were there any bombs dropped. "Maybe it's just a test," someone remarked. "Test, hell!" was the answer. "You don't throw that much metal in the air unless you're fixing on knocking something down." Still the firing continued, muttering angrily off toward the west like a distant thunderstorm. The targeted object inched along high, flanked by the cherry red explosions. And the householders shivered in their robes, their faces set, watching the awesome scene."
http://www.ufocasebook.com/battleoflosangeles2.html
Goed zo! Als je de feiten niet kent, dan maar op de man gaan spelen dat is nl. veel makkelijker dan zelf eens wat onderzoek te doen!quote:en je bent gewoon echt suf als je de overeenkomsten met war of worlds niet ziet
Het is wel zijn eerlijke mening, dat moet je toch waarderenquote:
[..]
Waar slaat dat in godsnaam nou weer op? Waarom zou die foto nep zijn? Ik zeg verder niet dat deze foto bewijst dat het aliens zijn, maar wat jij zegt klopt van geen kant. Kijk bijv. eens naar dit krantenartikel, misschien dat je een overeenkomst ziet met jouw zogenaamde "War of the World" foto...
[ afbeelding ]
[..]
Gaan we weer met de verklaringen vanuit algemeenheden zonder naar de case zelf te kijken. Als mensen die in die tijd in LA woonden zeggen dat er een groot object boven de stad hing, wie ben jij dan om te zeggen dat het vliegtuigen zijn? Het leger heeft officieel verklaard dat er niets in de lucht hing en dat het gewoon "war nerves" waren. Dus het leger zegt niets over vliegtuigen en dan kom jij met een vliegtuigen verklaring aan
Als je eens echt onderzoek zou doen, zou je weten dat het object geraakt is en dat er mensen zijn omgekomen door vallende resten van de ontplofte munitie.
"The fire seemed to burst in rings all around the target. But the eager watchers, shivering in the early morning cold, weren't rewarded by the sight of a falling plane. Nor were there any bombs dropped. "Maybe it's just a test," someone remarked. "Test, hell!" was the answer. "You don't throw that much metal in the air unless you're fixing on knocking something down." Still the firing continued, muttering angrily off toward the west like a distant thunderstorm. The targeted object inched along high, flanked by the cherry red explosions. And the householders shivered in their robes, their faces set, watching the awesome scene."
http://www.ufocasebook.com/battleoflosangeles2.html
[..]
Goed zo! Als je de feiten niet kent, dan maar op de man gaan spelen dat is nl. veel makkelijker dan zelf eens wat onderzoek te doen!
Verder erg mooie foto's , vooral die met die zoeklichten
euhm een infraroodcam legt warmte vastquote:
[..]
Ja en? Wat bewijst dat? Het Mexicaanse leger zegt dat ze niets zagen met hun ogen, maar alleen met een infraroodcamera. Als je dus het filmpje wilt weerleggen zul je toch echt 's nachts moeten gaan vliegen en gaan filmen met een infraroodcamera.
die bollen die je zag kwamen qua ligging overeen met de gasafvoerbranders van de boorplatformen
dussss....
Wat nou dussss....quote:
[..]
euhm een infraroodcam legt warmte vast
die bollen die je zag kwamen qua ligging overeen met de gasafvoerbranders van de boorplatformen
dussss....
Als het Mexicaanse leger zelf naar voren komt met het filmpje en de lichten UFO's noemt en als het Mexicaanse leger zegt dat het geen olieplatforms kunnen zijn omdat de objecten teveel hoogte hebben, wat dan? Blijkbaar denk jij dat ze bij het Mexicaanse leger volkomen debiel zijn, ook al hebben ze dat traject al vaker gevlogen en zijn ze waarschijnlijk bekend met de olieplatforms.
Nogmaals, ik sta er verder voor open dat het olieplatforms zijn en zo interessant vind ik dit filmpje nou ook weer niet, maar als je het echt wilt debunken zul je gewoon met een infrarood camera daar 's nachts langs moeten vliegen om echt te bewijzen dat deze theorie klopt.
Zo fake. De luchtvervuiling is er niet op te zien die duidelijk bij de mensen te zien is. Het lijkt alsof het iets is wat aan de bovenkant vasthangt aan een plafond en vandaar om zijn as draait.quote:
Deze kreeg ik van iemand door gepm-ed en hij is erg vet!
Dus die hele nieuwsreport is ook fake? Al die mensen die naar boven kijken, dat is in scene gezet?quote:
[..]
Zo fake. De luchtvervuiling is er niet op te zien die duidelijk bij de mensen te zien is. Het lijkt alsof het iets is wat aan de bovenkant vasthangt aan een plafond en vandaar om zijn as draait.
volgens mij geloof jij alles wat op film gezet isquote:
[..]
Dus die hele nieuwsreport is ook fake? Al die mensen die naar boven kijken, dat is in scene gezet?
Dat zou prima kunnen. Sommige nieuwszenders doen alles voor kijkcijfers. Dat iets in het nieuws is, betekent niet automatisch dat het waar is.quote:
[..]
Dus die hele nieuwsreport is ook fake? Al die mensen die naar boven kijken, dat is in scene gezet?
Lieve schat. Ik heb het 'onderzocht' en ik ken de feiten, maar ik ben niet overtuigd. Is dat nou zo moeilijk te accepteren? Lastig he, als mensen een andere mening zijn toegedaan.quote:
Goed zo! Als je de feiten niet kent, dan maar op de man gaan spelen dat is nl. veel makkelijker dan zelf eens wat onderzoek te doen!
Veralgemeniseren heb je het over? Pot verwijt de ketel lijkt me, omdat je ook ieder voorval in eigen context moet zien. Maar goed, ik heb geen zin om op elk geval gedetailleerd in te gaan. Het voegt niets bij aan het topic ( dat daar gewoon niet over gaat) en voegt in essentie niets toe aan de discussie. Ook in de details zit voor mij nergens overtuigend bewijs.
Overigens duizenden mensen die zeggen Jezus, Elvis of Moeder Theresa na hun dood gezien te hebben. Ik neem aan dat we volgens jouw logica die ook op hun woord moeten geloven.
Natuurlijk gaan mensen als ze iets zien en niet begrijpen dingen roepen. Genoeg boeken over groepsgedrag en massapsychose zou ik zeggen.
De stellingname van een aantal lieden hier vind ik een beetje vreemd, het lijkt wel te zijn 'het is een ufo tot het tegendeel is bewezen'. Dat is inderdaad zo, want het blijft unidentified natuurlijk, maar er zijn meer verklaringen dan aliens en hun bezoekjes. Vaak zien mensen dingen die ze niet begrijpen ( luchtspiegelingen), verdraaien de boel ( nepufo's, bijvoorbeeld die brazil ufo) of zien iets dat ze niet begrijpen en vertellen het 30 keer aangedikt door. Maar waar is die HD foto dichtbij van een alien? Waar is die HD foto of video van een echt 'spaceship'? Het blijft bij verklaringen, 'documenten', een paar foto's waarop moeilijk te zien is wat het precies is.
Natuurlijk zijn er vreemde lichten te zien hier en daar op deze planeet, maar dat dit aliens MOETEN zijn lijkt me nogal vergezocht, laat staan waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat we naar goede verklaringen moeten zoeken om onze planeet beter te begrijpen.
Hoe denk je dat in het verleden naar het noorderlicht gekeken werd?
[ Bericht 13% gewijzigd door DenWauwelaar op 26-07-2011 21:33:47 ]
quote:
[..]
Zo fake. De luchtvervuiling is er niet op te zien die duidelijk bij de mensen te zien is. Het lijkt alsof het iets is wat aan de bovenkant vasthangt aan een plafond en vandaar om zijn as draait.
_!!!!!!!!ey, dat was een wereldse analyse! beat it!quote:
Op Dus nu zitten ook nieuwszenders in het complot? En als uitkomt dat het nep zou zijn, gaan ze niet op hun bek?quote:
[..]
Dat zou prima kunnen. Sommige nieuwszenders doen alles voor kijkcijfers. Dat iets in het nieuws is, betekent niet automatisch dat het waar is.
Als deze fake is, vind ik hem wel erg knap gemaakt.
Ik geloof eigenlijk niets wat op film is gezetquote:
[..]
volgens mij geloof jij alles wat op film gezet is
Ik wil iets graag met mijn eigen ogen zien voordat ik het geloof. De reden dat ik denk dat we bezocht worden, heeft eigenlijk niets te maken met foto's en filmpjes. Ik vind het wel leuk om een beetje te kijken naar wat een object in de lucht nou zou kunnen zijn en dit topic heet nou eenmaal UFO's en aliens in beeld
Dat ben ik met je eens. Maar het maakt het toch iets geloofwaardiger dat het niet in een woonkamer aan een touwtje heeft gehangen.quote:
[..]
Dat zou prima kunnen. Sommige nieuwszenders doen alles voor kijkcijfers. Dat iets in het nieuws is, betekent niet automatisch dat het waar is.
Je gelooft misschien zelf dat je het een en ander goed hebt onderzocht, maar je kennis is niet eens oppervlakkig te noemen. Dat heb je allang laten blijken, met je "War of the Worlds" fotoquote:
Lieve schat. Ik heb het 'onderzocht' en ik ken de feiten, maar ik ben niet overtuigd. Is dat nou zo moeilijk te accepteren? Lastig he, als mensen een andere mening zijn toegedaan.
Ik zal het je laten zien:quote:Veralgemeniseren heb je het over?
Dit is dus weer zo'n veralgemenisering. Hoe wil je dat wat jij noemt nou vergelijken met sightings waarbij verschillende piloten (en ook passagiers) een duidelijke vliegende schotel zien en dat dit voorwerp ook op radar wordt waargenomen? Is het radarsysteem dan ook aan het hallucineren?quote:Overigens duizenden mensen die zeggen Jezus, Elvis of Moeder Theresa na hun dood gezien te hebben. Ik neem aan dat we volgens jouw logica die ook op hun woord moeten geloven.
Natuurlijk gaan mensen als ze iets zien en niet begrijpen dingen roepen. Genoeg boeken over groepsgedrag en massapsychose zou ik zeggen.
Ik kan weinig met foto's en video's, maar het is wel interessant. En daar ga je weer met je veralgemenisering van "dingen die mensen niet begrijpen". Het overgrote deel van de UFO's kan verklaard worden. Dat is ook gebleken uit de UFO files van de Engelse overheid. Deze overheid geeft ook toe dat er een deel van 5% niet verklaarbaar is, waarbij er al een categorie is met "niet genoeg info voor een conclusie". Men weet dus echt niet wat het is in 5% vd gevallen. Neem bijv. de officieren die in Rendlesham een ufo op de grond zeggen te hebben onderzocht, zagen zij dan eigenlijk een vuilniswagen midden in het bos?quote:De stellingname van een aantal lieden hier vind ik een beetje vreemd, het lijkt wel te zijn 'het is een ufo tot het tegendeel is bewezen'. Dat is inderdaad zo, want het blijft unidentified natuurlijk, maar er zijn meer verklaringen dan aliens en hun bezoekjes. Vaak zien mensen dingen die ze niet begrijpen ( luchtspiegelingen), verdraaien de boel ( nepufo's, bijvoorbeeld die brazil ufo) of zien iets dat ze niet begrijpen en vertellen het 30 keer aangedikt door. Maar waar is die HD foto dichtbij van een alien? Waar is die HD foto of video van een echt 'spaceship'? Het blijft bij verklaringen, 'documenten', een paar foto's waarop moeilijk te zien is wat het precies is.
Kun jij mij uitleggen waarom men in Hessdalen heeft bewezen dat de lichtbollen daar uit plasma bestaan (kan alleen worden bijeengehouden door een sterk magnetisch veld) en waarom deze voor langere tijd op de radar worden waargenomen? Wordt het Noorderlicht ook op radar waargenomen?quote:Natuurlijk zijn er vreemde lichten te zien hier en daar op deze planeet, maar dat dit aliens MOETEN zijn lijkt me nogal vergezocht, laat staan waarschijnlijk. Dat neemt niet weg dat we naar goede verklaringen moeten zoeken om onze planeet beter te begrijpen.
Hoe denk je dat in het verleden naar het noorderlicht gekeken werd?
Ik geloof niet en dat is nou precies zo moeilijk voor jou, blijkbaar. Enige vorm van humor is je ook vreemd.quote:
[..]
Je gelooft misschien zelf dat je het een en ander goed hebt onderzocht, maar je kennis is niet eens oppervlakkig te noemen. Dat heb je allang laten blijken, met je "War of the Worlds" foto
Ik laat je enkel zien dat je argument 'zoveel mensen zien het, dus het is zo' geen steek houdt. Zoals zoveel van je argumentatie. Thats all.quote:Dit is dus weer zo'n veralgemenisering. Hoe wil je dat wat jij noemt nou vergelijken met sightings waarbij verschillende piloten (en ook passagiers) een duidelijke vliegende schotel zien en dat dit voorwerp ook op radar wordt waargenomen? Is het radarsysteem dan ook aan het hallucineren?
Ik heb telkens aangegeven dat er inderdaad vreemde zaken in de lucht aan het zien zijn ( en dus ook op de radar). Ik zie alleen op basis van bewijs geen enkele aanwijzing dat we 'bezocht' worden, maar daarover schijn ik van jou niet over mening te verschillen. Dan moet ik komen met allerhande details over zaken. En daar zie ik het nut niet van in.
Je kunt van Aurora bijvoorbeeld zeggen dat het toch vreemd is dat ze sporen hebben gevonden van een watertoren en dat het 'graf' geleegd is voor mensen kwamen, maar ja. Het is allemaal circumstancial evidence. Er is geen helemaal niets ooit gevonden. Als we zo vaak bezocht zouden worden, zou er altijd iets te vinden zijn. Altijd.
Ik heb het nu juist over die 5%. Wellicht hebben die officieren in Rendlesham wel een prototype vliegtuig (denk aan de sightings van stealth vliegtuigen) gezien dat destijds niet bekend was. Misschien verzinnen ze ook wel de hele zooi aan elkaar. Bekentenissen spreken elkaar tegen of leggen andere accenten, mensen komen pas veel later naar voren. Ook dat is verdacht, niet alleen de sightings....quote:Ik kan weinig met foto's en video's, maar het is wel interessant. En daar ga je weer met je veralgemenisering van "dingen die mensen niet begrijpen". Het overgrote deel van de UFO's kan verklaard worden. Dat is ook gebleken uit de UFO files van de Engelse overheid. Deze overheid geeft ook toe dat er een deel van 5% niet verklaarbaar is, waarbij er al een categorie is met "niet genoeg info voor een conclusie". Men weet dus echt niet wat het is in 5% vd gevallen. Neem bijv. de officieren die in Rendlesham een ufo op de grond zeggen te hebben onderzocht, zagen zij dan eigenlijk een vuilniswagen midden in het bos?
Ook in Hessdalen heeft niemand echt iets bewezen. Ufologen hebben bewezen ja, de hypothese was daar namelijk al dat het aliens waren. Er zijn daarnaast verschillende natuurkundige verklaringen hoe het licht tot stand komt. ( bijvoorbeeld quartz). Men weet het helemaal niet. Er zit een groot verschil tussen hypotheses die men stelt ( wat jij bewijs noemt) en de meest aannemelijke verklaring ( wat ik bewijs noem). De AMS in Hessdalen registreert alleen maar, interpretatie volgt later. Ik ben persoonlijk in dit voorbeeld gecharmeerd van de quartz-hypothese, die ook wetenschappelijk gezien aannemelijk lijkt te zijn.quote:Kun jij mij uitleggen waarom men in Hessdalen heeft bewezen dat de lichtbollen daar uit plasma bestaan (kan alleen worden bijeengehouden door een sterk magnetisch veld) en waarom deze voor langere tijd op de radar worden waargenomen? Wordt het Noorderlicht ook op radar waargenomen?
[ Bericht 1% gewijzigd door DenWauwelaar op 27-07-2011 07:08:52 ]
Het doet me wel enigzins denken aan die discolichten die de lucht in worden geprojecteerd. Maar weet niet of dat pulseren van de lampen dan ook kan.quote:
Deze kreeg ik van iemand door gepm-ed en hij is erg vet!
Niet dat ik daarme het WoW verhaal onderuit haal
Heb hier het boek van Charles Berlitz, the Roswell Indicent(alleen nog maar het voorwoord gelezen) en daar worden ook nog 2 oudere "UFO" sights beschreven, 24-2-1904 en maart 1913.
Hoe werden de ufo's uit 1904 en die uit 1913 omschreven ?quote:
het hoorspel gedoe waar op de vorige pagina naar verwezen werd is uit 38. Niet uit 42.
Niet dat ik daarme het WoW verhaal onderuit haal
Heb hier het boek van Charles Berlitz, the Roswell Indicent(alleen nog maar het voorwoord gelezen) en daar worden ook nog 2 oudere "UFO" sights beschreven, 24-2-1904 en maart 1913.
Dit stond ooit in de Monthly Weather Review van maart 1904.
(editje: copy/paste van Wiki over deze sighting)
During this time, while commanding the Supply he reported seeing "three meteors which he says appeared near the horizon and below the clouds, traveling in a group directly toward the Supply,"[3] which has been interpreted by some as an early UFO observation
En ik citeer weer "In dezelfde geest verscheen in het tijdschrift van de Royal Astronomical Society of Canada van maar 1913 een verzameling berichten door Prof Chant uit Toronto over ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen die het continent van oost naar west langs de Amerikaans-Canadese grens overstaken, op een tijdstip waarop er, zo bleek uit latere onderzoeken, geen 'menselijke' luchtschepen in de lucht waren.'
Gaat dan even verder dat meerdere mensen het gezien hebben en dan weer "... in een rechte lijn door de hemel voortbewoog, dat het 'lichaam uit 3 of 4 delen bestond, met aan elk deel een staart' en dat, toen het verdween, een 2de en 3de groepering volgden."
Dit herhaalde zich 32x (ik zou denken flares
)(nog een edit:)
Net nog ff op die professor gezocht en kwam op een pagina de "lubbock lights" tegen (V-vorm net als phoenix
)
[ Bericht 8% gewijzigd door DarkY.NL op 27-07-2011 11:10:45 ]
quote:1903. De gebroeders Wright maken de eerste gemotoriseerde vlucht in de luchtvaartgeschiedenis duur : 12 seconde Bron: Wikipedia
Toen waren er nog geen flares ?quote:Louis Blériot stak in 1909 als eerste met een vliegtuig het Kanaal over tussen Engeland en Frankrijk. Roland Garros deed hetzelfde met de Middellandse Zee oin 1913. Aan het begin van de Eerste Wereldoorlog (1914) is de ontwikkeling al zo ver dat het vliegtuig als oorlogsmiddel gebruikt kan worden. In eerste instantie, naast het gebruik van hete lucht ballonen, om te verkennen: om de vijandelijke linies vanuit de hoogte te bekijken. Later werd het vliegtuig ook gebruikt in de oorlogsvoering.
Knap een hightech vliegtuig in driehoek formaat met "hover" techniek en soort geruisloze straalmotoren als 5 jaar later pas het eerste significante vliegtuig wordt uitgevonden en flares nog niet bestonden.quote:
ik citeer "Luitenant Frank H. Schofield, commandant van het schip USS Supply, meldde dat hij een zijn bemanning op 24-2-1904 duidelijk 3 enorme lichtgevende voorwerpen hadden gezien, die zich in formatievlucht door de nachtelijke hemel ver weg boven de Atl. Oceaan voortbewogen, het grootste met een diameter van 6x de zon."
Dit stond ooit in de Monthly Weather Review van maart 1904.
(editje: copy/paste van Wiki over deze sighting)
During this time, while commanding the Supply he reported seeing "three meteors which he says appeared near the horizon and below the clouds, traveling in a group directly toward the Supply,"[3] which has been interpreted by some as an early UFO observation
En ik citeer weer "In dezelfde geest verscheen in het tijdschrift van de Royal Astronomical Society of Canada van maar 1913 een verzameling berichten door Prof Chant uit Toronto over ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen die het continent van oost naar west langs de Amerikaans-Canadese grens overstaken, op een tijdstip waarop er, zo bleek uit latere onderzoeken, geen 'menselijke' luchtschepen in de lucht waren.'
Gaat dan even verder dat meerdere mensen het gezien hebben en dan weer "... in een rechte lijn door de hemel voortbewoog, dat het 'lichaam uit 3 of 4 delen bestond, met aan elk deel een staart' en dat, toen het verdween, een 2de en 3de groepering volgden."
Dit herhaalde zich 32x (ik zou denken flares
(nog een edit:)
Net nog ff op die professor gezocht en kwam op een pagina de "lubbock lights" tegen (V-vorm net als phoenix
[ afbeelding ]
quote:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Toen waren er nog geen flares ?
maar dat was in dec 1903 toch.
En in de pogingen ervoor gaan ze denk ik niet testen boven een oceaan maar vanaf een heuvel.
Of zoals wiki zegt in North Carolina, maar had men toen al licht op een vliegtuig.
Maar het is een mogelijkheid natuurlijk. Als men al test vluchten boven het kanaal en de mid. zee doet, zou het ook over de grens van de US en Canada kunnen (het 1913 verhaal).
En ja flares niet misschien in de letterlijke zin, maar een "oude" Chinese vuurpijl kan in theorie hetzelfde.
[ Bericht 0% gewijzigd door DarkY.NL op 27-07-2011 12:19:12 ]
Jij denkt serieus dat flares met vliegtuigen te maken hebben ?quote:
[ afbeelding ]
<snip>
Toen waren er nog geen flares ?
"a technique used in Landing an aircraft where the descent rate is gradually reduced until the landing gear gently touches the ground or runway."
Is bepaald niet wat er wordt bedoelt met 'flares', maar dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_(pyrotechnic)
edit:
Signal flare - Uitgevonden door Martha Coston ergens rond 1847
[ Bericht 2% gewijzigd door R0N1N op 27-07-2011 12:19:21 ]
er staat nergens beschreven dat het een vliegtuig is toch (of bedoel je summers zijn reactie).quote:
[..]
Knap een hightech vliegtuig in driehoek formaat met "hover" techniek en soort geruisloze straalmotoren als 5 jaar later pas het eerste significante vliegtuig wordt uitgevonden en flares nog niet bestonden.
En nergens wordt gesproken over geluid. Flares heb ik inderdaad aangehaald, maar meer in de bedoeling van een lichtverschijnsel in de lucht veroorzaakt door de mens mbv "vuurwerk".
flares haalde ik aanquote:
[..]
Jij denkt serieus dat flares met vliegtuigen te maken hebben ?
"a technique used in Landing an aircraft where the descent rate is gradually reduced until the landing gear gently touches the ground or runway."
Is bepaald niet wat er wordt bedoelt met 'flares', maar dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_(pyrotechnic)
Ik bedoel de flares die uit vliegtuigen worden gedropt , tenslotte was dat de verklaring vanquote:
[..]
Jij denkt serieus dat flares met vliegtuigen te maken hebben ?
"a technique used in Landing an aircraft where the descent rate is gradually reduced until the landing gear gently touches the ground or runway."
Is bepaald niet wat er wordt bedoelt met 'flares', maar dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flare_(pyrotechnic)
edit:
Signal flare - Uitgevonden door Martha Coston ergens rond 1847
de overheid voor the phoenix lights die urenlang boven de stad hingen .
Ziet er vliegtuigachtig uit?quote:
ik citeer "Luitenant Frank H. Schofield, commandant van het schip USS Supply, meldde dat hij een zijn bemanning op 24-2-1904 duidelijk 3 enorme lichtgevende voorwerpen hadden gezien, die zich in formatievlucht door de nachtelijke hemel ver weg boven de Atl. Oceaan voortbewogen, het grootste met een diameter van 6x de zon."
Dit stond ooit in de Monthly Weather Review van maart 1904.
(editje: copy/paste van Wiki over deze sighting)
During this time, while commanding the Supply he reported seeing "three meteors which he says appeared near the horizon and below the clouds, traveling in a group directly toward the Supply,"[3] which has been interpreted by some as an early UFO observation
En ik citeer weer "In dezelfde geest verscheen in het tijdschrift van de Royal Astronomical Society of Canada van maar 1913 een verzameling berichten door Prof Chant uit Toronto over ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen die het continent van oost naar west langs de Amerikaans-Canadese grens overstaken, op een tijdstip waarop er, zo bleek uit latere onderzoeken, geen 'menselijke' luchtschepen in de lucht waren.'
Gaat dan even verder dat meerdere mensen het gezien hebben en dan weer "... in een rechte lijn door de hemel voortbewoog, dat het 'lichaam uit 3 of 4 delen bestond, met aan elk deel een staart' en dat, toen het verdween, een 2de en 3de groepering volgden."
Dit herhaalde zich 32x (ik zou denken flares
(nog een edit:)
Net nog ff op die professor gezocht en kwam op een pagina de "lubbock lights" tegen (V-vorm net als phoenix
[ afbeelding ]
Men heeft een groot stuk turf gevonden dat is uitgesneden uit de grond in een bepaalde vorm met laserprecisie. Zijn er aliens bezig geweest met grondonderzoek?
Lijkt mij stug dat zo'n spacecraft op turf vliegt..quote:
Bij 6:30 is iets heel interessants te zien:
Men heeft een groot stuk turf gevonden dat is uitgesneden uit de grond in een bepaalde vorm met laserprecisie. Zijn er aliens bezig geweest met grondonderzoek?
[ afbeelding ]
Dit is toch een droge grap of niet?quote:
[..]
Lijkt mij stug dat zo'n spacecraft op turf vliegt..
Belgie - Foto is genomen op: 15 Juni 1990.
What the... Deze ga ik even grondig onderzoeken!quote:
Doe datquote:Op donderdag 28 juli 2011 23:30 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
What the... Deze ga ik even grondig onderzoeken!
[ Bericht 97% gewijzigd door vogeltjesdans op 29-07-2011 00:20:10 ]
Ziet eruit als een vliegje dat langs de camera vliegt.quote:
[ Bericht 96% gewijzigd door vogeltjesdans op 29-07-2011 00:20:41 ]
Ziet er best vreemd uit, zou kunnen.quote:
[..]
Ziet eruit als een vliegje dat langs de camera vliegt.
[ Bericht 97% gewijzigd door vogeltjesdans op 29-07-2011 00:21:28 ]
Ben hem aan 't rippen, zo even frame voor frame bekijken in After Effects.quote:Op donderdag 28 juli 2011 23:39 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Ziet er best vreemd uit, zou kunnen.
Kan je het dan wel goed zien? Kwaliteit van het filmpje is niet zo goed?quote:
[..]
Ben hem aan 't rippen, zo even frame voor frame bekijken in After Effects.
Dat kan ik allemaal bijstellen in AE zelf.quote:Op donderdag 28 juli 2011 23:54 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Kan je het dan wel goed zien? Kwaliteit van het filmpje is niet zo goed?
Tijdenlang, langer wel dan niet, waren er geen camera's, alleen papyrus rollen, boeken, tekeningen, krassen/verf op grot-muren e.d.quote:
Hoe godvergeten moeilijk is het een goede camera te kopen en die stil te houden? Als er dan echt, echt aliens zouden bestaan, dan kunnen we dat gelijk goed zien.
Idem voor de serie through the wormhole, die wat wetenschappelijk basis kan leggen En nieuwe inzichten en zelf-twijfel bij de wetenschappers, nou ja sommigen in elk geval.
Deze is fake, van de week stond het in de krant meen ik, piepschuim en lampen erin.quote:
[ afbeelding ]
Belgie - Foto is genomen op: 15 Juni 1990.
Kwaliteit krijg je echt niet terug, zelfs niet in AE. Je kan hoogstens het contrast verhogen en met de kleuren pielen, maar scherper wordt het nooit. Verloren informatie kan AE er niet zo maar bij toveren.quote:Op donderdag 28 juli 2011 23:55 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
Dat kan ik allemaal bijstellen in AE zelf.