UFO's en aliens in beeld

Aliens kunnen geen script lezen.

quote:

Op zondag 10 juli 2011 23:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aliens kunnen geen script lezen.

Wie weet?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 22:06 schreef DenWauwelaar het volgende:
Ik heb weinig zin om op eerdere posts verder in te gaan, verdergaand te confirmeren aan meneer PCP dat ik niet tegenspreek dat er meerdere ´verdachte´ gevallen zijn, maar dat het me te ver gaat onbegrip op te hangen aan aliens, ufo´s etc. Net zo min aan geesten, goden etc.

Sorry hoor, maar wat je zegt vind ik zo ontzettend vreemd. Er zijn sterrenstelsels die miljoenen of miljarden jaren ouder zijn dan de onze. Wij hebben nog maar een paar honderd of een paar duizend jaar technologie. Als er ergens anders in het heelal intelligent leven ontstaat en zij lopen miljoenen jaren voor op ons, waarom zouden ze ons dan niet kunnen bezoeken? Wat is daar nou zo raar aan? Wat is er mis met de alien-hypothese? Waarom mag deze hypothese niet serieus worden bekeken?

Omdat wij mensen nog niet sneller dan het licht kunnen, betekent dat nog niet dat wij bewezen hebben dat het 100% zeker is dat dit nooit mogelijk zal zijn. Wij hebben niet bewezen dat na nog eens een miljoen jaar technologische vooruitgang het nog niet mogelijk zal zijn sneller te reizen dan het licht. Onze wetenschappelijke kijk op de wereld is al vaker op zn kop gezet, dus waarom zou dat niet weer kunnen gebeuren? Nogmaals, dat is geen bewijs dat het gaat gebeuren maar waarom is de alien-hypothese zo moeilijk serieus te nemen?

quote:

Ik zeg daarmee niet dat ik:
- niet geloof in buitenaards leven
- geen vreemde zaken zie in een aantal cases

Ik zeg wel dat er een grote gelijkenis zit tussen het geloof in ufo's en het geloof in goden. Onbegrip vervangen door het invullen van het beeld.

En als je zo gaat redeneren dan is er ook een grote gelijkenis tussen het spelletje Lingo en het geloof in goden. Het onbekende invullen aan de hand van je eigen subjectieve ingevingen.

quote:

Waarom zeggen militairen dat ze dat gezien hebben?
Omdat ze echt geloven dat ze iets gezien hebben vermoed ik, als ze verder geen bijbedoelingen hebben. Maar dat maakt hun waarneming nog niet 'waar'.

En als je alle waarnemingen van grote aantallen geloofwaardige getuigen bij elkaar neemt (zie de Disclosure Project) wordt het dan niet meer waar?

quote:

Een aantal vissers waren ook in de overlevering overtuigd dat ze Jezus nog hadden gezien, terwijl hij al dood was. En ook dat geloofden ze echt.

Waarom vergelijk je een aantal vissers met de overweldigende hoeveelheid van ufo-getuigen. Neem bijvoorbeeld de Phoenix Lights case. Tienduizenden mensen hebben over een afstand van 400km een reusachtig driehoekig schip over de stad zien zweven. Hier zijn duidelijke beelden van gemaakt door veel mensen (zie youtube) en het leger beweert dat het flares waren. Onder de ooggetuigen waren militairen die in Phoenix wonen en sommige van deze mensen werken met flares en zeggen dat ze deze verklaring belachelijk vinden. Elke Jan Lul kan op de beelden van de Phoenix Lights zien dat het geen flares zijn.

De burgemeester van Phoenix voelde dat er in de dagen na de sighting sprake was van een panieksfeer in de stad en heeft toen via een persconferentie de massa-sighting geridiculiseerd. Tien jaar later is hij naar voren gekomen en heeft hij toegegeven dat hij het object ook heeft gezien en beschreef het als "other-worldly" net zoals vele andere mensen.

Ik vind het vreemd dat jij getuigenissen niet toestaat als geldend bewijs. Tuurlijk is het zo dat 1 sighting door 1 persoon niet zoveel zegt, maar de case van de Phoenix Lights wat denk jij daarvan? Wat is daar gebeurd volgens jou?

quote:

Op zondag 10 juli 2011 11:01 schreef LolaLovesYou het volgende:

[..]

Dit is een heel simpel licht verschijnsel wat je op meerdere manieren met je camera kan maken,
vooral analoge. In Digitalen wijst het op fouten in de lens en chip of gewoon photoshop, dit is geen bewijs, te makkelijk te faken of zelfs perongeluk te maken.

sorry late reactie.

Inderdaad, bij analoge fotografie kon je soms rare ongewenste effecten krijgen. Zo heb ik ooit eens 's avonds een tankstation in een wijk willen fotograferen, maar op de helft van de foto lijkt het net of het overdag is.

Dit is zo'n topic waarin ik eigenlijk niet durf te reageren...
Jullie maken me bang!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Edit: Beetje vaag geformuleerd. Ik ben bang om hier te posten omdat er zoveel geruzie is.
Durf bijna mijn mening niet te geven!

[ Bericht 15% gewijzigd door MissVanity op 13-07-2011 12:35:41 ]

Hoezo bang? Als de aliens onze planeet willen overnemen hadden ze dat wel allang gedaan.

Misschien houden ze ons alleen in de gaten?
Misschien wachten ze tot er echt iets misgaat?
Misschien komen ze rond 2012 voor first-contact?
Misschien komen ze weer langs om een, voor hun bruikbare grondstof die zij al op hebben gemaakt, te mijnen?
Misschien komen ze wel ooit bij ons leven omdat hun planeet al overbevolkt, onleefbaar is geworden? Misschien komen ze rond 2012 even subtiel laten zien hoe ze zich voortbewegen, d.m.v. anti-zwaartekracht?
Misschien komen ze de pyramides wel claimen?

We weten het niet!!

Ze hebben 99% zeker al contact opgenomen..gelukkig niet d.m.v. een pitstop midden op Times Square, dan zou er echt iets uitbreken, maar heel subtiel en ongelooflijk wiskundig d.m.v. de crop-circles. Het is echt ondenkbaar dat die dingen door mensen, in het donker, in een nachtje, zonder geluid te maken, en met heel weinig man gemaakt zijn. Net als de pyramides, zoeits is echt iets wat door er alleen al naar te kijken van een andere lwereld lijkt te komen.

de oplossing voor jullie probleem is in alle afbeeldingen een bron encryptie maken waarmee je niet kunt fucken. Deze kun je vervolgens als extra informatie zien in photoshop. Persoonlijk wil ik dus: de originele afbeelding in mijn mail hebben en de extra informatie zoals camera, lens, eventueel toestel, resolutie, datum waarmee niet te fucken valt. Dit is er al, alleen is er megaveel goedkope troep op de markt die deze info bijv. niet bij een jpg opslaat. Je hebt het dan dus eigenlijk over de eigenschappen van de afbeelding. Wat mij bij een ander interessant punt brengt: zo zou ik wel eens allle data willen zien in de map C:/NASA/MARS/MARSROVER en dan kijken of de datum van wijziging anders is dan wanneer de oorspronkelijke foto is genomen.

Als je het echt 100%, maar dat is echt overdreven, wilt weten: film hoe iemand een UFO o.i.d. filmt en het vervolgens op zijn pc overzet ofzo.

Maar in het algemeen, hoeveel bewijs hebben sommige mensen wel niet nodig om iets te geloven?

ohw ik zeg niet dat ik het niet wil geloven hoor. Heb ook wel eens een stoet UFO's voorbij zien vliegen. Deze vlogen in een "school". Ik denk dat je echter, voor de rest van de wereld wel met dit soort "keiharde bewijzen" moet komen omdat mensen er dan niet meer "omheen" kunnen. Dat neemt niet weg dat mensen en dan bedoel ik degene die het proberen te verdoezelen er zowat alles aan zullen doen om mensen tot die tijd op het verkeerde spoor te brengen en noem maar op.

Jouw voorbeeld hierboven klinkt wel leuk. Misschien komt dat binnenkort ook wel op video uit. Denk je overigens niet dat mensen helemaal "gek" worden als ze in een keer "de waarheid" weten. Ach jah, ze weten in ieder geval waar ze aan toe zijn toch?

Als aliens in films, en dan ook echt hollywood-krakers keihard de mensheid willen vernietigen, zien mensen alleen dat aliens hiermee bezig willen zijn. Als ze er vervolgens achter komen dat de film inderdaad een scenario zou kunnen zijn...no-good. Niet iedereen zal zo denken, maar veel goeds komt er ook niet van.

Noem het angst..en "draait de wereld" daar niet op? Overigens is angst een hele slechte raadgever.

Iemand die poeslief is hoeft niet altijd "het goede voor ogen te hebben" en andersom is het precies hetzelfde. Iemand die, in onze maatschappij iets "slechts" doet is niet per definitie een crimineel, ja we noemen hem zo, maar uiteindelijk "maakt" hij/zij ook een deel van de maatschappij. Daarom ga ik uit van "perfectie" zelfs lijkt de wereld "niet perfect".

In een film wordt het "hoogst onwaarschijnlijke" getoond. Van jongs af aan worden we al "opgeleid door het leger" imbecielen wat lief, perfect en noem maar wat dingen op die op babytv worden getoond die je graag met je verjaardag wil hebben. Er hoort een taart bij, en je wordt verwend door iedereen. Dit is natuurlijk heel "natuurlijk", maar een ouder die zijn/haar kind naar binnen roept omdat het regent projecteerd eigenlijk niks anders dan zijn/haar angst naar het kind toe. Daarom zijn ook hele volksstammen verzot op lekker weer. Eigenlijk heel logisch.

Kind speelt buiten in de regen, zit te genieten, moeder roept: kom naar binnen anders wordt je nat: indoctrinatie

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 12:06 schreef Spellmeista het volgende:
Noem het angst..en "draait de wereld" daar niet op? Overigens is angst een hele slechte raadgever.

Iemand die poeslief is hoeft niet altijd "het goede voor ogen te hebben" en andersom is het precies hetzelfde. Iemand die, in onze maatschappij iets "slechts" doet is niet per definitie een crimineel, ja we noemen hem zo, maar uiteindelijk "maakt" hij/zij ook een deel van de maatschappij. Daarom ga ik uit van "perfectie" zelfs lijkt de wereld "niet perfect".

In een film wordt het "hoogst onwaarschijnlijke" getoond. Van jongs af aan worden we al "opgeleid door het leger" imbecielen wat lief, perfect en noem maar wat dingen op die op babytv worden getoond die je graag met je verjaardag wil hebben. Er hoort een taart bij, en je wordt verwend door iedereen. Dit is natuurlijk heel "natuurlijk", maar een ouder die zijn/haar kind naar binnen roept omdat het regent projecteerd eigenlijk niks anders dan zijn/haar angst naar het kind toe. Daarom zijn ook hele volksstammen verzot op lekker weer. Eigenlijk heel logisch.

Kind speelt buiten in de regen, zit te genieten, moeder roept: kom naar binnen anders wordt je nat: indoctrinatie

Vind je dat niet een beetje overdreven? Dat kind kan makkelijk kou vatten of misschien heeft moeder geen zin om alle kleren weer te moeten wassen of het huis te moeten schoonmaken als het kind binnenkomt met modder op zijn/haar broek.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 12:39 schreef MissVanity het volgende:

[..]

Vind je dat niet een beetje overdreven? Dat kind kan makkelijk kou vatten of misschien heeft moeder geen zin om alle kleren weer te moeten wassen of het huis te moeten schoonmaken als het kind binnenkomt met modder op zijn/haar broek.

Nee, ik vind het niet overdreven. Er kunnen duizenden redenen zijn waarom een kind naar binnen wordt geroepen. De vraag is echter waarvandaan komt die "angst" of komen die "problemen" die er helemaal niet zijn? Ik heb het simpelweg over het in de regen staan en genieten van de regen. Ik heb het niet over een modderbad of spelen in de modder. En zelfs daar zijn "andere oplossingen" voor te bedenken. Het feit blijft dat mensen dingen willen schoonhouden die in eerste instantie helemaal niet vies "hoeven te worden". Laat het kind genieten zeg ik en vergeet in dit geval de schoonmaakwoede. Een kind komt pas echt tot zijn/haar recht als het de waarheid in de wereld weet en niet alleen maar hoeft te genieten van mooi weer, waar je overigens ook kinderen bij hebt die in het water springen of met modder lopen klooien..

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:13 schreef Kikvors het volgende:

[..]

Denk in jouw redenatie ook 's aan het andere uiterste: stel dat aliens enkel als goedaardig worden geportretteerd in films. Gevolg: mensen raken vertrouwd met goede aliens (denk aan films als E.T. en goedaardige aliens uit Star Trek en Star Wars) en reageren als zodanig op echte aliens. Dat lijkt me onwaarschijnlijk, feit blijft dat we niet weten of echte aliens goed- of kwaadaardig zijn.

Het gaat er vooral om dat mensen bang zijn voor het onbekende, ongeacht wat media ons zeggen. Angst voor het onbekende is een logische manier van overleving. Je eet alleen maar onbekende bessen als je of weet dat ze niet schadelijk zijn of als je niks te verliezen hebt (hongersnood). Pas als ons leven door andere factoren duidelijk ten dode is opgeschreven, zullen we onbekende aliens durven omarmen. Tot die tijd is angst voor het onbekende volkomen legitiem.

Mooi verwoord! Wij als mensen zijn inderdaad bang voor het obekende. Ook voor de dood bijvoorbeeld. Ik ben al bang als ik een hoekje om moet
En aliens zijn heel onbekend. Toch versterkt de media dit angstgevoel wel.
Ik ken eerlijk gezegd geen film waarin Aliens vriendelijk zijn. (Behalve ET)
Bij war of the worlds scheet ik in mijn broek. Ik ben nooit bang voor films, maar als er aliens in voorkomen... Brrr.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:20 schreef MissVanity het volgende:

[..]

Mooi verwoord! Wij als mensen zijn inderdaad bang voor het obekende. Ook voor de dood bijvoorbeeld. Ik ben al bang als ik een hoekje om moet
En aliens zijn heel onbekend. Toch versterkt de media dit angstgevoel wel.
Ik ken eerlijk gezegd geen film waarin Aliens vriendelijk zijn. (Behalve ET)
Bij war of the worlds scheet ik in mijn broek. Ik ben nooit bang voor films, maar als er aliens in voorkomen... Brrr.

Ja, het komt op hetzelfde neer als wat ik zei..nouja dat maakt verder ook niet uit. De vraag is hoe het ooit zover heeft "moeten" komen. Misschien komt het door een film die "heel eng" was die je stiekem keek toen je nog een kind was?

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:45 schreef Kikvors het volgende:

[..]

Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Zonder films zouden we net zo goed bang zijn voor het onbekende.
Ik ken geen enkele film over pratende boekenkasten, maar als mijn boekenkast zou praten, zou ik ook bang worden. Als het niet is voor de boekenkast zelf, dan op z'n minst voor mijn geestelijke gezondheid.
Angst voor het onbekende is een evolutionaire eigenschap, geen culturele.

Nee, dit ben ik niet met je eens. Jij misschien en ookal wijzen de statistieken misschien zo uit, maar de mens is nieuwsgierig(evolutionair gezien) en wil het toch ontdekken. Wanneer mijn boekenkast tegen mij begint te praten wordt ik echt niet bang..wanneer hij mij aan gaat vallen vind ik een ander verhaal..en dat zal in veel gevallen ook gebeurd zijn..en om het onbekende dan, wanneer het niet aanvalt onder angst te laten vallen vind ik een heel ander verhaal en is ongegrond..daarbij komt..het is JUIST een cultuur aspect. Zo is de Westerse wereld "bang" van Iran..er zijn zat landen en culturen die dit niet zijn.

De Aliens die hierheen kunnen komen zullen eerder kwaadaardig zijn dan goedaardig, kijk maar naar onszelf. Zo denkt Prof. Stephen Hawking er namelijk ook over:

http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/

het komt door het lieve hondje wat je wilt aaien en in 1 keer zijn bek je handen plemt..daarvoor was het onbekend en was ik er bijv. niet bang voor..agressieve dieren, grommen, oorlogstaal..als het onbekende neutraal is hoef je er niet bang voor te zijn en klopt eigenlijk je stelling niet dat het evolutionair is..we worden bang gemaakt van het onbekende wat je "kwaad doet" als het onbekende geen kwaad zou doen zou er ook niks aan de hand zijn..dit noemen ze ookwel de geindoctrineerde "averrechtse" leercurve. Daarop zijn alle illusies gebasseerd.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:53 schreef Killaht het volgende:
De Aliens die hierheen kunnen komen zullen eerder kwaadaardig zijn dan goedaardig, kijk maar naar onszelf. Zo denkt Prof. Stephen Hawking er namelijk ook over:

http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/

Persoonlijk vind ik mensen helemaal niet "slecht"..daarbij komt ook wie/wat is nu werkelijk "slecht". Het lieve meisje die nooit een vlieg kwaad doet? Je kunt er kansberekening op los laten, maar dat wil nog helemaal niks zeggen. Zo kan die ene procent die zich heel lief voordoet een knop voor een atoombom indrukken. Mensen vind ik sociale wezens..je kunt ze niet als slecht of als kwaadaardig bestempelen omdat ze "zo zijn opgevoed"...

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:59 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik mensen helemaal niet "slecht"..daarbij komt ook wie/wat is nu werkelijk "slecht". Het lieve meisje die nooit een vlieg kwaad doet? Je kunt er kansberekening op los laten, maar dat wil nog helemaal niks zeggen. Zo kan die ene procent die zich heel lief voordoet een knop voor een atoombom indrukken. Mensen vind ik sociale wezens..je kunt ze niet als slecht of als kwaadaardig bestempelen omdat ze "zo zijn opgevoed"...

Nee, mensen zijn niet slecht maar kunnen wel slechte dingen doen. Wat gebeurde er met de azteken toen de spanjaarden kwamen? Wat gebeurde er met de indianen toen de europeanen kwamen? Wat gebeurde er met de zuid afrikanen, toen de blanken kwamen. Etc, etc, etc.

Allemaal gaven ze niks om de inboorlingen, slechts de grondstoffen en landschap. Kijk aarde is een zeldzame en rijke planeet.

Wat denk je dat wij zullen doen als we een tweede aarde (exoplaneet) vinden en er bevinden zich primitieve levensvormen?

En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 14:10 schreef Killaht het volgende:

[..]

Nee, mensen zijn niet slecht maar kunnen wel slechte dingen doen. Wat gebeurde er met de azteken toen de spanjaarden kwamen? Wat gebeurde er met de indianen toen de europeanen kwamen? Wat gebeurde er met de zuid afrikanen, toen de blanken kwamen. Etc, etc, etc.

Allemaal gaven ze niks om de inboorlingen, slechts de grondstoffen en landschap. Kijk aarde is een zeldzame en rijke planeet.

Wat denk je dat wij zullen doen als we een tweede aarde (exoplaneet) vinden en er bevinden zich primitieve levensvormen?

En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.

Dat komt omdat ze alles willen hebben en denken dat ze er heel gelukkig enzo van worden..het rupsje nooitgenoeg..altijd maar nemen wat van anderen is, consumeren en nog eens consumeren. Maar dat werd..wordt al vanaf heel vroeger aangeleerd en heeft als oorsprong dat wij ook eens primitief waren en, dankzij onschuld niet "beter wisten" (het kind) het wordt er, naarmate we ouder worden en ook meer lezen, zien e.d. alleen nog maar meer ingegoten. Mensen kunnen inderdaad slechte dingen doen jah..dat ben ik zeker met je eens..dat neemt niet weg dat een mens vanaf zijn oorsprong per definitie "slechte" dingen doet. En dat neemt tevens niet weg dat wanneer er een exoplaneet wordt gevonden met een primitief ras de mens(lees: rupsje nooitgenoeg) alles wegrooft en noem maar op. Er is een kans aanwezig dat dit niet gebeurd en jij kan niet met zekerheid zeggen dat het zou lopen zoals jij verwacht dat het gaat lopen. Stel voor er is momenteel een omwenteling gaande en over 1000 jaar vinden we een exoplaneet met onbekende rassen..misschien kunnen we wel zij aan zij leven in vrede..

maar dat laatste zei je al idd

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 13:53 schreef Killaht het volgende:
De Aliens die hierheen kunnen komen zullen eerder kwaadaardig zijn dan goedaardig, kijk maar naar onszelf. Zo denkt Prof. Stephen Hawking er namelijk ook over:

http://blogs.discovermaga(...)ial-alien-overlords/

Hawkings weet niet zo goed waar hij het over heeft. Hij is briljant op het gebied van de harde wetenschap, maar hij moet zich niet gaan bemoeien met sociologie en psychologie.

Ik geloof dat het overgrote deel van alle aliens die tussen de sterren kunnen reizen, goede bedoelingen hebben. Bedenk je nl. goed dat een groot deel van al het kwaad in onze wereld, wordt veroorzaakt door het sociale monetaire systeem waarin wij leven. De psycho-sociale druk waar wij allen onderstaan, heeft nou eenmaal invloed op ons geestelijk welzijn. Toen ik bijv. 1,5 jaar heb gebackpackt, was ik plotseling gelukkig! En daarvoor heb ik 5 jaar lang met mezelf in de knoop gezeten en moest ik echt knokken voor mn geluk. En dan ga ik backpacken, wat inhoudt dat ik bepaal wanneer ik werk en wanneer ik chill, en dan ben ik plotseling gelukkig!

Ik onttrek me aan de normale gehaaste maatschappij en plotseling is alles in 1 klap helemaal goed en dat zie je bij de meeste mensen die voor langere tijd hebben gebackpackt en daarbij ook hebben gewerkt tijdens het reizen. En dan kom ik weer terug in NL en moet ik weer meedraaien in de normale maatschappij en plotseling moet ik weer meer moeite doen voor mn geluk. Dus ik kan zeker bevestigen dat het systeem waarin je leeft een enorme invloed heeft op je gemoedstoestand. En vrolijke positieve mensen zullen nou eenmaal minder snel slechte dingen doen, dan negatieve gefrustreerde mensen.

Ook is het zo dat wij als mensheid op weg zijn naar een volledig geautomatiseerde maatschappij. Onze technologie zal in de komende decennia echt een vlucht gaan nemen (kijk naar het werk van Ray Kurzweil) en wij kunnen dan al ons werk laten doen door computers en machines. Wij gaan waarschijnlijk deze eeuw (binnen 20 tot 50 jaar zijn de schattingen) een quantum assembler bouwen. Dat is de replicator uit Star Trek. Het is een 3d printer, maar dan op atomair niveau! Dit betekent dat wij ALLES kunnen laten bouwen door dit apparaat, dus ook voedsel. Op dat moment wordt geld onbelangrijk en zo gauw alles geautomatiseerd is, hoeven wij niet meer te werken zoals we dat nu doen. Dit zal een enorme positieve invloed hebben op de mensheid. Kijk ook eens de docu Zeitgeist: Moving Forward. Hierin wordt dit alles goed uiteengezet.

Op dat moment zullen de criminaliteit en negativiteit in de wereld aanzienlijk afnemen. Buitenaardse beschavingen die tussen de sterren kunnen reizen, hebben dit punt allang bereikt. Zij hoeven geen dom makende baantjes meer uit te voeren en hebben alle tijd om zich persoonlijk te ontwikkelen, wat ze wel zullen moeten doen omdat je nogal snel met jezelf geconfronteerd wordt als je niet meer hoeft te werken. Daarom is het erg waarschijnlijk dat zulke geavanceerde beschavingen uit grotendeels welwillende individuen zal bestaan. Er kunnen dan best nog wat rotte appels tussen zitten, maar ook hun kennis van geestelijke ziektes zal erg groot zijn dus ook die individuen kunnen beter geholpen dan dat wij dat hier op aarde nu kunnen.

En dat zij ons als voedsel nodig hebben of dat ze onze resources nodig hebben, is dus onzin omdat deze beschavingen allang de quantum assembler hebben uitgevonden. Wij gaan deze eeuw al meesters worden over de materie en de aliens zullen dat allang zijn. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat ze ons kwaad willen doen.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 14:10 schreef Killaht het volgende:
En natuurlijk zeg ik niet dat de mens als voorbeeld kan worden genomen voor hen, maar de kans is groter dat ze onvriendelijk zullen zijn, dan vriendelijk.

Ik hoop dat ik je met het bovenstaande verhaal heb kunnen overtuigen van het tegenovergestelde

Dit is van cnn.
Maar ik kan niet zo goed opmaken om watvoor opnames het gaat (nieuws, docu).

En dan dit:

quote:

Een vrouw uit Waver heeft vrijdagochtend de politie verwittigd omdat ze 's nachts drie vliegende schotels boven haar huis had opgemerkt. De agenten begaven zich naar het huis van de vrouw om haar verklaringen te controleren.

De vrouw verklaarde dat ze in de nacht van donderdag op vrijdag omstreeks 1.30 uur door haar kat gewekt werd. Daarop ontwaarde ze in de lucht een metaalachtig object in de vorm van een driehoek, met drie lichtpunten aan de buitenzijde.

Volgens haar verklaringen vloog het tuig op een hoogte van ongeveer 20 meter. Twee andere soortgelijke schotels cirkelden rond de eerste schotel vooraleer ze verdwenen.

De agenten vonden geen buitenaardse sporen terug, maar verwittigden het Comité belge pour l'étude des phénomènes spatiaux (COBEPS). De vrouw drukte de agenten nog op het hart dat ze niets gedronken noch gerookt had dat het spektakel kon verklaren. (belga/sam)
http://www.hln.be/hln/nl/(...)espot-in-Waver.dhtml

quote:

Daar zijn de UFO's weer! Een nieuwe video toont beelden van wat een moederschip annex vloot zou kunnen zijn, die tussen de wolken boven een BBC-gebouw in Londen zweven. Als deze niet erg verlegen aliens tv-aandacht zochten, krijgen ze toch zeker internet-exposure...

Een voorbijganger filmde het bizarre spektakel en, zo zien we in het filmpje, hij was blijkbaar niet alleen om het vast te leggen. Plaats van opname is de hoek van Bolsover Street en Clipstone Street in West-Londen. De camera zoekt de hogere regionen op en vindt, boven het Yalding House van de BBC, drie supersnelle witte stippen in driehoeksformatie, gevolgd door twee andere gelijkaardige witte vlekjes.

Dan komt er een groter, meer helder en zich trager voortbewegend schijfvormig object op de proppen. Het cirkelt even rond en zoeft weg. Iemand van de omstanders neemt meteen het woord UFO in de mond.

Firma gespecialiseerd in visual effects aan het werk?
De Daily Mail blijft op zijn site sceptisch: "We willen niet suggereren dat dit een hoax is, maar dat gebied in Londen telt wel een aantal productiehuizen die zowel de expertise als de faciliteiten hebben om met een geloofwaardige video voor de pinnen te komen." Ze voegen eraan toe dat er eerder al eens een gelijkaardige video gepost werd door alymc01, die werd geschoten vanuit een kantoor van The Mill, een bedrijf dat visuele effecten creëert voor de filmwereld.

De omschrijving op YouTube bij het filmpje zegt dan weer: "Als het toch zo makkelijk gephotoshopt zou zijn, doe het dan zelf eens en laat het ons allemaal zien".

De 31-jarige alymc01 postte de video als eerste op YouTube, maar EllasVirgo, die zichzelf op de filmpjessite voorstelt als een landbouwer uit Australië met een computerachtergrond, nam hem over en verspreidde hem voor een breder publiek. Virgo's YouTube staat vol met video's over de ruimte, asteroïden en UFO-toestanden. Volgens de Daily Mail zou de bewuste video op 3, 10 of 17 juni geschoten zijn. (hlnsydney/jv)

27/06/11 03u52
http://www.hln.be/hln/nl/(...)bouw-in-Londen.dhtml

quote:

Pas vrijgegeven documenten van het FBI zouden bevestigen wat samenzweringstheorieën al jarenlang stellen: dat vliegende schotels bemand door aliens op de Aarde gecrasht zijn.

De documenten, die jarenlang topgeheim zijn gebleven, lijken de theorie te staven dat buitenaardse wezens in het Amerikaanse stadje Roswell zijn geland en daarna naar een legerbasis zijn overgebracht. Drie cirkelvormige ruimtetuigen, met aan boord telkens drie aliens van ongeveer een meter groot, crashten, zo beweerde een FBI-agent in 1950.

Bewijzen?
Volgens UFO-'experts' kunnen de documenten bewijzen dat aliens en UFO's geen verzinsels zijn. FBI-agent Guy Hottel onthulde 'de ontdekking' in 1950 aan zijn directeur. Hottel had zijn informatie van een inspecteur van de Amerikaanse luchtmacht. "Drie zogenaamde vliegende schotels zijn aangetroffen in New Mexico. Ze worden omschreven als cirkelvormig, bol in het midden, met een diameter van ongeveer 15 meter. Elke schotel was bemand door drie lichamen met menselijke vormen, echter ze waren slechts een meter groot, gekleed in een verfijnde metaalachtige stof. Elk lichaam droeg een pak zoals testpiloten dragen".

In de documenten is de naam van de inspecteur die deze onthullingen tegenover Hottel deed geschrapt, er is evenmin melding gemaakt van de datum van de 'ontdekking'.

Gecrasht door radar
Hottel, die instond voor het FBI-kantoor in Washington, stelt voorts dat de krachtige radar van Roswell de besturingssystemen van de UFO's had verstoord, waardoor ze neerstortten.

Het document werd zopas door het FBI in het online archief The Vault gepubliceerd, samen met duizenden andere. Dat meldt The Sun. (lb)
11/04/11 07u05
http://www.hln.be/hln/nl/(...)p-Aarde-geland.dhtml

Ik weet ook het ook niet meer hoor of dit een ufohype is of wat

Volgens mij is de foto eerder geplaatst, ik weet niet of het krantenknipsel eerder geplaatst was.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 19:59 schreef heartz het volgende:

CNN News: U.F.Orbs captured at Massive 'haboob' hits Arizona town 6, July 2011 720p HD

Dit is van cnn.

Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:

http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html

Myth busted

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 22:42 schreef BonsaiWortel het volgende:

[..]

Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:

http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html

Myth busted

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 22:42 schreef BonsaiWortel het volgende:

[..]

Dat was al eerder gepost, maar maakt niet uit.
Het laatste nieuws over dit filmpje is dat de 'orbs' lichten van vliegtuigen waren die aan het landen en opstijgen waren. Klinkt erg plausibel:

http://www.realufos.net/2(...)dust-storm-says.html

Myth busted

Je zou idd denken dat het aannemelijk is dat het vliegtuigen zijn omdat er een grote luchthaven daar ligt. Het is echter wel vreemd dat die vliegtuigen zo dicht bij de wolk zijn omdat al dat stof erg gevaarlijk is voor vliegtuigen. Ik geloof niet dat het vliegveld toestemming zou hebben gegeven aan deze vliegtuigen om op te stijgen in deze stofwolk. Dat zou dan betekenen dat die vliegtuigen naar het vliegveld toe zouden vliegen en waarom zouden ze dan in godsnaam zo dicht bij de stofwolk komen? Je ziet dat enorme ding al vrij snel aankomen in de lucht, dus waarom neem je het risico om er zo dicht bij te komen?

En hieronder in het filmpje zie je duidelijk bij 00:10 dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Nogmaals, je gaat mij niet vertellen dat dit een vliegtuig is dat is opgestegen vanaf het vliegveld, daarvoor zouden ze nooit toestemming krijgen. De FAA had van tevoren alle vliegtuigen al aan de grond gehouden. En als het een vliegtuig is dat in de problemen was gekomen, waarom vliegen ze dan door de stofwolk en niet boven de stofwolk? Je zou dan weer kunnen zeggen dan ze zo in de problemen waren gekomen dat het een laatste wanhopige poging was om te landen die mislukte, maar dan zou er ergens een vliegtuig moeten zijn neergestort of ergens op een snelweg zijn geland of zo en ik heb redelijk goed gezocht en kan daar geen meldingen van vinden.


Wat verder ook grappig is, is dat UFO volgers vaak het commentaar krijgen dat de foto's en video's die worden aangeleverd altijd zo onduidelijk zijn. En ik zie in dit fimpje toch echt geen duidelijke vorm van een vliegtuig.

In dit filmpje kun je goed zien, hoe slecht het zicht is in deze zandstorm:


Daar tegenover staat weer dit onderstaande filmpje, waarop je kunt zien dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Het lijkt er alleen wel op dat je goed kunt zien dat het een vliegtuig is op een relatief grotere afstand dan waarmee het CNN fimpje is geflimd.


Conclusie: geen flauw idee, wel leuk om over te speculeren

Ik ben benieuwd wat jullie van deze sightings vinden:

quote:

Op zondag 3 juli 2011 02:06 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Maar is het dan persé een ruimteschip? Misschien is het verschijnsel op de foto vergelijkbaar met het noorderlicht, dat de zonnewind reageert met de atmosfeer van de aarde.

Voor iedereen die skeptisch was over de Hessdalen foto:



Kom eens kijken in dit topic, waarin een link naar een documentaire staat over het fenomeen. Wat ik zelf nl. niet wist, is dat het fenomeen heel serieus is onderzocht door een reeks wetenschappers!

Hessdalen - het best wetenschappelijk onderzochte UFO fenomeen

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 20:17 schreef heartz het volgende:
Volgens mij is de foto eerder geplaatst, ik weet niet of het krantenknipsel eerder geplaatst was.

[ afbeelding ]

Waarom komt NASA dan zelf niet met een persconferentie om dit sensationele nieuws te brengen?

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 10:22 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Waarom komt NASA dan zelf niet met een persconferentie om dit sensationele nieuws te brengen?

Vraag je dat aan mij
Vraag het aan Nasa.
Je vindt vast wel wat op google

Ik denk wel dat het internet ook een grote rol heeft gespeeld in het verspreiden van deze informatie, en dat mensen niet verwacht hadden dat alles zo snel zou gaan. Stel dat internet nog redelijk primitief was...hoe zouden we dan in hemelsnaam achter al deze indiana-jones-type informatie komen? _{(jullie weten vast wel dat op het einde van de laatste indiana jones toevallig ook aliens terugkwamen} )

Zouden we dan eerst via via via via moeten horen dat er eventueel iets niet zou kloppen qua buitenaards leven, vervolgens naar de bieb moeten gaan om hierover veel te lezen, en vervolgens naar het land zelf of naar de direct betrokkenen moeten gaan om meer hierover te weten? Niemand zou dat volhouden denk ik. (behalve indiana jones)

Zouden ze destijds, dus rond de eerste duidelijke incidenten met UFO`s (toen er nog geen internet was) niet hebben gedacht: we zeggen gewoon dat het niet waar is, en niemand komt dit ooit nog te weten. This never happened.) Case closed, en laten we dit zo goed mogelijk onderdrukken.

TV was er destijds wel al, en als je via TV hoort dat buitenaards leven bullcrap is, tsja...case closed.

quote:

Op woensdag 13 juli 2011 23:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je zou idd denken dat het aannemelijk is dat het vliegtuigen zijn omdat er een grote luchthaven daar ligt. Het is echter wel vreemd dat die vliegtuigen zo dicht bij de wolk zijn omdat al dat stof erg gevaarlijk is voor vliegtuigen. Ik geloof niet dat het vliegveld toestemming zou hebben gegeven aan deze vliegtuigen om op te stijgen in deze stofwolk. Dat zou dan betekenen dat die vliegtuigen naar het vliegveld toe zouden vliegen en waarom zouden ze dan in godsnaam zo dicht bij de stofwolk komen? Je ziet dat enorme ding al vrij snel aankomen in de lucht, dus waarom neem je het risico om er zo dicht bij te komen?

En hieronder in het filmpje zie je duidelijk bij 00:10 dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Nogmaals, je gaat mij niet vertellen dat dit een vliegtuig is dat is opgestegen vanaf het vliegveld, daarvoor zouden ze nooit toestemming krijgen. De FAA had van tevoren alle vliegtuigen al aan de grond gehouden. En als het een vliegtuig is dat in de problemen was gekomen, waarom vliegen ze dan door de stofwolk en niet boven de stofwolk? Je zou dan weer kunnen zeggen dan ze zo in de problemen waren gekomen dat het een laatste wanhopige poging was om te landen die mislukte, maar dan zou er ergens een vliegtuig moeten zijn neergestort of ergens op een snelweg zijn geland of zo en ik heb redelijk goed gezocht en kan daar geen meldingen van vinden.

CNN News: U.F.Orbs captured at Massive 'haboob' hits Arizona town 6, July 2011 720p HD

Wat verder ook grappig is, is dat UFO volgers vaak het commentaar krijgen dat de foto's en video's die worden aangeleverd altijd zo onduidelijk zijn. En ik zie in dit fimpje toch echt geen duidelijke vorm van een vliegtuig.

In dit filmpje kun je goed zien, hoe slecht het zicht is in deze zandstorm:

Driving into AZ Haboob HD

Daar tegenover staat weer dit onderstaande filmpje, waarop je kunt zien dat er een vliegtuig uit de wolk tevoorschijn komt. Het lijkt er alleen wel op dat je goed kunt zien dat het een vliegtuig is op een relatief grotere afstand dan waarmee het CNN fimpje is geflimd.

Phoenix Dust Storm: Video of Doomsday Scenes in Arizona

Conclusie: geen flauw idee, wel leuk om over te speculeren

Ja het blijft nogal raar. Maar zulke lichten zie je in de schemering en snachts ook wel eens, dan zijn het de lichten van vliegtuigen ver weg die een baan draaien, je ziet de omtrekken van de vliegtuigen niet maar wel de lichten. Misschien dat dat ook meespeelt.

Geen idee of propellorvliegtuigen wel tegen stof kunnen.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 11:05 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik denk wel dat het internet ook een grote rol heeft gespeeld in het verspreiden van deze informatie, en dat mensen niet verwacht hadden dat alles zo snel zou gaan. Stel dat internet nog redelijk primitief was...hoe zouden we dan in hemelsnaam achter al deze indiana-jones-type informatie komen? _{(jullie weten vast wel dat op het einde van de laatste indiana jones toevallig ook aliens terugkwamen} )

Zouden we dan eerst via via via via moeten horen dat er eventueel iets niet zou kloppen qua buitenaards leven, vervolgens naar de bieb moeten gaan om hierover veel te lezen, en vervolgens naar het land zelf of naar de direct betrokkenen moeten gaan om meer hierover te weten? Niemand zou dat volhouden denk ik. (behalve indiana jones)

Zouden ze destijds, dus rond de eerste duidelijke incidenten met UFO`s (toen er nog geen internet was) niet hebben gedacht: we zeggen gewoon dat het niet waar is, en niemand komt dit ooit nog te weten. This never happened.) Case closed, en laten we dit zo goed mogelijk onderdrukken.

TV was er destijds wel al, en als je via TV hoort dat buitenaards leven bullcrap is, tsja...case closed.

Ten tijde van het Roswell incident was er zelfs nog geen TV, maar hoe dan ook, we zijn nou ook weer niet bepaald van de tamtam in keer overgestapt op internet hoor. We communiceerden al wat eerder met elkaar op afstand, met redelijke snelheid zelfs.

Kranten en radio speelden vroeger een veel grotere rol wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 14:56 schreef Kikvors het volgende:
Het verschil is dat kranten en radio een redactie hebben en afhankelijk zijn van commercie, terwijl op internet iedereen, zonder angst om publiekelijk beschimpt te worden, alles over aliens kan zeggen. Afstand doet er dus weinig toe bij dit onderwerp, het gaat om het ongefilterd uitbrengen van boodschappen. Mainstream media durven het onderwerp niet echt aan, uit angst om belachelijk gemaakt te worden en daardoor terrein te verliezen. Onafhankelijke websites en anonieme personen hebben die angst niet. Dat is het grote verschil tussen oude en nieuwe media.

Radio is niet hetzelfde als MsM. Ook daar was vroeger meer ruimte. Radio amateurs, piratenzenders etc. etc.

Hell, zelfs menig keyboard warriors grote held - Alex Jones, komt van de ... Radio !
& het 'voordeel' van Internet is gelijk het grote nadeel, iedereen kan ongefundeerd roepen wat ie maar wil, uiteraard lekker anoniem.

TIP:
Leuk programma op syfy Fact or fake ; paranormal files
k Zit nu te kijken
Daar onderzoeken ze bovennatuurlijke verschijnselen oa ook ufo's erg interessant programma

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 01:40 schreef Yuri_Boyka het volgende:

*ALERT* UFOs On The Moon! *ALERT*

Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 15:28 schreef Hydrogeny het volgende:

[..]

Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?
[ afbeelding ]

Transformers 3 - Dark of the Moon.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 15:28 schreef Hydrogeny het volgende:

[..]

Hier ook nog een foto, gemaakt op de maan van een "ufo" welke terug getraceerd is naar de plaat op de maan waar nu een krater/puntvormig gat is! Object zou ongeveer 20 meter lang zijn geweest. Is dus weg gehaald door mensen of ...?
[ afbeelding ]

Misschien moet je wat minder je fleshlight gebruiken.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2011 15:39 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Transformers 3 - Dark of the Moon.
[ afbeelding ]

Jij bent flauw