Als de consumenten dat nou ook eens gezegd hadden dan hadden de topfiguren dat niet hoeven te zeggen en hadden de consumenten nu geen probleem gehad.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja goed. Via de politiek en media is de bonussen-cultuur wel flink uitvegroot en ahw tot zondebok gemaakt. Het wordt makkelijk overgenomen als argument door iedereen jong en oud. Maar als je je bedenkt dat de geldpers de commerciele banken nodig heeft voor het verspreiden van het vele geld. Denk je niet dat een verantwoorde top bij grote banken, die vast wel de impplicaties en mogelijk nare gevolgen in de gaten hadden. Als die figuren nou een zeiden 'nee ik werk hier niet aan mee'? Dus in die zin is de bonus-cultuur wel degeljik schuldig aan het verspreiden van de financiele waanzin.
quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als de consumenten dat nou ook eens gezegd hadden dan hadden de topfiguren dat niet hoeven te zeggen en hadden de consumenten nu geen probleem gehad.
Beiden zijn correct, en beiden zijn debet aan de crisis.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja goed. Via de politiek en media is de bonus-cultuur wel flink uitvegroot en ahw tot zondebok gemaakt. Het wordt makkelijk overgenomen als argument door iedereen jong en oud. Maar als je je bedenkt dat de geldpers, de commerciele banken nodig heeft, voor het verspreiden van het vele geld. Denk je niet dat een verantwoorde top bij grote banken, die vast wel de impplicaties en mogelijk nare gevolgen in de gaten hadden. Als die figuren nou een zeiden 'nee wij werken hier niet aan mee'? Dus in die zin is die bonus-cultuur wel degeljik schuldig aan het verspreiden van de financiele valkuilen.
Ik had het vooral over CDO's (Collaterized Debt Obligations). Dat waren in essentie inderdaad Amerikaanse subprime hypotheken, die vervolgens in stukjes gehakt zijn en waarbij dan het risico weer werd verzekerd bij bijv. AIG. Echter, elke grote bank ten tijde van de kredietcrisis had deze producten in hun bezit omdat de meeste zelf nauwelijjks wisten hoe onveilig deze producten waren.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:40 schreef JoaC het volgende:
Over welke producten praten jullie? Die banken aan elkaar verkochten?
Dat waren nl. Amerikaanse hypotheken, die hebben alleen arme in Amerika.
En als jij iets terug leest in dit topic dan lees je ook het argument, dat de consument juist slachtoffer was/is van super ingewikkelde en mooi verpakte en verkochte leen-constructies door commerciele banken. Waar zij nu nog last van hebben. Terwijl de veroorzakers van al deze finannciele ellende makkelijk zijn uitgekocht. Je moet niet het gevolg baggeteliseren door de schuld te spreiden, waardoor je geen een enkele schuldige zou kunnen aanwijzen. De oorzaak begint namelijk wel ergens.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als de consumenten dat nou ook eens gezegd hadden dan hadden de topfiguren dat niet hoeven te zeggen en hadden de consumenten nu geen probleem gehad.
Ja, en de oorzaak begint bij de consument die eigenlijk geen huis kan kopen, en dat dus overal ook te horen krijgt, tot er 1 slimmerik opstaat die met een vage constructie jou wel dat huis kon laten kopen. Dan hap jij, want dat is wat jij wil horen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:47 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En als jij iets terug leest in dit topic dan lees je ook het argument, dat de consument juist slachtoffer was/is van super ingewikkelde en mooi verpakte en verkochte leen-constructies door commerciele banken. Waar zij nu nog last van hebben. Terwijl de veroorzakers van al deze finannciele ellende nu zijn uitgekocht. Je moet niet het gevolg baggeteliaseren door de shculd te verspreiden, waardoor je geen een enkele schuldige kan aanwijzen. De oorzaak begint namelijk wel ergens.
Vergeet echter niet dat de aanbieden ook moeite deed om de consument het niet te laten begrijpen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en de oorzaak begint bij de consument die eigenlijk geen huis kan kopen, en dat dus overal ook te horen krijgt, tot er 1 slimmerik opstaat die met een vage constructie jou wel dat huis kon laten kopen. Dan hap jij, want dat is wat jij wil horen.
tenzij je op zoek gaat naar de risico's. Als je die gewoon negeert is het je eigen schuld. Maar er is vraag naar een product dat het mogelijk maakt want er zijn mensen die geen huis kunnen kopen op een normale manier, maar dat toch per se willen. Dan maar met vage producten. Die vraag ligt er.
Dus is het logisch dat daar een aanbod op komt.
Tuurlijk, een autohandelaar geeft de consument ook niet de moeite nog even 10 andere aanbieders langs te gaan voor de laagste prijs. Dat heet 'verkooptechnieken'.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vergeet echter niet dat de aanbieden ook moeite deed om de consument het niet te laten begrijpen.
Weet niet hoe fair het is om leenconstructies te bedenken die de normale sterveling nauwelijks kan begrijpen. Om die vervolgens ook nog eens door zn strot te rammen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tuurlijk, een autohandelaar geeft de consument ook niet de moeite nog even 10 andere aanbieders langs te gaan voor de laagste prijs. Dat heet 'verkooptechnieken'.
Ja, en als jij iets niet begrijpt waar heel veel geld mee gemoeid is, dan vind jij het een logische reactie om dan tóch te zeggen 'oke, ik begrijp er geen snars van, maar doe toch maar' en vervolgens je handtekening te zetten?quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vergeet echter niet dat de aanbieden ook moeite deed om de consument het niet te laten begrijpen.
Waarom mag je wel enorme verhalen gaan ophangen over motortechnische zaken tegen een consument die hij in 90% van de gevallen ook niet begrijpt, vervolgens hem een formulier onder zijn neus te duwen en te laten tekenen, maar zodra het om een financieel product gaat is dit plotseling onethisch?quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Weet niet hoe fair het is om leenconstructies te bedenken die de normale sterveling nauwelijks kan begrijpen. Om die vervolgens ook nog eens door zn strot te rammen.
Oh, de autohandelaar die je bewust oplicht vind ik minstens zo fout. Ik ben fel gekant tegen dergelijke zwendeltjes.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom mag je wel enorme verhalen gaan ophangen over motortechnische zaken tegen een consument die hij in 90% van de gevallen ook niet begrijpt, vervolgens hem een formulier onder zijn neus te duwen en te laten tekenen, maar zodra het om een financieel product gaat is dit plotseling onethisch?
Ik ben fel gekant tegen beschermende constructies omdat burgers het zogenaamd niet zouden begrijpen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, de autohandelaar die je bewust oplicht vind ik minstens zo fout. Ik ben fel gekant tegen dergelijke zwendeltjes.
Probleem is dat je in veel gevallen louter de keus had uit onbegrijpelijke producten. En onderschat de kracht van een goede verkoper niet. Je roept nu wel heel tof dat jij wel effe weg was gelopen, maar ik geloof graag dat die lui heel overtuigend kunnen zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:55 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en als jij iets niet begrijpt waar heel veel geld mee gemoeid is, dan vind jij het een logische reactie om dan tóch te zeggen 'oke, ik begrijp er geen snars van, maar doe toch maar' en vervolgens je handtekening te zetten?
Als ik iets niet begrijp terwijl degene tegenover mij alle moeite doet om het mij toch te laten doen dan gaan er bij mij alarmbellen rinkelen en dan doe ik het niet. Dat lijkt me veel logischer.
Hoezo, bewust oplicht. Walhalla verhalen over die nieuwe voorwielophanging staan gewoon in de folder hoor? Als 't echter kapot gaat dan breng ik de auto naar de garage, en laat ik 'm repareren. Ja, dat kost me geld, maar dat is het gevolg van het kopen van een auto. Die gaan stuk op een gegeven moment, en dan kost het geld.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oh, de autohandelaar die je bewust oplicht vind ik minstens zo fout. Ik ben fel gekant tegen dergelijke zwendeltjes.
Je legt de schuild direkt weer bij de consument door te stellen 'dat zij er vraag naar hadden'. Vraag om bedorgen te worden, vraag om uitgekleed te worden zeker.. Tuurlijk is er een algemene vraag naar leningen op zich. Maar als je iets niet aanbiedt kan men er ook geen gebruik van maken. En er werden willens en wetens ellendige financiele produkten verkocht. Willens en wetens omdat de verkopers het anders niet zo ingewikkeld en mooi had hoeven verpakken. Zo zie ik dat.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:49 schreef Scorpie het volgende:
Maar Schenkstroop, wil je dan zeggen dat de banken de vraag kunstmatig creeerden? Zo ja, hoe?
Je kunt een hypotheek moeilijk naar de garage brengen, nietwaar?quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Hoezo, bewust oplicht. Walhalla verhalen over die nieuwe voorwielophanging staan gewoon in de folder hoor? Als 't echter kapot gaat dan breng ik de auto naar de garage, en laat ik 'm repareren. Ja, dat kost me geld, maar dat is het gevolg van het kopen van een auto. Die gaan stuk op een gegeven moment, en dan kost het geld.
Als je dat niet wil, moet je geen auto kopen.
Ik ben van mening dat de burger soms tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben fel gekant tegen beschermende constructies omdat burgers het zogenaamd niet zouden begrijpen.
Als hij het niet begrijpt, vraagt hij er naar. Zo niet, zijn de gevolgen voor hem.
Alsnog kiest de consument er zelf voor.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat je in veel gevallen louter de keus had uit onbegrijpelijke producten. En onderschat de kracht van een goede verkoper niet. Je roept nu wel heel tof dat jij wel effe weg was gelopen, maar ik geloof graag dat die lui heel overtuigend kunnen zijn.
Ik ben van mening van niet.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat de burger soms tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen.
Ik bén weg gelopen. Niet letterlijk uiteraard, maar ik heb dat aanbod gewoon afgeslagen wat zij deden. Ik kon wel even een beleggingshypotheek nemen, waar ik uiteindelijk wel tot 60.000 euro zou kunnen verdienen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probleem is dat je in veel gevallen louter de keus had uit onbegrijpelijke producten. En onderschat de kracht van een goede verkoper niet. Je roept nu wel heel tof dat jij wel effe weg was gelopen, maar ik geloof graag dat die lui heel overtuigend kunnen zijn.
En daar houdt het dus op. Verschil van mening die niet is te overbruggen.quote:
Nederland is geen VS en ik pleit de consument ook niet geheel vrij.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:00 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik bén weg gelopen. Niet letterlijk uiteraard, maar ik heb dat aanbod gewoon afgeslagen wat zij deden. Ik kon wel even een beleggingshypotheek nemen, waar ik uiteindelijk wel tot 60.000 euro zou kunnen verdienen.
Let wel he...ZOU KUNNEN...dmv beleggen, maw, in de gunstige omstandigheden. Het kon ook de andere kant op gaan, en dan zou ik met een probleem zitten te kijken, maar dat vertelde die vriendelijke meneer er natuurlijk niet zelf bij.
Maar dat hij dat er niet bij zei betekent niet dat ik niet voor mezelf kan nadenken.
nee, dat snap ik wel, maar als de verkoper mij een walhalla verhaal vertelt, dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen. Alles heeft nadelen. In het geval van een auto is dat de auto kapot gaat en ik moet betalen om 'm te laten maken. Dat vind ik een acceptabel risico.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Alsnog kiest de consument er zelf voor.
Wij redden nu al die banken via leningen aan Griekenland zodat wij het bankroet mogen betalen en die banken volgend jaar dikke bonussen kunnen uitbetalen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:59 schreef Scorpie het volgende:
Terecht, de banken produceren weer meer winst en meer omzet. Dat mag best beloond worden.
Het probleem is dat de enige die overzicht kon hebben(FED), er niks mee deed. Ze waren zelfs de oorzaak door meer te persen dan de economie toeliet. Deze cultuur was gevolg van een structuur. Als men niet ziet wat men fout doet, is men niet de (hoofd)schuldige.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja goed. Via de politiek en media is de bonus-cultuur wel flink uitvegroot en ahw tot zondebok gemaakt. Het wordt makkelijk overgenomen als argument door iedereen jong en oud. Maar als je je bedenkt dat de geldpers, de commerciele banken nodig heeft, voor het verspreiden van het vele geld. Denk je niet dat een verantwoorde top bij grote banken, die vast wel de impplicaties en mogelijk nare gevolgen in de gaten hadden. Als die figuren nou een zeiden 'nee wij werken hier niet aan mee'? Dus in die zin is die bonus-cultuur wel degeljik schuldig aan het verspreiden van de financiele valkuilen.
Je hebt het over een Nout Wellink die de toezicht de schuld gaf (tenminste dat dacht ik)? Ja dat was heel schijnheilig en hypcoret van hem. Diezelfde houding nam Bernanke ook aan.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:11 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het probleem is dat de enige die overzicht kon hebben(FED), er niks mee deed. Ze waren zelfs de oorzaak door meer te persen dan de economie toeliet. Deze cultuur was gevolg van een structuur. Als men niet ziet wat men fout doet, is men niet de (hoofd)schuldige.
Verschil is dat Greenspan/Bernanke gewoon geld drukten terwijl dit niet kon.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:48 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je hebt het over een Nout Wellink die de toezicht de schuld gaf (tenminste dat dacht ik)? Ja dat was heel schijnheilig en hypcoret van hem. Diezelfde houding nam Bernanke ook aan.
Deze crisis heeft het belang van goed toezicht duidelijk gemaakt, wat dat betreft is het een zegen geweest.quote:Maar feit blijft wel feit volgens mij, dat Centrale Banken de commerciele banken nodig hebben om dat teveel aan geld te versrpeiden;. En ik ga ervan uit dat de top bij banken dondersgoed de risicos in de gaten hadden. En dan is die bonus-cultuur de wortel dat dit soort zaken mogelijk maakt vind ik.
Hier wel? Zij zitten in dezelfde bussines met eenzelfde belangen. Ik vind dat Nout heel schijnheilig was/isquote:Op woensdag 15 juni 2011 17:59 schreef JoaC het volgende:
[..]
Verschil is dat Greenspan/Bernanke gewoon geld drukten terwijl dit niet kon.
[..]
Ik denk het niet want het helpt (effectief) niets zotezien.quote:Deze crisis heeft het belang van goed toezicht duidelijk gemaakt, wat dat betreft is het een zegen geweest.
Haha, je zult bonusjagers/topbankiers uiteraard nooit openlijk een statement horen maken dat zij weten waar zij mee bezig zijn. Dat is zich beroepen op de mooie zaak van aannemelijke ontkenning achteraf (plausible deniablility). Geen statements, geen bekenning betekent moeilijk aantewijzen als schuldige.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:11 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het probleem is dat de enige die overzicht kon hebben(FED), er niks mee deed. Ze waren zelfs de oorzaak door meer te persen dan de economie toeliet. Deze cultuur was gevolg van een structuur. Als men niet ziet wat men fout doet, is men niet de (hoofd)schuldige.
Vind het inderdaad nogal makkelijk. Die lui hebben allemaal topeconomen in dienst, maar niemand wist wat er kon en ging gebeuren. Behalve dan de FED, de alwetende financiele reus. Begrijp me niet verkeerd, Greenspan wist dondersgoed dat er gevaren bestonden, maar je maakt mij niet wijs dat de grote jongens dat niet wisten.quote:Op woensdag 15 juni 2011 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Haha, je zult bonusjagers/topbankiers uiteraard nooit openlijk een statement horen maken dat zij weten waar zij mee bezig zijn. Dat is zich beroepen op de mooie zaak van aannemelijke ontkenning achteraf (plausible deniablility). Geen statements, geen bekenning betekent moeilijk aantewijzen als schuldige.
Een autoverkoper mag je ook niet voorliegen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 17:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
nee, dat snap ik wel, maar als de verkoper mij een walhalla verhaal vertelt, dan gaan bij mij alarmbellen rinkelen. Alles heeft nadelen. In het geval van een auto is dat de auto kapot gaat en ik moet betalen om 'm te laten maken. Dat vind ik een acceptabel risico.
Als ie bij de verkoop zegt dat ik alle reparaties zelf moet uitvoeren, en niet bij hem mag aankloppen, dan wordt het een ander verhaal, dan doe ik het natuurlijk niet. Ik heb geen verstand van autotechniek, dus dan is het risico dat als de auto kapot gaat, ik m niet kan repareren en er dus niet meer mee kan rijden.
Dat vertelt die verkoper er niet bij, maar dat kan ik wel zelf bedenken. Nou, als ik dat risico niet wil lopen moet ik de auto gewoon niet kopen.
Dat zouden de communistische aparatsjiks ook: niet zeuren, doe het beter in ons systeem.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:01 schreef CoolGuy het volgende:
tuurlijk mogen die zoveel verdienen. Als je denkt dat je het beter kunt moet je zorgen dat jij op die positie terecht komt. Dat jij ze niet verdient betekent niet dat anderen dat ook niet mogen. Die zijn gewoon wat beter bezig dan jij.
Ja de beste stuurlui staan aan wal he. De mensen die hier het hardst klagen zijn de mensen die in ieder geval niet aan de bovenkant van de arbeidsmarkt staan. Die neem ik al niet zo serieus als het op dit soort onderwerpen aankomt.quote:Op woensdag 15 juni 2011 18:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zouden de communistische aparatsjiks ook: niet zeuren, doe het beter in ons systeem.
Dat doet hij dan ook niet. Doen ze bij een hypotheekgesprek ook niet. Ze benadrukken de positieve kanten en laten de nadelen op de achtergrond. Dat is geen liegen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 18:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een autoverkoper mag je ook niet voorliegen.
Via dezelfde weg kun je ook zeggen dat je de mensen aan de top niet serieus moet nemen als ze hun systeem verdedigen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja de beste stuurlui staan aan wal he. De mensen die hier het hardst klagen zijn de mensen die in ieder geval niet aan de bovenkant van de arbeidsmarkt staan. Die neem ik al niet zo serieus als het op dit soort onderwerpen aankomt.
Ik vind dat je daaraan eisen mag stellen. Dat is bij auto-onderdelen trouwens ook zo.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:20 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat doet hij dan ook niet. Doen ze bij een hypotheekgesprek ook niet. Ze benadrukken de positieve kanten en laten de nadelen op de achtergrond. Dat is geen liegen.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig. De meeste mensen hebben een boek nodig en zelfs dat helpt niet.
Daaraan zie je trouwens alweer het nadeel van te grote ongelijkheden: men gaat elkaar verachten. "Paupers" e.d.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Via dezelfde weg kun je ook zeggen dat je de mensen aan de top niet serieus moet nemen als ze hun systeem verdedigen.
Trouwens, de beloningen zijn ook gewoon de spuigaten uitgelopen.
Of je ze serieus neemt of niet, op dit moment zul je je toch moeten conformeren naar hetgeen zij zeggen, aangezien zij het voor het zeggen hebben. Kun jij ze niet serieus nemen, maar als je een hypotheek wil zul je toch wel moeten, of gewoon thuis bij mama blijven wonen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Via dezelfde weg kun je ook zeggen dat je de mensen aan de top niet serieus moet nemen als ze hun systeem verdedigen.
Trouwens, de beloningen zijn ook gewoon de spuigaten uitgelopen.
Paupers en graaiers inderdaad.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daaraan zie je trouwens alweer het nadeel van te grote ongelijkheden: men gaat elkaar verachten. "Paupers" e.d.
En jij veracht armlastigen net zo erg als armlastigen de allerrijkstenquote:Op woensdag 15 juni 2011 20:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Paupers en graaiers inderdaad.
De SP veracht de top meer dan dat de VVD de armlastigen veracht.
Dus? En nu? Jij rekent jezelf tot de armlastigen? Want die allerrijkste haalt zn schouders op en leeft door in weelde. Jij moet nog steeds op een houtje bijten. Dus wat bereik je daar nu mee?quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij veracht armlastigen net zo erg als armlastigen de allerrijksten
Wat versta jij onder paupers in de context van dit topic?quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daaraan zie je trouwens alweer het nadeel van te grote ongelijkheden: men gaat elkaar verachten. "Paupers" e.d.
Nee, ik reken mijzelf niet tot de armlastigen. Het was een plaagstootje richting GS, die ik al wat langer ken.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:39 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus? En nu? Jij rekent jezelf tot de armlastigen? Want die allerrijkste haalt zn schouders op en leeft door in weelde. Jij moet nog steeds op een houtje bijten. Dus wat bereik je daar nu mee?
Welnee, ik veracht armlastigen niet, ze hebben niets verkeerds gedaan.quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En jij veracht armlastigen net zo erg als armlastigen de allerrijksten
Het was wel de eerste groep die je in de ovens wilde duwen (hypothetisch)quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welnee, ik veracht armlastigen niet, ze hebben niets verkeerds gedaan.
Ze maken gebruik van de regels die er zijn. Dat ik ze graag gekort zie, is puur ideologisch, geen persoonlijke rancune.
Als die ideologie je even in de weg zit dan zeg je "helaas, de wereld is oneerlijk".quote:Op woensdag 15 juni 2011 20:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welnee, ik veracht armlastigen niet, ze hebben niets verkeerds gedaan.
Ze maken gebruik van de regels die er zijn. Dat ik ze graag gekort zie, is puur ideologisch, geen persoonlijke rancune.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |