Terwijl mensen door hun toedoen moeten lijden vinden ze het kennelijk toch geen probleem om zichzelf meer toe te schuiven.quote:Please respect FT.com's ts&cs and copyright policy which allow you to: share links; copy content for personal use; & redistribute limited extracts. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights or use this link to reference the article - http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#ixzz1PLqsJQm9
Bank chiefs’ pay rises by 36%
By Megan Murphy and Sharlene Goff in London
Published: June 14 2011 21:02 | Last updated: June 14 2011 21:02
Bank chiefs’ average pay in the US and Europe leapt 36 per cent last year to $9.7m, according to data compiled for the Financial Times, despite variable performance across the sector.
Interactive: Bank CEO pay
Explore the bank chiefs and their 2010 pay in this interactive graphic
..Two of the industry’s biggest names – Jamie Dimon, the JPMorgan Chase chief executive, and Goldman Sachs’ Lloyd Blankfein – were paid more than 15 times their 2009 earnings. Mr Dimon received nearly $21m in 2010, topping the FT’s survey of the salary and bonus packages awarded to 15 top bankers. Mr Blankfein earned $14.1m, including a $5.4m cash bonus – up from $863,000 in 2009.
In the UK, the chief executives of Barclays, HSBC, Lloyds Banking Group and Royal Bank of Scotland were awarded cash and stock bonuses valued at more than $26m last year. That contrasts with 2009, when all four declined bonuses in a nod to public and political furore.
The analysis by Equilar, the US-based pay research company, shows chief executive pay at several banks is still significantly lower than its pre-crisis high. Mr Blankfein earned more than $70m at Goldman in 2007 while Mr Dimon received $40m in 2006.
EDITOR’S CHOICE
Interactive: 2010 bank CEO pay - Jun-14.In depth: Bank bonuses - Apr-15.Pace of recovery hits City job market - Jun-14.Nomura slashes cash bonuses - Jun-03.Analysis: Banking – ahead in the clouds - Mar-14.Inside Finance: A different world for UK bankers - Mar-21..Regulators have declined to impose caps on bank pay, instead introducing changes they believe will limit incentives to take excessive risks
That has led many banks to increase fixed salaries, reduce employees’ reliance on annual bonuses and defer cash and stock awards over several years.
“The real story around pay is the progress on ensuring bonuses are deferred, paid in shares and subject to clawback and performance targets, rather than the headline figure,” said Angela Knight, British Bankers’ Association chief executive.
The Equilar analysis shows, however, that salary is generally only a fraction of total pay-outs. James Gorman, Morgan Stanley chief executive, was paid $14.9m in 2010, only $800,000 of which was fixed salary. A $9.3m stock bonus awarded to Brady Dougan, Credit Suisse chief executive, was four times his fixed pay-out.
Two of the biggest winners in the 2010 pay stakes were UK chief executives who have since left their employers. Eric Daniels, former head of Lloyds Banking Group, was awarded $8.4m last year, up from $5m in 2009. Former Barclays head John Varley earned nearly $6m, a 239 per cent increase on 2009.
Kwam de crisis door de salarissen/bonussen of door financiële producten?quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:37 schreef Arolsen het volgende:
Alsof er niets geleerd is van de crisis. Gaan de beloningen van bankdirecteuren weer flink omhoog.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz1PLqlcrQp
[..]
Terwijl mensen door hun toedoen moeten lijden vinden ze het kennelijk toch geen probleem om zichzelf meer toe te schuiven.
Als het zo doorgaat levert het de wereld een nieuwe crisis op. Maar dat zal ze vast een worst zijn.
Door die producten die gemaakt werden om deze salarissen/bonussen te kunnen betalen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:39 schreef JoaC het volgende:
[..]
Kwam de crisis door de salarissen/bonussen of door financiële producten?
quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:43 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Door die producten die gemaakt werden om deze salarissen/bonussen te kunnen betalen.
Misschien moeten consumenten zelf meer gaan doen dan alleen foei zeggen, en politici aankijken om zelf vervolgens achterover te gaan leunen. Er zijn genoeg banken.quote:Daarnaast is het moreel verwerpelijk om terwijl de wereld lijdt onder jouw falen, jezelf nog eens extra te belonen.
TS trekt een uitkering, dus die zie ik nog geen CEO wordenquote:Op woensdag 15 juni 2011 16:01 schreef CoolGuy het volgende:
tuurlijk mogen die zoveel verdienen. Als je denkt dat je het beter kunt moet je zorgen dat jij op die positie terecht komt. Dat jij ze niet verdient betekent niet dat anderen dat ook niet mogen. Die zijn gewoon wat beter bezig dan jij.
Persoonlijke aanval, kappen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:02 schreef Scorpie het volgende:
[..]
TS trekt een uitkering, dus die zie ik nog geen CEO worden
Ten eerste heb ik blijkbaar de verkeerde user voor me, ten tweede kan dit nooit een persoonlijke aanval zijn, hoogstens een incorrecte constatering. Dus, ik verwerp je opmerking naar fabeltjesland tenzij je het kan weerleggen met een onderbouwde argumentatie.quote:
Beiden denk ik. De bonussen waren de wortel om filnk risico's voor te nemen.quote:Op woensdag 15 juni 2011 15:39 schreef JoaC het volgende:
[..]
Kwam de crisis door de salarissen/bonussen of door financiële producten?
Feitelijk onjuist. Het is een samenraapsel van partijen met belangenverstrengeling, aggresieve korte-termijn bonuscultuur ipv solide langetermijn bonussen, falende waakhond-instanties en een koopbeluste doorgedraaide consumentenmenigte die gretig producten afnamen die risico`s met zich meebrachten.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Beiden denk ik. De bonussen waren de wortel om filnk risico's voor te nemen.
Klopt, dus het ligt ook gedeeltelijk aan bonussen gebaseerd op zoveel mogelijk korte-termijnwinst en dus zoveel mogelijk risico. Ik ben niet tegen hoge salarissen en bonussen, maar die bonussen moeten wel geherstructureerd worden.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Feitelijk onjuist. Het is een samenraapsel van belangenverstrengeling, aggresieve korte-termijn bonuscultuur, falende waakhond-instanties en een koopbeluste doorgedraaide consumentenmenigte.
Inderdaad. En ik blijf erbij dat de consumenten het aan zichzelf te danken hebben.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Feitelijk onjuist. Het is een samenraapsel van partijen met belangenverstrengeling, aggresieve korte-termijn bonuscultuur ipv solide langetermijn bonussen, falende waakhond-instanties en een koopbeluste doorgedraaide consumentenmenigte die gretig producten afnamen die risico`s met zich meebrachten.
Prima verwoord mijn beste, enige nadeel is dat mensen die die zaken niet helemaal in perspectief zien opeens claimen dat de bonussen 'de schuld van alles is', terwijl dit gewoon feitelijk onjuist is.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:14 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Klopt, dus het ligt ook gedeeltelijk aan bonussen gebaseerd op zoveel mogelijk korte-termijnwinst en dus zoveel mogelijk risico. Ik ben niet tegen hoge salarissen en bonussen, maar die bonussen moeten wel geherstructureerd worden.
Onjuist, door een enorme geldhoeveelheid werd de suggestie gewekt dat waardeloze producten succesvol waren, deze producten konden worden verkocht omdat dezelfde drukker geen toezicht hield.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:12 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Beiden denk ik. De bonussen waren de wortel om filnk risico's voor te nemen.
Ook waar, maar de gemiddelde burger is nu eenmaal achterlijk en moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. Als die 400 ondeugdelijke producten open en bloot zijn uitgestald is er niks aan de hand, als het echter nauwelijks meer te zien is dat het om ondeugdelijke producten gaat dan moet er iets gedaan worden.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:15 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Inderdaad. En ik blijf erbij dat de consumenten het aan zichzelf te danken hebben.
Ik kan een winkel hebben met 400 ondeugdelijke producten uitgestald. Er komen mensen binnen en ik hang de mooiste verhalen op, geen gevaren, etc etc. Hosanna en Gouden Bergen. Als niemand besluit om over te gaan tot aankoop (lees: handtekeningen zet) verdien ik geen cent.
En die handtekeningen zetten, dat doet de consument helemaal zelf.
Daar heb je gelijk in.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Prima verwoord mijn beste, enige nadeel is dat mensen die die zaken niet helemaal in perspectief zien opeens claimen dat de bonussen 'de schuld van alles is', terwijl dit gewoon feitelijk onjuist is.
Ik weet niet exact wat de bonus-jagers doen maar het zijn belidsvoerders die risico's nemen. Daarom worden zij geprezen en geld toegstopt. ook onjuist?quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:16 schreef JoaC het volgende:
[..]
Onjuist, door een enorme geldhoeveelheid werd de suggestie gewekt dat waardeloze producten succesvol waren, deze producten konden worden verkocht omdat dezelfde drukker geen toezicht hield.
Naast het feit dat je TS niet aansprak, ging je niet in op de argumenten of het onderwerp, maar de gesuggereerde persoonlijke economische situatie van de Topicstarter, dit is wel degelijk een persoonlijke aanval, richting dezelfde topicstarter.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ten eerste heb ik blijkbaar de verkeerde user voor me, ten tweede kan dit nooit een persoonlijke aanval zijn, hoogstens een incorrecte constatering. Dus, ik verwerp je opmerking naar fabeltjesland tenzij je het kan weerleggen met een onderbouwde argumentatie.
Mwah, dat gedeelte blijft een grijs gebied. Zowel de consument als de verstrekker hebben verzaakt imo.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:17 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Ook waar, maar de gemiddelde burger is nu eenmaal achterlijk en moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. Als die 400 ondeugdelijke producten open en bloot zijn uitgestald is er niks aan de hand, als het echter nauwelijks meer te zien is dat het om ondeugdelijke producten gaat dan moet er iets gedaan worden.
Maar als jij als consument iets gaat doen waar heel veel geld mee gemoeid is, dan doe je dat toch zeker niet zonder jezelf goed in te lezen en advies te vragen (en dan dus niet aan de leverancier want die roept alleen maar Hosanna) aan mensen om je heen met verstand van zaken, als je dat verstand van zaken niet zelf hebt?quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:17 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Ook waar, maar de gemiddelde burger is nu eenmaal achterlijk en moet je tegen zichzelf in bescherming nemen. Als die 400 ondeugdelijke producten open en bloot zijn uitgestald is er niks aan de hand, als het echter nauwelijks meer te zien is dat het om ondeugdelijke producten gaat dan moet er iets gedaan worden.
Eenzelfde bonusbeleid was bij goed FED-beleid snel afgekapt, het was een symptoom, uitvergroot door politici om een zondebok te creëren.quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik weet niet exact wat de bonus-jagers doen maar het zijn belidsvoerders die risico's nemen. Daarom worden zij geprezen en geld toegstopt. ook onjuist?
Allereerst geef je zelf al aan dat ik de TS niet direct aansprak waardoor het sowieso geen persoonlijke aanval kan zijn, maar die redenatie even terzijde schuivend:quote:Op woensdag 15 juni 2011 16:18 schreef JoaC het volgende:
[..]
Naast het feit dat je TS niet aansprak, ging je niet in op de argumenten of het onderwerp, maar de gesuggereerde persoonlijke economische situatie van de Topicstarter, dit is wel degelijk een persoonlijke aanval, richting dezelfde topicstarter.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |