[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #29

quote:

vrijdag 20 mei 2011 23:01 schreef Cassandra87 het volgende:
Mmmm eens in verdiepen. Zo jammer dat ik niemand ken met die lensen, anders ging ik een dagje op pad

Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?

Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:25 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?

Dark_Angelus heeft de 24-70 f/2.8 sigma. Hij is nu volgens mij van plan om de canonvariant te kopen omdat de sigma kapot begint te gaan. Voor de details zou je hem even een pm oid moeten sturen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 10:51 schreef Cassandra87 het volgende:

[..]

Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'

Tnx voor de tip!

quote:

[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]

Dus ja, door Pheno. Staat als het goed is onderin je post in lichtgrijs.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 03:13 schreef slashdotter3 het volgende:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost

Die hele lijst in de OP is nu toch nutteloos... Klik op de TT en je krijgt de topicchain te zien toch?

Precies, laat maar weg voortaan.

Een vraagje

Ik wil graag een telelens (70-300) voor sportfotografie e.d. op mijn Nikon D60.
Mijn oog viel uiteraard op de 70-300 VR van Nikkor bij fotoKonijnenberg, maar deze ligt buiten mijn budget (studentje ) Voor 70 euro goedkoper zag ik wel de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD. Volgens reviews ook een erg goede lens en ligt nog net binnen mijn budget.

Nu twijfel ik een beetje, de Tamron kopen (wat mijn eerste niet Nikkor lens wordt ) of doorsparen voor de Nikkor.

Wat zou jullie advies zijn?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 16:41 schreef Cassandra87 het volgende:
Als het verschil maar 70,- is zou ik doorsparen

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)

Of hij 'even' goed is zou ik niet weten, met de 70-200 f/4 heb ik niet zo gek veel ervaring namelijk, maar over de 24-105 ben ik meer dan tevreden. Vind hem sowieso beter aanvoelen dan de 70-200 f/4 eigenlijk.

Hoe dan ook is de 24-105 behoorlijk scherp en erg degelijk gebouwd.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)

http://www.photozone.de/canon-eos
Is wel een goede site als je wilt weten hoe scherp de lenzen zijn, alhoewel dat per exemplaar kan verschillen

En de 24-70 dan?

Oh wacht, dat was jij, met die Tamron laatst.

Toen ik mijn post hierboven neerzette dacht ik nog "dit heb ik laatst ook al tegen iemand gezegd".

quote:

- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen

Dat is ook zeker een goede optie ja. Is eigenlijk ook precies hoe ik het gedaan heb met mijn lenzen; eerst een wat goedkoper alternatief, zodat later de stap naar L-glas ook wat minder groot is. Maar uiteindelijk ben je op die manier in totaal natuurlijk duurder uit, dus als je nu al zeker weet dat je uiteindelijk toch wel bijvoorbeeld een 24-70 gaat halen, zou het ook onzin zijn om eerst een Tamron te kopen en daarna alsnog over te stappen... Maar goed, dan moet de 24-70 uiteraard al wel haalbaar zijn.

Nou, van de 24-70 L kun je volgens mij geen spijt krijgen. Een vriend van me heeft tegelijk een 24-105 L gekocht en die stapt nu ook naar de 24-70. En dat is al de derde in mijn omgeving die die ruil maakt of wil maken.
Ikzelf heb de 24-70 nu een jaar of 4 denk ik en het is het mooiste stuk glas wat ik heb, hij zit er dan ook altijd op. Overigens zie je het verschil tussen de 24-70 en 24-105 in geen enkele review terug, maar in de praktijk zie je toch meer verschillen (ik kan het me niet voorstellen, maar misschien is dat exemplarisch).

[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-05-2011 22:43:18 ]

de 24-70 is zo'n beetje het slechtste stukje glas wat in mijn setup zit. maar ik moet het ermee doen. en ja ik ben een te kritische lul, maar goed. Hij is nergens echt goed scherp. maar ik schiet daanaast ook voornamelijk met primes, dus dat kan kloppen.

De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek

oeps

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 15:26 schreef justmattie het volgende:
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek

Ik zou toch voor de Nikon gaan, de AF daarvan is echt veel sneller dan die van de Tamron.
En het is een Nikon, dus hij verkoopt makkelijker en is meer prijsvast als je er ooit weer vanaf wilt
http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html

Zo, ik geef dit topic even een schopje.

Ik zit in m’n omgeving naar adviezen te vissen en wil jullie ongezouten mening graag ook horen. Ik heb sinds een jaar een 450d, had daar de Sigma 18-200 bij gekocht (ik zocht een lens met een beetje groothoek maar ook met zoom, allround voor op mijn vakantie). Prima ding, en een paar maanden terug heb ik de Canon 50mm 1.8 gekocht, een hele mooie toevoeging, ik maak er weer totaal andere foto's mee, detailgerichter, mooie portretten.

Nu ben ik weer aan het rondneuzen voor een extra lens, eentje die een mooie toevoeging is op wat ik al heb. M'n 18-200 vind ik een mooie lens maar hij is groot en op reis zou ik ook graag wel eens wat kleiners mee willen nemen dat misschien niet zo ver inzoomt, maar 't liefst wel meerwaarde heeft binnen m'n lenzencollectie.

In alle waarschijnlijkheid ga ik deze zomer naar Noorwegen dus mooie landschappen, veel natuur, het weer zal niet supertropisch (lees: beetje donker) zijn.
M’n baas, die fotograaf is, adviseerde me de Canon 16-35 mm vanwege z’n groothoek. Zelf had ik eigenlijk de 24-70 in gedachten (beiden 2.8). Vandaag op het werk de 16-35 en 28-70 lenzen op mijn body geschroefd en wat mee gespeeld, viel niet tegen. Maar toen schroefde ik de macro 100mm 2.8 lens erop en ging ik pas echt kwijlen. Shit, nog een dilemma erbij.
En natuurlijk keek ik pas daarna naar de prijzen. De macro is het goedkoopste, en dan is er nog een paar honderd euro verschil tussen de IS en de niet-IS. In hoeverre is de IS bij deze macro echt een overduidelijke pré om daar 300 euro extra aan uit te geven? Mijn hart zegt ‘ga voor de macro, want daar had je vanmiddag de meeste lol mee’ maar mijn hoofd zegt dat ik voor een (nog duurdere), meer ‘standaard’ zoomobjectief moet gaan zodat ik een kwalitatief goede, handzame lens heb voor op vakantie en natuurlijk ook daarna.

De keuze ligt natuurlijk uiteindelijk bij mezelf maar ik ben benieuwd wat jullie zouden doen, hebben jullie nog tips/adviezen, alternatieven (ook qua merk/type lens, zonder aan kwaliteit onder te doen)?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 23:23 schreef Cee het volgende:
Zo, ik geef dit topic even een schopje.

-knip-

Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.

De 16-35, 24-70 en 100mm macro zijn alle drie natuurlijk totaal verschillende objectieven. Ik vrees ook niet dat iemand hier je kan helpen met deze twijfel, aangezien je blijkbaar alle drie de objectieven wel zou willen hebben (en ik geef je geen ongelijk, de 16-35, 24-70, 100/2.8L en je huidige 50/1.8 zou een mooie set zijn). Het is toch echt aan jou om te bepalen waar je je prioriteiten legt... Hoe dan ook, ik zie het zo:

- De 24-70 zou een zeer mooie vervanger zijn van je huidige walkaround-objectief, je haalt dan een flinke bonk kwaliteit in huis en je hebt op die manier natuurlijk een mooie lichtsterke 'standaard' zoom. Groot nadeel: je wijdste groothoek is dan slechts 24mm... Op een full frame body zou dat geen enkel probleem zijn, maar met de 1,6x crop van je 450D ga je wel echt een flink stuk van je groothoek missen. Betekent dus dat je óf nog steeds je 18-200 ernaast moet houden voor het geval je <24mm nodig hebt, óf je er ook een nieuwe groothoek bij moet kopen. Is zeker niet ideaal.

- De 16-35 is een fantastisch mooi ding die hoog op mijn verlanglijst heeft gestaan (en eigenlijk nog steeds staat, maar i.v.m. prijs ben ik voor het goedkope broertje gegaan). Voor op een 450D weet ik alleen niet of ik het wel zo'n interessante lens zou vinden... Het is weliswaar een wideangle, maar ook weer geen ultrawide... Zelf vind ik deze lens dus alleen interessant als ultrawide op een full frame body, voor crop zijn er leukere alternatieven. Kom ik zo op.

- De 100/2.8 macro is en blijft ook een leuk speeltje. De L en niet-L versies zijn optisch nagenoeg gelijk, je zult het verschil tussen de twee in elk geval niet kunnen zien. Dus het belangrijkste is inderdaad de IS... Het is eigenlijk aan jezelf om in te schatten of je dat nodig gaat hebben of niet. Zelf ben ik in het bezit van een 100/2.8 van Tokina en ik mis eerlijk gezegd de IS wel een beetje... Kans zit er dik in dat ik later nog eens upgrade naar de 100/2.8L van Canon, voor de IS dus. Maar goed, de versie zonder IS is optisch gezien in elk geval net zo sterk.

Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.

Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.

Hopelijk heb je er wat aan...

Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.

Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review). Want:

- Je gaat naar Noorwegen met mooie landschappen. Wijde lenzen doen het vaak goed bij landschappen
- Het is een beeldhoek die je nu nog niet hebt.
- Het complementeert mooi met je 50mm lens (10-22 voor landschappen, voor op straat, overzichtsfoto's, 50 voor portretten en details)
- Het is een lens ontworpen voor jouw kleinere sensorformaat, dus je koopt niet overbodig veel 'lens'. (Dit is min of meer de APS-C variant van de 16-35mm lens)

Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 01:35 schreef Omniej het volgende:

[..]

Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.

Valt het op.

quote:

Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.

Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.

Oef, dat is inderdaad een mooie prijs, volgens mij stond ie een week geleden op m'n 'longlist' maar viel die af omdat ik 'm niet in de kast van de baas zag staan en ik hem dus vergat.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 09:18 schreef problematiQue het volgende:
Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.

Klopt, ik had ze eerst bekeken op de 5D Mark II maar dat is zo'n verschil, toen vielen die zoomobjectieven op mijn eigen 450d ineens een beetje tegen.

quote:

Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review).

Thanks voor de tip, ik ga wat voorbeelden bekijken! Hij lijkt me wel wat minder allround voor na mijn vakantie dan een 17-55 maar ik ga me er in verdiepen en plussen en minnen.

quote:

Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.

Heb je gelijk in. Dat is bij mij ook een beetje de crux. Ik was gisteren als een dolle allemaal wespen en bloemetjes aan het jagen met het ding maar de vraag is hoelang dat leuk blijft.

Bedankt voor de snelle reacties, Omniej en problematiQue! Erg verhelderend en ik ben hopelijk weer een stuk dichterbij een beslissing.

Dat de 17-55 niet bij je baas in de kast staat, lijkt me dan ook redelijk logisch. Ik begrijp nu dat hij een 5D2 heeft; dan zijn zowel de 16-35 als 24-70 inderdaad heerlijke objectieven, maar de 17-55 past er niet eens op. Da's een EF-S namelijk.

Voor jouw crop body zijn de zaken eigenlijk omgedraaid.

Aha, dus zo! Ik dacht al dat ik niet goed in de kast had gekeken.
Heb net een aantal reviews en voorbeelden bekeken van de 17-55 en de 10-22. Ik neig nu toch heel sterk naar de 17-55, met name vanwege de lichtsterkte, z'n allround karakter en de prijs. Kan de polarisatiefilter die ik voor mijn 18-200 heb ook op de 17-55? Want dan zou dat ook weer een plus zijn.

Volgens mij heeft je 18-200 een diameter van 72mm en de 17-55 heeft een diameter van 77mm zo te zien. Als dat klopt kun je de filters dus niet uitwisselen. Soms heb je adapters voor dit soort dingen, maar je 72mm filter zal hoe dan ook te klein zijn voor de 17-55. Denk ik (!).

72mm filter op een 77mm lens gaat lastig worden inderdaad... Andersom is al een beter idee, al heb je dan vanzelfsprekend inderdaad wel weer een adapter nodig.

Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.

Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.

Heeft 1 van jullie ervaring met een Canon 100mm f2.8 USM Macro?

Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.

Moet er wel zelf wat bijleggen hoor... Zo lief vindt mn pa me nou ook weer niet..

Heb hem voor 449e gezien bij kamera express. Mn pa zou me nog laten weten wat mn eigen bijdrage moet worden.

Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.

Toevallig las ik hier van de week (in een ander topic dacht ik) dat hij qua 'glas' gelijkwaardig is aan de L/IS-versie.
Die heb ik dus, en het is een verschrikkelijk goed bruikbare (!) macrolens.
(itt de MP-E65, waar ik soms nog steeds op loop te vloeken).

Maar bovenal ook een mooie portretlens.
Ik vergeet hem er 'op straat' nog wel eens op te zetten, omdat ik standaard de 24-70 d'r op heb.
Vanmiddag weer eens gedaan, en toen zag ik meteen weer waarom ik hem veel vaker als portretlens moet gebruiken.

quote:

Op zondag 19 juni 2011 01:19 schreef Omniej het volgende:

Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.

Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.

Mooie tip, bedankt!
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.

Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is ( ) verwacht ik dat ik m.b.v. die lens de landschappen 't best kan pakken in plaats van met een 'standaard' zoomobjectief. Het enige dat me nog wat tegenstaat is dat ik sommige groothoekfoto's echt vreselijk vind vanwege de vertekening en ik daarom nog niet 100% overtuigd ben ook na de vakantie deze heel vaak te gebruiken. De voorbeeld foto met de plantenpotten op deze pagina bijvoorbeeld. Hij staat me tegen. Maar dit vind ik dan weer geweldig, je wordt helemaal opgezogen in zo'n foto.

Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.