Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:05 schreef BertV het volgende:
[ afbeelding ]
"Verkopers, let op! Alleen via een NVM makelaar staat uw huis PROMINENT op FUNDA"
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.quote:Op maandag 18 april 2011 10:04 schreef krapula het volgende:
Zal dit topic nog open zijn als er 240.000 huizen te koop staan?.
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.quote:Op maandag 18 april 2011 08:59 schreef meth77 het volgende:
Nee die zijn druk met het verzinnen van nieuwe subsidies voor "herstel van de woningmarkt" verder opblazen van de huizenbubble
180273 zijn NVB objectenquote:Op maandag 18 april 2011 10:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Tezamen met 232.000 andere 'unieke' objecten
als de teller op 250.000 staat dan zitten we al op nummer 18quote:Op maandag 18 april 2011 10:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet, dan moet dit topic het met de huidige trend ongeveer 7 weken volhouden, ik verwacht dat het topic sneller vol is.
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willenquote:Op maandag 18 april 2011 10:16 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze de bubble verder willen opblazen. Maar eerder het leeglopen willen vertragen/belemmeren. Dat doet de VS ook met alle catastrofale gevolgen van dien. Een echte bodem vormt zich niet omdat dit kunst en vliegwerk onzekerheid schept. Die langdurige onzekerheid verandert langzaam maar zeker de perceptie. Een huis werd in de VS gezien als een ATM en goede investering maar nu eerder als een gevaarlijke speculatieve belegging met de nodige onderhoudskosten. De overheid daar verstrekt nu bijna alle hypotheken omdat banken die risicos niet willen nemen tegen een lage rentevergoeding. Dat betekent dat het volledige risico van de "nieuwe" hypotheken bij de overheid komen te liggen. De risicos zijn verschoven van de private sector naar de overheid.
Fanny & Freddy
heeft als effect dat de hypotheeknemer daar nu extra voorzichtig is geworden, want het verpakken en verkopen van hypotheken aan bonusbeluste Europese bank- en pensioenfondsmanagers met een leveradge van 30, dat gaat niet meer zo makkelijkquote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordtquote:Op maandag 18 april 2011 23:17 schreef BertV het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)s_hans.avi_plain.xml
NVM-topman, toch wel eerlijk nu. Aan de andere kant "virtueel verlies" hoe verzin je het.
en toch zijn banken bereid om die "virtuele overwaarde" om te zetten in een leningquote:Op dinsdag 19 april 2011 18:34 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Filmpje niet gezien maar als de makelaars spreken over een virtueel verlies erkennen ze eigenlijk indirect dat de overwaarde ook een virtuele winst is tot er daadwerkelijk een prijs voor betaald wordt
neenquote:Op dinsdag 19 april 2011 19:05 schreef fedsingularity het volgende:
Is dat niet het probleem van de kredietcrisis?
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.quote:Op maandag 18 april 2011 10:32 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Met als trigger dat je daar als je onder water staat, je gewoon de sleutels bij de leningverstrekker kan inleveren, en en dan af bent. Daar zit 'm het basale probleem in de USA. Een eigenaar heeft eigenlijk een risicoloze optie, waarbij als het goed gaat je de winst opstrijkt, en als het verkeerd gaat afscheid kan nemen zonder restschuld. Tsja, dan zou ik ook wel 10 huizen willen
[offtopic]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Toch is dat eigenlijk helemaal niet zo raar. Dit voorkomt dat financiers teveel geld geven voor een bepaald onderpand. Als die financiers dit goed zouden managen was er niks aan de hand.
De banken zullen voorzichtiger financieren omdat ze weten dat bij een default van de klant het onderpand genoeg op moet leveren om hun geld terug te krijgen. Dat is toch elementair!quote:Op dinsdag 19 april 2011 20:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als het om banken gaat hebben we onze mond vol van moral hazard. Maar meer moral hazard dan de Amerikaanse huizenbezitter ga je nooit meer tegenkomen. Ik zou niet weten hoe dit voorkomt dat financiers 'teveel' geld geven voor een bepaald onderpand (het 'geven' van geld zou eerder gerelateerd moeten zijn aan verdiencapaciteit overigens). Een beetje bank financieert gewoon niet meer, omdat alle kwade kansen zijns deel zijn, en alle goede kansen voor de klant. Hoezo vind je dat niet raar? Het is alsof je een aandeel koopt, en van rechtswege een gratis put optie krijgt. Moral hazard in hoofdletters.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |