F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat het gaat over onfeilbare regels verzonnen om mensen onder controle te houden, georganiseerde religie. Een schepper zou nog ergens wetenschappelijk te verklaren zijn, een god zoals beschreven in de Thora, Bijbel, Koran etc. niet.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.quote:
[..]
Voor beiden is exact evenveel (of, accurater, even weinig) bewijs.
Dus wat je zegt is triviaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook. Maar niet uitsluitend.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik blijf tegen beter weten in proberen jullie interesse te wekken in de hoogste kennis haha.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
God bestaat? Misschien wel meerdere goden. Boeddha.
Waarom vinden jullie het bestaan van goden zo belangrijk? Als ze bestaan zijn ze onwetend en leven in verwarring gelijk de mens. Vergelijkbaar enigszins met de zondeval van Christenen.
Wanneer je mij zegt : kabouters bestaan, zeg ik ook...lekker belangrijk, wanneer ik ze tegenkom krijgen ze een kop koffie en een gesprek. Zo is het ook met God. Een kop koffie kan ie krijgen. Hij kan me niet doden hooguit laten sterven, maar dat kunnen Obama en Osama ook. niks nieuws.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
God bestaat? Misschien wel meerdere goden. Boeddha.
Waarom vinden jullie het bestaan van goden zo belangrijk? Als ze bestaan zijn ze onwetend en leven in verwarring gelijk de mens. Vergelijkbaar enigszins met de zondeval van Christenen.
Wanneer je mij zegt : kabouters bestaan, zeg ik ook...lekker belangrijk, wanneer ik ze tegenkom krijgen ze een kop koffie en een gesprek. Zo is het ook met God. Een kop koffie kan ie krijgen. Hij kan me niet doden hooguit laten sterven, maar dat kunnen Obama en Osama ook. niks nieuws.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
"Te laat"?quote:
Ik blijf tegen beter weten in proberen jullie interesse te wekken in de hoogste kennis haha.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
Ik wist niet dat wetenschap een wedstrijd was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar nog meer dan?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De eindeloze domheid van de mens?quote:
[..]
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?
Oh en Ramakandra....jij bent uiteraard begaan met je bestaan, maar is het wel eens in je opgekomen dat de goden met elkaar lekker aan het ouwehoeren en navelstaren gelijk jijzelf zijn? Help jij god? helpt god jou? Help jij een zieke geit in Azie? Dan besta je misschien wel niet volgens die zieke geit haha.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ben ik benieuwd om te horen wat de intelligentia van de mens heeft voortgebracht .quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:01 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
De eindeloze domheid van de mens?
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen, en dát kan men niet van het godsbegrip zeggen. Als een boek begint met " In den beginne " is dit inlaten met wetenschap en kan de wetenschap dit wel eens weerleggen. Niks te maken met mijn voorkeur, helemaal niet. Puur wetenschap.quote:
[..]
Dit is meer metafysica dan harde wetenschap, en staat nog zo op losse schroeven dat deze ideeën als serieuze wetenschap beschouwen niet veel minder speculatief is dan geloven in God. Iemand als Hawking buit dit ook nogal uit in zijn nieuwste boek "The grand design", waar hij zulke grote en ononderbouwde stappen neemt dat ik me afvraag of hij in geldnood zat toen hij zijn naam op de kaft liet zetten. Want wetenschappelijk is het nogal dubieus.
Vooral dat stukje over "ontelbaar veel oerknallen" van je is pure speculatie? Waarom? Omdat het idee van een begin van het universum je esthetisch niet aanstaat?
Kan je dat even aangeven ?quote:
[..]
Je leest het al terug in de brieven van Paulus, dus dat idee zal kort na Jezus' dood ontstaan moeten zijn, lijkt me.
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.quote:
[..]
Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ligt er maar aan hoe je er naar kijktquote:
[..]
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.
Dus wat je zegt is triviaal.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessantquote:
[..]
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen.
De ideeën die jij naar voren schuift zijn, naar wetenschappelijke maatstaven, speculaties gebaseerd op hele specifieke interpretaties van de kwantummechanica (MWI) en het snaarlandschap in snaartheorie. Het merendeel van de fysici heeft weinig tot niks met dit soort ideeën, en het is zeker geen algemeen heersend gedachtengoed, zoals jij wil doen laten geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, dit is nu al de tweede posting van je waar ik het roerend mee eens ben. Moeten eens een terrasje doen. :-)quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.
Hoe dan?quote:
[..]
Ligt er maar aan hoe je er naar kijkt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel. Alles op zijn tijd. De wetenschappers die deze theorie aanhangen zitten toevallig ook in dit vakgebied. ONZE Aton zou wel eens gelijk kunnen krijgen in de nabije toekomst, zonder dat dit zijn vakgebied is.quote:
[..]
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessant
De ideeën die jij naar voren schuift zijn, naar wetenschappelijke maatstaven, speculaties gebaseerd op hele specifieke interpretaties van de kwantummechanica (MWI) en het snaarlandschap in snaartheorie. Het merendeel van de fysici heeft weinig tot niks met dit soort ideeën, en het is zeker geen algemeen heersend gedachtengoed, zoals jij wil doen laten geloven.
quote:
Het begin van de Galatenbrief,quote:
en de Romeinenbrief bijvoorbeeld.quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of niet. Speculatie dus.quote:
[..]
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk verdomme allemaal zeitgeist eens
http://www.zeitgeistthefilm.com/
dan zul je zien dat al die brabbel verhaaltjes allemaal uit de astronomie komen
de enigste goede geloven die er zijn zijn het boedhisme, hindoeisme en antheisme
http://www.zeitgeistthefilm.com/
dan zul je zien dat al die brabbel verhaaltjes allemaal uit de astronomie komen
de enigste goede geloven die er zijn zijn het boedhisme, hindoeisme en antheisme
En de stront liep met stralen van de muur
Is er een verband tussen intelligentie of onderwijsniveau en geloof?
Geloof zoals in de boeken verteld worden, zijn naar mijn inziens een sprookje. Een kerel met een baard op een stoel, die almachtig is en kijkt naar wie hemel en hell gaat e.d. is niet realistisch.
Aan de andere kant, als je het anders bekijkt, zou god wel kunnen bestaan, in de vorm van een soort universele energie. Zoals de "chi" van de chinese of "the force" van starwars, maar minder grote invloed hebben. Of bestaan zoals in de boeken geschreven alleen dan was "god" buitenaardse wezens.
Geloof zoals in de boeken verteld worden, zijn naar mijn inziens een sprookje. Een kerel met een baard op een stoel, die almachtig is en kijkt naar wie hemel en hell gaat e.d. is niet realistisch.
Aan de andere kant, als je het anders bekijkt, zou god wel kunnen bestaan, in de vorm van een soort universele energie. Zoals de "chi" van de chinese of "the force" van starwars, maar minder grote invloed hebben. Of bestaan zoals in de boeken geschreven alleen dan was "god" buitenaardse wezens.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Het begin van de Galatenbrief,
Haushofer:quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?quote:De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.
Ah,ok, de naturenleer omtrent Christus is natuurlijk een dogma en niet direct tekstueel, dat ben ik helemaal met je eensquote:
Het begin van de Galatenbrief,
[..]
Haushofer:
[..]
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.quote:
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
een god zoals jij die beschrijft is bij mij geen god, ook al zou die "persoon" veel meer (mentaal en physiek) kunnen dan mij. zodra het een levend wezen is (dat is wat je me nou voor wil schotelen tenslotte) is het sterfelijk, ergo geen godquote:
Oh en Ramakandra....jij bent uiteraard begaan met je bestaan, maar is het wel eens in je opgekomen dat de goden met elkaar lekker aan het ouwehoeren en navelstaren gelijk jijzelf zijn? Help jij god? helpt god jou? Help jij een zieke geit in Azie? Dan besta je misschien wel niet volgens die zieke geit haha.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
anyway, je vergelijking is ook een beetje fucked up, ik heb nooit geclaimed dat ik zieke geiten (of wie dan ook eigenlijk, buiten me directe familie/vrienden kring) wilden helpen. voor goden licht dit anders, gezien de boeken die ze claimen zelf te hebben geschreven (bijbel, thora, koran). die boeken staan stuk voor stuk vol met beloftes die simpelweg niet waar worden gemaakt.
je laatste opmerking snap ik ook niet helemaal... waar die vandaan komt tenminste
je verteld me er niks nieuws mee.
Nee. Een "GUT" betekent niet dat alles wiskundig te beschrijven is.quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou een schepper van een wiskundig model een wiskundig model zijn?quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zoals ik al eeuwen hier schrijf: De Drievuldigheid is heidens gedachtengoed dat men er enkele eeuwen later aan heeft toegevoegd en de ' opstanding ', een variante op reincarnatie, wat de farizeêrs ook geloofden en Paulus ook was van opleiding, de basis is van het christendom.quote:
[..]
Ah,ok, de naturenleer omtrent Christus is natuurlijk een dogma en niet direct tekstueel, dat ben ik helemaal met je eens
YES! ik kan perfect volgen en goed verwoord.quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;quote:
Jezus, topic 4507 hierover:
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Weet je niet. Stel dat er een wiskundig model is dat dit universum beschrijft, dan is er maar een bepaalde hoeveelheid configuraties (onmogelijk te bevatten voor ons) mogelijk. Waardoor alles op elk moment te beschrijven valt.quote:
[..]
Nee. Een "GUT" betekent niet dat alles wiskundig te beschrijven is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Uit 100en zo niet 1000en goden kies je er eentje om maar aan de goede kant te zitten?quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
Dan kan je net zo goed niet in een god geloven.
Jawel, dat weet ik wel. Een geunificeerde theorie betekent niet automatisch dat de hele wereld deterministisch is, en als dat al wel zo mocht zijn (i.t.t. de QM ons wil doen laten geloven) betekent dat niet automatisch dat alles praktisch gezien is door te rekenen.quote:
Tsja, dat zou je hopen. Heb je bijvoorbeeld enig idee wat er gebeurt als je een Uraniumatoom wilt oplossen met QM?quote:Stel dat er een wiskundig model is dat dit universum beschrijft, dan is er maar een bepaalde hoeveelheid configuraties (onmogelijk te bevatten voor ons) mogelijk. Waardoor alles op elk moment te beschrijven valt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is die god, als er 1 bestaat, 1 die helemaal niet wil dat je hem (/haar/het) blind volgt maar die juist wil dat je kritisch bent en zo objectief mogelijk naar het universum kijkt. Wat je hier beschrijft staat ook wel bekend als 'Pascal's wager, maar waar deze gok dus op faalt is dat die aan beide kanten verkeerd kan uitvallen.quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-04-2011 13:55:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.quote:
[..]
Jawel, dat weet ik wel. Een geunificeerde theorie betekent niet automatisch dat de hele wereld deterministisch is, en als dat al wel zo mocht zijn (i.t.t. de QM ons wil doen laten geloven) betekent dat niet automatisch dat alles praktisch gezien is door te rekenen.
[..]
Tsja, dat zou je hopen. Heb je bijvoorbeeld enig idee wat er gebeurt als je een Uraniumatoom wilt oplossen met QM?
Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat. Dus er is een beperkte hoeveelheid (onmogelijk te bevatten voor een mensenbrein) deeltjes (inclusief diegene die we nu niet kennen). En dat je van elk deeltje weet hoe deze zich gedragen. Stel je dan eens voor dat je een computer hebt waar je al deze variabelen op invoert, dan kun je met dat algoritme bepalen welke staat er op elk moment mogelijk is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nee, want dan veronderstel je determinisme. Iets wiskundig kunnen beschrijven betekent niet dat het deterministisch is. Denk maar aan QM, of statistiek in het algemeen.quote:
[..]
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.
Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees eens door, ik heb het ook over voorspellen. Dat kan wel. Denk aan QM, of statistiek in het algmeen.quote:
[..]
Nee, want dan veronderstel je determinisme. Iets wiskundig kunnen beschrijven betekent niet dat het deterministisch is. Denk maar aan QM, of statistiek in het algemeen.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Omdat er veel overeenkomsten zitten in de oorsprong van beide verhalen wellicht?quote:
Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.
Nee zo werkt het niet he? Dat pad hebben de gelovigen afgesloten. Als je gelooft als economische keuze dan heeft God dat door en ben je niet "oprecht".quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?quote:
[..]
Omdat er veel overeenkomsten zitten in de oorsprong van beide verhalen wellicht?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Meer onderling denk ik.quote:
[..]
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?
Die drie religies hebben min of meer dezelfde oorsprong.http://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.quote:
[..]
Meer onderling denk ik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religie
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Een Schepper introduceren zonder "religieuze poespas"? Op wat voor basis zou je dat dan wel doen?quote:
[..]
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn wiskundige modellen waarvan alle consequenties ook niet door een schepper of iets wat "heel complex" is, te bevatten zijn.quote:
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.
Volgens de mechanica van Newton is dit al niet meer het geval bij 3 massa's.quote:Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat. Dus er is een beperkte hoeveelheid (onmogelijk te bevatten voor een mensenbrein) deeltjes (inclusief diegene die we nu niet kennen). En dat je van elk deeltje weet hoe deze zich gedragen. Stel je dan eens voor dat je een computer hebt waar je al deze variabelen op invoert, dan kun je met dat algoritme bepalen welke staat er op elk moment mogelijk is.
Dus als je alleen de zwaartekracht beschouwd in een heelal met 3 massapunten, dan kan ik vanuit een gegeven situatie, waarbij plaats en snelheid van elk van de 3 massa's bekend zijn, niet uitrekenen hoe de situatie over bijv een jaar is.
Ten eerste is er geen analytische oplossing voor het probleem, en ten tweede geven de kleinste verschillen in plaats en snelheid totaal verschillende uitkomsten.
Als je van een continuum uitgaat, dan moeten de plaats en snelheden oneindig nauwkeurig bekend zijn, hetgeen natuurlijk niet kan.
Het systeen gedraagt zich danook chaotisch, zie bijv.
N-body_problem
Dus als er zulke eenvoudige systemen al niet voorspelbaar zijn, dan kun je werkelijke situaties wel vergeten. Bovendien is de QM wrs intrinsiek onvoorspelbaar.
Conclusie: een mathematisch model is totaal geen garantie voor voorspelbaarheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat ligt er aan wat je onder "voorspellen" verstaat. Ik kan niet voorspellen waar een elektron zal zitten rond een waterstofatoom.quote:
[..]
Lees eens door, ik heb het ook over voorspellen. Dat kan wel. Denk aan QM, of statistiek in het algmeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou god wel bestaan en kabouters niet?quote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Toch zeggen we dat iemand die in kaboutertjes gelooft niet wijs is itt gelovigen die we alle ruimte geven om hun rare regeltjes aan iedereen op te dringen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat dat misschien wel de waarheid is. Dat weet je niet, daar gaat het om. Maar in mijn ogen kan die er wel zijn.quote:
[..]
Een Schepper introduceren zonder "religieuze poespas"? Op wat voor basis zou je dat dan wel doen?
Klopt, jij niet. Ik niet. Zover ik weet niemand niet. Maar een eventuele schepper in zijn 'kosmisch rekenprogramma' of 'uit de hand gelopen petrischaaltje' wel.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder "voorspellen" verstaat. Ik kan niet voorspellen waar een elektron zal zitten rond een waterstofatoom.
Dan ga je uit van modellen die nu bestaan, niet van modellen die nog onderzocht worden en of in de toekomst ontwikkelt worden. Je gaat me niet vertellen dat je denkt dat op dit moment alles bekend is van alle deeltjes en hoe die in relatie met elkaar staan.quote:
[..]
Er zijn wiskundige modellen waarvan alle consequenties ook niet door een schepper of iets wat "heel complex" is, te bevatten zijn.
[..]
Volgens de mechanica van Newton is dit al niet meer het geval bij 3 massa's.
Dus als je alleen de zwaartekracht beschouwd in een heelal met 3 massapunten, dan kan ik vanuit een gegeven situatie, waarbij plaats en snelheid van elk van de 3 massa's bekend zijn, niet uitrekenen hoe de situatie over bijv een jaar is.
Ten eerste is er geen analytische oplossing voor het probleem, en ten tweede geven de kleinste verschillen in plaats en snelheid totaal verschillende uitkomsten.
Als je van een continuum uitgaat, dan moeten de plaats en snelheden oneindig nauwkeurig bekend zijn, hetgeen natuurlijk niet kan.
Het systeen gedraagt zich danook chaotisch, zie bijv.
N-body_problem
Dus als er zulke eenvoudige systemen al niet voorspelbaar zijn, dan kun je werkelijke situaties wel vergeten. Bovendien is de QM wrs intrinsiek onvoorspelbaar.
Conclusie: een mathematisch model is totaal geen garantie voor voorspelbaarheid.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Waarom is "de schepper" dan een persoon ?quote:
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.
De vooronderstelling dat "alles" is gemaakt of ontworpen is al een antropomorfische veronderstelling. Ook dat zaken zijn ontworpen/ontstaan met een bepaald doel is een menselijke denkwijze.
Of bedoel je met "schepper" een algemeen principe: "Logos" zoals de Grieken het noemden?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Simpel gezegd: het waarom. Waarom is er ooit een big bang geweest, met als resultaat dit universum. En ik denk dat het hoe (hoe werkt dit universum) een weg is om bij het antwoord te komen van het waarom.quote:
[..]
Waarom is "de schepper" dan een persoon ?
De vooronderstelling dat "alles" is gemaakt of ontworpen is al een antropomorfische veronderstelling. Ook dat zaken zijn ontworpen/ontstaan met een bepaald doel is een menselijke denkwijze.
Of bedoel je met "schepper" een algemeen principe: "Logos" zoals de Grieken het noemden?
Ik ga er ook absoluut niet uit dat individuele objecten ontworpen zijn, ik ga er meer van uit dat er ooit een set natuurkundige wetten (weak force, electromagnetisme, zwaartekracht en strong force) is opgesteld met vaste constanten (planck-lengte, lichtsnelheid, whatever) om aan te geven hoe dat universum werkt, en het dan zijn beloop te laten gaan, kijken wat er gebeurt. En in die geest denk ik dat het mogelijk is dat er een Schepper is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Maar een schepper introduceren doe je toch op religieuze basis, niet op wetenschappelijke? Zie ook bv. dit topic.quote:
[..]
Omdat dat misschien wel de waarheid is. Dat weet je niet, daar gaat het om. Maar in mijn ogen kan die er wel zijn.
Waarom die "schepper" wel? Waarom dicht je die schepper bepaalde eigenschappen toe? Dat riekt naar "religieuze poespas".quote:Klopt, jij niet. Ik niet. Zover ik weet niemand niet. Maar een eventuele schepper in zijn 'kosmisch rekenprogramma' of 'uit de hand gelopen petrischaaltje' wel.
Nee, maar ik ga uit van gevestigde wetenschap omdat het anders willekeurig borrelpraat wordt. "Wat als" is te vaag.quote:Dan ga je uit van modellen die nu bestaan, niet van modellen die nog onderzocht worden en of in de toekomst ontwikkelt worden. Je gaat me niet vertellen dat je denkt dat op dit moment alles bekend is van alle deeltjes en hoe die in relatie met elkaar staan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voordat ik kan beantwoorden of god wel of niet bestaat, en welk argument daarvoor doorslaggevend is, moet je me een consistente en corresponderende definitie geven wat god is.quote:
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
yep.quote:
[..]
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?
Dat kan niet. Er zijn er teveel. En ze verschillen nogal.quote:
[..]
Voordat ik kan beantwoorden of god wel of niet bestaat, en welk argument daarvoor doorslaggevend is, moet je me een consistente en corresponderende definitie geven wat god is.
Een hypothetische schepper als containerbegrip? Dan vind ik die van "de gevestigde sprookjesboeken" niet bepaald minder concreet, willekeurig of geloofwaardig.quote:
[..]
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helemaal niet, zie mijn vorige post.quote:
[..]
Maar een schepper introduceren doe je toch op religieuze basis, niet op wetenschappelijke? Zie ook bv. dit topic.
Omdat iets dat in staat is zoiets complex te creëren nog complexer is dan diens creatie, daardoor is het onmogelijk om te bevatten hoe complex dat is. Als je iets bewust creëert begrijp je het ook.quote:[..]
Waarom hij wel?
Ik vind het erg arrogant om er van uit te gaan dat de gevestigde wetenschappelijke orde alles weet. Jij weet net zo goed als ik dat dat niet zo is, zonder speculatie kom je nergens natuurlijk.quote:[..]
Nee, maar ik ga uit van gevestigde wetenschap omdat het anders willekeurig borrelpraat wordt. "Wat als" is te vaag.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je bedoelt een sprookjesgod die mensen individueel beoordeelt of ze leven volgens zijn regels? Een God die praat met selecte personen om zijn wil bekend te maken aan de massa? Een God die stelt dat het prima is om in zijn naam te doden?quote:
[..]
Een hypothetische schepper als containerbegrip? Dan vind ik die van "de gevestigde sprookjesboeken" niet bepaald minder concreet, willekeurig of geloofwaardig.
Of een schepper die een testset opzet en een kosmische simulatie draait, zonder inmenging?
Als wetenschapper weet ik wel welke ik zou kiezen.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
OK, maar dan blijf je met een nog grotere vraag zitten, nl. waarom bestaat de Schepper?quote:
[..]
Simpel gezegd: het waarom. Waarom is er ooit een big bang geweest, met als resultaat dit universum. En ik denk dat het hoe (hoe werkt dit universum) een weg is om bij het antwoord te komen van het waarom.
Ik ga er ook absoluut niet uit dat individuele objecten ontworpen zijn, ik ga er meer van uit dat er ooit een set natuurkundige wetten (weak force, electromagnetisme, zwaartekracht en strong force) is opgesteld met vaste constanten (planck-lengte, lichtsnelheid, whatever) om aan te geven hoe dat universum werkt, en het dan zijn beloop te laten gaan, kijken wat er gebeurt. En in die geest denk ik dat het mogelijk is dat er een Schepper is.
En waarom moet het een persoon zijn ala "mens" die het leuk vindt om dingen te ontwerpen?
Deze schepper moet dan ofwel ook een schepper hebben ofwel is hij/zij/het ontstaan uit iets anders (dwz. zonder goddelijke inmenging)
Mijn conclusie, met in de hand, Occams scheermes, is dat het bestaan van een persoonljke god wel zeer onwaarschijnlijk is en wetenschappelijk gezien niet de meest voor de hand liggende theorie om zaken te verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik ("als wetenschapper") niet. Beide zijn wetenschappelijk gezien volledig uit de lucht gegrepen. Waarom zou die tweede aannemelijker zijn dan die eerste?quote:
[..]
Je bedoelt een sprookjesgod die mensen individueel beoordeelt of ze leven volgens zijn regels? Een God die praat met selecte personen om zijn wil bekend te maken aan de massa? Een God die stelt dat het prima is om in zijn naam te doden?
Of een schepper die een testset opzet en een kosmische simulatie draait, zonder inmenging?
Als wetenschapper weet ik wel welke ik zou kiezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat voor basis is dat dan?quote:
[..]
Helemaal niet, zie mijn vorige post.
Waarom? Is dat een wetmatigheid?quote:Omdat iets dat in staat is zoiets complex te creëren nog complexer is dan diens creatie...
Het is niet arrogant, en ik doe die veronderstelling helemaal niet. Ik redeneer alleen liever vanuit zaken waar we wel iets concreets over kunnen zeggen. Ja, misschien is de stand van de fysica/wiskunde over 1000 jaar compleet anders. Dat is zo volstrekt willekeurig dat ik niet zou weten wat voor conclusies je er uit moet gaan trekken.quote:Ik vind het erg arrogant om er van uit te gaan dat de gevestigde wetenschappelijke orde alles weet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal het je sterker vertellen, ik ben het helemaal met je eens. Maar, ik zeg je dat het wel mogelijk zou kunnen zijn. En dan klinkt mijn theorie een factor 10 aannemelijker dan de sprookjesgod die beschreven staat in de Thora, bijbel, Koran ofzo. Ik zeg dan ook niet dat ik geloof in een god die persoonlijk is of uberhaupt iets heeft van een persoonlijkheid of whatever, immers deze entiteit is oneindig complex.quote:
[..]
OK, maar dan blijf je met een nog grotere vraag zitten, nl. waarom bestaat de Schepper?
En waarom moet het een persoon zijn ala "mens" die het leuk vindt om dingen te ontwerpen?
Deze schepper moet dan ofwel ook een schepper hebben ofwel is hij/zij/het ontstaan uit iets anders (dwz. zonder goddelijke inmenging)
Mijn conclusie, met in de hand, Occams scheermes, is dat het bestaan van een persoonljke god wel zeer onwaarschijnlijk is en wetenschappelijk gezien niet de meest voor de hand liggende theorie om zaken te verklaren.
Wat ik wel weet is dat de arrogantie die de meeste mensen hebben met betrekking tot deze vraag meestal ongepast is, aangezien de wetenschap nog maar in zijn kinderschoenen staat en dat een wetenschapper van zichzelf kan zeggen dat hij nog een lange weg te bewandelen heeft voor hij kan concluderen dat er een dak is aan de aanwezige kennis van de gevestigde wetenschappelijke orde
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Een hypothese, 'wat als dit alles nou gecreëerd is door een schepper, hoe zou dat dan werken?'quote:
Niet echt, wederom een veronderstelling.quote:[..]
Waarom? Is dat een wetmatigheid?
Ik trek ook helemaal geen conclusies, ik zeg alleen dat het zou kunnen.quote:[..]
Het is niet arrogant, en ik doe die veronderstelling helemaal niet. Ik redeneer alleen liever vanuit zaken waar we wel iets concreets over kunnen zeggen. Ja, misschien is de stand van de fysica/wiskunde over 1000 jaar compleet anders. Dat is zo volstrekt willekeurig dat ik niet zou weten wat voor conclusies je er uit moet gaan trekken.
Omdat het draaien van een experiment me logischer in de oren klinkt dan het inmengen met miljarden individuen om ze volgens een bepaalde manier te laten leven.quote:
[..]
Ik ("als wetenschapper") niet. Beide zijn wetenschappelijk gezien volledig uit de lucht gegrepen. Waarom zou die tweede aannemelijker zijn dan die eerste?
En even voor de duidelijkheid, ik denk niet dat er een schepper is, maar als er een zou zijn is het niet diegene die men schets in de gevestigde godsdiensten, dat lijkt mij onlogisch.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Hoe zou je deze hypothese toetsen?quote:
Een hypothese, 'wat als dit alles nou gecreëerd is door een schepper, hoe zou dat dan werken?'
Je maakt God zo net zo antropomorf als de Abrahamitische religies doen, lijkt me. God die experimenten draait? Kijkt-Ie ook voetbal en drinkt-Ie bier met z'n Maten in kroeg "Het lauwe pilske" op zaterdagavond?quote:Omdat het draaien van een experiment me logischer in de oren klinkt dan het inmengen met miljarden individuen om ze volgens een bepaalde manier te laten leven.
Ik zie niet in waarom dat onlogischer is dan het voorstel wat je hier doet.quote:En even voor de duidelijkheid, ik denk niet dat er een schepper is, maar als er een zou zijn is het niet diegene die men schets in de gevestigde godsdiensten, dat lijkt mij onlogisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laat ik het anders zeggen. Jij zegt dat je "als wetenschapper" het logischer lijkt dat God "een experiment draait". Dat klinkt mij als de tuinman die zegt dat het hem logischer lijkt dat God zijn heg snoeit.
Ik snap niet waar het op gebaseerd is.
Ik snap niet waar het op gebaseerd is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is de vraag zinledig.quote:
Dat kan niet. Er zijn er teveel. En ze verschillen nogal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hoe kom je hier bij? Wat voor "bewijs" is er dan voor "een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen"? Of zelfs maar een kleine indicatie?quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.
Jij mag het ook proberen uit te leggen.quote:
[..]
Kijk, dit is nu al de tweede posting van je waar ik het roerend mee eens ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet eenvoudig iets abstracts te omschrijven wat wij zelfs niet kunnen bevatten. Iets wat binnen de universele wetmatigheden valt. Het werkvermogen van mijn PC is beperkt, maar dit wil niet zeggen dat alle bestanden die groter zijn dan het werkvermogen van mijn PC daarom nonsens zijn. Probeer me maar eens de tiende dimensie te beschrijven. Oud_student gaf ergens ook een mooie omschrijving: Logos, in de zin van de oud-Griekse filosofen. Maar dan nog een stapje verder, omdat ik denk dat Logos reeds een gevolg is van. Gemakshalve én om het bevattelijk te maken kan men van een entiteit spreken, maar ook dát is onvoldoende. De beschrijving en voorstelling van God uit de Abrahamitische religies is helemaal een vertekening en enkel bedoeld om het volk iets in handen te geven wat ze kunnen begrijpen. Dit deden de antieke godsdiensten ook al met hun neteru door dit abstract begrip op te delen in eigenschappen. Is spreken van een " scheppend " abstract begrip fout ? Ik weet het niet. Is spreken over " Het " wat de sturing is van het universum/universa fout ? Ik weet het niet. Zelfde probleem als het werkvermogen van mijn PC.quote:
[..]
Hoe kom je hier bij? Wat voor "bewijs" is er dan voor "een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen"? Of zelfs maar een kleine indicatie?
[..]
Jij mag het ook proberen uit te leggen.
Dat kan eenvoudig met lineaire algebra.quote:
[..]
Niet eenvoudig iets abstracts te omschrijven wat wij zelfs niet kunnen bevatten. Iets wat binnen de universele wetmatigheden valt. Het werkvermogen van mijn PC is beperkt, maar dit wil niet zeggen dat alle bestanden die groter zijn dan het werkvermogen van mijn PC daarom nonsens zijn. Probeer me maar eens de tiende dimensie te beschrijven.
Kortom: het blijft erg vaag en er valt weinig zinnigs over te zeggen?quote:Oud_student gaf ergens ook een mooie omschrijving: Logos, in de zin van de oud-Griekse filosofen. Maar dan nog een stapje verder, omdat ik denk dat Logos reeds een gevolg is van. Gemakshalve én om het bevattelijk te maken kan men van een entiteit spreken, maar ook dát is onvoldoende. De beschrijving en voorstelling van God uit de Abrahamitische religies is helemaal een vertekening en enkel bedoeld om het volk iets in handen te geven wat ze kunnen begrijpen. Dit deden de antieke godsdiensten ook al met hun neteru door dit abstract begrip op te delen in eigenschappen. Is spreken van een " scheppend " abstract begrip fout ? Ik weet het niet. Is spreken over " Het " wat de sturing is van het universum/universa fout ? Ik weet het niet. Zelfde probleem als het werkvermogen van mijn PC.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, wat had je verwacht ?? Heb jij soms een zinniger antwoord op een vraag zo oud als de mensheid ?quote:
[..]
Dat kan eenvoudig met lineaire algebra.
[..]
Kortom: het blijft erg vaag en er valt weinig zinnigs over te zeggen?
En de tiende dimensie aanschouwelijk maken met algebra is ook wat simplistisch, denk je niet ?
Ik zal ook eens een poging doen:quote:
[..]
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?
Filippenzen 2
6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.
En waar kunnen we nu lezen dat Jezus de zoon van God was ??? Leg dat eens uit.quote:
[..]
Ik zal ook eens een poging doen:
Filippenzen 2
6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.
Hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
En waar kunnen we nu lezen dat Jezus de zoon van God was ??? Leg dat eens uit.
1 Korintiërs 1
9 God, door wie u geroepen bent om één te zijn met zijn Zoon Jezus Christus, onze Heer, is trouw.
En wie heeft dat geschreven ?quote:
[..]
Hier bijvoorbeeld:
1 Korintiërs 1
9 God, door wie u geroepen bent om één te zijn met zijn Zoon Jezus Christus, onze Heer, is trouw.
Van Korintiërs wordt algemeen aangenomen dat het een authentieke brief van Paulus is, evenals Galaten en Filippenzen, die al eerder werden aangehaald.quote:
Ach zo, van Paulus. En hoe wist die dat jezus de zoon van God was ? Hij heeft die toch nooit ontmoet, of toch ?quote:
[..]
Van Korintiërs wordt algemeen aangenomen dat het een authentieke brief van Paulus is, evenals Galaten en Filippenzen, die al eerder werden aangehaald.
Volgens zijn eigen zeggen wel:quote:
[..]
Ach zo, van Paulus. En hoe wist die dat jezus de zoon van God was ? Hij heeft die toch nooit ontmoet, of toch ?
Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen....
Awel, ik heb het ook niet van een mens. God heeft me geopenbaard en verzekerd dat hij geen zoon heeft en er heel alleen voor staat sinds zijn echtgenote hem in de 7de eeuw v.C. hem heeft verlaten. Hij heeft me ook geopenbaard dat Paulus van zijn paard is gevallen en er wat aan heeft over gehouden, echt waar.quote:
[..]
Volgens zijn eigen zeggen wel:
Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen....
Zeg kleinduipje, hebt ge nog nooit mijn postings gelezen ?
Euh, nee. Dimensies zijn wiskundige concepten, die je bijvoorbeeld in de lineaire algebra definieert (een ruimte heeft n dimensies als de basis wordt opgespannen door n vectoren die lineair onafhankelijk zijn; vul n=10 in).quote:
En de tiende dimensie aanschouwelijk maken met algebra is ook wat simplistisch, denk je niet ?
Nou, ik had een zinnige onderbouwing verwacht op de claim dat de ene Goddelijke entiteit waarschijnlijker is dan de andere, zoals werd beweerd.quote:
[..]
Nou, wat had je verwacht ?? Heb jij soms een zinniger antwoord op een vraag zo oud als de mensheid ?
[ Bericht 31% gewijzigd door Haushofer op 15-04-2011 21:39:13 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kom op HH, dit meen je toch niet serieus?quote:Hoe kom je hier bij? Wat voor "bewijs" is er dan voor "een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen"? Of zelfs maar een kleine indicatie?
Het is toch duidelijker dat er wel een schepper aan te pas kan zijn geweest, maar de verhalen in de oude Geschriften zijn toch moeilijker te begrijpen? Dat is toch gewoon te begrijpen?
Ook al zal er misschien ook weinig reden zijn om een schepper te hebben van het universum, maar die verhalen zijn nog ongeloofwaardiger.
Op basis waarvan? Dat ze tijdsgebonden en subjectief zijn?quote:
[..]
Kom op HH, dit meen je toch niet serieus?
Het is toch duidelijker dat er wel een schepper aan te pas kan zijn geweest, maar de verhalen in de oude Geschriften zijn toch moeilijker te begrijpen? Dat is toch gewoon te begrijpen?
Ook al zal er misschien ook weinig reden zijn om een schepper te hebben van het universum, maar die verhalen zijn nog ongeloofwaardiger.
Waarom zou een God die als schepper geïntroduceerd wordt dan niet zijn? Ik lees zelfs dat Hij van experimenteren houdt, dus antropomorf is-Ie ook nog es.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies. Dezelfde trek als speknek heb ik ook vaak in dergelijke discussies: zonder heldere werkdefinitie van het begrip 'God' kan ik niet eens vaststellen of hij dan wel of niet bestaat. Als ik eens niet weet waar ik over praat, hoe ik dan uberhaupt bewijzen of observeren dat het bestaat?quote:
Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.quote:
[..]
Awel, ik heb het ook niet van een mens. God heeft me geopenbaard en verzekerd dat hij geen zoon heeft en er heel alleen voor staat sinds zijn echtgenote hem in de 7de eeuw v.C. hem heeft verlaten. Hij heeft me ook geopenbaard dat Paulus van zijn paard is gevallen en er wat aan heeft over gehouden, echt waar.
Zeg kleinduipje, hebt ge nog nooit mijn postings gelezen ?
Experimenteren weet ik niet, daar hou ik me niet mee bezig. Het ging mij gewoon om de stelling dat God an sich net zo ongeloofwaardig was als die verhalen over God. Kijk, dat God schepper is is een, en dat die God dan ook nog een volkje uitkiest, daar avonturen mee beleeft en vervolgens op Aarde komt om te sterven aan het kruis is 1+1+1+1+1.quote:Op basis waarvan? Dat ze tijdsgebonden en subjectief zijn?
Waarom zou een God die als schepper geïntroduceerd wordt dan niet zijn? Ik lees zelfs dat Hij van experimenteren houdt, dus antropomorf is-Ie ook nog es.
Dat 1 dan meer kans van slagen heeft, lijkt me vrij duidelijk. Maar goed, zulke dingen zien sommige mensen niet. Te veel in het achterhoofd van: De enige god die er is is die van de Bijbel OF er is geen God. Een tussenweg bestaat er voor velen niet
En dat is vrij
Nee Kleinduimpje, ik ben geen leugenaar. Wat ik hier vertel is op basis van wetenschappelijk onderzoek over de geschiedenis van het christendom. En met een ' aantal ' postings te lezen is dit echt ontoereikend om me een leugenaar te noemen. Jou onwetendheid betreft de geschiedenis van het christendom is de oorzaak waarom je mij een leugenaar noemt. Voor iemand die ze heel zijn leven wat hebben wijs gemaakt moeten mijn postings wel shockerend zijn, maar daarom ben ik nog geen leugenaar. Het is niet omdat iemand met een zeer dubieus verleden het lumineus idee gehad heeft om van een staatsvijand de zoon van god te maken, dit daarom ook waar zou zijn. Als ik nu beweer een ingeving te hebben van god, noem je mij een leugenaar, maar als een onbekende dat een kleine tweeduizend geleden deed, neem je dat voor waar aan. Een leugen blijft een leugen, zelfs als die tweeduizend jaar oud is.quote:
[..]
Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.
Haushofer:
Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?quote:Euh, nee. Dimensies zijn wiskundige concepten, die je bijvoorbeeld in de lineaire algebra definieert (een ruimte heeft n dimensies als de basis wordt opgespannen door n vectoren die lineair onafhankelijk zijn; vul n=10 in).
Waar zegt hij dat Paulus een leugenaar is ? ATON suggereert dat Paulus geestelijk een beetje in de war was en dat zijn "visioen" van Jezus een koortsdroom oid was.quote:
[..]
Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.
Waarom zou dat niet zo kunnen zijn ?
Yup, een godsbewijs is dan hypothetisch onmogelijk. Je zou god nog niet kunnen bewijzen als hij naast je neerdaalt en je een klap in het gezicht geeft.quote:
[..]
Precies. Dezelfde trek als speknek heb ik ook vaak in dergelijke discussies: zonder heldere werkdefinitie van het begrip 'God' kan ik niet eens vaststellen of hij dan wel of niet bestaat. Als ik eens niet weet waar ik over praat, hoe ik dan uberhaupt bewijzen of observeren dat het bestaat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Dimensies zijn goed gedefinieerd (dat staat trouwens volledig los van fysische theorieën als "M-theorie) via de definitie die ik je gaf; daar zul je het mee moeten doen wanneer je over "dimensies" spreekt en is heel helder en concreet. Deze discussie over God blijft vaag. Ook omdat er, zoals al werd opgemerkt, geen concrete definitie wordt gegeven. Het idee van "een intelligente entiteit die experimenteert" werd al geopperd, maar dat vind ik minstens zo antropomorf en onwaarschijnlijk als JHWH of de Christelijke God. En vervolgens worden dan ook nog es uitspraken gedaan over de waarschijnlijkheid van het bestaan van deze entiteiten, wat ik al helemaal bijzonder vind.quote:
Haushofer:
[..]
Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?
Ik vraag me trouwens af wat je onder "aanschouwelijk" bedoeld. Als je "ruimtelijk voorstellen" bedoeld snap ik dat je mijn definitie van dimensies niet fijn vindt, maar ruimtelijke voorstellingen doen hier ook niet ter zake. Er zijn zoveel zaken in de wetenschap waar je je geen voorstelling van kunt maken, maar die logisch heel concreet zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 16-04-2011 09:42:54 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat zei je eerder ook al, maar je onderbouwt het niet. En je zegt ook weer niet op basis waarvan. Als het zo triviaal is, dan kun je dat toch eenvoudig onderbouwen?quote:
Dat 1 dan meer kans van slagen heeft, lijkt me vrij duidelijk.
Kijk, dat optie 1 een God beschrijft die meer bij jouw persoon past, dat kan ik me voorstellen. Maar dat zegt niks over hoe waarschijnlijkheid het daadwerkelijke bestaan van zo'n entiteit is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat beargumenteerde hij wel degelijk. Hij gaf aan dat een scheppende entiteit in het algemeen waarschijnlijker is dan een scheppende entititeit die precies aan de christelijke versie voldoet.quote:
[..]
Ja, dat zei je eerder ook al, maar je onderbouwt het niet. En je zegt ook weer niet op basis waarvan. Als het zo triviaal is, dan kun je dat toch eenvoudig onderbouwen?
Kijk, dat optie 1 een God beschrijft die meer bij jouw persoon past, dat kan ik me voorstellen. Maar dat zegt niks over hoe waarschijnlijkheid het daadwerkelijke bestaan van zo'n entiteit is.
Een verzameling van mogelijkheden waar de Christelijke versie ook inpast is vanzelfsprekend waarschijnlijker dan de Christelijke versie alleen.
Net zoals als wanneer jij zou vragen "wat heb ik in mijn handen ?". Als ik "een stuk fruit" zeg heb ik meer kans het goed te hebben dan wanneer ik "een appel die precies 4 dagen geleden bij de AH in Zaandam is gekocht, van het soort Granny Smith en met 4 bruine plekjes". Het algemene antwoord is waarschijnlijker dan het specifieke. (wat overigens niet wil zeggen dat het juist is - je kan immers ook een wasknijper in je handen hebben
).
Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.quote:Op zaterdag 16 april 2011 09:49 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat beargumenteerde hij wel degelijk. Hij gaf aan dat een scheppende entiteit in het algemeen waarschijnlijker is dan een scheppende entititeit die precies aan de christelijke versie voldoet.
Een verzameling van mogelijkheden waar de Christelijke versie ook inpast is vanzelfsprekend waarschijnlijker dan de Christelijke versie alleen.
Net zoals als wanneer jij zou vragen "wat heb ik in mijn handen ?". Als ik "een stuk fruit" zeg heb ik meer kans het goed te hebben dan wanneer ik "een appel die precies 4 dagen geleden bij de AH in Zaandam is gekocht, van het soort Granny Smith en met 4 bruine plekjes". Het algemene antwoord is waarschijnlijker dan het specifieke. (wat overigens niet wil zeggen dat het juist is - je kan immers ook een wasknijper in je handen hebben
Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.
Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer:
En als ik het heb over het multiversum zonder begin en zonder einde is het dit:
Wiki:
Ten eerste, ik heb nooit gesproken van " snaartheorie ", daar ben jij mee afgekomen. Trouwens, men heeft een vermoeden dat e nog meerdere dimensies zijn. Dus toch niet zo simpel dit met algebra aan te tonen. Ten tweede, ik heb nooit gesproken van een " entiteit die experimenteert ", want dan zitten we gelijke hoogte met de religieuze godsvoorstelling, en dit is wat ik wil duidelijk maken. Een formule is het enige wat je kunt geven als ' aanschouwelijk ' . Voor de eerste vier dimensies kunnen we dit wél aanschouwelijk maken. Doe jij dat nu eens met de rest. En dan van iemand vragen een iets meer aanschouwelijke voorstelling te maken van een abstract begrip is ronduit belachelijk. Laat me denken aan Toon Hermans' hard gekookt ei.quote:Nee. Dimensies zijn goed gedefinieerd (dat staat trouwens volledig los van fysische theorieën als "M-theorie) via de definitie die ik je gaf; daar zul je het mee moeten doen wanneer je over "dimensies" spreekt en is heel helder en concreet. Deze discussie over God blijft vaag. Ook omdat er, zoals al werd opgemerkt, geen concrete definitie wordt gegeven. Het idee van "een intelligente entiteit die experimenteert" werd al geopperd, maar dat vind ik minstens zo antropomorf en onwaarschijnlijk als JHWH of de Christelijke God. En vervolgens worden dan ook nog es uitspraken gedaan over de waarschijnlijkheid van het bestaan van deze entiteiten, wat ik al helemaal bijzonder vind.
En waarom heb je dan moeite met mijn abstracte omschrijving ? Voor de twaalfde dimensie heeft men ook maar een omschrijving die net zo " onomschreven " is. Beter dan een langharige grijsaard in een jurk, zittend op een troon in het Philadephia-rijk voor dit begrip met onbekende factoren, is het niet ?quote:Ik vraag me trouwens af wat je onder "aanschouwelijk" bedoeld. Als je "ruimtelijk voorstellen" bedoeld snap ik dat je mijn definitie van dimensies niet fijn vindt, maar ruimtelijke voorstellingen doen hier ook niet ter zake. Er zijn zoveel zaken in de wetenschap waar je je geen voorstelling van kunt maken, maar die logisch heel concreet zijn.
En als ik het heb over het multiversum zonder begin en zonder einde is het dit:
Wiki:
quote:De M-theorie is een poging tot een overkoepelende beschrijving (Unificatie-theorie) van de verschillende bestaande snaartheorieën.
Verschillende snaartheoretici hadden al opgemerkt dat de vijf dan bekende tiendimensionale snaartheorieën sterke overeenkomsten hadden, en het was bekend dat er tussen verschillende van deze theorieën zogeheten dualiteiten bestonden, manieren om de ene theorie in de andere te transformeren.
Edward Witten poneerde in 1995 dat het mogelijk zou moeten zijn een theorie in elf dimensies te formuleren die een overkoepelende beschrijving (unificatie) geeft van die vijf typen snaartheorie, alsmede van een elfdimensionale vorm van superzwaartekracht (een type veldentheorie dat supersymmetrie en de algemene relativiteitstheorie verenigt).
Wat ben jij vermoeiend zeg.quote:
[..]
Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.
Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.
Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.
Euh, nee, dat was jij:quote:
Haushofer:
Ten eerste, ik heb nooit gesproken van " snaartheorie ", daar ben jij mee afgekomen.
***************quote:
Haushofer:
[..]
Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?
Nee, fysica is onmogelijk om met algebra fenomenologisch "aan te tonen". Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Natuurkunde maakt gebruik van wiskunde, maar om het fenomenologisch te laten kloppen moet je experimenten doen. Daar gaat pure algebra je niet bij helpen. Die kan je hooguit in de goede richting duwen.quote:Trouwens, men heeft een vermoeden dat e nog meerdere dimensies zijn. Dus toch niet zo simpel dit met algebra aan te tonen.
Jij niet. anderen hier welquote:Ten tweede, ik heb nooit gesproken van een " entiteit die experimenteert ", want dan zitten we gelijke hoogte met de religieuze godsvoorstelling, en dit is wat ik wil duidelijk maken.
Dat zei ik al; het aantal dimensies van een ruimte wordt gegeven door het aantal lineair onafhankelijke vectoren in de basis. Dat is de definitie van het begrip "dimensie". Jij verwart wiskunde met fysica. De fysica maakt gebruik van dit begrip.quote:Een formule is het enige wat je kunt geven als ' aanschouwelijk ' . Voor de eerste vier dimensies kunnen we dit wél aanschouwelijk maken. Doe jij dat nu eens met de rest.
Nee, nu vergelijk je weer een begrip wat wiskundig heel precies te definieren is met een definitie van een filosofisch/theologisch begrip.quote:En waarom heb je dan moeite met mijn abstracte omschrijving ? Voor de twaalfde dimensie heeft men ook maar een omschrijving die net zo " onomschreven " is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je niks beters kunt verzinnen, zou je dan niet beter deze lulkoek laten ? Waar hebben we het eigenlijk over ???quote:
[..]
Euh, nee, dat was jij:
[..]
***************
[..]
Nee, fysica is onmogelijk om met algebra fenomenologisch "aan te tonen". Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Natuurkunde maakt gebruik van wiskunde, maar om het fenomenologisch te laten kloppen moet je experimenten doen. Daar gaat pure algebra je niet bij helpen. Die kan je hooguit in de goede richting duwen.
[..]
Jij niet. anderen hier wel
[..]
Dat zei ik al; het aantal dimensies van een ruimte wordt gegeven door het aantal lineair onafhankelijke vectoren in de basis. Dat is de definitie van het begrip "dimensie". Jij verwart wiskunde met fysica. De fysica maakt gebruik van dit begrip.
[..]
Nee, nu vergelijk je weer een begrip wat wiskundig heel precies te definieren is met een definitie van een filosofisch/theologisch begrip.
Zucht - basis wiskunde ?quote:
[..]
Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.
Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.
Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.
Ik heb een getal in mijn hoofd tussen de 1 en 1 miljoen. Welk getal is dat ?
Meneer A noemt alle getallen tussen 1 en 10.000
Meneer B noemt het getal 17.
Wie heeft er meer kans het goede getal te noemen ? Precies - meneer A.
Hoe meer je je beperkt tot 1 enkele mogelijkheid, hoe kleiner de kans dat je de juiste optie kiest. Zeer zeker als alle opties volstrekt gelijkwaardig zijn.
Zucht - aannames ?quote:
[..]
Zucht - basis wiskunde ?
Ik heb een getal in mijn hoofd tussen de 1 en 1 miljoen. Welk getal is dat ?
Meneer A noemt alle getallen tussen 1 en 10.000
Meneer B noemt het getal 17.
Wie heeft er meer kans het goede getal te noemen ? Precies - meneer A.
Hoe meer je je beperkt tot 1 enkele mogelijkheid, hoe kleiner de kans dat je de juiste optie kiest. Zeer zeker als alle opties volstrekt gelijkwaardig zijn.
Je voorbeeld klopt alleen als je een getal tussen 1 en 1 miljoen kiest. Stel dat er oneindig veel getallen zijn. Er volgt dat meneer A 10000 keer meer kans heeft dan meneer B om de juiste getal te noemen. De kans dat het juiste getal tussen 1 en 10000 is, is daarentegen oneindig klein. Oftewel meneer A en B hebben evenveel kans om het juiste getal te noemen, want de kans is absoluut oneindig klein.
Maar om terug te komen op het onderwerp. Niemand heeft gezegd dat er eindig veel mogelijkheden zijn om God te definiëren op een manier dat God zijn godheid behoudt. Daarom zijn alle mogelijke definities even onwaarschijnlijk, als je de logische keuze weglaat. Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Precies. Als de ene definitie waarschijnlijker zou zijn dan de ander zou je een soort statistisch godsbewijs creëren, wat volstrekt absurd is.quote:Op zaterdag 16 april 2011 12:28 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Daarom zijn alle mogelijke definities even onwaarschijnlijk, als je de logische keuze weglaat.
De Hindoes hebben aanzienlijk meer (en oudere) geschriften, profetiën en verslagen van manifestaties van een god op aarde dan de aanhangers van de god van Abraham.quote:
Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.
1. Waarom is het Hindoe geloof dan niet een logischer keuze ?
2. Waarom is de kans dat OF het Hindoe geloof OF het Christendom juist is volgens jou KLEINER dan de kans dat het Christendom waar is ? Dat druist volledig tegen logica in
Mathemaat:
En waarom moeten we daar rekening mee houden en niet bv. met openbaringen en profeten uit andere religies die veel groter waren dan de god van een geitenhoeder uit een landje met een geschiedenis zonder enige betekenis? ( Goddelijke entiteit van Abraham... is dit nog ernstig ? )quote:Maar om terug te komen op het onderwerp. Niemand heeft gezegd dat er eindig veel mogelijkheden zijn om God te definiëren op een manier dat God zijn godheid behoudt. Daarom zijn alle mogelijke definities even onwaarschijnlijk, als je de logische keuze weglaat. Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.
