F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
wtf?quote:Op donderdag 7 april 2011 13:01 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
god heeft niets gemaakt als god of de goden iets hadden gemaakt, dan hadden mannen geen tepels gehad en dan waren alle bomen even groot geweest.
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Kijk is naar Afrika, het continent waar iedereen elke dag op zijn knieen zit. Land is helemaal verkankerd. Bewijs dat god niet bestaat, of een echte naaier is.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:42 schreef Grijsmuisje het volgende:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Ik vind de argumenten waarom god wel zou bestaan doorgaans veel vreemder 
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Ik wou net hetzelfde gaan zeggen.quote:
Ik vind de argumenten waarom god wel zou bestaan doorgaans veel vreemder
Geef de wetenschap nog 100jaar, en het is wel aan te tonen. Gewoon een kwestie van tijd voordat al die sprookjes worden doorgeprikt.quote:
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Jezus, topic 4507 hierover:
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
Ja, ik generaliseer.
ik vroeg me aan de hand hiervan wel af of t serieus was ja.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:44 schreef Ausputzert het volgende:
En je denkt dat het serieus als argument was bedoeld?
Waarom zou een god in godsnaam (ha-ha) de bomen even hoog hebben gemaakt.
Ik weet dat het logischer is om het bestaan te bewijzen, kijk naar zwaartekracht en bacteriën, maar ik ben dus benieuwd naar tegenargumenten, waarom niet?
Toen het over bacteriën ging, werd er ook gezegd dat diegene die ermee kwam gek was neem ik aan, daar hadden ze vast ook argumenten voor neem ik aan, het kan niet want.....
Omdat je nu eenmaal nooit het niet-bestaan van iets kan bewijzen. Russels Theepot en zo.quote:
[..]
maar ik ben dus benieuwd naar tegenargumenten, waarom niet?
Daarom ligt de bewijslast ook bij degenen die beweren dat iets *wel* bestaat.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
als God wel bewezen zou bestaan, dan geloof je niet, maar weet je het zeker.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Nogmaals, ik ben niet gelovig, ik vroeg het me gewoon af, de argumenten vóór een god heb ik nl vaker gehoord dan die tegen, dat is meestal: geen bewijs (imo)
Lees je ook nog wel eens wat mensen in je topic posten, of gaat dat je niveau te boven?quote:
Nogmaals, ik ben niet gelovig, ik vroeg het me gewoon af, de argumenten vóór een god heb ik nl vaker gehoord dan die tegen, dat is meestal: geen bewijs (imo)
Ja, ik generaliseer.
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Omdat je nu eenmaal nooit het niet-bestaan van iets kan bewijzen. Russels Theepot en zo.
Daarom ligt de bewijslast ook bij degenen die beweren dat iets *wel* bestaat.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
Geloof jij in het bestaan van groene kaboutertjes op Venus die de hele dag het Wilhelmus zingen in het Fries?quote:
[..]
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
Nee? Je hebt er geen enkele zinnige reden toe om dat als aannemelijk te beschouwen?
Precies daarom heb ik geen geloof in het bestaan van een god.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
wat heb ik volgens Jou dan niet gelezen mannetje? Volgens mij lezen mensen juist niet wat ik vraag.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Lees je ook nog wel eens wat mensen in je topic posten, of gaat dat je niveau te boven?
Dat is nl vrij simpel: waarom geloof je niet, wat is de reden?
Aangezien ik zelf geen reden heb om niet te geloven ben ik daar nieuwsgierig naar.
Omdat appel. En nu?quote:
[..]
Dat is nl vrij simpel: waarom geloof je niet, wat is de reden?
We? Nah, mag iedereen lekker zelf kiezen.quote:
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Zeikerds, wat is er nou zo verkeerd aan n reden vragen? 
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Niet het gewenste antwoord? Het moet godverdomme niet gekker worden. Je vraagt om een reden, ik geef mijn reden, en dan is het niet goed genoeg voor mevrouwquote:
Zeikerds, wat is er nou zo verkeerd aan n reden vragen?
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Voor oneindig veel dingen heb je geen enkele reden om erin te geloven en is het ook geen issue. Er is geen enkele aanleiding om in kabouters te geloven en daarom doet ook vrijwel niemand dat. Zo zou je ook over "God" kunnen denken.quote:
[..]
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
je gaf geen reden.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:05 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Niet het gewenste antwoord? Het moet godverdomme niet gekker worden. Je vraagt om een reden, ik geef mijn reden, en dan is het niet goed genoeg voor mevrouw
Op een paar lunatics na, maar daar wordt geen rekening mee gehouden en die hoeven ook niet serieus genomen te worden.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:02 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
We? Nah, mag iedereen lekker zelf kiezen.
Ik zei 'omdat appel'. En jij zei:quote:
Dus mensen mogen van jou niet eens meer een eigen reden hebben om iets wel of niet te geloven?quote:
Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Nee, ... maar wel in Smurfen op Venus die de hele dag driestemmig jodelen. ... Ho ja , nog dit; in het Koerdisch. Ik ben enkel benieuwd of er nog zijn die dat geloven..quote:Geloof jij in het bestaan van groene kaboutertjes op Venus die de hele dag het Wilhelmus zingen in het Fries?
quote:
[..]
Kijk is naar Afrika, het continent waar iedereen elke dag op zijn knieen zit. Land is helemaal verkankerd. Bewijs dat god niet bestaat, of een echte naaier is.
God helpt je alleen als je trouw aan Hem bent en goed persoon in het leven bent.
If not now, then when.
Trouw aan iets dat al dan niet bestaat ? Nou moe.quote:
[..]
God helpt je alleen als je trouw aan Hem bent en goed persoon in het leven bent.
jawel schat, maar appel is nooit een reden, nergens voor, het is een onzin opmerking op welke vraag dan ook en dat weet je zelf best, dus eigenlijk heb ik geen idee waarom ik t uitleg.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:11 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Ik zei 'omdat appel'. En jij zei:
[..]
Dus mensen mogen van jou niet eens meer een eigen reden hebben om iets wel of niet te geloven?
Dat vind jij.quote:
[..]
maar appel is nooit een reden, nergens voor
[ Bericht 0% gewijzigd door kwiwi op 14-04-2011 17:28:06 ]
dit is geen argumentquote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
in de context van dat topic is het een flauwe grap
Als god bestaat moet hij godverdomme even hier komen..
Worker bees can leave. Even drones can fly away. The queen is their slave
Grijsmuisje,
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Grijsmuisje:
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?quote:Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 jaquote:
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel isquote:
[..]
Geef de wetenschap nog 100jaar, en het is wel aan te tonen. Gewoon een kwestie van tijd voordat al die sprookjes worden doorgeprikt.
Wat?!?!?quote:
[..]
Nee, ... maar wel in Smurfen op Venus die de hele dag driestemmig jodelen. ... Ho ja , nog dit; in het Koerdisch. Ik ben enkel benieuwd of er nog zijn die dat geloven..
VERBRAND DE KETTER!!!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
als God wel bewezen zou bestaan, dan geloof je niet, maar weet je het zeker.
No worries.quote:
[..]
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 ja
Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.quote:
[..]
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel is
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes 
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:19 schreef ATON het volgende:
Grijsmuisje:
[..]
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.quote:
[..]
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
?
dat snapte ik wel.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
daar heb ik dan weer wèl een reden voor.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:24 schreef sc00p het volgende:
Waarom zou het Vliegende Spaghetti Monster niet bestaan?
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.quote:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
En Brahma ? Dat idee is immers zelfs ouder dan Yahweh en het hele Jodendomquote:
[..]
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
Heb je dit dan niet gelezen ?quote:
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
quote:Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.
Nou ja, de meeste die ik ken dus wèl. Hij bestaat niet, punt. Net als die vriend andersom zegt.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Gefeliciteerd, je bent een agnost.quote:
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Ja, ik generaliseer.
Hij weet juist niks! Waarom ? Daarom. ( even sullig )quote:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Dawkins zegt ook vooral dat het niet uitmaakt - ALS god bestaat en ALS hij is zoals de Bijbel Hem omschrijft - dan is het volgens Dawkins immers een "misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully".quote:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Niet iets dat je hoort te aanbidden dus.
Het hangt er ook heel erg vanaf over welke god je het hebt. Er zijn duizenden merken. Als je het hebt over de algoede almachtige christelijke god dan kun je met enige logica concluderen dat deze god in ieder geval niet algoed is dus wat blijft er dan over van de geloofwaardigheid van de bijbel en de god die daarin beschreven wordt.quote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Wel aardig leesvoer, maar persoonlijk ben ik meer onder de indruk van zijn werken over evolutie. Hij mag dan 's-werelds bekendste atheist zijn, zijn kennis van religie laat wat mij betreft soms wel te wensen over.quote:
Lees: Richard Dawkins, The GOD delusion, heb je iets om over na te denken =)
Meer tips:
- Christopher Hitchens (Zijn boek 'God is not great', en de vele debatten die hij had met gelovigen. Een aantal daarvan is terug te vinden in Het grote F&L video topic )
- Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
- En speciale vermelding omdat hij relatief onbekend is: Herman Philipse, hoogleraar wijsbegeerte aan de uni van Utrecht. Die heeft een hele berg hoorcollege's op CD uitgegeven die dacht ik ook via torrent zijn te downloaden. Ik kan in het bijzonder de serie 'godsdienstfilosofie' aanraden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
If not now, then when.
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.quote:
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je alle manieren van falsificeren van argumenten verwerpt, dan kun je niets meer beredeneren. Dan heb je als gevolg, dat je een agnost t.a.v van God wordt. Dit is ook wat agnosten die ik ken meestal doen, dus ook t.a.v. van "fries sprekende smurfen op Mars".quote:
[..]
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mathemaat op 14-04-2011 19:15:32 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgt dat idee daar dan uit?quote:
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Ja, ik generaliseer.
Ik ben anders evenveel een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op mars als een agnost t.a.v. Allah dan wel God. Hoezo kan dat niet? Dacht dat dat het hele idee achter agnosticisme was...quote:
[..]
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Nog eentje ( ongezouten )quote:
[..]
Wel aardig leesvoer, maar persoonlijk ben ik meer onder de indruk van zijn werken over evolutie. Hij mag dan 's-werelds bekendste atheist zijn, zijn kennis van religie laat wat mij betreft soms wel te wensen over.
Meer tips:
- Christopher Hitchens (Zijn boek 'God is not great', en de vele debatten die hij had met gelovigen. Een aantal daarvan is terug te vinden in Het grote F&L video topic )
- Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
- En speciale vermelding omdat hij relatief onbekend is: Herman Philipse, hoogleraar wijsbegeerte aan de uni van Utrecht. Die heeft een hele berg hoorcollege's op CD uitgegeven die dacht ik ook via torrent zijn te downloaden. Ik kan in het bijzonder de serie 'godsdienstfilosofie' aanraden.
Nee, maar het is een argument dat je zo nu en dan wel eens hoort. Het feit dat je het niet-bestaan ervan niet kunt bewijzen zegt natuurlijk helemaal niets over de waarschijnlijkheid ervan.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenonquote:
Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
Idem dito de Kerstman.quote:
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is in elk geval niet wat er doorgaans wordt bedoeld met agnosticisme. Natuurlijk, als je de kans dat er een god bestaat schat op 0.000000000000001% omdat je het tegendeel niet kunt bewijzen dan ben je volgens de strikte definitie een agnost. Niemand hanteert echter die definitie zo strikt. Als je dat zou doen zijn al gauw 90% van de atheisten eigenlijk agnost, waaronder eerder genoemde Richard Dawkins.quote:
[..]
Ik ben anders evenveel een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op mars als een agnost t.a.v. Allah dan wel God. Hoezo kan dat niet? Dacht dat dat het hele idee achter agnosticisme was...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Agnost en atheist sluiten elkaar ook totaal niet uit. Agnost zegt iets over wat je weet. Atheist over iets wat je gelooft (of niet gelooft). Hoewel er overlap kan zijn hoeft dat niet.quote:
[..]
Dat is in elk geval niet wat er doorgaans wordt bedoeld met agnosticisme. Natuurlijk, als je de kans dat er een god bestaat schat op 0.000000000000001% omdat je strikt genomen het tegendeel niet kunt bewijzen dan ben je volgens de strikte definitie een agnost. Niemand hanteert echter die definitie zo strikt. Als je dat zou doen zijn al gauw 90% van de atheisten eigenlijk agnost, waaronder eerdergenoemde Richard Dawkins.
Ofwel: agnostiche atheisten bestaan.
Richard Dawkins trekt het iets verder uit elkaar in zijn "spectrum of theistic probability":quote:Op donderdag 14 april 2011 19:32 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Agnost en atheist sluiten elkaar ook totaal niet uit. Agnost zegt iets over wat je weet. Atheist over iets wat je gelooft (of niet gelooft). Hoewel er overlap kan zijn hoeft dat niet.
Ofwel: agnostiche atheisten bestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probabilityquote:1.Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2.Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. "I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3.Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4.Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5.Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6.Very low probability, but short of zero. De facto atheist. "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7.Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung 'knows' there is one."
Het is niet heel gebruikelijk om de categorieen 2 en 6 te omschrijven als agnosticisme. "De facto atheist" doet meer recht aan het standpunt van een atheist die de mogelijkheid openlaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pech - het is wel juistquote:
Het is niet heel gebruikelijk om de categorieen 2 en 6 te omschrijven als agnosticisme.
Je kan ook prima een agnostisch theist zijn - "ik denk niet dat het ooit mogelijk is om zeker te weten dat God bestaat, maar ik geloof in Hem".Dat een groot deel van de mensen geloof en weten niet uit elkaar kan houden en dus filosofische standpunten wil vervuilen is niet mijn probleem
Er bestaat ook nog het geloven in geloofquote:
[..]
Pech - het is wel juist
Dat een groot deel van de mensen geloof en weten niet uit elkaar kan houden en dus filosofische standpunten wil vervuilen is niet mijn probleem
dat zelfs als God niet zou bestaan het geloof nodig is om een groep mensen bij elkaar te houden en geloof zelf het goede wordt ongeacht of hetgeen waarin geloofd wordt waar is.
Daar kan ik je in bijtreden.quote:
[..]
Er bestaat ook nog het geloven in geloof
dat zelfs als God niet zou bestaan het geloof nodig is om een groep mensen bij elkaar te houden en geloof zelf het goede wordt ongeacht of hetgeen waarin geloofd wordt waar is.
een betere benaming zou zijn: 'al wat is', te vaak wordt god als een hij genoemd wat wel erg simplistisch is voor een surrealistisch begrip
Dit is meer metafysica dan harde wetenschap, en staat nog zo op losse schroeven dat deze ideeën als serieuze wetenschap beschouwen niet veel minder speculatief is dan geloven in God. Iemand als Hawking buit dit ook nogal uit in zijn nieuwste boek "The grand design", waar hij zulke grote en ononderbouwde stappen neemt dat ik me afvraag of hij in geldnood zat toen hij zijn naam op de kaft liet zetten. Want wetenschappelijk is het nogal dubieus.quote:
[..]
Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.
Vooral dat stukje over "ontelbaar veel oerknallen" van je is pure speculatie? Waarom? Omdat het idee van een begin van het universum je esthetisch niet aanstaat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is helemaal niet relevant of die wel of niet bestaan heeft.
God is voor iedereen anders.
Ieder geloof heeft een andere god.
En het heet niet voor niets "GELOOF"
Je gelooft er in, of niet.
Je kunt het never nooit bewijzen of het wel of niet waar is.
God is voor iedereen anders.
Ieder geloof heeft een andere god.
En het heet niet voor niets "GELOOF"
Je gelooft er in, of niet.
Je kunt het never nooit bewijzen of het wel of niet waar is.
Op donderdag 1 december 2011 13:57 schreef mootie het volgende:
Het voelt toch vreemd, Bambino niet als ts.
Het voelt toch vreemd, Bambino niet als ts.
Geloven in God is moeilijk tot niet rationeel te onderbouwen, hoewel mensen als William Laine Craig je anders willen doen laten geloven. Een geloof in God is niet zozeer een rationele keuze, maar zegt iets over de manier waarop je in het leven staat. Ik moet zeggen dat ik me soms een beetje verbaas over dat gedweep met atheïsme, en de manier waarop 'The god delusion' als een groots filosofisch werk wordt gezien wat grote inzichten heeft verschaft. Ook lijk je al gauw als zwakzinnig te worden neergezet door bepaalde mensen als je zegt in God te geloven. Vooral media zoals Pauw&Witteman hebben daar een handje van. Wat in mijn ogen erg pretentieus is
We leven in een periode waarin rationeel denken hoogtij viert, en religie dus ook als zodanig wordt benaderd en bekritiseerd. Dat kan over een tijd weer heel anders zijn, en is ook niet in alle lagen van de maatschappij de norm. Je ziet bijvoorbeeld dat evangelische gemeenten het goed doen; kennelijk hebben mensen weer meer behoefte aan een veel meer gevoelsmatige invulling van het (Christelijke) geloof.
Daarbij denk ik dat de impact van wetenschappelijke en filosofische kennis, alsmede de rationele talenten van mensen worden overschat door mensen die menen dat "het atheïsme hoogtij zal vieren". Het atheïsme heeft bijzonder weinig te bieden als "levensovertuiging", en bij Dawkins krijg ik toch wel es het idee dat hij bijna een soort van levensbeschouwelijke beweging zou willen opzetten die het atheïsme en ratio hoog in het vaandel heeft staan.
Het Christendom heeft, in mijn ogen, spiritueel gezien nog steeds enorm veel te bieden. Het zal alleen zich heel flexibel moeten gaan opstellen, wil het geen al te grote deuken oplopen. En gezien de wetenschappelijke en filosofische ontwikkelingen van de afgelopen 2 eeuwen, en het feit dat het Christendom nog steeds wereldreligie nummero 1 is, laat zien dat de wortels diep liggen. Veel van de wetenschappelijke en filosofische kennis heeft een plek gekregen in de Christelijke wereld (met de nodige uitzonderingen natuurlijk; denk aan de evangelisten), en ik zie niet in waarom dit de komende eeuwen niet zou kunnen. Het Jodendom heeft die flexibiliteit de afgelopen 2000 jaar ook moeten ontwikkelen, en daarin zie je een hele rijke en flexibele traditie die in het normatieve Christendom toch nog wel es mist. Dat komt ook omdat het Christendom, 300 jaar na het ontstaan ervan, vaak een leidende en dominante rol heeft gespeeld in veel culturen, in tegenstelling tot het Jodendom.
Kortom, ik denk dat de impact van ratio op onze religieuze beleving nog wel es overschat wordt, en dat met de nodige flexibiliteit een religie als het Christendom er zeker niet slecht voor staat
We leven in een periode waarin rationeel denken hoogtij viert, en religie dus ook als zodanig wordt benaderd en bekritiseerd. Dat kan over een tijd weer heel anders zijn, en is ook niet in alle lagen van de maatschappij de norm. Je ziet bijvoorbeeld dat evangelische gemeenten het goed doen; kennelijk hebben mensen weer meer behoefte aan een veel meer gevoelsmatige invulling van het (Christelijke) geloof.
Daarbij denk ik dat de impact van wetenschappelijke en filosofische kennis, alsmede de rationele talenten van mensen worden overschat door mensen die menen dat "het atheïsme hoogtij zal vieren". Het atheïsme heeft bijzonder weinig te bieden als "levensovertuiging", en bij Dawkins krijg ik toch wel es het idee dat hij bijna een soort van levensbeschouwelijke beweging zou willen opzetten die het atheïsme en ratio hoog in het vaandel heeft staan.
Het Christendom heeft, in mijn ogen, spiritueel gezien nog steeds enorm veel te bieden. Het zal alleen zich heel flexibel moeten gaan opstellen, wil het geen al te grote deuken oplopen. En gezien de wetenschappelijke en filosofische ontwikkelingen van de afgelopen 2 eeuwen, en het feit dat het Christendom nog steeds wereldreligie nummero 1 is, laat zien dat de wortels diep liggen. Veel van de wetenschappelijke en filosofische kennis heeft een plek gekregen in de Christelijke wereld (met de nodige uitzonderingen natuurlijk; denk aan de evangelisten), en ik zie niet in waarom dit de komende eeuwen niet zou kunnen. Het Jodendom heeft die flexibiliteit de afgelopen 2000 jaar ook moeten ontwikkelen, en daarin zie je een hele rijke en flexibele traditie die in het normatieve Christendom toch nog wel es mist. Dat komt ook omdat het Christendom, 300 jaar na het ontstaan ervan, vaak een leidende en dominante rol heeft gespeeld in veel culturen, in tegenstelling tot het Jodendom.
Kortom, ik denk dat de impact van ratio op onze religieuze beleving nog wel es overschat wordt, en dat met de nodige flexibiliteit een religie als het Christendom er zeker niet slecht voor staat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dan wel met een mate van flexibiliteit waarbij van de hele grondslag van dat christendom maar bar weinig overblijft.quote:
Kortom, ik denk dat de impact van ratio op onze religieuze beleving nog wel es overschat wordt, en dat met de nodige flexibiliteit een religie als het Christendom er zeker niet slecht voor staat
Zo ken ik iemand die nog kerkt maar toch niet in een god gelooft - 't is, zoals hij het omschrijft, "meer een lifestyle".
Sja.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?quote:
[..]
Maar dan wel met een mate van flexibiliteit waarbij van de hele grondslag van dat christendom maar bar weinig overblijft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat er een almachtige en alomtegenwoordige god bestaat die alles geschapen zou hebben - daar begint het hele verhaal immers mee.quote:
[..]
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
-edit voegt niks toe
[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 15-04-2011 10:17:06 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 15-04-2011 10:17:06 ]
En de stront liep met stralen van de muur
Mannen hebben tepels, omdat wanneer deze aangemaakt worden tijdens de ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder het geslacht nog niet bepaald is. Geslacht wordt op een later tijdstip in het proces ontwikkeld.quote:
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Correct. Mannen zijn een soort verder ontwikkelde vrouwen, embryonaal gezien.quote:
[..]
Mannen hebben tepels, omdat wanneer deze aangemaakt worden tijdens de ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder het geslacht nog niet bepaald is. Geslacht wordt op een later tijdstip in het proces ontwikkeld.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Nee, andersom juist. Delen van de penis groeien bij vrouwelijke embryo's door naar vaginale delen. Ook hebben vrouwen een kwart chromosoom meer, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat vrouwen meer mens zijn dan wij, want meer menselijk DNA.quote:
[..]
Correct. Mannen zijn een soort verder ontwikkelde vrouwen, embryonaal gezien.
Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.quote:
[..]
Dat er een almachtige en alomtegenwoordige god bestaat die alles geschapen zou hebben - daar begint het hele verhaal immers mee.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wanneer hebben ze die " grondslag " uitgevonden en als dogma aangenomen ??quote:
[..]
Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.
Volgens mij is de grondslag van het Christendom de heropstanding van Jezus.
Exact diezelfde god dus die volgens de bijbel in den beginne hemel en aarde schiep, zeg maar..?quote:
[..]
Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Waarom is het ene 'onzin' en het andere niet..?quote:
Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Omdat het gaat over onfeilbare regels verzonnen om mensen onder controle te houden, georganiseerde religie. Een schepper zou nog ergens wetenschappelijk te verklaren zijn, een god zoals beschreven in de Thora, Bijbel, Koran etc. niet.quote:
[..]
Waarom is het ene 'onzin' en het andere niet..?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Je leest het al terug in de brieven van Paulus, dus dat idee zal kort na Jezus' dood ontstaan moeten zijn, lijkt me.quote:
En wanneer hebben ze die " grondslag " uitgevonden en als dogma aangenomen ??
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Dus...?quote:
[..]
Exact diezelfde god dus die volgens de bijbel in den beginne hemel en aarde schiep, zeg maar..?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het is niet zo dat athiesten bewijs hebben tegen goed, het is eerder zo dat ze geen enkel bewijs vóór god zien.
zo zou het leven van gelovigen oneindig veel beter moeten zijn dan dat van niet gelovigen. echter, gelovigen vind je het meest in de onderste lagen van een maatschapij, terwijl niet gelovigen vaak bovenaan staan in de (huidige) maatschappij.
daar komt voor mij persoonlijk nog bij dat ziekte bedden, overlijdensratio's bij ziekte, etc. voor gelovige niet korter/kleiner zijn dan voor niet gelovigen. wat voor mij al tegen een god spreekt (de betreffende god zou wel enorm gemeen zijn wanneer hij weigert te luisteren naar smeekbedden/gebeden). en voor zover ik weet is er ook geen enkele god die voor een groep ongelovigen een ledemaat liet terug groeien (bij voorbeeld).
ergo; er is geen god. nu maar hopen dat ik niet gesmite word
zo zou het leven van gelovigen oneindig veel beter moeten zijn dan dat van niet gelovigen. echter, gelovigen vind je het meest in de onderste lagen van een maatschapij, terwijl niet gelovigen vaak bovenaan staan in de (huidige) maatschappij.
daar komt voor mij persoonlijk nog bij dat ziekte bedden, overlijdensratio's bij ziekte, etc. voor gelovige niet korter/kleiner zijn dan voor niet gelovigen. wat voor mij al tegen een god spreekt (de betreffende god zou wel enorm gemeen zijn wanneer hij weigert te luisteren naar smeekbedden/gebeden). en voor zover ik weet is er ook geen enkele god die voor een groep ongelovigen een ledemaat liet terug groeien (bij voorbeeld).
ergo; er is geen god. nu maar hopen dat ik niet gesmite word
er zijn ook mensen met een heel chromosoom meer, die zijn er ook niet beter van gewordenquote:
[..]
Nee, andersom juist. Delen van de penis groeien bij vrouwelijke embryo's door naar vaginale delen. Ook hebben vrouwen een kwart chromosoom meer, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat vrouwen meer mens zijn dan wij, want meer menselijk DNA.
Als die god wegvalt (zie die kennis van me die niet in een god gelooft) dondert mijns insziens toch een beetje de hele bodem eronder vandaan.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
