F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat vind jij.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:16 schreef Grijsmuisje het volgende:
[..]
maar appel is nooit een reden, nergens voor
[ Bericht 0% gewijzigd door kwiwi op 14-04-2011 17:28:06 ]
dit is geen argumentquote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
in de context van dat topic is het een flauwe grap
Op 
Als god bestaat moet hij godverdomme even hier komen..
Worker bees can leave. Even drones can fly away. The queen is their slave
Grijsmuisje,
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Grijsmuisje:
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?quote:Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 jaquote:
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel isquote:
[..]
Geef de wetenschap nog 100jaar, en het is wel aan te tonen. Gewoon een kwestie van tijd voordat al die sprookjes worden doorgeprikt.
Wat?!?!?quote:
[..]
Nee, ... maar wel in Smurfen op Venus die de hele dag driestemmig jodelen. ... Ho ja , nog dit; in het Koerdisch. Ik ben enkel benieuwd of er nog zijn die dat geloven..
VERBRAND DE KETTER!!!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
als God wel bewezen zou bestaan, dan geloof je niet, maar weet je het zeker.
No worries.quote:
[..]
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 ja
Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.quote:
[..]
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel is
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes 
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:19 schreef ATON het volgende:
Grijsmuisje:
[..]
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.quote:
[..]
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
?
dat snapte ik wel.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
daar heb ik dan weer wèl een reden voor.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:24 schreef sc00p het volgende:
Waarom zou het Vliegende Spaghetti Monster niet bestaan?
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.quote:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
En Brahma ? Dat idee is immers zelfs ouder dan Yahweh en het hele Jodendomquote:
[..]
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
Heb je dit dan niet gelezen ?quote:
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
quote:Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.
Nou ja, de meeste die ik ken dus wèl. Hij bestaat niet, punt. Net als die vriend andersom zegt.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Gefeliciteerd, je bent een agnost.quote:
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Ja, ik generaliseer.
Hij weet juist niks! Waarom ? Daarom. ( even sullig )quote:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Dawkins zegt ook vooral dat het niet uitmaakt - ALS god bestaat en ALS hij is zoals de Bijbel Hem omschrijft - dan is het volgens Dawkins immers een "misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully".quote:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Niet iets dat je hoort te aanbidden dus.
Het hangt er ook heel erg vanaf over welke god je het hebt. Er zijn duizenden merken. Als je het hebt over de algoede almachtige christelijke god dan kun je met enige logica concluderen dat deze god in ieder geval niet algoed is dus wat blijft er dan over van de geloofwaardigheid van de bijbel en de god die daarin beschreven wordt.quote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
