F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:24 schreef sc00p het volgende:
Waarom zou het Vliegende Spaghetti Monster niet bestaan?
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:20 schreef Grijsmuisje het volgende:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
En Brahma ? Dat idee is immers zelfs ouder dan Yahweh en het hele Jodendomquote:
[..]
dat is geen idee dat al eeuwen bestaat. Maar t zou kunnen.
Het kan ook best dat de yeti bestaat.
Heb je dit dan niet gelezen ?quote:
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
quote:Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.
Nou ja, de meeste die ik ken dus wèl. Hij bestaat niet, punt. Net als die vriend andersom zegt.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:32 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Gefeliciteerd, je bent een agnost.quote:
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Ja, ik generaliseer.
Hij weet juist niks! Waarom ? Daarom. ( even sullig )quote:
[..]
dat snapte ik wel.
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
Dawkins zegt ook vooral dat het niet uitmaakt - ALS god bestaat en ALS hij is zoals de Bijbel Hem omschrijft - dan is het volgens Dawkins immers een "misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully".quote:
[..]
maar de meeste Atheïsten zijn ook niet zo stellig in hun ongeloof.
Zelfs Dawkins gaat niet zo ver om te zeggen dat het 100% onmogelijk is dat er een god bestaat
Niet iets dat je hoort te aanbidden dus.
Het hangt er ook heel erg vanaf over welke god je het hebt. Er zijn duizenden merken. Als je het hebt over de algoede almachtige christelijke god dan kun je met enige logica concluderen dat deze god in ieder geval niet algoed is dus wat blijft er dan over van de geloofwaardigheid van de bijbel en de god die daarin beschreven wordt.quote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Wel aardig leesvoer, maar persoonlijk ben ik meer onder de indruk van zijn werken over evolutie. Hij mag dan 's-werelds bekendste atheist zijn, zijn kennis van religie laat wat mij betreft soms wel te wensen over.quote:
Lees: Richard Dawkins, The GOD delusion, heb je iets om over na te denken =)
Meer tips:
- Christopher Hitchens (Zijn boek 'God is not great', en de vele debatten die hij had met gelovigen. Een aantal daarvan is terug te vinden in Het grote F&L video topic )
- Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
- En speciale vermelding omdat hij relatief onbekend is: Herman Philipse, hoogleraar wijsbegeerte aan de uni van Utrecht. Die heeft een hele berg hoorcollege's op CD uitgegeven die dacht ik ook via torrent zijn te downloaden. Ik kan in het bijzonder de serie 'godsdienstfilosofie' aanraden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
If not now, then when.
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.quote:
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je alle manieren van falsificeren van argumenten verwerpt, dan kun je niets meer beredeneren. Dan heb je als gevolg, dat je een agnost t.a.v van God wordt. Dit is ook wat agnosten die ik ken meestal doen, dus ook t.a.v. van "fries sprekende smurfen op Mars".quote:
[..]
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
[ Bericht 6% gewijzigd door Mathemaat op 14-04-2011 19:15:32 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Volgt dat idee daar dan uit?quote:
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Ja, ik generaliseer.
Ik ben anders evenveel een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op mars als een agnost t.a.v. Allah dan wel God. Hoezo kan dat niet? Dacht dat dat het hele idee achter agnosticisme was...quote:
[..]
Waar het echter fout gaat is het idee dat daaruit volgt dat zijn bestaan even waarschijnlijk zou zijn als zijn niet-bestaan. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Niemand is een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op Mars. Waarom zouden we dan wel agnost zijn t.a.v. een god of goden?
"Dat je pretendeert een kaasboer te hebben wijst al op behoorlijke zelfoverschatting" - Wijnand_Bierenstein
Nog eentje ( ongezouten )quote:
[..]
Wel aardig leesvoer, maar persoonlijk ben ik meer onder de indruk van zijn werken over evolutie. Hij mag dan 's-werelds bekendste atheist zijn, zijn kennis van religie laat wat mij betreft soms wel te wensen over.
Meer tips:
- Christopher Hitchens (Zijn boek 'God is not great', en de vele debatten die hij had met gelovigen. Een aantal daarvan is terug te vinden in Het grote F&L video topic )
- Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
- En speciale vermelding omdat hij relatief onbekend is: Herman Philipse, hoogleraar wijsbegeerte aan de uni van Utrecht. Die heeft een hele berg hoorcollege's op CD uitgegeven die dacht ik ook via torrent zijn te downloaden. Ik kan in het bijzonder de serie 'godsdienstfilosofie' aanraden.
Nee, maar het is een argument dat je zo nu en dan wel eens hoort. Het feit dat je het niet-bestaan ervan niet kunt bewijzen zegt natuurlijk helemaal niets over de waarschijnlijkheid ervan.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenonquote:
Daniel Dennett (ook terug te vinden in het video topic)
Idem dito de Kerstman.quote:
Mensen kunnen niet bewijzen dat die bestaat maar mensen kunnen ook niet bewijzen dat die niet bestaat.
quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)a_Natural_Phenomenon
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is in elk geval niet wat er doorgaans wordt bedoeld met agnosticisme. Natuurlijk, als je de kans dat er een god bestaat schat op 0.000000000000001% omdat je het tegendeel niet kunt bewijzen dan ben je volgens de strikte definitie een agnost. Niemand hanteert echter die definitie zo strikt. Als je dat zou doen zijn al gauw 90% van de atheisten eigenlijk agnost, waaronder eerder genoemde Richard Dawkins.quote:
[..]
Ik ben anders evenveel een agnost t.a.v. fries sprekende smurfen op mars als een agnost t.a.v. Allah dan wel God. Hoezo kan dat niet? Dacht dat dat het hele idee achter agnosticisme was...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Agnost en atheist sluiten elkaar ook totaal niet uit. Agnost zegt iets over wat je weet. Atheist over iets wat je gelooft (of niet gelooft). Hoewel er overlap kan zijn hoeft dat niet.quote:
[..]
Dat is in elk geval niet wat er doorgaans wordt bedoeld met agnosticisme. Natuurlijk, als je de kans dat er een god bestaat schat op 0.000000000000001% omdat je strikt genomen het tegendeel niet kunt bewijzen dan ben je volgens de strikte definitie een agnost. Niemand hanteert echter die definitie zo strikt. Als je dat zou doen zijn al gauw 90% van de atheisten eigenlijk agnost, waaronder eerdergenoemde Richard Dawkins.
Ofwel: agnostiche atheisten bestaan.
Richard Dawkins trekt het iets verder uit elkaar in zijn "spectrum of theistic probability":quote:Op donderdag 14 april 2011 19:32 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Agnost en atheist sluiten elkaar ook totaal niet uit. Agnost zegt iets over wat je weet. Atheist over iets wat je gelooft (of niet gelooft). Hoewel er overlap kan zijn hoeft dat niet.
Ofwel: agnostiche atheisten bestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probabilityquote:1.Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of C.G. Jung: "I do not believe, I know."
2.Very high probability but short of 100 per cent. De facto theist. "I cannot know for certain, but I strongly believe in God and live my life on the assumption that he is there."
3.Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic but leaning towards theism. "I am very uncertain, but I am inclined to believe in God."
4.Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. "God's existence and non-existence are exactly equiprobable."
5.Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic but leaning towards atheism. "I do not know whether God exists but I'm inclined to be skeptical."
6.Very low probability, but short of zero. De facto atheist. "I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."
7.Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung 'knows' there is one."
Het is niet heel gebruikelijk om de categorieen 2 en 6 te omschrijven als agnosticisme. "De facto atheist" doet meer recht aan het standpunt van een atheist die de mogelijkheid openlaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pech - het is wel juistquote:
Het is niet heel gebruikelijk om de categorieen 2 en 6 te omschrijven als agnosticisme.
Je kan ook prima een agnostisch theist zijn - "ik denk niet dat het ooit mogelijk is om zeker te weten dat God bestaat, maar ik geloof in Hem".Dat een groot deel van de mensen geloof en weten niet uit elkaar kan houden en dus filosofische standpunten wil vervuilen is niet mijn probleem
