F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
wtf?quote:Op donderdag 7 april 2011 13:01 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
god heeft niets gemaakt als god of de goden iets hadden gemaakt, dan hadden mannen geen tepels gehad en dan waren alle bomen even groot geweest.
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Kijk is naar Afrika, het continent waar iedereen elke dag op zijn knieen zit. Land is helemaal verkankerd. Bewijs dat god niet bestaat, of een echte naaier is.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:42 schreef Grijsmuisje het volgende:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Ik vind de argumenten waarom god wel zou bestaan doorgaans veel vreemder 
I'm not good with advice.. Can i interest you in a sarcastic comment?
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Ik wou net hetzelfde gaan zeggen.quote:
Ik vind de argumenten waarom god wel zou bestaan doorgaans veel vreemder
Geef de wetenschap nog 100jaar, en het is wel aan te tonen. Gewoon een kwestie van tijd voordat al die sprookjes worden doorgeprikt.quote:
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Jezus, topic 4507 hierover:
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
Ja, ik generaliseer.
ik vroeg me aan de hand hiervan wel af of t serieus was ja.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:44 schreef Ausputzert het volgende:
En je denkt dat het serieus als argument was bedoeld?
Waarom zou een god in godsnaam (ha-ha) de bomen even hoog hebben gemaakt.
Ik weet dat het logischer is om het bestaan te bewijzen, kijk naar zwaartekracht en bacteriën, maar ik ben dus benieuwd naar tegenargumenten, waarom niet?
Toen het over bacteriën ging, werd er ook gezegd dat diegene die ermee kwam gek was neem ik aan, daar hadden ze vast ook argumenten voor neem ik aan, het kan niet want.....
Omdat je nu eenmaal nooit het niet-bestaan van iets kan bewijzen. Russels Theepot en zo.quote:
[..]
maar ik ben dus benieuwd naar tegenargumenten, waarom niet?
Daarom ligt de bewijslast ook bij degenen die beweren dat iets *wel* bestaat.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
als God wel bewezen zou bestaan, dan geloof je niet, maar weet je het zeker.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Nogmaals, ik ben niet gelovig, ik vroeg het me gewoon af, de argumenten vóór een god heb ik nl vaker gehoord dan die tegen, dat is meestal: geen bewijs (imo)
Lees je ook nog wel eens wat mensen in je topic posten, of gaat dat je niveau te boven?quote:
Nogmaals, ik ben niet gelovig, ik vroeg het me gewoon af, de argumenten vóór een god heb ik nl vaker gehoord dan die tegen, dat is meestal: geen bewijs (imo)
Ja, ik generaliseer.
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Omdat je nu eenmaal nooit het niet-bestaan van iets kan bewijzen. Russels Theepot en zo.
Daarom ligt de bewijslast ook bij degenen die beweren dat iets *wel* bestaat.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
Geloof jij in het bestaan van groene kaboutertjes op Venus die de hele dag het Wilhelmus zingen in het Fries?quote:
[..]
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
Nee? Je hebt er geen enkele zinnige reden toe om dat als aannemelijk te beschouwen?
Precies daarom heb ik geen geloof in het bestaan van een god.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
wat heb ik volgens Jou dan niet gelezen mannetje? Volgens mij lezen mensen juist niet wat ik vraag.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Lees je ook nog wel eens wat mensen in je topic posten, of gaat dat je niveau te boven?
Dat is nl vrij simpel: waarom geloof je niet, wat is de reden?
Aangezien ik zelf geen reden heb om niet te geloven ben ik daar nieuwsgierig naar.
Omdat appel. En nu?quote:
[..]
Dat is nl vrij simpel: waarom geloof je niet, wat is de reden?
We? Nah, mag iedereen lekker zelf kiezen.quote:
Je kunt het niet-bestaan nooit aantonen. Echter is er ook geen enkel bewijs voor het bestaan van "God". In al die gevallen gaan we er gewoon vanuit dat zoiets niet bestaat. Kabouters bijvoorbeeld.
Zeikerds, wat is er nou zo verkeerd aan n reden vragen? 
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Niet het gewenste antwoord? Het moet godverdomme niet gekker worden. Je vraagt om een reden, ik geef mijn reden, en dan is het niet goed genoeg voor mevrouwquote:
Zeikerds, wat is er nou zo verkeerd aan n reden vragen?
Er wordt nl wel regelmatig gevraagd aan gelovigen waarom ze geloven. Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Voor oneindig veel dingen heb je geen enkele reden om erin te geloven en is het ook geen issue. Er is geen enkele aanleiding om in kabouters te geloven en daarom doet ook vrijwel niemand dat. Zo zou je ook over "God" kunnen denken.quote:
[..]
ja, zucht, ik heb ook geen bewijs NODIG, ik ben gewoon nieuwsgierig naar de redenen die mensen hebben om niet te geloven en wat zij evt zien als bewijs.
Ik heb zelf eigenlijk geen reden om niet te geloven, maar zie ook geen reden om dat wel te doen.
je gaf geen reden.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:05 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Niet het gewenste antwoord? Het moet godverdomme niet gekker worden. Je vraagt om een reden, ik geef mijn reden, en dan is het niet goed genoeg voor mevrouw
Op een paar lunatics na, maar daar wordt geen rekening mee gehouden en die hoeven ook niet serieus genomen te worden.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:02 schreef Strugglemaster het volgende:
[..]
We? Nah, mag iedereen lekker zelf kiezen.
Ik zei 'omdat appel'. En jij zei:quote:
Dus mensen mogen van jou niet eens meer een eigen reden hebben om iets wel of niet te geloven?quote:
Ik geloof omdat appel is dan niet het gewenste antwoord, dat is het dus andersom ook niet.
Nee, ... maar wel in Smurfen op Venus die de hele dag driestemmig jodelen. ... Ho ja , nog dit; in het Koerdisch. Ik ben enkel benieuwd of er nog zijn die dat geloven..quote:Geloof jij in het bestaan van groene kaboutertjes op Venus die de hele dag het Wilhelmus zingen in het Fries?
quote:
[..]
Kijk is naar Afrika, het continent waar iedereen elke dag op zijn knieen zit. Land is helemaal verkankerd. Bewijs dat god niet bestaat, of een echte naaier is.
God helpt je alleen als je trouw aan Hem bent en goed persoon in het leven bent.
If not now, then when.
Trouw aan iets dat al dan niet bestaat ? Nou moe.quote:
[..]
God helpt je alleen als je trouw aan Hem bent en goed persoon in het leven bent.
jawel schat, maar appel is nooit een reden, nergens voor, het is een onzin opmerking op welke vraag dan ook en dat weet je zelf best, dus eigenlijk heb ik geen idee waarom ik t uitleg.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:11 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Ik zei 'omdat appel'. En jij zei:
[..]
Dus mensen mogen van jou niet eens meer een eigen reden hebben om iets wel of niet te geloven?
Dat vind jij.quote:
[..]
maar appel is nooit een reden, nergens voor
[ Bericht 0% gewijzigd door kwiwi op 14-04-2011 17:28:06 ]
dit is geen argumentquote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
in de context van dat topic is het een flauwe grap
Als god bestaat moet hij godverdomme even hier komen..
Worker bees can leave. Even drones can fly away. The queen is their slave
Grijsmuisje,
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Het komt hier op neer.
Er is GEEN reden om aan te nemen dat een god (vul in, je definitie van god) niet zou KUNNEN bestaan/.
Er zijn ONTELBAAR veel redenen om aan te nemen dat ALLE beschreven GODEN zoals Allah, Zeus, Yahweh, Blind Io en Gruumsh (God der Orken) niet echt bestaan , maar een voortbrengsel zijn van de menselijke verbeelding.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Grijsmuisje:
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?quote:Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 jaquote:
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel isquote:
[..]
Geef de wetenschap nog 100jaar, en het is wel aan te tonen. Gewoon een kwestie van tijd voordat al die sprookjes worden doorgeprikt.
Wat?!?!?quote:
[..]
Nee, ... maar wel in Smurfen op Venus die de hele dag driestemmig jodelen. ... Ho ja , nog dit; in het Koerdisch. Ik ben enkel benieuwd of er nog zijn die dat geloven..
VERBRAND DE KETTER!!!
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
quote:
als God wel bewezen zou bestaan, dan geloof je niet, maar weet je het zeker.
No worries.quote:
[..]
Ik heb godverdomme 6 weken lang hele dagen zitten studeren en vanaf 13.06u vanmiddag staat m'n verstand op 0,1 ja
Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.quote:
[..]
De wetenschap zal nooit het niet bestaan van God kunnen bewijzen het kan enkel bewijzen dat iets er wel is
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes 
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:19 schreef ATON het volgende:
Grijsmuisje:
[..]
Heb je één reden dat ie wél zou bestaan ?
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.quote:
[..]
nee, maar ook geen dat ie niet zou bestaan.
Ik geloof niet omdat ik niet geloof, maar dat is eigenlijk net zo min een reden als appel.
Het is niet bewezen DUS bestaat het niet vind ik ook geen argument, er waren altijd dingen die nog bewezen moesten worden en die zullen er ws altijd zijn. Uiteindelijk worden ze bewezen en dan geloven we. Ik geloof dus niet dat het bestaan van n god bewezen gaat worden, maar ik sluit t ook niet uit.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
?
dat snapte ik wel.quote:Op donderdag 14 april 2011 17:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes
Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"
Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist
Ik vind het moeilijk, sinds kort ken ik iemand die zwaar gelovig is, hij vindt t geen probleem dat ik dat niet ben en probeert me niet te overtuigen ofzo, maar hij heeft geen argumenten vóór. Hij wéét het gewoon zegt hij.
Ik ben niet zo stellig in mijn niet-geloven en vraag me af waarom ik niet geloof.
En waarom anderen dat niet doen dus. Zomaar.
daar heb ik dan weer wèl een reden voor.quote:Op donderdag 14 april 2011 18:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Het is niet onmogelijk dat de enige manier waarop jij ooit volmaakt gelukkig zal worden is dat je hier nu een aantal naaktfoto's van jezelf post.
Niet dat ik dat idee kan onderbouwen, noch dat er enige reden is om aan te nemen dat het zo is -
maar het zou kunnen !.
Dus waarom doe je het niet
