Waarom zou God niet bestaan?

quote:

Op donderdag 14 april 2011 19:40 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Pech - het is wel juist Je kan ook prima een agnostisch theist zijn - "ik denk niet dat het ooit mogelijk is om zeker te weten dat God bestaat, maar ik geloof in Hem".

Dat een groot deel van de mensen geloof en weten niet uit elkaar kan houden en dus filosofische standpunten wil vervuilen is niet mijn probleem

Er bestaat ook nog het geloven in geloof
dat zelfs als God niet zou bestaan het geloof nodig is om een groep mensen bij elkaar te houden en geloof zelf het goede wordt ongeacht of hetgeen waarin geloofd wordt waar is.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 19:43 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Er bestaat ook nog het geloven in geloof
dat zelfs als God niet zou bestaan het geloof nodig is om een groep mensen bij elkaar te houden en geloof zelf het goede wordt ongeacht of hetgeen waarin geloofd wordt waar is.

Daar kan ik je in bijtreden.

een betere benaming zou zijn: 'al wat is', te vaak wordt god als een hij genoemd wat wel erg simplistisch is voor een surrealistisch begrip

quote:

Op donderdag 14 april 2011 17:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Ha nee ? Zal je al eens een hint geven: Het "Grote Boek" begint met " In de beginne..", en daar gaan we al de mist in. Er - is - geen - begin. Wat zeg je ? de oerknal ? Dat is reeds de ontelbare op rij. Oo kijk, er zijn nog zonnestelsels buiten het onze. Oo kijk, er zijn nog melkwegen buiten het onze, ontelbaar vele in dit universum. En nu zijn er al wetenschappers die beweren dat er ontelbare universums zijn en spreken van multiversum. Elke seconde, bij wijze van spreken, is er een oerknal. Geen begin en ook geen eind. Moeilijk te vatten ? Dat probleem stelde zich ook als men doorkreeg dat er meerdere zonnestelsels waren. In de beginne schiep God.. niet dus.

Dit is meer metafysica dan harde wetenschap, en staat nog zo op losse schroeven dat deze ideeën als serieuze wetenschap beschouwen niet veel minder speculatief is dan geloven in God. Iemand als Hawking buit dit ook nogal uit in zijn nieuwste boek "The grand design", waar hij zulke grote en ononderbouwde stappen neemt dat ik me afvraag of hij in geldnood zat toen hij zijn naam op de kaft liet zetten. Want wetenschappelijk is het nogal dubieus.

Vooral dat stukje over "ontelbaar veel oerknallen" van je is pure speculatie? Waarom? Omdat het idee van een begin van het universum je esthetisch niet aanstaat?

Het is helemaal niet relevant of die wel of niet bestaan heeft.

God is voor iedereen anders.
Ieder geloof heeft een andere god.

En het heet niet voor niets "GELOOF"
Je gelooft er in, of niet.

Je kunt het never nooit bewijzen of het wel of niet waar is.

Geloven in God is moeilijk tot niet rationeel te onderbouwen, hoewel mensen als William Laine Craig je anders willen doen laten geloven. Een geloof in God is niet zozeer een rationele keuze, maar zegt iets over de manier waarop je in het leven staat. Ik moet zeggen dat ik me soms een beetje verbaas over dat gedweep met atheïsme, en de manier waarop 'The god delusion' als een groots filosofisch werk wordt gezien wat grote inzichten heeft verschaft. Ook lijk je al gauw als zwakzinnig te worden neergezet door bepaalde mensen als je zegt in God te geloven. Vooral media zoals Pauw&Witteman hebben daar een handje van. Wat in mijn ogen erg pretentieus is

We leven in een periode waarin rationeel denken hoogtij viert, en religie dus ook als zodanig wordt benaderd en bekritiseerd. Dat kan over een tijd weer heel anders zijn, en is ook niet in alle lagen van de maatschappij de norm. Je ziet bijvoorbeeld dat evangelische gemeenten het goed doen; kennelijk hebben mensen weer meer behoefte aan een veel meer gevoelsmatige invulling van het (Christelijke) geloof.

Daarbij denk ik dat de impact van wetenschappelijke en filosofische kennis, alsmede de rationele talenten van mensen worden overschat door mensen die menen dat "het atheïsme hoogtij zal vieren". Het atheïsme heeft bijzonder weinig te bieden als "levensovertuiging", en bij Dawkins krijg ik toch wel es het idee dat hij bijna een soort van levensbeschouwelijke beweging zou willen opzetten die het atheïsme en ratio hoog in het vaandel heeft staan.

Het Christendom heeft, in mijn ogen, spiritueel gezien nog steeds enorm veel te bieden. Het zal alleen zich heel flexibel moeten gaan opstellen, wil het geen al te grote deuken oplopen. En gezien de wetenschappelijke en filosofische ontwikkelingen van de afgelopen 2 eeuwen, en het feit dat het Christendom nog steeds wereldreligie nummero 1 is, laat zien dat de wortels diep liggen. Veel van de wetenschappelijke en filosofische kennis heeft een plek gekregen in de Christelijke wereld (met de nodige uitzonderingen natuurlijk; denk aan de evangelisten), en ik zie niet in waarom dit de komende eeuwen niet zou kunnen. Het Jodendom heeft die flexibiliteit de afgelopen 2000 jaar ook moeten ontwikkelen, en daarin zie je een hele rijke en flexibele traditie die in het normatieve Christendom toch nog wel es mist. Dat komt ook omdat het Christendom, 300 jaar na het ontstaan ervan, vaak een leidende en dominante rol heeft gespeeld in veel culturen, in tegenstelling tot het Jodendom.

Kortom, ik denk dat de impact van ratio op onze religieuze beleving nog wel es overschat wordt, en dat met de nodige flexibiliteit een religie als het Christendom er zeker niet slecht voor staat

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 00:42 schreef Haushofer het volgende:
Kortom, ik denk dat de impact van ratio op onze religieuze beleving nog wel es overschat wordt, en dat met de nodige flexibiliteit een religie als het Christendom er zeker niet slecht voor staat

Maar dan wel met een mate van flexibiliteit waarbij van de hele grondslag van dat christendom maar bar weinig overblijft.

Zo ken ik iemand die nog kerkt maar toch niet in een god gelooft - 't is, zoals hij het omschrijft, "meer een lifestyle".

Sja.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 08:49 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Maar dan wel met een mate van flexibiliteit waarbij van de hele grondslag van dat christendom maar bar weinig overblijft.

Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 09:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?

Dat er een almachtige en alomtegenwoordige god bestaat die alles geschapen zou hebben - daar begint het hele verhaal immers mee.

-edit voegt niks toe

[ Bericht 93% gewijzigd door Haushofer op 15-04-2011 10:17:06 ]

quote:

Op donderdag 14 april 2011 17:51 schreef MisterSqueaky het volgende:
"Waarom mannen tepels hebben" is zelfs een leuk boek met weetjes

Maar dat argument komt neer op "mannentepels dienen geen doel. Als mannen en vrouwen ontworpen zijn door God, waarom voegde hij dan zoiets nutteloos toe ?"

Niet het sterkste argument ooit natuurlijk; maar nog altijd sterker dan de argumenten van menig creationist En wel handig om er op te wijzen dat "evolutie, creationisme of iets anders" niet alleen een puur academisch debat over levensfilosofie is. Waar wij vandaan komen beïnvloedt ons en de wereld om ons heen. Fysiek en mentaal. Van ziektes tot tepels, van ogen tot zwiepstaartjes.

Mannen hebben tepels, omdat wanneer deze aangemaakt worden tijdens de ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder het geslacht nog niet bepaald is. Geslacht wordt op een later tijdstip in het proces ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 09:45 schreef Killaht het volgende:

[..]

Mannen hebben tepels, omdat wanneer deze aangemaakt worden tijdens de ontwikkeling van de foetus in de baarmoeder het geslacht nog niet bepaald is. Geslacht wordt op een later tijdstip in het proces ontwikkeld.

Correct. Mannen zijn een soort verder ontwikkelde vrouwen, embryonaal gezien.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 09:48 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Correct. Mannen zijn een soort verder ontwikkelde vrouwen, embryonaal gezien.

Nee, andersom juist. Delen van de penis groeien bij vrouwelijke embryo's door naar vaginale delen. Ook hebben vrouwen een kwart chromosoom meer, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat vrouwen meer mens zijn dan wij, want meer menselijk DNA.

Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 09:39 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Dat er een almachtige en alomtegenwoordige god bestaat die alles geschapen zou hebben - daar begint het hele verhaal immers mee.

Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.

En wanneer hebben ze die " grondslag " uitgevonden en als dogma aangenomen ??
Volgens mij is de grondslag van het Christendom de heropstanding van Jezus.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat is de grondslag van het creationisme. Het Christendom zou ik toch wat specifieker beschrijven. De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.

Exact diezelfde god dus die volgens de bijbel in den beginne hemel en aarde schiep, zeg maar..?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:11 schreef HostiMeister het volgende:
Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.

Waarom is het ene 'onzin' en het andere niet..?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:40 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Waarom is het ene 'onzin' en het andere niet..?

Omdat het gaat over onfeilbare regels verzonnen om mensen onder controle te houden, georganiseerde religie. Een schepper zou nog ergens wetenschappelijk te verklaren zijn, een god zoals beschreven in de Thora, Bijbel, Koran etc. niet.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:22 schreef ATON het volgende:
En wanneer hebben ze die " grondslag " uitgevonden en als dogma aangenomen ??

Je leest het al terug in de brieven van Paulus, dus dat idee zal kort na Jezus' dood ontstaan moeten zijn, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:39 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Exact diezelfde god dus die volgens de bijbel in den beginne hemel en aarde schiep, zeg maar..?

Ja. Dus...?

het is niet zo dat athiesten bewijs hebben tegen goed, het is eerder zo dat ze geen enkel bewijs vóór god zien.

zo zou het leven van gelovigen oneindig veel beter moeten zijn dan dat van niet gelovigen. echter, gelovigen vind je het meest in de onderste lagen van een maatschapij, terwijl niet gelovigen vaak bovenaan staan in de (huidige) maatschappij.

daar komt voor mij persoonlijk nog bij dat ziekte bedden, overlijdensratio's bij ziekte, etc. voor gelovige niet korter/kleiner zijn dan voor niet gelovigen. wat voor mij al tegen een god spreekt (de betreffende god zou wel enorm gemeen zijn wanneer hij weigert te luisteren naar smeekbedden/gebeden). en voor zover ik weet is er ook geen enkele god die voor een groep ongelovigen een ledemaat liet terug groeien (bij voorbeeld).

ergo; er is geen god. nu maar hopen dat ik niet gesmite word

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, andersom juist. Delen van de penis groeien bij vrouwelijke embryo's door naar vaginale delen. Ook hebben vrouwen een kwart chromosoom meer, dus je zou zelfs kunnen zeggen dat vrouwen meer mens zijn dan wij, want meer menselijk DNA.

er zijn ook mensen met een heel chromosoom meer, die zijn er ook niet beter van geworden

Hij ,, de Scheppende God ,, laat het regenen over de kwade en de goede . ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 10:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Dus...?

Als die god wegvalt (zie die kennis van me die niet in een god gelooft) dondert mijns insziens toch een beetje de hele bodem eronder vandaan.