F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat het gaat over onfeilbare regels verzonnen om mensen onder controle te houden, georganiseerde religie. Een schepper zou nog ergens wetenschappelijk te verklaren zijn, een god zoals beschreven in de Thora, Bijbel, Koran etc. niet.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.quote:
[..]
Voor beiden is exact evenveel (of, accurater, even weinig) bewijs.
Dus wat je zegt is triviaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook. Maar niet uitsluitend.quote:
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik blijf tegen beter weten in proberen jullie interesse te wekken in de hoogste kennis haha.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
God bestaat? Misschien wel meerdere goden. Boeddha.
Waarom vinden jullie het bestaan van goden zo belangrijk? Als ze bestaan zijn ze onwetend en leven in verwarring gelijk de mens. Vergelijkbaar enigszins met de zondeval van Christenen.
Wanneer je mij zegt : kabouters bestaan, zeg ik ook...lekker belangrijk, wanneer ik ze tegenkom krijgen ze een kop koffie en een gesprek. Zo is het ook met God. Een kop koffie kan ie krijgen. Hij kan me niet doden hooguit laten sterven, maar dat kunnen Obama en Osama ook. niks nieuws.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
God bestaat? Misschien wel meerdere goden. Boeddha.
Waarom vinden jullie het bestaan van goden zo belangrijk? Als ze bestaan zijn ze onwetend en leven in verwarring gelijk de mens. Vergelijkbaar enigszins met de zondeval van Christenen.
Wanneer je mij zegt : kabouters bestaan, zeg ik ook...lekker belangrijk, wanneer ik ze tegenkom krijgen ze een kop koffie en een gesprek. Zo is het ook met God. Een kop koffie kan ie krijgen. Hij kan me niet doden hooguit laten sterven, maar dat kunnen Obama en Osama ook. niks nieuws.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
"Te laat"?quote:
Ik blijf tegen beter weten in proberen jullie interesse te wekken in de hoogste kennis haha.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
Ik wist niet dat wetenschap een wedstrijd was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar nog meer dan?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De eindeloze domheid van de mens?quote:
[..]
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?
Oh en Ramakandra....jij bent uiteraard begaan met je bestaan, maar is het wel eens in je opgekomen dat de goden met elkaar lekker aan het ouwehoeren en navelstaren gelijk jijzelf zijn? Help jij god? helpt god jou? Help jij een zieke geit in Azie? Dan besta je misschien wel niet volgens die zieke geit haha.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ben ik benieuwd om te horen wat de intelligentia van de mens heeft voortgebracht .quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:01 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
De eindeloze domheid van de mens?
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen, en dát kan men niet van het godsbegrip zeggen. Als een boek begint met " In den beginne " is dit inlaten met wetenschap en kan de wetenschap dit wel eens weerleggen. Niks te maken met mijn voorkeur, helemaal niet. Puur wetenschap.quote:
[..]
Dit is meer metafysica dan harde wetenschap, en staat nog zo op losse schroeven dat deze ideeën als serieuze wetenschap beschouwen niet veel minder speculatief is dan geloven in God. Iemand als Hawking buit dit ook nogal uit in zijn nieuwste boek "The grand design", waar hij zulke grote en ononderbouwde stappen neemt dat ik me afvraag of hij in geldnood zat toen hij zijn naam op de kaft liet zetten. Want wetenschappelijk is het nogal dubieus.
Vooral dat stukje over "ontelbaar veel oerknallen" van je is pure speculatie? Waarom? Omdat het idee van een begin van het universum je esthetisch niet aanstaat?
Kan je dat even aangeven ?quote:
[..]
Je leest het al terug in de brieven van Paulus, dus dat idee zal kort na Jezus' dood ontstaan moeten zijn, lijkt me.
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.quote:
[..]
Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ligt er maar aan hoe je er naar kijktquote:
[..]
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.
Dus wat je zegt is triviaal.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessantquote:
[..]
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen.
De ideeën die jij naar voren schuift zijn, naar wetenschappelijke maatstaven, speculaties gebaseerd op hele specifieke interpretaties van de kwantummechanica (MWI) en het snaarlandschap in snaartheorie. Het merendeel van de fysici heeft weinig tot niks met dit soort ideeën, en het is zeker geen algemeen heersend gedachtengoed, zoals jij wil doen laten geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, dit is nu al de tweede posting van je waar ik het roerend mee eens ben. Moeten eens een terrasje doen. :-)quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.
Hoe dan?quote:
[..]
Ligt er maar aan hoe je er naar kijkt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel. Alles op zijn tijd. De wetenschappers die deze theorie aanhangen zitten toevallig ook in dit vakgebied. ONZE Aton zou wel eens gelijk kunnen krijgen in de nabije toekomst, zonder dat dit zijn vakgebied is.quote:
[..]
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessant
De ideeën die jij naar voren schuift zijn, naar wetenschappelijke maatstaven, speculaties gebaseerd op hele specifieke interpretaties van de kwantummechanica (MWI) en het snaarlandschap in snaartheorie. Het merendeel van de fysici heeft weinig tot niks met dit soort ideeën, en het is zeker geen algemeen heersend gedachtengoed, zoals jij wil doen laten geloven.
quote:
Het begin van de Galatenbrief,quote:
en de Romeinenbrief bijvoorbeeld.quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of niet. Speculatie dus.quote:
[..]
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
kijk verdomme allemaal zeitgeist eens
http://www.zeitgeistthefilm.com/
dan zul je zien dat al die brabbel verhaaltjes allemaal uit de astronomie komen
de enigste goede geloven die er zijn zijn het boedhisme, hindoeisme en antheisme
http://www.zeitgeistthefilm.com/
dan zul je zien dat al die brabbel verhaaltjes allemaal uit de astronomie komen
de enigste goede geloven die er zijn zijn het boedhisme, hindoeisme en antheisme
En de stront liep met stralen van de muur
Is er een verband tussen intelligentie of onderwijsniveau en geloof?
Geloof zoals in de boeken verteld worden, zijn naar mijn inziens een sprookje. Een kerel met een baard op een stoel, die almachtig is en kijkt naar wie hemel en hell gaat e.d. is niet realistisch.
Aan de andere kant, als je het anders bekijkt, zou god wel kunnen bestaan, in de vorm van een soort universele energie. Zoals de "chi" van de chinese of "the force" van starwars, maar minder grote invloed hebben. Of bestaan zoals in de boeken geschreven alleen dan was "god" buitenaardse wezens.
Geloof zoals in de boeken verteld worden, zijn naar mijn inziens een sprookje. Een kerel met een baard op een stoel, die almachtig is en kijkt naar wie hemel en hell gaat e.d. is niet realistisch.
Aan de andere kant, als je het anders bekijkt, zou god wel kunnen bestaan, in de vorm van een soort universele energie. Zoals de "chi" van de chinese of "the force" van starwars, maar minder grote invloed hebben. Of bestaan zoals in de boeken geschreven alleen dan was "god" buitenaardse wezens.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
Het begin van de Galatenbrief,
Haushofer:quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?quote:De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.
Ah,ok, de naturenleer omtrent Christus is natuurlijk een dogma en niet direct tekstueel, dat ben ik helemaal met je eensquote:
Het begin van de Galatenbrief,
[..]
Haushofer:
[..]
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.quote:
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
een god zoals jij die beschrijft is bij mij geen god, ook al zou die "persoon" veel meer (mentaal en physiek) kunnen dan mij. zodra het een levend wezen is (dat is wat je me nou voor wil schotelen tenslotte) is het sterfelijk, ergo geen godquote:
Oh en Ramakandra....jij bent uiteraard begaan met je bestaan, maar is het wel eens in je opgekomen dat de goden met elkaar lekker aan het ouwehoeren en navelstaren gelijk jijzelf zijn? Help jij god? helpt god jou? Help jij een zieke geit in Azie? Dan besta je misschien wel niet volgens die zieke geit haha.
God bestaat een geit bestaat kabouters is iets minder waarschijnlijk, maar kan.
Het is niet van belang.
En een gelukkige staat van geest krijg je door de juiste mentale methodes toe te passen en niet door of ondanks ziekte of carrière.
anyway, je vergelijking is ook een beetje fucked up, ik heb nooit geclaimed dat ik zieke geiten (of wie dan ook eigenlijk, buiten me directe familie/vrienden kring) wilden helpen. voor goden licht dit anders, gezien de boeken die ze claimen zelf te hebben geschreven (bijbel, thora, koran). die boeken staan stuk voor stuk vol met beloftes die simpelweg niet waar worden gemaakt.
je laatste opmerking snap ik ook niet helemaal... waar die vandaan komt tenminste
je verteld me er niks nieuws mee.
Nee. Een "GUT" betekent niet dat alles wiskundig te beschrijven is.quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou een schepper van een wiskundig model een wiskundig model zijn?quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Zoals ik al eeuwen hier schrijf: De Drievuldigheid is heidens gedachtengoed dat men er enkele eeuwen later aan heeft toegevoegd en de ' opstanding ', een variante op reincarnatie, wat de farizeêrs ook geloofden en Paulus ook was van opleiding, de basis is van het christendom.quote:
[..]
Ah,ok, de naturenleer omtrent Christus is natuurlijk een dogma en niet direct tekstueel, dat ben ik helemaal met je eens
YES! ik kan perfect volgen en goed verwoord.quote:
[..]
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.
Moeilijk te verwoorden, maar iets in die richting
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;quote:
Jezus, topic 4507 hierover:
HET AL DAN NIET BESTAAN VAN GOD IS NIET TE BEWIJZEN.
Daaruit voortvloeiend is agnost worden de enige juiste keuze.
Slotje.
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Weet je niet. Stel dat er een wiskundig model is dat dit universum beschrijft, dan is er maar een bepaalde hoeveelheid configuraties (onmogelijk te bevatten voor ons) mogelijk. Waardoor alles op elk moment te beschrijven valt.quote:
[..]
Nee. Een "GUT" betekent niet dat alles wiskundig te beschrijven is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Uit 100en zo niet 1000en goden kies je er eentje om maar aan de goede kant te zitten?quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
Dan kan je net zo goed niet in een god geloven.
Jawel, dat weet ik wel. Een geunificeerde theorie betekent niet automatisch dat de hele wereld deterministisch is, en als dat al wel zo mocht zijn (i.t.t. de QM ons wil doen laten geloven) betekent dat niet automatisch dat alles praktisch gezien is door te rekenen.quote:
Tsja, dat zou je hopen. Heb je bijvoorbeeld enig idee wat er gebeurt als je een Uraniumatoom wilt oplossen met QM?quote:Stel dat er een wiskundig model is dat dit universum beschrijft, dan is er maar een bepaalde hoeveelheid configuraties (onmogelijk te bevatten voor ons) mogelijk. Waardoor alles op elk moment te beschrijven valt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is die god, als er 1 bestaat, 1 die helemaal niet wil dat je hem (/haar/het) blind volgt maar die juist wil dat je kritisch bent en zo objectief mogelijk naar het universum kijkt. Wat je hier beschrijft staat ook wel bekend als 'Pascal's wager, maar waar deze gok dus op faalt is dat die aan beide kanten verkeerd kan uitvallen.quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-04-2011 13:55:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.quote:
[..]
Jawel, dat weet ik wel. Een geunificeerde theorie betekent niet automatisch dat de hele wereld deterministisch is, en als dat al wel zo mocht zijn (i.t.t. de QM ons wil doen laten geloven) betekent dat niet automatisch dat alles praktisch gezien is door te rekenen.
[..]
Tsja, dat zou je hopen. Heb je bijvoorbeeld enig idee wat er gebeurt als je een Uraniumatoom wilt oplossen met QM?
Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat. Dus er is een beperkte hoeveelheid (onmogelijk te bevatten voor een mensenbrein) deeltjes (inclusief diegene die we nu niet kennen). En dat je van elk deeltje weet hoe deze zich gedragen. Stel je dan eens voor dat je een computer hebt waar je al deze variabelen op invoert, dan kun je met dat algoritme bepalen welke staat er op elk moment mogelijk is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Nee, want dan veronderstel je determinisme. Iets wiskundig kunnen beschrijven betekent niet dat het deterministisch is. Denk maar aan QM, of statistiek in het algemeen.quote:
[..]
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.
Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lees eens door, ik heb het ook over voorspellen. Dat kan wel. Denk aan QM, of statistiek in het algmeen.quote:
[..]
Nee, want dan veronderstel je determinisme. Iets wiskundig kunnen beschrijven betekent niet dat het deterministisch is. Denk maar aan QM, of statistiek in het algemeen.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Omdat er veel overeenkomsten zitten in de oorsprong van beide verhalen wellicht?quote:
Waarom is het zo dat als met het over een god heeft men er altijd van die vliegend spaghetti monster zooi bij moet slepen? Een god zoals de Christenen, Joden, Moslims, etc. beschrijven is natuurlijk onzin, maar een Schepper/God is natuurlijk een heel ander verhaal.
Nee zo werkt het niet he? Dat pad hebben de gelovigen afgesloten. Als je gelooft als economische keuze dan heeft God dat door en ben je niet "oprecht".quote:
[..]
Nah, dan is juist gelovig zijn de meest economische keuze;
-zit je goed, dat kom je in de hemel ipv eeuwige hel,
-zet je fout, dan heb je wat zondagen gemist in je leven, verder niet veel meer geleden oid.
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?quote:
[..]
Omdat er veel overeenkomsten zitten in de oorsprong van beide verhalen wellicht?
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Meer onderling denk ik.quote:
[..]
Tussen een hypothetische schepper en die van de gevestigde sprookjesboeken?
Die drie religies hebben min of meer dezelfde oorsprong.http://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.quote:
[..]
Meer onderling denk ik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abrahamitische_religie
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Een Schepper introduceren zonder "religieuze poespas"? Op wat voor basis zou je dat dan wel doen?quote:
[..]
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn wiskundige modellen waarvan alle consequenties ook niet door een schepper of iets wat "heel complex" is, te bevatten zijn.quote:
Snap ik dat het niet inhoud dat alles te berekenen valt, althans niet voor ons, maar een schepper is dan weer zo complex dat wij dat weer niet kunnen bevatten.
Volgens de mechanica van Newton is dit al niet meer het geval bij 3 massa's.quote:Bekijk het anders eens van een ander standpunt. Stel dat er een wiskundig model is waarmee het hele universum te beschrijven valt. Dat houdt in dat je alle deeltjes kent, inclusief de beginstaat. Dus er is een beperkte hoeveelheid (onmogelijk te bevatten voor een mensenbrein) deeltjes (inclusief diegene die we nu niet kennen). En dat je van elk deeltje weet hoe deze zich gedragen. Stel je dan eens voor dat je een computer hebt waar je al deze variabelen op invoert, dan kun je met dat algoritme bepalen welke staat er op elk moment mogelijk is.
Dus als je alleen de zwaartekracht beschouwd in een heelal met 3 massapunten, dan kan ik vanuit een gegeven situatie, waarbij plaats en snelheid van elk van de 3 massa's bekend zijn, niet uitrekenen hoe de situatie over bijv een jaar is.
Ten eerste is er geen analytische oplossing voor het probleem, en ten tweede geven de kleinste verschillen in plaats en snelheid totaal verschillende uitkomsten.
Als je van een continuum uitgaat, dan moeten de plaats en snelheden oneindig nauwkeurig bekend zijn, hetgeen natuurlijk niet kan.
Het systeen gedraagt zich danook chaotisch, zie bijv.
N-body_problem
Dus als er zulke eenvoudige systemen al niet voorspelbaar zijn, dan kun je werkelijke situaties wel vergeten. Bovendien is de QM wrs intrinsiek onvoorspelbaar.
Conclusie: een mathematisch model is totaal geen garantie voor voorspelbaarheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat ligt er aan wat je onder "voorspellen" verstaat. Ik kan niet voorspellen waar een elektron zal zitten rond een waterstofatoom.quote:
[..]
Lees eens door, ik heb het ook over voorspellen. Dat kan wel. Denk aan QM, of statistiek in het algmeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zou god wel bestaan en kabouters niet?quote:
Ik heb regelmatig discussies over t geloof, omdat ik dat wel leuk vind.
Zelf ben ik niet ècht gelovig, maar ik weet geen reden waarom God niet zou kunnen bestaan.
Nu las ik net het vreemdste argument tegen het bestaan van God tot nu toe:
[..]
wtf?
Waarom is dit n argument tegen het bestaan van god en wat zien anderen als 'bewijs' dat god niet bestaat?
Toch zeggen we dat iemand die in kaboutertjes gelooft niet wijs is itt gelovigen die we alle ruimte geven om hun rare regeltjes aan iedereen op te dringen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat dat misschien wel de waarheid is. Dat weet je niet, daar gaat het om. Maar in mijn ogen kan die er wel zijn.quote:
[..]
Een Schepper introduceren zonder "religieuze poespas"? Op wat voor basis zou je dat dan wel doen?
Klopt, jij niet. Ik niet. Zover ik weet niemand niet. Maar een eventuele schepper in zijn 'kosmisch rekenprogramma' of 'uit de hand gelopen petrischaaltje' wel.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat je onder "voorspellen" verstaat. Ik kan niet voorspellen waar een elektron zal zitten rond een waterstofatoom.
Dan ga je uit van modellen die nu bestaan, niet van modellen die nog onderzocht worden en of in de toekomst ontwikkelt worden. Je gaat me niet vertellen dat je denkt dat op dit moment alles bekend is van alle deeltjes en hoe die in relatie met elkaar staan.quote:
[..]
Er zijn wiskundige modellen waarvan alle consequenties ook niet door een schepper of iets wat "heel complex" is, te bevatten zijn.
[..]
Volgens de mechanica van Newton is dit al niet meer het geval bij 3 massa's.
Dus als je alleen de zwaartekracht beschouwd in een heelal met 3 massapunten, dan kan ik vanuit een gegeven situatie, waarbij plaats en snelheid van elk van de 3 massa's bekend zijn, niet uitrekenen hoe de situatie over bijv een jaar is.
Ten eerste is er geen analytische oplossing voor het probleem, en ten tweede geven de kleinste verschillen in plaats en snelheid totaal verschillende uitkomsten.
Als je van een continuum uitgaat, dan moeten de plaats en snelheden oneindig nauwkeurig bekend zijn, hetgeen natuurlijk niet kan.
Het systeen gedraagt zich danook chaotisch, zie bijv.
N-body_problem
Dus als er zulke eenvoudige systemen al niet voorspelbaar zijn, dan kun je werkelijke situaties wel vergeten. Bovendien is de QM wrs intrinsiek onvoorspelbaar.
Conclusie: een mathematisch model is totaal geen garantie voor voorspelbaarheid.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Waarom is "de schepper" dan een persoon ?quote:
Ja dat weet ik, ik maak ook duidelijk een scheiding tussen een God zoals die beschreven wordt in die boeken en ten grondslag aan die religies en een Schepper zoals die misschien zou kunnen bestaan zonder al die religieuze poespas.
De vooronderstelling dat "alles" is gemaakt of ontworpen is al een antropomorfische veronderstelling. Ook dat zaken zijn ontworpen/ontstaan met een bepaald doel is een menselijke denkwijze.
Of bedoel je met "schepper" een algemeen principe: "Logos" zoals de Grieken het noemden?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Simpel gezegd: het waarom. Waarom is er ooit een big bang geweest, met als resultaat dit universum. En ik denk dat het hoe (hoe werkt dit universum) een weg is om bij het antwoord te komen van het waarom.quote:
[..]
Waarom is "de schepper" dan een persoon ?
De vooronderstelling dat "alles" is gemaakt of ontworpen is al een antropomorfische veronderstelling. Ook dat zaken zijn ontworpen/ontstaan met een bepaald doel is een menselijke denkwijze.
Of bedoel je met "schepper" een algemeen principe: "Logos" zoals de Grieken het noemden?
Ik ga er ook absoluut niet uit dat individuele objecten ontworpen zijn, ik ga er meer van uit dat er ooit een set natuurkundige wetten (weak force, electromagnetisme, zwaartekracht en strong force) is opgesteld met vaste constanten (planck-lengte, lichtsnelheid, whatever) om aan te geven hoe dat universum werkt, en het dan zijn beloop te laten gaan, kijken wat er gebeurt. En in die geest denk ik dat het mogelijk is dat er een Schepper is.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
