Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Omdat het gaat over onfeilbare regels verzonnen om mensen onder controle te houden, georganiseerde religie. Een schepper zou nog ergens wetenschappelijk te verklaren zijn, een god zoals beschreven in de Thora, Bijbel, Koran etc. niet.
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Voor beiden is exact evenveel (of, accurater, even weinig) bewijs.
Ook. Maar niet uitsluitend.quote:
"Te laat"?quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:57 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ik blijf tegen beter weten in proberen jullie interesse te wekken in de hoogste kennis haha.
Haushofer, er zijn tegenwoordig wetenschappers die beweren dat er meerdere universa zijn en meerdere oerknallen? Haha. Millenia te laat. Boeddha.
Waar nog meer dan?quote:
De eindeloze domheid van de mens?quote:Op vrijdag 15 april 2011 09:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is volgens jou "de grondslag van het Christendom"?
Ben ik benieuwd om te horen wat de intelligentia van de mens heeft voortgebracht .quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:01 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
De eindeloze domheid van de mens?
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen, en dát kan men niet van het godsbegrip zeggen. Als een boek begint met " In den beginne " is dit inlaten met wetenschap en kan de wetenschap dit wel eens weerleggen. Niks te maken met mijn voorkeur, helemaal niet. Puur wetenschap.quote:Op vrijdag 15 april 2011 00:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dit is meer metafysica dan harde wetenschap, en staat nog zo op losse schroeven dat deze ideeën als serieuze wetenschap beschouwen niet veel minder speculatief is dan geloven in God. Iemand als Hawking buit dit ook nogal uit in zijn nieuwste boek "The grand design", waar hij zulke grote en ononderbouwde stappen neemt dat ik me afvraag of hij in geldnood zat toen hij zijn naam op de kaft liet zetten. Want wetenschappelijk is het nogal dubieus.
Vooral dat stukje over "ontelbaar veel oerknallen" van je is pure speculatie? Waarom? Omdat het idee van een begin van het universum je esthetisch niet aanstaat?
Kan je dat even aangeven ?quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je leest het al terug in de brieven van Paulus, dus dat idee zal kort na Jezus' dood ontstaan moeten zijn, lijkt me.
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.quote:Op vrijdag 15 april 2011 10:53 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Voor beiden is exact evenvel (of, accurater, even weinig) bewijs.
Ligt er maar aan hoe je er naar kijktquote:Op vrijdag 15 april 2011 10:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bewijzen doe je in de wiskunde. Is God een wiskundig concept? Lijkt me niet, hé.
Dus wat je zegt is triviaal.
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessantquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Speculatief ?? Nee hoor, m'n beste, dit zijn de laatste inzichten van wetenschappers die dit zeer gedegen onderbouwen.
Kijk, dit is nu al de tweede posting van je waar ik het roerend mee eens ben. Moeten eens een terrasje doen. :-)quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:14 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Voor een god volgens de gevestigde religies is er minder bewijs dan voor een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen.
Hoe dan?quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:14 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Ligt er maar aan hoe je er naar kijkt
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel. Alles op zijn tijd. De wetenschappers die deze theorie aanhangen zitten toevallig ook in dit vakgebied. ONZE Aton zou wel eens gelijk kunnen krijgen in de nabije toekomst, zonder dat dit zijn vakgebied is.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, onze ATON gaat mij uitleggen wat "de laatste inzichten" in mijn eigen vakgebied zijn. Nou wordt het interessant
De ideeën die jij naar voren schuift zijn, naar wetenschappelijke maatstaven, speculaties gebaseerd op hele specifieke interpretaties van de kwantummechanica (MWI) en het snaarlandschap in snaartheorie. Het merendeel van de fysici heeft weinig tot niks met dit soort ideeën, en het is zeker geen algemeen heersend gedachtengoed, zoals jij wil doen laten geloven.
quote:
Het begin van de Galatenbrief,quote:
en de Romeinenbrief bijvoorbeeld.quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Of niet. Speculatie dus.quote:Op vrijdag 15 april 2011 11:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Volkomen mee eens. Zeker nog geen algemeen heersend gedachtengoed, maar dat komt nog wel.
Haushofer:quote:Paulus, een apostel, niet vanwege mensen, noch door een mens, maar door Jezus Christus, en God, de Vader, die Hem opgewekt heeft uit de doden, en al de broeders, die bij mij zijn, aan de gemeenten van Galatie. genade zij u en vrede van God, onze Vader, en van de Here Jezus Christus, die Zichzelf gegeven heeft voor onze zonden, om ons te trekken uit de tegenwoordige boze wereld, naar de wil van onze God en Vader, aan wie de heerlijkheid zij in alle eeuwigheid! Amen.
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?quote:De grondslag van het Christendom is dat God mens geworden is om onze zonden weg te nemen.
Ah,ok, de naturenleer omtrent Christus is natuurlijk een dogma en niet direct tekstueel, dat ben ik helemaal met je eensquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:40 schreef ATON het volgende:
Het begin van de Galatenbrief,
[..]
Haushofer:
[..]
Zie jij ergens staan dat God mens geworden is in Galaten ?? Wél zoals ik aangaf dat Jezus uit de doden is opgewekt. " noch mens " wil nog niet zeggen dat hij de zoon van God is he ? Misschien nog eens een poging doen ? Romeinen ? Waar ?
Alle natuurwetten die we kennen zijn te beschrijven volgens een wiskundig model. En jij weet ook dat er nog geen sluitend model is om het allemaal de verenigen. Mocht dat er wel komen betekent dat dat wij als mensheid te beschrijven zijn als een wiskundig model (als onderdeel van dit universum/universa). Stel dat er een schepper is van dit wiskundig model (denk bijvoorbeeld aan een Ai simulatie, waar een programmeur aan ten grondslag staat) is deze entiteit ook onderhevig aan regels, welliswaar te complex om te bevatten, maar dus ook wederom een wiskundig concept.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |