Waarom zou God niet bestaan?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach zo, van Paulus. En hoe wist die dat jezus de zoon van God was ? Hij heeft die toch nooit ontmoet, of toch ?

Volgens zijn eigen zeggen wel:

Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.

13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen....

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:14 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Volgens zijn eigen zeggen wel:

Galaten 1
11 Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht 12 ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.

13 U hebt gehoord hoe ik vroeger volgens de Joodse godsdienst leefde, dat ik de gemeente van God fanatiek vervolgde en haar probeerde uit te roeien. 14 Ik leefde de Joodse wetten heel wat strikter na dan velen van mijn generatie en zette mij vol overgave in voor de tradities van ons voorgeslacht. 15 Maar toen besloot God, die mij al vóór mijn geboorte had uitgekozen en die mij door zijn genade heeft geroepen, 16 zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik hem aan de heidenen zou verkondigen....

Awel, ik heb het ook niet van een mens. God heeft me geopenbaard en verzekerd dat hij geen zoon heeft en er heel alleen voor staat sinds zijn echtgenote hem in de 7de eeuw v.C. hem heeft verlaten. Hij heeft me ook geopenbaard dat Paulus van zijn paard is gevallen en er wat aan heeft over gehouden, echt waar.
Zeg kleinduipje, hebt ge nog nooit mijn postings gelezen ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:48 schreef ATON het volgende:
En de tiende dimensie aanschouwelijk maken met algebra is ook wat simplistisch, denk je niet ?

Euh, nee. Dimensies zijn wiskundige concepten, die je bijvoorbeeld in de lineaire algebra definieert (een ruimte heeft n dimensies als de basis wordt opgespannen door n vectoren die lineair onafhankelijk zijn; vul n=10 in).

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Nou, wat had je verwacht ?? Heb jij soms een zinniger antwoord op een vraag zo oud als de mensheid ?

Nou, ik had een zinnige onderbouwing verwacht op de claim dat de ene Goddelijke entiteit waarschijnlijker is dan de andere, zoals werd beweerd.

[ Bericht 31% gewijzigd door Haushofer op 15-04-2011 21:39:13 ]

quote:

Hoe kom je hier bij? Wat voor "bewijs" is er dan voor "een schepper in de zin van een entiteit die aan de grondslag stond van het universum (of universa) zoals wij dat kennen"? Of zelfs maar een kleine indicatie?

Kom op HH, dit meen je toch niet serieus?

Het is toch duidelijker dat er wel een schepper aan te pas kan zijn geweest, maar de verhalen in de oude Geschriften zijn toch moeilijker te begrijpen? Dat is toch gewoon te begrijpen?

Ook al zal er misschien ook weinig reden zijn om een schepper te hebben van het universum, maar die verhalen zijn nog ongeloofwaardiger.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 21:40 schreef Berjan1986 het volgende:

[..]

Kom op HH, dit meen je toch niet serieus?

Het is toch duidelijker dat er wel een schepper aan te pas kan zijn geweest, maar de verhalen in de oude Geschriften zijn toch moeilijker te begrijpen? Dat is toch gewoon te begrijpen?

Ook al zal er misschien ook weinig reden zijn om een schepper te hebben van het universum, maar die verhalen zijn nog ongeloofwaardiger.

Op basis waarvan? Dat ze tijdsgebonden en subjectief zijn?

Waarom zou een God die als schepper geïntroduceerd wordt dan niet zijn? Ik lees zelfs dat Hij van experimenteren houdt, dus antropomorf is-Ie ook nog es.

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 20:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Awel, ik heb het ook niet van een mens. God heeft me geopenbaard en verzekerd dat hij geen zoon heeft en er heel alleen voor staat sinds zijn echtgenote hem in de 7de eeuw v.C. hem heeft verlaten. Hij heeft me ook geopenbaard dat Paulus van zijn paard is gevallen en er wat aan heeft over gehouden, echt waar.
Zeg kleinduipje, hebt ge nog nooit mijn postings gelezen ?

Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.

quote:

Op basis waarvan? Dat ze tijdsgebonden en subjectief zijn?

Waarom zou een God die als schepper geïntroduceerd wordt dan niet zijn? Ik lees zelfs dat Hij van experimenteren houdt, dus antropomorf is-Ie ook nog es.

Experimenteren weet ik niet, daar hou ik me niet mee bezig. Het ging mij gewoon om de stelling dat God an sich net zo ongeloofwaardig was als die verhalen over God. Kijk, dat God schepper is is een, en dat die God dan ook nog een volkje uitkiest, daar avonturen mee beleeft en vervolgens op Aarde komt om te sterven aan het kruis is 1+1+1+1+1.

Dat 1 dan meer kans van slagen heeft, lijkt me vrij duidelijk. Maar goed, zulke dingen zien sommige mensen niet. Te veel in het achterhoofd van: De enige god die er is is die van de Bijbel OF er is geen God. Een tussenweg bestaat er voor velen niet

En dat is vrij

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 23:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.

Nee Kleinduimpje, ik ben geen leugenaar. Wat ik hier vertel is op basis van wetenschappelijk onderzoek over de geschiedenis van het christendom. En met een ' aantal ' postings te lezen is dit echt ontoereikend om me een leugenaar te noemen. Jou onwetendheid betreft de geschiedenis van het christendom is de oorzaak waarom je mij een leugenaar noemt. Voor iemand die ze heel zijn leven wat hebben wijs gemaakt moeten mijn postings wel shockerend zijn, maar daarom ben ik nog geen leugenaar. Het is niet omdat iemand met een zeer dubieus verleden het lumineus idee gehad heeft om van een staatsvijand de zoon van god te maken, dit daarom ook waar zou zijn. Als ik nu beweer een ingeving te hebben van god, noem je mij een leugenaar, maar als een onbekende dat een kleine tweeduizend geleden deed, neem je dat voor waar aan. Een leugen blijft een leugen, zelfs als die tweeduizend jaar oud is.

Haushofer:

quote:

Euh, nee. Dimensies zijn wiskundige concepten, die je bijvoorbeeld in de lineaire algebra definieert (een ruimte heeft n dimensies als de basis wordt opgespannen door n vectoren die lineair onafhankelijk zijn; vul n=10 in).

Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 23:20 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Jawel, ik heb er een aantal gelezen, en die hebben mij ook iets geopenbaard, want ik wil niet achterblijven, en dat is dat jij een leugenaar bent, en dat een van jouw grootste leugens is dat Paulus een leugenaar is.

Waar zegt hij dat Paulus een leugenaar is ? ATON suggereert dat Paulus geestelijk een beetje in de war was en dat zijn "visioen" van Jezus een koortsdroom oid was.
Waarom zou dat niet zo kunnen zijn ?

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 22:36 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Precies. Dezelfde trek als speknek heb ik ook vaak in dergelijke discussies: zonder heldere werkdefinitie van het begrip 'God' kan ik niet eens vaststellen of hij dan wel of niet bestaat. Als ik eens niet weet waar ik over praat, hoe ik dan uberhaupt bewijzen of observeren dat het bestaat?

Yup, een godsbewijs is dan hypothetisch onmogelijk. Je zou god nog niet kunnen bewijzen als hij naast je neerdaalt en je een klap in het gezicht geeft.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 05:24 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?

Nee. Dimensies zijn goed gedefinieerd (dat staat trouwens volledig los van fysische theorieën als "M-theorie) via de definitie die ik je gaf; daar zul je het mee moeten doen wanneer je over "dimensies" spreekt en is heel helder en concreet. Deze discussie over God blijft vaag. Ook omdat er, zoals al werd opgemerkt, geen concrete definitie wordt gegeven. Het idee van "een intelligente entiteit die experimenteert" werd al geopperd, maar dat vind ik minstens zo antropomorf en onwaarschijnlijk als JHWH of de Christelijke God. En vervolgens worden dan ook nog es uitspraken gedaan over de waarschijnlijkheid van het bestaan van deze entiteiten, wat ik al helemaal bijzonder vind.

Ik vraag me trouwens af wat je onder "aanschouwelijk" bedoeld. Als je "ruimtelijk voorstellen" bedoeld snap ik dat je mijn definitie van dimensies niet fijn vindt, maar ruimtelijke voorstellingen doen hier ook niet ter zake. Er zijn zoveel zaken in de wetenschap waar je je geen voorstelling van kunt maken, maar die logisch heel concreet zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 16-04-2011 09:42:54 ]

quote:

Op vrijdag 15 april 2011 23:24 schreef Berjan1986 het volgende:

Dat 1 dan meer kans van slagen heeft, lijkt me vrij duidelijk.

Ja, dat zei je eerder ook al, maar je onderbouwt het niet. En je zegt ook weer niet op basis waarvan. Als het zo triviaal is, dan kun je dat toch eenvoudig onderbouwen?

Kijk, dat optie 1 een God beschrijft die meer bij jouw persoon past, dat kan ik me voorstellen. Maar dat zegt niks over hoe waarschijnlijkheid het daadwerkelijke bestaan van zo'n entiteit is.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat zei je eerder ook al, maar je onderbouwt het niet. En je zegt ook weer niet op basis waarvan. Als het zo triviaal is, dan kun je dat toch eenvoudig onderbouwen?

Kijk, dat optie 1 een God beschrijft die meer bij jouw persoon past, dat kan ik me voorstellen. Maar dat zegt niks over hoe waarschijnlijkheid het daadwerkelijke bestaan van zo'n entiteit is.

Dat beargumenteerde hij wel degelijk. Hij gaf aan dat een scheppende entiteit in het algemeen waarschijnlijker is dan een scheppende entititeit die precies aan de christelijke versie voldoet.
Een verzameling van mogelijkheden waar de Christelijke versie ook inpast is vanzelfsprekend waarschijnlijker dan de Christelijke versie alleen.

Net zoals als wanneer jij zou vragen "wat heb ik in mijn handen ?". Als ik "een stuk fruit" zeg heb ik meer kans het goed te hebben dan wanneer ik "een appel die precies 4 dagen geleden bij de AH in Zaandam is gekocht, van het soort Granny Smith en met 4 bruine plekjes". Het algemene antwoord is waarschijnlijker dan het specifieke. (wat overigens niet wil zeggen dat het juist is - je kan immers ook een wasknijper in je handen hebben ).

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 09:49 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Dat beargumenteerde hij wel degelijk. Hij gaf aan dat een scheppende entiteit in het algemeen waarschijnlijker is dan een scheppende entititeit die precies aan de christelijke versie voldoet.
Een verzameling van mogelijkheden waar de Christelijke versie ook inpast is vanzelfsprekend waarschijnlijker dan de Christelijke versie alleen.

Net zoals als wanneer jij zou vragen "wat heb ik in mijn handen ?". Als ik "een stuk fruit" zeg heb ik meer kans het goed te hebben dan wanneer ik "een appel die precies 4 dagen geleden bij de AH in Zaandam is gekocht, van het soort Granny Smith en met 4 bruine plekjes". Het algemene antwoord is waarschijnlijker dan het specifieke. (wat overigens niet wil zeggen dat het juist is - je kan immers ook een wasknijper in je handen hebben ).

Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.

Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.

Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.

Haushofer:

quote:

Nee. Dimensies zijn goed gedefinieerd (dat staat trouwens volledig los van fysische theorieën als "M-theorie) via de definitie die ik je gaf; daar zul je het mee moeten doen wanneer je over "dimensies" spreekt en is heel helder en concreet. Deze discussie over God blijft vaag. Ook omdat er, zoals al werd opgemerkt, geen concrete definitie wordt gegeven. Het idee van "een intelligente entiteit die experimenteert" werd al geopperd, maar dat vind ik minstens zo antropomorf en onwaarschijnlijk als JHWH of de Christelijke God. En vervolgens worden dan ook nog es uitspraken gedaan over de waarschijnlijkheid van het bestaan van deze entiteiten, wat ik al helemaal bijzonder vind.

Ten eerste, ik heb nooit gesproken van " snaartheorie ", daar ben jij mee afgekomen. Trouwens, men heeft een vermoeden dat e nog meerdere dimensies zijn. Dus toch niet zo simpel dit met algebra aan te tonen. Ten tweede, ik heb nooit gesproken van een " entiteit die experimenteert ", want dan zitten we gelijke hoogte met de religieuze godsvoorstelling, en dit is wat ik wil duidelijk maken. Een formule is het enige wat je kunt geven als ' aanschouwelijk ' . Voor de eerste vier dimensies kunnen we dit wél aanschouwelijk maken. Doe jij dat nu eens met de rest. En dan van iemand vragen een iets meer aanschouwelijke voorstelling te maken van een abstract begrip is ronduit belachelijk. Laat me denken aan Toon Hermans' hard gekookt ei.

quote:

Ik vraag me trouwens af wat je onder "aanschouwelijk" bedoeld. Als je "ruimtelijk voorstellen" bedoeld snap ik dat je mijn definitie van dimensies niet fijn vindt, maar ruimtelijke voorstellingen doen hier ook niet ter zake. Er zijn zoveel zaken in de wetenschap waar je je geen voorstelling van kunt maken, maar die logisch heel concreet zijn.

En waarom heb je dan moeite met mijn abstracte omschrijving ? Voor de twaalfde dimensie heeft men ook maar een omschrijving die net zo " onomschreven " is. Beter dan een langharige grijsaard in een jurk, zittend op een troon in het Philadephia-rijk voor dit begrip met onbekende factoren, is het niet ?
En als ik het heb over het multiversum zonder begin en zonder einde is het dit:
Wiki:

quote:

De M-theorie is een poging tot een overkoepelende beschrijving (Unificatie-theorie) van de verschillende bestaande snaartheorieën.

Verschillende snaartheoretici hadden al opgemerkt dat de vijf dan bekende tiendimensionale snaartheorieën sterke overeenkomsten hadden, en het was bekend dat er tussen verschillende van deze theorieën zogeheten dualiteiten bestonden, manieren om de ene theorie in de andere te transformeren.

Edward Witten poneerde in 1995 dat het mogelijk zou moeten zijn een theorie in elf dimensies te formuleren die een overkoepelende beschrijving (unificatie) geeft van die vijf typen snaartheorie, alsmede van een elfdimensionale vorm van superzwaartekracht (een type veldentheorie dat supersymmetrie en de algemene relativiteitstheorie verenigt).

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.

Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.

Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.

Wat ben jij vermoeiend zeg.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:14 schreef ATON het volgende:
Haushofer:
Ten eerste, ik heb nooit gesproken van " snaartheorie ", daar ben jij mee afgekomen.

Euh, nee, dat was jij:

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 05:24 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

Echt aanschouwelijk kan je dit toch niet noemen he Haushofer ? Jij verwacht een goede omschrijving van het abstracte begrip ' god ', terwijl wij voor de M-theorie het moeten stellen met: n = 10 ! Ook wat kort door de bocht he ?

***************

quote:

Trouwens, men heeft een vermoeden dat e nog meerdere dimensies zijn. Dus toch niet zo simpel dit met algebra aan te tonen.

Nee, fysica is onmogelijk om met algebra fenomenologisch "aan te tonen". Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Natuurkunde maakt gebruik van wiskunde, maar om het fenomenologisch te laten kloppen moet je experimenten doen. Daar gaat pure algebra je niet bij helpen. Die kan je hooguit in de goede richting duwen.

quote:

Ten tweede, ik heb nooit gesproken van een " entiteit die experimenteert ", want dan zitten we gelijke hoogte met de religieuze godsvoorstelling, en dit is wat ik wil duidelijk maken.

Jij niet. anderen hier wel

quote:

Een formule is het enige wat je kunt geven als ' aanschouwelijk ' . Voor de eerste vier dimensies kunnen we dit wél aanschouwelijk maken. Doe jij dat nu eens met de rest.

Dat zei ik al; het aantal dimensies van een ruimte wordt gegeven door het aantal lineair onafhankelijke vectoren in de basis. Dat is de definitie van het begrip "dimensie". Jij verwart wiskunde met fysica. De fysica maakt gebruik van dit begrip.

quote:

En waarom heb je dan moeite met mijn abstracte omschrijving ? Voor de twaalfde dimensie heeft men ook maar een omschrijving die net zo " onomschreven " is.

Nee, nu vergelijk je weer een begrip wat wiskundig heel precies te definieren is met een definitie van een filosofisch/theologisch begrip.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Euh, nee, dat was jij:

[..]

***************

[..]

Nee, fysica is onmogelijk om met algebra fenomenologisch "aan te tonen". Dat is het verschil tussen wiskunde en natuurkunde. Natuurkunde maakt gebruik van wiskunde, maar om het fenomenologisch te laten kloppen moet je experimenten doen. Daar gaat pure algebra je niet bij helpen. Die kan je hooguit in de goede richting duwen.

[..]

Jij niet. anderen hier wel

[..]

Dat zei ik al; het aantal dimensies van een ruimte wordt gegeven door het aantal lineair onafhankelijke vectoren in de basis. Dat is de definitie van het begrip "dimensie". Jij verwart wiskunde met fysica. De fysica maakt gebruik van dit begrip.

[..]

Nee, nu vergelijk je weer een begrip wat wiskundig heel precies te definieren is met een definitie van een filosofisch/theologisch begrip.

Als je niks beters kunt verzinnen, zou je dan niet beter deze lulkoek laten ? Waar hebben we het eigenlijk over ???

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vind ik een vreemde manier van statistiek toepassen. Van appels weet je überhaupt dat ze bestaan.

Daarbij, je negeert daarbij volkomen dat er volgens veel Christenen en Joden een boek bestaat waarin God met de mens communiceert.

Daarom vroeg ik ook op basis waarvan die conclusie wordt getrokken.

Zucht - basis wiskunde ?

Ik heb een getal in mijn hoofd tussen de 1 en 1 miljoen. Welk getal is dat ?
Meneer A noemt alle getallen tussen 1 en 10.000
Meneer B noemt het getal 17.

Wie heeft er meer kans het goede getal te noemen ? Precies - meneer A.
Hoe meer je je beperkt tot 1 enkele mogelijkheid, hoe kleiner de kans dat je de juiste optie kiest. Zeer zeker als alle opties volstrekt gelijkwaardig zijn.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 11:40 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Zucht - basis wiskunde ?

Ik heb een getal in mijn hoofd tussen de 1 en 1 miljoen. Welk getal is dat ?
Meneer A noemt alle getallen tussen 1 en 10.000
Meneer B noemt het getal 17.

Wie heeft er meer kans het goede getal te noemen ? Precies - meneer A.
Hoe meer je je beperkt tot 1 enkele mogelijkheid, hoe kleiner de kans dat je de juiste optie kiest. Zeer zeker als alle opties volstrekt gelijkwaardig zijn.

Zucht - aannames ?

Je voorbeeld klopt alleen als je een getal tussen 1 en 1 miljoen kiest. Stel dat er oneindig veel getallen zijn. Er volgt dat meneer A 10000 keer meer kans heeft dan meneer B om de juiste getal te noemen. De kans dat het juiste getal tussen 1 en 10000 is, is daarentegen oneindig klein. Oftewel meneer A en B hebben evenveel kans om het juiste getal te noemen, want de kans is absoluut oneindig klein.

Maar om terug te komen op het onderwerp. Niemand heeft gezegd dat er eindig veel mogelijkheden zijn om God te definiëren op een manier dat God zijn godheid behoudt. Daarom zijn alle mogelijke definities even onwaarschijnlijk, als je de logische keuze weglaat. Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 12:28 schreef Mathemaat het volgende:
Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.

De Hindoes hebben aanzienlijk meer (en oudere) geschriften, profetiën en verslagen van manifestaties van een god op aarde dan de aanhangers van de god van Abraham.

1. Waarom is het Hindoe geloof dan niet een logischer keuze ?
2. Waarom is de kans dat OF het Hindoe geloof OF het Christendom juist is volgens jou KLEINER dan de kans dat het Christendom waar is ? Dat druist volledig tegen logica in

Mathemaat:

quote:

Maar om terug te komen op het onderwerp. Niemand heeft gezegd dat er eindig veel mogelijkheden zijn om God te definiëren op een manier dat God zijn godheid behoudt. Daarom zijn alle mogelijke definities even onwaarschijnlijk, als je de logische keuze weglaat. Je hebt echter, zoals Haushofer reeds heeft geschreven, openbaringen en profeten waarmee je rekening moet houden, waardoor de goddelijke entiteit van Abraham een betere keuze is vanuit het oogpunt van logica en dus waarschijnlijker.

En waarom moeten we daar rekening mee houden en niet bv. met openbaringen en profeten uit andere religies die veel groter waren dan de god van een geitenhoeder uit een landje met een geschiedenis zonder enige betekenis? ( Goddelijke entiteit van Abraham... is dit nog ernstig ? )