Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
[ Bericht 0% gewijzigd door bart2009 op 23-02-2011 16:10:14 ]
Bovendien moet dit natuurlijk iemand zijn eigen keuze blijven, maar ik heb ook mijn bedenkingen of bepaalde soorten drugs je uiteindelijk laat handelen uit een vrije wil, wat schade aan de maatschappij kan toebrengen, en of dit wel aanvaardbaar moet zijn.
In ieder geval is een softdrug als wiet een milde drug, wat je beter kunt legaliseren of gedogen.
Snoop is West. Verder ben ik het niet met je eens dat we dit aan het legaliseren zijn, het huidige kabinet heeft daar juist een heel andere kijk opquote:2. chronic 2257 up, 1000 down
buy chronic mugs, tshirts and magnets
Chronic has two different definitions varying on your location.
East Coast: Weed (Marijuana) that is laced with Cocaine to give an added effect
West Coast: The finest weed available with no seeds or any shit
East: I'm feeling suicidal, lemme get some chronic
West:I'm looking to get some chronic, none of that crappy bullshit
Het moet net zo gereguleerd worden als brouwerijen van alcohol maar waarin je coffeeshops als enig verkooppunt houd om de verkoop onder de 18 in de hand te houden...quote:Op woensdag 23 februari 2011 16:09 schreef mlg het volgende:
Het lijkt mij allemaal moeilijk te handhaven, en daarom kun je beter verstandig beleid voeren. Diverse studies en de praktijk tonen aan dat legalisatie en/of regulering de schade beperkt houdt van (soft)drugs.
Bovendien moet dit natuurlijk iemand zijn eigen keuze blijven, maar ik heb ook mijn bedenkingen of bepaalde soorten drugs je uiteindelijk laat handelen uit een vrije wil, wat schade aan de maatschappij kan toebrengen, en of dit wel aanvaardbaar moet zijn.
In ieder geval is een softdrug als wiet een milde drug, wat je beter kunt legaliseren of gedogen.
Wat ik vind is dat jij jezelf in dit verhaaltje neerzet als een mentaal zwak persoon die niet met bepaalde vrijheden om kan gaan, en dus wil je het voor iedereen verbieden. Als je niet tegen wiet kan moet je het niet roken. Simpel toch?quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
Een probleem in America is nu dat er miljarden gaan naar overheidsinstanties die dan overbodig zouden worden waardoor er een werkloosheidsprobleem zou ontstaan.. Echt de omgekeerde wereld...quote:
Volledige legalisatie is de enige juiste oplossing. 100 jaar war on drugs heeft niks opgeleverd, wel zijn er honderden miljarden weggegooid geld en je houdt complete criminele netwerken in stand.
Maar inderdaad, de enige die winnen bij een verbod zijn de criminelen..
Ik heb vrienden in veel verschillende landen die gewoon blowen terwijl het verboden is.. De prijs is ongeveer identiek, soms zelfs goedkoper.. Het grote verschil is dat je veel groter inkoopt omdat je dan niet zo vaak naar de dealer moet (want dat is een risico) en dat de kwaliteit niet gecontroleerd is. Omdat je meer hebt ingekocht ga je automatisch meer gebruiken.. Ook maakt een verbod het gebruik spannender voor jongeren waardoor het automatisch aantrekkelijk is... Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Kortom een verbod op softdrugs zou een enorm domme actie zijn, juist nu dat andere landen waaronder America aan het nadenken zijn over legalisering geinspireerd door Nederlands beleid (zelfs conservatieve republikeinse rechters hebben het licht gezien)...
Welke legaliseringsplannen?quote:
[...]
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
Dit kabinet is juist zo conservatief als de neten en wil veel vrijheden afschaffen, dus juist meer verbieden..
quote:
[..]
Wat ik vind is dat jij jezelf in dit verhaaltje neerzet als een mentaal zwak persoon die niet met bepaalde vrijheden om kan gaan, en dus wil je het voor iedereen verbieden. Als je niet tegen wiet kan moet je het niet roken. Simpel toch?
Daarbij zijn er ook zat mensen die wel 10 bier drinken... hoor je iemand daarover?
Probleem is dat wiet te overrated wordt.. Alcohol tergt je lichaam veel verder af.. wie hoor je daar over? Hooguit een aantal succesvolle AA-klanten met een goed verkopend boek.
Het enige wat jammer is, is dat de THC waarde van de wiet verzoveelvoudigt is.. Daarnaast zijn er al teveel regulatiemiddelen tegen coffeeshops en hun aanvoer.
Maar je hoeft idd met dit kabinet niet ongerust te zijn.. dat zijn wij wel
+ Talibanquote:Op woensdag 23 februari 2011 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan natuurlijk gedrag en plantjes niet verbieden zonder vreselijke gevolgen, waaronder 40.000 dode Mexicanen.
+ Farc
+ Regime Myanmar
+ Maffia
+ Bouterse
enz... enz...
Tja, de neven effecten zijn heel groot.
Laten we de kweek dus gewoon legaliseren (of gedogen zoals ze het liever noemen in Nederland) en mensen niet langer dwingen zwaar opgefokte wiet te produceren om maar winst te kunnen maken.
quote:
quote:
Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet.
Alsof er iets mis is met harddrugs. Ik probeer af en toe de apocalyptische gevolgen van coke te ervaren, maar eigenlijk heeft een half uurtje gitaar spelen heftiger gevolgen.quote:
Ik vind het altijd raar dat er mensen zijn die zeggen dat nederwiet (bijna) harddrugs is.
Nee dat is het niet, maar het is over het algemeen wel van een andere orde dan wiet.quote:
[..]
Alsof er iets mis is met harddrugs. Ik probeer af en toe de apocalyptische gevolgen van coke te ervaren, maar eigenlijk heeft een half uurtje gitaar spelen heftiger gevolgen.
Ik merk daar niets van. Alcohol is van een andere orde.quote:
[..]
Nee dat is het niet, maar het is over het algemeen wel van een andere orde dan wiet.
Ik rook ook al geen drugs meer sinds vele jaren en heb het zelfs al lange tijd niet mer gezien.quote:
[..]
Wat ik vind is dat jij jezelf in dit verhaaltje neerzet als een mentaal zwak persoon die niet met bepaalde vrijheden om kan gaan, en dus wil je het voor iedereen verbieden. Als je niet tegen wiet kan moet je het niet roken. Simpel toch?
Maar drugs gedogen vind ik veel te ver gaan. Persoonlijk ben ik voor het verbieden van drugs.
Alcohol is dan ook een harddrug.quote:
[..]
Ik merk daar niets van. Alcohol is van een andere orde.
Want? Jij hebt het kunnen proberen vroeger en je kan nu bepalen dat andere mensen dat beter niet kunnen doen?quote:
[..]
Ik rook ook al geen drugs meer sinds vele jaren en heb het zelfs al lange tijd niet mer gezien.
Maar drugs gedogen vind ik veel te ver gaan. Persoonlijk ben ik voor het verbieden van drugs.
Andere mensen hebben net als jij het recht om dingen te proberen (we hebben het hier over planten he, de natuur) om wellicht later op het punt te komen dat ze besluiten het niet meer te willen doen.
Iedereen die drugs wil verbieden gaat er vanuit dat zij als enige wel verstandig (kunnen) zijn, maar dat de rest van de bevolking wel heel stom is en dat we ineens een grote groep junks hebben rondlopen die zijn/haar auto gaan jatten.
Blijkbaar ben jij er ook goed vanaf gekomen toch? En stel dat jij niet de mogelijkheid had om het ooit te proberen. Was je het dan helemaal eens met het verbod? Jij kon het dan immers niet zelf beoordelen. Dus jij slikt alles voor zoete koek wat de regering wel en niet goed voor je vindt?
Dat laatste is juist het punt volgens mij. Als je dingen verbiedt, dan ontstaat er automatisch een nieuwsgierigheid bij mensen. En juist dan creeer je een crimineel duister sfeertje.
Ik ben zelf voor goede voorlichting over de positieve en negatieve gevolgen, legalisatie en heldere anlyses over het gebruik en probleemgebruik. Dan pas kun je goede maatregelen treffen als er verkeerde trends ontstaan. Als je eerlijk bent over de gevolgen (dus ook de positieve, niet alleen bangmakerij), dan stel je mensen in staat om voor zichzelf verstandige keuzes te maken.
Heb je uberhaubt de moeite genomen om de posts in jouw eigen topic door te nemen? Legalisatie en regulatie zal juist de hoeveelheid THC in de hand houden. Opgefokte wiet zal je dan niet meer in shops tegenkomen. Verbieden heeft als gevolg dat je de criminelen de markt in handen geeft met alle negatieve gevolgen vandien, ik ga mezelf verder niet herhalen over wat die gevolgen dan zijn want dat heb ik in een eerdere post in dit topic al gedaan... Verder hoop ik ook dat je op de hoogte bent van het feit dat alcohol een harddrug is en legaal en gereguleerd is, maar dat het verbieden van alcohol in begin vorige eeuw enorm negatieve gevolgen heeft gehad waaronder vele doden en een wildgroei van mafia en criminaliteit en een hoop corruptie in de politiek en justitie..quote:
Maar drugs gedogen vind ik veel te ver gaan. Persoonlijk ben ik voor het verbieden van drugs.
Bronquote:Opstelten wil growshops verbieden
Growshops die wiettelers van materiaal voorzien, worden strafbaar. Hetzelfde geldt voor andere bedrijven die diensten verlenen aan wietkwekerijen. Dat staat in een wetsvoorstel waar minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) aan werkt, heeft zijn ministerie woensdag laten weten.
Iedereen die zelf geen wiet kweekt, maar wel meewerkt aan het kweken ervan, kan straks een celstraf van maximaal drie jaar krijgen. De huidige regels bieden daar niet voldoende mogelijkheden voor, vindt Opstelten. Met de nieuwe aanpak wil hij de illegale wietkwekerij, die volgens hem steeds grootschaliger wordt, terugdringen.
Behalve om growshops, waar materiaal voor de teelt zelf wordt verkocht, gaat het ook om bijvoorbeeld verhuurders van loodsen en schuren waar wiet wordt geteeld, elektriciens die stroom aftappen voor wietplantages en transportbedrijven die wiet of materiaal vervoeren.
De vorige minister van Justitie, Ernst Hirsch Ballin (CDA), had ook al een verbod op growshops aangekondigd.
Goed bezig, die 'liberalen'!
Brabant wordt het nieuwe Mexico.quote:
Dat is de bekende argumentatietruc. Doordat het CDA/de VVD tegen legalisering is van softdrugs, drukt het de softdrugs het illegale circuit in. Dit illegale circuit wordt daarna weer aangehaald voor de harde aanpak. Als je op deze manier redeneert wordt het een self-fulfilling prophecy: je maakt een voorspelling (drugs zorgen voor criminaliteit) die direct of indrect waar wordt door de termen van de voorspelling zelf (de illegaliteit zorgt juist voor de criminaliteit).quote:
De enige reden dat de illegale wietkwekerij steeds grootschaliger wordt is omdat de overheid steeds meer probeert het te bestrijden. Maar dat snappen die nepliberalen niet.
Als ze echt eerlijk zouden zijn hadden ze toegegeven dat ze het roken van wiet en hasj immoreel vinden. Maar ja, dat mogen ze natuurlijk niet zeggen.
De wietsoorten en effecten daarvan die ik aanhaal hebben niets met THC of Cannabinol te maken. Als Nederland vind dat ze die dingen moeten legaliseren dan kom ik nooit weer naar Nederland.quote:
[..]
Heb je uberhaubt de moeite genomen om de posts in jouw eigen topic door te nemen? Legalisatie en regulatie zal juist de hoeveelheid THC in de hand houden. Opgefokte wiet zal je dan niet meer in shops tegenkomen. Verbieden heeft als gevolg dat je de criminelen de markt in handen geeft met alle negatieve gevolgen vandien, ik ga mezelf verder niet herhalen over wat die gevolgen dan zijn want dat heb ik in een eerdere post in dit topic al gedaan... Verder hoop ik ook dat je op de hoogte bent van het feit dat alcohol een harddrug is en legaal en gereguleerd is, maar dat het verbieden van alcohol in begin vorige eeuw enorm negatieve gevolgen heeft gehad waaronder vele doden en een wildgroei van mafia en criminaliteit en een hoop corruptie in de politiek en justitie..
Dan mag je lekker je beklag doen vanaf over de grensquote:
[..]
De wietsoorten en effecten daarvan die ik aanhaal hebben niets met THC of Cannabinol te maken. Als Nederland vind dat ze die dingen moeten legaliseren dan kom ik nooit weer naar Nederland.
Het is goed drugs als illegaal te bestempelen.quote:
[..]
Dat is de bekende argumentatietruc. Doordat het CDA/de VVD tegen legalisering is van softdrugs, drukt het de softdrugs het illegale circuit in. Dit illegale circuit wordt daarna weer aangehaald voor de harde aanpak. Als je op deze manier redeneert wordt het een self-fulfilling prophecy: je maakt een voorspelling (drugs zorgen voor criminaliteit) die direct of indrect waar wordt door de termen van de voorspelling zelf (de illegaliteit zorgt juist voor de criminaliteit).
Als ze echt eerlijk zouden zijn hadden ze toegegeven dat ze het roken van wiet en hasj immoreel vinden. Maar ja, dat mogen ze natuurlijk niet zeggen.
Als je moord en verkrachting legaliseert daalt de criminaliteit.
Kunnen anderen weer zeggen van dat het gebeurt toch. Dat moeten we legaliseren/gedogen/faciliteren. Als drugs al schadelijk zijn doe je het je zelf aan. Niet te vergelijken met moord.quote:
[..]
Het is goed drugs als illegaal te bestempelen. Als je moord en verkrachting legaliseert daalt de criminaliteit.
De War on Drugs in Mexico - hier verder
Moord en verkrachting doe je doorgaans niet bij je zelf. Behalve zelfmoord dan, maar dat is dan ook niet verbodenquote:
[..]
Het is goed drugs als illegaal te bestempelen. Als je moord en verkrachting legaliseert daalt de criminaliteit.
Wiet roken vergelijken met verkrachting. Die vvd'ers van tegenwoordig zijn echt de weg helemaal kwijt.quote:
[..]
Het is goed drugs als illegaal te bestempelen.
Als je moord en verkrachting legaliseert daalt de criminaliteit.
Drugs gebruiken zie ik als criminaliteit, net als verkrachting en moord. Ik zie wiet roken niet als een verkrachting, maar als criminalteit.quote:
[..]
Wiet roken vergelijken met verkrachting. Die vvd'ers van tegenwoordig zijn echt de weg helemaal kwijt.
Waarom dan?quote:
[..]
Drugs gebruiken zie ik als criminaliteit, net als verkrachting en moord. Ik zie wiet roken niet als een verkrachting, maar als criminalteit.
Dan ben je een crimineel.quote:
[..]
Drugs gebruiken zie ik als criminaliteit,
Drugs: (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Het ziet er verdorie hetzelfde uit als wiet!
Ik weet niet wie die shit maken, maar THC-loze wiet kunnen ze nog prima gebruiken.
Ik ben geen crimineel.quote:
[..]
Dan ben je een crimineel.
Drugs: (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Volgens mij is dat onuitvoerbaar. Bewijs maar eens dat ze van te voren wisten dat de materialen voor een kwekerij gebruikt zouden worden.quote:
Verduidelijk even wat je bedoelt met angeldustweed dan.quote:
[..]
De wietsoorten en effecten daarvan die ik aanhaal hebben niets met THC of Cannabinol te maken. Als Nederland vind dat ze die dingen moeten legaliseren dan kom ik nooit weer naar Nederland.
Angeldust, PCP en heroine is verslavend. Het is verboden in deze dingen te handelen. Bovendien zijn ook de grondstoffen voor deze dingen verboden.quote:
[..]
Volgens mij is dat onuitvoerbaar. Bewijs maar eens dat ze van te voren wisten dat de materialen voor een kwekerij gebruikt zouden worden.
[..]
Verduidelijk even wat je bedoelt met angeldustweed dan.
Het ziet er verdorie hetzelfde uit als wiet!
Ik weet niet wie die shit maken, maar THC-loze wiet kunnen ze nog prima gebruiken.
Je hebt kennelijk moeite met lezen... Ik ben klaar met dit topic... Fijne avond verder..quote:
De wietsoorten en effecten daarvan die ik aanhaal hebben niets met THC of Cannabinol te maken. Als Nederland vind dat ze die dingen moeten legaliseren dan kom ik nooit weer naar Nederland.
Dus angeldustweed is verslavende wiet? Trouwens het feit dat PCP en heroine illegaal zijn is net zo slecht.quote:
[..]
Angeldust, PCP en heroine is verslavend. Het is verboden in deze dingen te handelen. Bovendien zijn ook de grondstoffen voor deze dingen verboden.
Het ziet er verdorie hetzelfde uit als wiet!
Ik weet niet wie die shit maken, maar THC-loze wiet kunnen ze nog prima gebruiken.
Jij bent zeg maar voor complete legaliserring van alle drugs, inclusief wat je alleen op doktersrecept kunt halen?quote:
[..]
Dus angeldustweed is verslavende wiet? Trouwens het feit dat PCP en heroine illegaal zijn is net zo slecht.
Toch het aantal dingen die je lichaam kapot maken moet de regering toch beperken vind ik zelf. Persoonlijk zet ik de grens bij alcohol, want zoals iemand al aanhaalde gaat er bij de legalisering veel fout inclusief een aantal slachtoffers (doden).quote:
Iemand zijn zeggenschap over zijn of haar eigendom ontnemen (het lichaam in dit geval) is naar mijn mening een grotere misdaad, dan het vergallen van je lichaam, in hoeverre het schadelijk voor je is.
quote:
[..]
Je hebt kennelijk moeite met lezen... Ik ben klaar met dit topic... Fijne avond verder..
Zie je serotine en adrenaline ook als drugs?quote:
[..]
Dan ben je een crimineel.
Drugs: (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
Ja. Jij trekt de grens van tot waar de overheid de burger een beetje eigen verantwoordelijkheid moet geven bij alcohol, maar wil minder schadelijke drugs wel illegaal hebben?quote:
[..]
Jij bent zeg maar voor complete legaliserring van alle drugs, inclusief wat je alleen op doktersrecept kunt halen?
Ja.quote:
[..]
Jij bent zeg maar voor complete legaliserring van alle drugs, inclusief wat je alleen op doktersrecept kunt halen?
Staan er toch? Het eerst en tweede puntje.quote:
[..]
Zie je serotine en adrenaline ook als drugs?
Ja.quote:
[..]
Jij bent zeg maar voor complete legaliserring van alle drugs, inclusief wat je alleen op doktersrecept kunt halen?
Alcohol OK, maar ik kreeg laatst spul, whisky werd het genoemd, dat kun je toch geen alcohol meer noemen. Ik persoonlijk noem dat isobutanol, en dat is giftig. Verbieden dus, die alcohol.quote:
[..]
Toch het aantal dingen die je lichaam kapot maken moet de regering toch beperken vind ik zelf. Persoonlijk zet ik de grens bij alcohol, want zoals iemand al aanhaalde gaat er bij de legalisering veel fout inclusief een aantal slachtoffers (doden).
Het ziet er hetzelfde uit?quote:
[..]
Angeldust, PCP en heroine is verslavend. Het is verboden in deze dingen te handelen. Bovendien zijn ook de grondstoffen voor deze dingen verboden.
Het ziet er verdorie hetzelfde uit als wiet!
Ik weet niet wie die shit maken, maar THC-loze wiet kunnen ze nog prima gebruiken.
Angel dust = pcp. En als je denkt dat hero en/of pcp er hetzelfde uitzien als wiet, ben je echt zo blind als een kipquote:
[..]
Angeldust, PCP en heroine is verslavend. Het is verboden in deze dingen te handelen. Bovendien zijn ook de grondstoffen voor deze dingen verboden.
Het ziet er verdorie hetzelfde uit als wiet!
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen. Ik hoop dat de legalisatie van drugs tegengehouden kan worden.quote:
[..]
Ja. Jij trekt de grens van tot waar de overheid de burger een beetje eigen verantwoordelijkheid moet geven bij alcohol, maar wil minder schadelijke drugs wel illegaal hebben?
Je hebt gelijk wat betreft de gradaties in drugs. Een biertje doet inderdaad meer als een ouderwets hippiejointje.
Whisky absoluut verbieden en wodka ook, tenzij je er jus d'orange door doet.quote:
[..]
Alcohol OK, maar ik kreeg laatst spul, whisky werd het genoemd, dat kun je toch geen alcohol meer noemen. Ik persoonlijk noem dat isobutanol, en dat is giftig. Verbieden dus, die alcohol.
Als je er genoeg van op hebt vast wel.quote:
Helemaal niet waar. Je kan alcohol prima verbieden.quote:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen.
Google maar eens op drooglegging.
Ahh kijk de expert, het is inderdaad hetzelfde. Klopt. Wat is de scheidkunde vooruitgegaan hè sinds de hippietijd.quote:
[..]
Angel dust = pcp. En als je denkt dat hero en/of pcp er hetzelfde uitzien als wiet, ben je echt zo blind als een kip
Wat bedoel je met troll?quote:
quote:
[..]
Ahh kijk de expert, het is inderdaad hetzelfde. Klopt. Wat is de scheidkunde vooruitgegaan hè sinds de hippietijd.
Moet dit een verkapte ad-hominem voorstellen?
Volgens mij haal jij twee dingen door elkaar: Jezelf iets ontzeggen in de categorie 'dat wil ik niet tot mij nemen' en met de staatsmacht volwassen vrije burgers iets verbieden wat alleen hen aangaat omdat je beter weet wat goed voor hun is dan zijzelf.quote:
[..]
Whisky absoluut verbieden en wodka ook, tenzij je er jus d'orange door doet.
Je bent een conservatorium geschoolde mail-prostitute.quote:
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.quote:
[..]
Volgens mij haal jij twee dingen door elkaar:
Vandaag heb ik met bier veel plezier.quote:
[..]
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.
Bel jij de politie of ik?quote:
[..]
Vandaag heb ik met bier veel plezier.
Ik heb HBO gedaan, en mailen doe ik niet zoveel, en helemaal niet voor geld.quote:
[..]
Je bent een conservatorium geschoolde mail-prostitute.
hmmm.. even in het wetboek kijken behalve de grondwet.quote:
Nee, ik hoef de politie niet te bellen. Bij andere dingen is dat anders.
Oke dan ben je verder heen dan de gemiddelde PCP gebruiker, maar in ieder geval ben je wel consequent.quote:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen. Ik hoop dat de legalisatie van drugs tegengehouden kan worden.
Je hebt gelijk wat betreft de gradaties in drugs. Een biertje doet inderdaad meer als een ouderwets hippiejointje.
Jij denkt niet dat mensen net zo makkelijk 2 liter vodka jus als een halve liter pure vodka drinken?quote:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen. Ik hoop dat de legalisatie van drugs tegengehouden kan worden.
Je hebt gelijk wat betreft de gradaties in drugs. Een biertje doet inderdaad meer als een ouderwets hippiejointje.
Laten we filosoferen over waarom je zo stom zou zijn om een dure drug te verkopen als goedkope drug.quote:
Laten we filosoferen over hoe je pcp verwerken kunt in wiet Yogaflame. En Heroine
Het is al meer dan 12 jaar geleden dat mijn zogenaamde vriend mij die rommel probeerde te pushen zonder er bij te zeggen wat het was. Maar ik vond het toch iets te heftig.quote:
[..]
Oke dan ben je verder heen dan de gemiddelde PCP gebruiker, maar in ieder geval ben je wel consequent.
[..]
Jij denkt niet dat mensen net zo makkelijk 2 liter vodka jus als een halve liter pure vodka drinken?
Ik vind het veel interessanter om te bespreken hoe ze het maken.quote:
[..]
Laten we filosoferen over waarom je zo stom zou zijn om een dure drug te verkopen als goedkope drug.
Ze hebben in ieder geval die groene basisstof nodig. en verder weet ik het niet. Ik hoopte dat de expert me verder kon helpen. In ieder geval iemand denk die verstand heeft van scheikunde.
junkquote:
[..]
Vandaag heb ik met bier veel plezier.
Ik ga even een dagje hard. Snap je toch welquote:
Doe es niet?quote:
[..]
Ik heb HBO gedaan, en mailen doe ik niet zoveel, en helemaal niet voor geld.
We gingen toch filosoferen, verpest het dan niet.
Ik ben persoonlijk meer van de botanica, maar het lijkt me zo onlogisch om PCP of heroine in wiet te stoppen. Nu weet ik de prijs van PCP niet, maar bij heroine is het simpelweg niet rendabel. Ook lijkt het effect van PCP volgens mij niet erg op het effect waar wietrokers op uit zijn.quote:
[..]
Ik vind het veel interessanter om te bespreken hoe ze het maken.
Ze hebben in ieder geval die groene basisstof nodig. en verder weet ik het niet. Ik hoopte dat de expert me verder kon helpen. In ieder geval iemand denk die verstand heeft van scheikunde.
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.quote:
[..]
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.
Het lijkt mij weer een duidelijk voorbeeld van een VVD-er die stiekem dictator van Noord-Korea had willen zin. Straks gaat hij ook nog beweren dat hij een liberaal is.
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
is het niet makkelijker als hij die "vriend" van hem gaat vastbinden?quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
En het ergste is dat hij niet snapt dat dit soort dingen juist niet gebeuren wanneer je je drugs in een winkel koopt.quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
Het lijkt mij weer een duidelijk voorbeeld van een VVD-er die stiekem dictator van Noord-Korea had willen zin. Straks gaat hij ook nog beweren dat hij een liberaal is.
Het schijnt door een of ander leeghoofd op lage toon met grote tussenpozen lucht te laten ontsnappen zodat het ongeveer de klanken "hard aanpakken" vormt. Zelf twijfel ik aan die aanpak, maar voor veel mensen blijkt die vertrouwenwekkend.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:49 schreef arucard het volgende:
[..]
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?
Ik vrees dat hij wenst dat ook dat de staat voor hem doet. Bij VVD-ers zie je nogal eens een intens en diep verlangen naar staatsingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, een zucht zelfs.quote:
[..]
is het niet makkelijker als hij die "vriend" van hem gaat vastbinden?
Soms denk ik ook wel eens dat het helemaal niet gaat om het niet snappen maar het een soort ordeningsdrift is, het niet om kunnen gaan met de ingewikkeldheid van de wereld en alle keuzes die je daarin kunt maken, en dan ontstaat een neurose. Eens soort smetvrees, maar dan eentje die zich niet vertaalt in dwangmatig poetsen maar in dwangmatig zeuren om dat de staat je leven overzichtelijk gaat maken door het van keuzes te ontdoen. Zoiets.quote:
En het ergste is dat hij niet snapt dat dit soort dingen juist niet gebeuren wanneer je je drugs in een winkel koopt.
En omdat jij er niet mee om kunt gaan of het je niet beviel meen je maar dat dat bij iedereen het geval is?quote:
[..]
Het is al meer dan 12 jaar geleden dat mijn zogenaamde vriend mij die rommel probeerde te pushen zonder er bij te zeggen wat het was. Maar ik vond het toch iets te heftig.
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mocht je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16 in de koffieshop. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.quote:
[..]
En omdat jij er niet mee om kunt gaan of het je niet beviel meen je maar dat dat bij iedereen het geval is?
Je antwoord is dus ja?quote:
[..]
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mog je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.
Ik moet wel weten waarop. Ik zeg niet zomaar ja.quote:
Daar moet Rutte maar over nadenken, dat is mijn zorg niet.quote:
[..]
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?
Je bedoelt dat verse paddestoelen niet meer mogen? Waarom wil jij iedereen trouwens als een kleuter behandelen?quote:
[..]
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mocht je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16 in de koffieshop. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.
Op zijn vraag die jij quotequote:
[..]
Ik moet wel weten waarop. Ik zeg niet zomaar ja.
We leven met een grote groep mensen samen in de maatschappij en niet iedereen is even weldenkend en kan de gevolgen van een keuze overzien.quote:
[..]
Je bedoelt dat verse paddestoelen niet meer mogen? Waarom wil jij iedereen trouwens als een kleuter behandelen?
Als je alle wetten los laat en geen regering meer wilt, dan is het het beste dat je met een clubje in het oerwoud gaat leven.
Alleen jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat wanneer je niet meer met kleuters werkt, verbieden niet de meest effectieve manier is om verantwoordelijkheid te veroorzaken. Beter leer je mensen van jongs af aan de (realistische) gevaren van drugs en leer je ze dat je het best kan gebruiken zolang je dit met mate doet. Dat werkt een stuk beter dan zeggen "dit mag niet", "waarom niet?", "daarom niet".quote:
[..]
We leven met een grote groep mensen samen in de maatschappij en niet iedereen is even weldenkend en kan de gevolgen van een keuze overzien.
Als je alle wetten los laat en geen regering meer wilt, dan is het het beste dat je met een clubje in het oerwoud gaat leven.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Goede post!quote:
[..]
Een probleem in America is nu dat er miljarden gaan naar overheidsinstanties die dan overbodig zouden worden waardoor er een werkloosheidsprobleem zou ontstaan.. Echt de omgekeerde wereld...
Maar inderdaad, de enige die winnen bij een verbod zijn de criminelen..
Ik heb vrienden in veel verschillende landen die gewoon blowen terwijl het verboden is.. De prijs is ongeveer identiek, soms zelfs goedkoper.. Het grote verschil is dat je veel groter inkoopt omdat je dan niet zo vaak naar de dealer moet (want dat is een risico) en dat de kwaliteit niet gecontroleerd is. Omdat je meer hebt ingekocht ga je automatisch meer gebruiken.. Ook maakt een verbod het gebruik spannender voor jongeren waardoor het automatisch aantrekkelijk is... Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Kortom een verbod op softdrugs zou een enorm domme actie zijn, juist nu dat andere landen waaronder America aan het nadenken zijn over legalisering geinspireerd door Nederlands beleid (zelfs conservatieve republikeinse rechters hebben het licht gezien)...
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Ze zijn het niet eens. De DEA valt regelmatig legale wietboerderijen in Californië binnen.quote:
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
quote:
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
Zo is het. Hopelozen die alles willen verbieden wat ze niet kennen of waar ze zelf niet mee om kunnen gaanquote:
Compleet legaliseren natuurlijk. Alleen simpele zielen zijn tegen legalisatie.
Wietkwekerij met achtduizend planten opgeroldquote:Agenten hebben vrijdagmiddag in een loods in het Brabantse Deurne een hennepkwekerij met ongeveer achtduizend planten aangetroffen. Twee mannen van 24 en 35 jaar uit de Brabantse plaats zijn in de loods aan de Leembaan aangehouden, meldt de politie vrijdagavond.
De plantjes stonden in verschillende units in de grote loods. Alle planten en kweekmaterialen zijn in beslag genomen en vernietigd. De twee verdachten zitten vast voor verder onderzoek.
De actie maakte deel uit van de aanpak die is gestart in Brabant tegen de georganiseerde criminaliteit. De taskforce die zich hier op richt, werd in december vorig jaar in het leven geroepen door de vijf grootste gemeenten van Noord-Brabant en minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD), na een aantal incidenten in Brabant rondom drugs en georganiseerde criminaliteit.
In de taskforce werken gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, de belastingdienst, Defensie en het ministerie van Veiligheid en Justitie samen.
quote:
[..]
Wietkwekerij met achtduizend planten opgerold
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Exact deze ja!quote:
Na het beëindigen van de drooglegging, gingen 1/3 van de illegale alcohol-stokers en -handelaren, legaal verder. 1/3 ging iets anders legaals doen. 1/3 zocht andere criminele werkzaamheden.quote:
[i]@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen.
De criminaliteit rond de drooglegging/alcohol daalde dus met 2/3.
Mensen die dit niet geloven, vinden vast de motivatie om Google te gebruiken voor enige research.
Er zit dus niets anders op dan deze mensen te isoleren van de normale maatschappij. Ze zijn te schadelijk voor een samenleving.quote:De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Dit dus. Plus het feit dat een van de destructiefste drugs gewoon legaal en sociaal geaccepteerd is, terwijl veel onschuldigere drugs op opiumlijst 1 staan.quote:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
quote:
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.quote:
[i]@don Gurgam:
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
..wat dan ook een terechte vraag is.quote:
Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Wat dat betreft zitten de pro-drugs mensen idd veel te veel in de verdediging.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk! Harddrugs vallen ook mee.quote:
de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen
harddrugs zijn goed! harddrugs zijn leuk! Politici zijn slecht!quote:
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus.
Criminaliteit! Doden! Belastingen! Onderdrukking!
Politici verbieden!
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Nou het probleem is dat we er niet tegen beschermd worden. Wanneer harddrugs legaal zijn (zoals je ziet met alcohol) heb je het probleem niet dat er dealers zijn die iemand die afgekickt is terug aan een verslaving willen helpen. Je hebt dan ook geen dealers die tegen 15jarige jochies zeggen "probeer het maar man, het is lekker, je krijgt het gratis". En juist dit zijn zaken die mensen kapot maken, niet dat iemand die er lang over heeft nagedacht en er klaar voor is besluit een keer een lijntje te doen.quote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
Persoonlijk lijkt het me niks en ik hoef het dan ook niet te proberen. Ik vind echter dat een ander die dit wel wil het recht heeft om dit te doen. Ook vind ik dat iedereen het recht heeft juist geinformeerd te worden over coke in plaats van een of ander doembeeld voorgeschoteld te krijgen dat als je een keer coke snuift je in de goot belandt. Vele succesvolle mensen hebben coke gebruikt of doen het nog steeds en dat gaat zeker niet veranderen. Het enige dat onvermijdelijk ooit gaat veranderen is dat regeringen er geld aan gaan verdienen in plaats van er geld aan uit te geven.quote:
[..]
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rechtse_Hippie op 01-03-2011 18:23:06 ]
Ik zag het volgende op msn:quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Nee.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Weet jij trouwens waarom die designerdrugs ontwikkeld worden?
Mooi, ik zie dat jij ook de voordelen van legalisatie zietquote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
Whahaha! wat een onzin!quote:
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik drugs terug te dringen
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk! Vind ik eigenlijk nog meer reden het te legaliseren, dan hoeven mensen geen andere stofjes te maken om legale (ongeteste) drugs te gebruiken. Drugs zullen ze toch wel gebruiken, dan zou het veel schelen als er meer onderzoek werd gedaan, zeker als er minder schadelijke/verslavende varianten gemaakt word op deze genotmiddelen.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Op het moment lijkt het alsof er op bijna alle middeltjes die je op een manier genot of verruiming brengt een verbod staat, dit terwijl het ieders eigen keus zou moeten zijn, het is tenslotte je eigen leven.
Als je iemand dagelijks halfslapend aan de heroine zijn dagen ziet doorbrengen wil je natuurlijk wel ingrijpen, zeggen dat het zijn eigen schuld is of dat hij dom is heeft dan ook niet veel nut. Daarentegen willen veel verslaafde heroine gebruikers heel graag stoppen, maar is het veels te moeilijk voor ze, in een afkickkliniek krijgen ze vaak methadon om af te kicken, en hieraan ben je lichamelijk zelfs nog langer verslaafd.
Dit terwijl er op een beperkt aantal plekken mensen van hun verslaving afgeholpen worden met het stofje ibogaine, een stofje die bij veel mensen de ontwenningsverschijnselen weghaalt en ook nog eens de kans heeft ze er geestelijk bovenop te helpen. Meer aandacht als 1 of 2 nieuws berichten krijgt het niet, het word veel te duur op het internet verkocht en veel onderzoek is er ook niet naar gedaan. Waarschijnlijk ook nog eens omdat het psychoactief/hallucinogeen is en mensen veelal de neiging hebben om negatieve propaganda meer waarde te geven en daardoor de positieven niet te zien.
Wiet zou sowieso gelegaliseerd moeten worden aangezien alcohol ook nog steeds legaal is, nou is dit geen goeie reden aangezien alcohol best wat levens gesloopt heeft, slecht voor je is en een groot deel van de bevolking zich er elk weekend mee vermaakt (als alcohol met bijvoorbeeld cocaine vervangen zou worden ben je opeens een junk)
Wiet kan emoties versterken en een mild psychedelisch effect hebben, dus zou iemand die geestelijk niet stabiel is het beter niet kunnen gebruiken. Als iemand waarbij een psychose op de loer ligt vaak wiet rookt, wordt de kans op een psychose natuurlijk groter. Daarnaast heeft het niet veel negatieve effecten en zelfs best wat positieve effecten. Elke dag wiet roken is ook weer niet het beste idee, maar vergeleken met alcohol zou je beter af zijn met elke dag wiet roken.
Een lijstje met medicinale toepassingen voor wiet:
http://www.letfreedomgrow.com/index_se_cmu.htm
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?quote:
[..]
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.
Mja, de ene bron zegt inderdaad A en de ander B, ook qua gezondheid. Laat ik het zo zeggen, ik weet dat het niet gezond isquote:
[..]
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?
als je het toch 'gezond' wilt doen kan je het best iets biologisch roken denk ik, of met een vaporizer.Maar dit staat los van de hele legale aanvoer discussie, dus om daar even op terug te komen: Utrecht
Roken is slecht voor je longen, wiet niet.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Je bent het dus eens met iets wat niet bestaat?quote:
Ik bedoelde Martin1234.quote:
[..]
Je bent het dus eens met iets wat niet bestaat?
Hij heeft de zelfde UI en dat had ik niet gemerkt.Mijn mening = legaliseren die boel.
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...quote:Op donderdag 19 mei 2011 16:37 schreef Secret_digger het volgende:
Is er al een land waar aanvoer van softdrugs al gelegaliseerdis? Obama is ook bezig met het verder veruimen van de softdrugswetten.
Mexico is een verschrikkelijk oord voor niet criminele burgers vind ik.quote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Slimquote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Dat is hypocriet, maar zo is het Amerikaanse systeem, nieuwe president nieuwe regels.quote:
[..]
Slim
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.quote:
iemand een idee wat er in de op staat?
Er is ook niemand die het verplicht wil stellen.quote:
[..]
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.quote:Wat vinden jullie?
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
Die problemen komen door het verbod op de aanlevering, nergens anders door.quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Het coffeeshopbeleid is er niet om jouw persoonlijke problemen op te lossen.quote:Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
En wat is daar mis mee?quote:Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Je bent echt niet de eerste bemoeizieke figuur die anderen van alles wil verbieden wat hem zelf niet bevalt en daarbij de gevolgen van een verbod gebruitk als argument tegen legalisatie en het gedoogbeleid.quote:Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Eens voor een groot deel.quote:
Het verbod op drugs heeft nooit, ik herhaal NOOIT geleid tot vermindering van gebruikers. Waar het wel toe heeft geleid is een verhoging van drugs-gerelateerde criminaliteit.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Maar bij testen op de aanwezigheid van "een bepaald stofje" is er het probleem dat, wanneer ik een week geleden een joint gerookt heb, dit nog steeds aantoonbaar in je lichaam zit.
Betekent dit dat wanneer ik een joint rook, ik ook 2 tot 3 weken gedisqualificeert wordt tot het besturen van een auto?
Bullshit. Die problemen ontstaan door de verschillende houding t.o.v. enerzijds de aankoop en anderzijds de verkoop. Het verbieden van de verkoop is dus net zo effectief als het legaliseren van de aankoop, dan kies ik liever voor het eerste.quote:Die problemen komen door het verbod op de aanlevering, nergens anders door.
Ik ken mensen die in het boerenbuiten wonen waar lustig in drugs wordt gehandeld (een van de plaatsen waar een brand is gesticht in een moskee), in Eindhoven werd er ook enorm veel in drugs gehandeld op de kruising van twee van die probleemwijken.
Ofdat ze alleen in cocaïne handelen of daarnaast ook nog wat wiet verkopen zal mij een rotzorg zijn, gedeald wordt er toch al en dat moet sowieso al worden bestreden, wat mij betreft met een zerotolerantie en een pluk-ze-wetgeving.
Nee, het was ooit ingevoerd om maatschappelijke problemen hanteerbaar te maken, we moeten constateren dat die maatschappelijke problemen de laatste 10-20 jaar veel groter zijn geworden aangezien er in Nederland op een hele gemakkelijke manier heel veel geld mee ´verdiend` kan worden.quote:Het coffeeshopbeleid is er niet om jouw persoonlijke problemen op te lossen.
Wanneer voldoende mensen zich storen aan coffeeshops (ik zal de enige niet zijn) dan is dat voldoende aanleiding om coffeeshops ergens buiten de maatschappij te plaatsen zodat de gewone mensen hier geen last van hebben.
Het is niet prettig om die troep te ruiken en in te ademen wanneer je daar langs loopt en er komen niet de prettigste mensen op af. Er zijn ongetwijfeld verschillende soorten gebruikers maar helaas zijn ook hele vervelende gasten een belangrijke groep van die gebruikers.
Iedereen die een klein beetje boerenverstand heeft begrijpt dat je geen coffeeshop in de buurt van een school moet plaatsen, eveneens moet je een coffeeshop niet in een drukke winkelstraat plaatsen of in een andere weg waar veel mensen langslopen. Indien dat tot minder klandizie leidt dan is dat het probleem van die coffeeshop, niet het probleem van de maatschappij. Het is nu niet dat het een verlies is voor de samenleving wanneer er wat coffeeshops minder goed draaien.
In het openbaar blowen veroorzaakt overlast voor passanten en voor anderen die daar willen vertoeven. In mijn geval bijv. omdat ik het prettig vind om eventjes naar de bloempjes en de eendjes te kijken (goed tijdstip van het jaar hiervoor) en omdat ik graag die bloempjes ruik in stilte in plaats van dat ik verbrande wiet inadem en een stel gedrogeerde jongeren hoor en zie.quote:En wat is daar mis mee?
Een park is daar de verkeerde plaats voor.
Een van de motieven voor een coffeeshop was om dit soort gedoe gelocaliseerd te houden op die paar plaatsen binnen een gebouw zodat het in in het openbaar buiten gebeurt, dan moet dit ook worden gehandhaafd.
Aangezien Nederland reeds gedurende vele decennia een uitzonderingspositie inneemt in de wereldquote:Je bent echt niet de eerste bemoeizieke figuur die anderen van alles wil verbieden wat hem zelf niet bevalt en daarbij de gevolgen van een verbod gebruitk als argument tegen legalisatie en het gedoogbeleid.
is het aan de voorstanders van dit wel erg liberale drugsbeleid om de rest te overtuigen dat dit minder overlast veroorzaakt dan een meer repressief drugsbeleid.
Alvorens anderen het stellen, ja, ik ben onverdraagzaam t.o.v. drugs. Ik heb eveneens een aversie tegen overmatige hoeveelheden alcohol (niet te verwarren met een paar biertjes wat nog gezellig is) en tegen roken (ook beiden hardrugs) maar helaas is het niet mogelijk om in een paar generaties alle problemen op te lossen. Dat drugsprobleem kan wel verminderd worden aangezien de meesten nu al tegen drugs zijn, of beter gezegd tegen dit soort drugs zijn. En ja, dat is enigzins hypocriet.
Het oppakken van gebruikers hoeft van mij ook niet, beboeten vind ik prima wanneer je buiten de coffeeshop drugs gebruikt. Het levert bovendien meer geld op dan dat het kost dus waarom niet?quote:Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Zolang drugs gebruikt worden zullen mensen ook rijden wanneer ze die gebruikt hebben. Een deel van de mensen trekt zich nu eenmaal niets aan van de regeltjes en is te dom om het nut van die regeltjes te beseffen dus helpt enkel repressie om bij die mensen hun gedrag te wijzigen. Des te kleiner de pakkans des te groter de sanctie moet zijn wanneer je wordt betrapt.
Ik snap niet hoe je zoiets kan vinden.quote:
[..]
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Een coffeeshop blijft ook maar een coffeeshop: een plaats waar mensen een wat hasj/wiet kopen en/of een jointje roken. Wat is daar in hemelsnaam storend aan?Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
Oftewel je bent een baby die nieuwe dingen eng vindt. Liever zie je waarschijnlijk een hoop dronken boeren bij elkaar, want dat ben je gewend en is dus veilig en normaal.quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt.
Ik kom uit een conservatief dorp waar we dat soort dingen niet gewend waren.
Tsja, ik vind het ook stinkenquote:Op vrijdag 20 mei 2011 23:52 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Oftewel je bent een baby die nieuwe dingen eng vindt. Liever zie je waarschijnlijk een hoop dronken boeren bij elkaar, want dat ben je gewend en is dus veilig en normaal.
Als de meeste Nederlanders het geen probleem vinden om coffeeshops te passeren dan mogen ze het zo laten, ik stel enkel dat mijn voorkeur ernaar uitgaat dat ze ergens achteraf zijn gevestigd.
Ik irriteer me ook wel eens aan zaken, maar om dat nu als rechtvaardigingsgrond te gebruiken dat sommige dingen nu niet meer mogen vind ik absurd.quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Wel eens een willekeurige kroeg buiten de Randstad gezien?
Yep. Ik houd zelf van de gezellige cafés waar je nog wat kan praten en waar alcohol puur voor de gezelligheid wordt gedronken, niet van de kroegen waar dronken worden het doel is. Maar je kan nu eenmaal niet alles ineens verbieden, dat is in het verleden wel gebleken tijdens de abohilistion. Het is ook helemaal geen probleem om een paar pilsjes te drinken, het probleem is dat een deel van de mensen niet kan matigen en/of zelfs als doel heeft om dronken te worden, om voor mij onduidelijke redenen. Zelf drink ik ook wel eens wat alcohol maar altijd matig. Het best doe je dat tot ver na je 20ste als je brein je lief is.quote:Wel eens een willekeurige kroeg buiten de Randstad gezien?
Schadelijkheid voor de gezondheid is maar een héél betrekkelijk argument. Dat criterium legt juist een bom onder onze huidige drugswetgeving. Verder is het nogal naïef om te denken dat je met het verbieden van zaken de vraag naar het product laat afnemen.quote:
Wat ik al zeg, het hangt ervan af hoeveel mensen zich eraan storen. De reden dat ik antiblowen ben is omdat het schadelijk is voor de gezondheid. Vergelijk maar eens naar het studiesucces van jongeren die wekelijks blowen met dat van de andere jongeren. Het gaat hier om de groepen, niet om uitzonderingen. Blowen maakt een mens passief, ook de dag na het blowen, op de lange termijn kan het vrij forse negatieve gezondheidseffecten hebben. Wanneer iemand dat eens in de vakantie doet dan kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen maar het lijkt me wenselijk om dat niet te stimuleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:01:07 ]
Moeten we dan ook maar niet het rookverbod in de HoReCa handhaven?quote:Schadelijkheid voor de gezondheid is maar een héél betrekkelijk argument.
Of de geluidsintensiteit op festivals niet limiteren? (vandaag was er een nieuwsberichtje hierover)
Het verbieden zet misschien weinig zoden aan de dijk in vergelijking met het informeren, daar heb jij zeker een punt.quote:Dat criterium legt juist een bom onder onze huidige drugswetgeving. Verder is het nogal naïef om te denken dat je met het verbieden van zaken de vraag naar het product laat afnemen.
Anderzijds, zijn wij nu niet het gebruik van ´soft`drugs (het zijn tegenwoordig harddrugs gezien de concentratie van THC) met de mantel der liefde aan het bedekken?
Hoe dan ook, als wij de coffeeshops handhaven, wat wat mij betreft nog ter discussie moet staan aangezien de pro's en cons nog onvoldoende duidelijk zijn, dan vind ik dat het blowen buiten de coffeeshop en in bijv. appartementen (als die geur naar andere appartementen penetreert) stevig moet worden aangepakt.
Bronquote:Red het land, sta drugs toe
Opheffen verbod soft- en harddrugs bespaart miljarden
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op.
Door Frits Bolkestein c.s.
Discussie - Verbod op soft- en harddrugs afschaffen?
In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.
Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.
Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.
De meest recente gegevens van Justitie melden: „Tussen de 27 en 33 procent van de detentiejaren is opgelegd wegens een opiumwetdelict.” En: „In 2006 is driekwart van de ruim 300 onderzoeken naar ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit gericht op de handel in of productie van drugs.” (WODC- Nationale Drugsmonitor, Jaarbericht 2007.) Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, bolletjesslikkers, xtc-labs en uit- en doorvoer. Erbovenop komt indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van sectoren als vastgoed, afrekeningen tussen drugsbenden, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel. En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen.
Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?
Kan het beter? Zeker, en dat is bewezen. Het dertigjarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops is uniek. Regulering van deze drug heeft niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch van andere drugs. Gebruik en verslaving van soft- en harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in meer repressieve landen als Frankrijk, Engeland en de VS. Ook hebben de coffeeshops bereikt dat honderdduizenden cannabisconsumenten geen strafblad hebben gekregen, geen intrekking van hun rijbewijs of erger, zoals elders.
Het verbod blijkt dus niet nódig. We kunnen deze uitzonderlijke maatregel om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Regulering wérkt.
Bij deze gigadoorbraak verbleken de problemen rond regulering. Zoals bij coffeeshops: overlast in grensstreken. Die is door Venlo effectief opgelost door verplaatsing van enkele coffeeshops naar buiten de bebouwde kom, vlakbij de grens.
Om de coffeeshops volledig uit de criminaliteit te halen moet de kweek van cannabis gereguleerd worden. Gemeenten staan ervoor in de rij. Al twee keer is een motie van die strekking in de Tweede Kamer aangenomen. Voor de overige drugs dienen, voorzichtig maar vastberaden, proefprojecten te worden opgestart met regulering. Het gaat hierbij met name om cocaïne, xtc, amfetamine en heroïne. Voorstellen daartoe liggen klaar.
Staan de drugsverdragen in de weg? Nee. Juridisch is goed te beargumenteren dat ze regulering toestaan. Maar het eenvoudigste is, regulering net zoals bij de coffeeshops in te voeren via het opportuniteitsprincipe: niet-vervolgen als gestelde voorwaarden in acht zijn genomen. Ons land heeft zich dit recht altijd voorbehouden.
Tegenstand vanuit het buitenland dan? Bij beperking van de proefprojecten tot Nederlandse ingezetenen valt geen onoverkomelijke Europese weerstand te vrezen. Met bekwaam diplomatiek handwerk kan juist interesse worden gewekt. Overal heeft men immers dezelfde problemen. President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet op ideologische basis. Het internationale politieke getij oogt zeldzaam gunstig.
Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. . De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen. Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting.
Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.
Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen.
Ondertekenaars
Prof. mr. drs. Frits Bolkestein, voormalig minister van Defensie (VVD)
Dr. Els Borst-Eilers, voormalig minister van Volksgezondheid (D66)
Prof. mr. Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg
Hedy d'Ancona, voormalig minister van Volksgezondheid (PvdA)
Theo M.G. van Berkestijn, voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst
Margreeth de Boer, voormalig minister van VROM (PvdA)
Mr. Harry F. van den Haak, voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
Mario Lap, drugsdeskundige
Mr. Raimond Dufour, voorzitter Stichting Drugsbeleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:08:15 ]
Beetje jammer dat je je eigen gebruik als de norm wilt opleggen aan andere mensen met zwakke excuses als "maar wiet is ongezondquote:
[..]
Yep. Ik houd zelf van de gezellige cafés waar je nog wat kan praten en waar alcohol puur voor de gezelligheid wordt gedronken, niet van de kroegen waar dronken worden het doel is. Maar je kan nu eenmaal niet alles ineens verbieden, dat is in het verleden wel gebleken tijdens de abohilistion. Het is ook helemaal geen probleem om een paar pilsjes te drinken, het probleem is dat een deel van de mensen niet kan matigen en/of zelfs als doel heeft om dronken te worden, om voor mij onduidelijke redenen. Zelf drink ik ook wel eens wat alcohol maar altijd matig. Het best doe je dat tot ver na je 20ste als je brein je lief is.
".Verder draait heel de politiek om subjectieve normen, DE waarheid bestaat niet in de politiek, als je die wil vinden dan moet je wetenschap bedrijven.
@Friek
Dat is best interessant maar wel wat gedateerd aangezien steeds meer mensen op hun zolder die plantjes gaan kweken met alle problemen vandien. Dat die mensen een uitkering krijgen terwijl ze met die drugs meer geld krijgen dan met die uitkering is asociaal, dat ze stroom aftappen die anderen mogen betalen (indirect) en dat ze branden en misschien zelfs ontploffingen veroorzaken is voor iedereen een groot probleem.
Ik ben benieuwd hoe een nieuwe analyse uitpakt die ook met dit gegeven rekening houdt.
Overigens kan de Nederlandse politie indien zij hiervoor zou kiezen (minder man op het bureau en meer op straat is in ieder geval aan te bevelen) dit efficiënt bestrijden. Je hoeft maar met een drugshond te patrouilleren en een weinig ingrijpende (eventjes op de zolder kijken volstaat vaak al) huiszoeking te doen wanneer die hond drugs ruikt.
Ik denk dat juist meer legalisatie dit probleem kan oplossen.quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
Als de teelt legaal en gecontroleerd gebeurd kan jij gewoon keurige wiet kopen waarvan je vantevoren kunt weten wat het effect is.
Wiet zonder toevoegingen of naar jouw smaak te hoge thc gehalte's..
Zeker als je wiet als medicijn gebruikt is het fijn om te weten hoe het om en nabij met de gehalten zit, zodat je jezelf kan doseren, zoveel mogelijk effect voor het ziektebeeld, zo min mogelijk roes zodat je zo normaal mogelijk functioneerd.
Dat gaat echt alleen lukken met gecontroleerde teelt.
Mijn punt is juist dat als je voor volksgezondheid bent, je juist voor legalisatie van drugs bent. Als je principieel tegen drugs bent (en zo kom je me wel over) dan zou je het woord 'volksgezondheid' nooit in de mond mogen nemen. Jij denkt dat een brandgevaarlijke situaties met thuiskwekers en keiharde afrekeningen in het criminele circuit goed voor de volksgezondheid zijn? Gebrek aan kwaliteitscontroles, gebrek aan toezicht over de hoeveelheid THC in een joint, gebrek aan toezicht.. noem het maar?quote:
[..]
Moeten we dan ook maar niet het rookverbod in de HoReCa handhaven?
Of de geluidsintensiteit op festivals niet limiteren? (vandaag was er een nieuwsberichtje hierover)
Niet met de mantel der liefde bedekken, juist keihard in de ogen aankijken door de serieuze gevaren in te zien van het gebruik ervan. Ik ontken nergens dat softdrugs mogelijk zeer schadelijk voor je kunnen zijn; met name voor (latente) psychotici.quote:[..]
Anderzijds, zijn wij nu niet het gebruik van ´soft`drugs (het zijn tegenwoordig harddrugs gezien de concentratie van THC) met de mantel der liefde aan het bedekken?
Dus puur vanwege de geur?quote:Hoe dan ook, als wij de coffeeshops handhaven, wat wat mij betreft nog ter discussie moet staan aangezien de pro's en cons nog onvoldoende duidelijk zijn, dan vind ik dat het blowen buiten de coffeeshop en in bijv. appartementen (als die geur naar andere appartementen penetreert) stevig moet worden aangepakt.
Ben je wel goed in je hoofd?Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in. Niet dat de geur alleen onvoldoende is. Wanneer je met 1000 man op 100 vierkante meter woont dan moet je rekening houden met je buren en je je gedrag hieraan aanpassen. Wil je dat niet dan moet je ergens wonen waar jouw woning meer gescheiden is van andere woningen.quote:Dus puur vanwege de geur?
Idem voor lawaai. Ik gebruik een koptelefoon wanneer ik huisgenoten of buren heb en ik eens naar wat luidere muziek of televisie wil luisteren. Wij wonen hier met zijn allen op een kluitje, dan moet je je gedrag wat aanpassen.
Aangezien velen daar blijkbaar moeite mee hebben ga ik liever in de toekomst over de grens wonen waar de mensen wat meer gescheiden wonen.
quote:
[..]
Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in.
Dit gaan we toch niet menen zeg. Nee echt, het criterium 'geur' als basis nemen voor overlast gaat mij een brug te ver. What's next? Hippies die wierook gebruiken aanpakken? Mensen die uberhaupt roken aanpakken? Mensen die een beetje stinken aanpakken?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:33:20 ]
Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.quote:
[..]
Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in. Niet dat de geur alleen onvoldoende is. Wanneer je met 1000 man op 100 vierkante meter woont dan moet je rekening houden met je buren en je je gedrag hieraan aanpassen. Wil je dat niet dan moet je ergens wonen waar jouw woning meer gescheiden is van andere woningen.
Idem voor lawaai. Ik gebruik een koptelefoon wanneer ik huisgenoten of buren heb en ik eens naar wat luidere muziek of televisie wil luisteren. Wij wonen hier met zijn allen op een kluitje, dan moet je je gedrag wat aanpassen.
Aangezien velen daar blijkbaar moeite mee hebben ga ik liever in de toekomst over de grens wonen waar de mensen wat meer gescheiden wonen.
En dat zeg jij??quote:
[..]
Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.
Mijn standpunt dat je rekening moet houden met je ´huisgenoten´ (in een falt vele honderden) is legitiem.
Gewoon een leuk vrijstaand huisje in een fatsoenlijke buurt waar geen tokkies enz. wonen zal volstaan. Vandaar dat ik liever in het buitenland ga wonen aangezien zo'n woning t.g.v. politiek wanbeleid in Nederland niet betaalbaar is.quote:Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.
Dus je moet ook rekening houden met het feit dat iemand misschien een jointje wil roken? It takes two to tango. Je kunt het ook oplossen door een stukje mee te blowen.quote:
Mijn standpunt dat je rekening moet houden met je ´huisgenoten´ (in een falt vele honderden) is legitiem.
Een constructieve opstelling!In een grote stad waar veel verschillende mensen en culturen door elkaar leven word je altijd geconfronteerd met dingen die je tof vindt en dingen die je minder bevallen. Van de eerste geniet je, van de laatste trek je je zo weinig mogelijk aan. Als je dat niet kunt, ben je er niet voor geschikt en kan je beter weer lekker in je dorpje gaan wonen waar iedereen hetzelfde is en lekker gewoon doet (want dat is al gek genoeg) zodat je nergens aanstoot aan hoeft te nemen.
Blijf daar dan, idioot!quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
Onzin, als de voor en achterdeur verbiedt krijg je problemen zoals illegale kweek en handel en daarmee de mogelijkheid voor gewelddadige types om met hun gewelddadigheid geld te verdienen. Als je alleen de achterdeur verbiedt krijg je dat ook, als je de voor en achterdeur legaliseert dan is er geen geld te verdienen met gewelddadigheid, maar slechts met groene vingers en goede service. Hete verbod is het probleem.quote:
[..]
Bullshit. Die problemen ontstaan door de verschillende houding t.o.v. enerzijds de aankoop en anderzijds de verkoop. Het verbieden van de verkoop is dus net zo effectief als het legaliseren van de aankoop, dan kies ik liever voor het eerste.
Blabla, de vraag zorgt voor het aanbod. Als je drugs echt wil bestrijden moet je de klassejustitie overboord zetten en de gebruiker gevangen zetten. Ga maar met drugshonden het uitgaansleven in in het weekend, en sluit iedereen op die drugs of sporen daarvan bij zich draagt. Dan komt op maandag de hoofdstedelijke economie tot stilstand, maar dan pak je het "probleem" tenminste bij de oorzaak aan.quote:Ik ken mensen die in het boerenbuiten wonen waar lustig in drugs wordt gehandeld (een van de plaatsen waar een brand is gesticht in een moskee), in Eindhoven werd er ook enorm veel in drugs gehandeld op de kruising van twee van die probleemwijken.
Ofdat ze alleen in cocaïne handelen of daarnaast ook nog wat wiet verkopen zal mij een rotzorg zijn, gedeald wordt er toch al en dat moet sowieso al worden bestreden, wat mij betreft met een zerotolerantie en een pluk-ze-wetgeving.
Het enige probleem wat er was is dat gristenen en andere pathologisch bemoeizuchtigen, en je mag je best aangesproken voelen, hun persoonlijke norm dat je in het zweet des aanschijns moet arbeiden voor god en vaderland en uitsluitend aan geestvernauwing mag doen aan iedereen willen opleggen middels het staatsgezag.quote:Nee, het was ooit ingevoerd om maatschappelijke problemen hanteerbaar te maken, we moeten constateren dat die maatschappelijke problemen de laatste 10-20 jaar veel groter zijn geworden aangezien er in Nederland op een hele gemakkelijke manier heel veel geld mee ´verdiend` kan worden.
Welke last ondervinden ze dan? Niks anders dan dat ze zich geconfronteerd zien met het feit dat hun pathologische bemoeizucht niet volledig is gehonoreerd.quote:Wanneer voldoende mensen zich storen aan coffeeshops (ik zal de enige niet zijn) dan is dat voldoende aanleiding om coffeeshops ergens buiten de maatschappij te plaatsen zodat de gewone mensen hier geen last van hebben.
Je bent problemen aan het verzinnen om een rechtvaardiging te verzinnen voor je persoonlijke problemen.quote:Het is niet prettig om die troep te ruiken en in te ademen wanneer je daar langs loopt en er komen niet de prettigste mensen op af. Er zijn ongetwijfeld verschillende soorten gebruikers maar helaas zijn ook hele vervelende gasten een belangrijke groep van die gebruikers.
Iedereen die een klein beetje boerenverstand heeft begrijpt dat je geen coffeeshop in de buurt van een school moet plaatsen, eveneens moet je een coffeeshop niet in een drukke winkelstraat plaatsen of in een andere weg waar veel mensen langslopen. Indien dat tot minder klandizie leidt dan is dat het probleem van die coffeeshop, niet het probleem van de maatschappij. Het is nu niet dat het een verlies is voor de samenleving wanneer er wat coffeeshops minder goed draaien.
Het park is niet van jou.quote:In het openbaar blowen veroorzaakt overlast voor passanten en voor anderen die daar willen vertoeven. In mijn geval bijv. omdat ik het prettig vind om eventjes naar de bloempjes en de eendjes te kijken (goed tijdstip van het jaar hiervoor) en omdat ik graag die bloempjes ruik in stilte in plaats van dat ik verbrande wiet inadem en een stel gedrogeerde jongeren hoor en zie.
Een park is daar de verkeerde plaats voor.
Onzin. Een coffeeshop is er omdat er vraag naar is, er zit namelijk een dak bovenop en mensen willen ook wel eens een jointje roken als het regent of koud is.quote:Een van de motieven voor een coffeeshop was om dit soort gedoe gelocaliseerd te houden op die paar plaatsen binnen een gebouw zodat het in in het openbaar buiten gebeurt, dan moet dit ook worden gehandhaafd.
Eitje.quote:Aangezien Nederland reeds gedurende vele decennia een uitzonderingspositie inneemt in de wereld
is het aan de voorstanders van dit wel erg liberale drugsbeleid om de rest te overtuigen dat dit minder overlast veroorzaakt dan een meer repressief drugsbeleid.
Zoek hulp.quote:Alvorens anderen het stellen, ja, ik ben onverdraagzaam t.o.v. drugs. Ik heb eveneens een aversie tegen overmatige hoeveelheden alcohol (niet te verwarren met een paar biertjes wat nog gezellig is) en tegen roken (ook beiden hardrugs) maar helaas is het niet mogelijk om in een paar generaties alle problemen op te lossen.
Je gaat uit van de misvatting dat iemand je zou willen verplichten tot het gebruik van drugs of het dronken worden.quote:Dat drugsprobleem kan wel verminderd worden aangezien de meesten nu al tegen drugs zijn, of beter gezegd tegen dit soort drugs zijn. En ja, dat is enigzins hypocriet.
Op het platteland ook hoor, heeft je buurman ineens kippen en aan haan, of geitjes ofzo...quote:
Bram_van_Loon, ga eens gauw terug naar het platteland.
In een grote stad waar veel verschillende mensen en culturen door elkaar leven word je altijd geconfronteerd met dingen die je tof vindt en dingen die je minder bevallen. Van de eerste geniet je, van de laatste trek je je zo weinig mogelijk aan. Als je dat niet kunt, ben je er niet voor geschikt en kan je beter weer lekker in je dorpje gaan wonen waar iedereen hetzelfde is en lekker gewoon doet (want dat is al gek genoeg) zodat je nergens aanstoot aan hoeft te nemen.
Of de vele prachtige houtkachels die zo goed passen bij het platteland, die ze dan in de kleine dorpjes ook hebben...
En er wordt veel meer geblowt in die dorpjes dan de brave burger denkt
http://www.drugsinfo.net/uitjebol/pcp.htm
Vandaag schoot het plotseling door me heen. Natuurlijk is het geen heroinewiet, het is wiet bewerkt met Hasjolie. (Ook harddrugs)quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
....wutquote:Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier.
Uit onze jaarlijkse metingen blijkt dat nederwiet meer 9-tetrahydrocannabinol (THC) bevat dan de wiet uit de jaren negentig. Waar minder aandacht aan besteed is, maar wat ook uit deze metingen is gebleken, is dat cannabidiol (CBD) nauwelijks voorkomt in ne- derwiet. De afwezigheid van CBD lijkt een belangrijke rol te spelen in de ontwikkeling van psychoses. Laboratoriumstudies hebben aangetoond dat pure, synthetische, THC een voorbijgaande psychose veroorzaakt bij 40 tot 50 procent van de gezonde mensen (D‟Souza et al, 2009). In tegenstelling tot THC lijkt CBD een antipsychotisch effect te hebben. Onderzoek bij mensen wijst in die richting, alleen zijn er nog maar weinig men- sen onderzocht.
Bron:
http://www.trimbos.nl/web(...)apport_2011_web.ashx
Zijn ziekte heeft misschien wel niets te maken met bewerkte wiet
[ Bericht 6% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 30-07-2012 19:27:11 ]
Wat is dat nu weerquote:Op dinsdag 31 juli 2012 08:59 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Ik eis dat matige coke op de softdrugslijst komt.
pepsiquote: