Legaliseren aanvoer softdrugs.

Doe mij maar volledige legalisatie.

Zoalng wereldwijd er meer mensen overlijden aan de gevolgen van Alcohol lijkt het me zinvol om de boel te legaliseren, anders moet je consequent zijn en alle geestveruimende zaken verbieden.

Het lijkt mij allemaal moeilijk te handhaven, en daarom kun je beter verstandig beleid voeren. Diverse studies en de praktijk tonen aan dat legalisatie en/of regulering de schade beperkt houdt van (soft)drugs.

Bovendien moet dit natuurlijk iemand zijn eigen keuze blijven, maar ik heb ook mijn bedenkingen of bepaalde soorten drugs je uiteindelijk laat handelen uit een vrije wil, wat schade aan de maatschappij kan toebrengen, en of dit wel aanvaardbaar moet zijn.

In ieder geval is een softdrug als wiet een milde drug, wat je beter kunt legaliseren of gedogen.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=chronic

quote:

2. chronic 2257 up, 1000 down
buy chronic mugs, tshirts and magnets
Chronic has two different definitions varying on your location.

East Coast: Weed (Marijuana) that is laced with Cocaine to give an added effect

West Coast: The finest weed available with no seeds or any shit

East: I'm feeling suicidal, lemme get some chronic
West:I'm looking to get some chronic, none of that crappy bullshit

Snoop is West. Verder ben ik het niet met je eens dat we dit aan het legaliseren zijn, het huidige kabinet heeft daar juist een heel andere kijk op

Volledige legalisatie is de enige juiste oplossing. 100 jaar war on drugs heeft niks opgeleverd, wel zijn er honderden miljarden weggegooid geld en je houdt complete criminele netwerken in stand.

Waar haal je dat spul waar je het over hebt?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:09 schreef mlg het volgende:
Het lijkt mij allemaal moeilijk te handhaven, en daarom kun je beter verstandig beleid voeren. Diverse studies en de praktijk tonen aan dat legalisatie en/of regulering de schade beperkt houdt van (soft)drugs.

Bovendien moet dit natuurlijk iemand zijn eigen keuze blijven, maar ik heb ook mijn bedenkingen of bepaalde soorten drugs je uiteindelijk laat handelen uit een vrije wil, wat schade aan de maatschappij kan toebrengen, en of dit wel aanvaardbaar moet zijn.

In ieder geval is een softdrug als wiet een milde drug, wat je beter kunt legaliseren of gedogen.

Het moet net zo gereguleerd worden als brouwerijen van alcohol maar waarin je coffeeshops als enig verkooppunt houd om de verkoop onder de 18 in de hand te houden...

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:03 schreef bart2009 het volgende:
Het realiteitsverhaaltje.

Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.

Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.

Wat vinden jullie?

Wat ik vind is dat jij jezelf in dit verhaaltje neerzet als een mentaal zwak persoon die niet met bepaalde vrijheden om kan gaan, en dus wil je het voor iedereen verbieden. Als je niet tegen wiet kan moet je het niet roken. Simpel toch?

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
Volledige legalisatie is de enige juiste oplossing. 100 jaar war on drugs heeft niks opgeleverd, wel zijn er honderden miljarden weggegooid geld en je houdt complete criminele netwerken in stand.

Een probleem in America is nu dat er miljarden gaan naar overheidsinstanties die dan overbodig zouden worden waardoor er een werkloosheidsprobleem zou ontstaan.. Echt de omgekeerde wereld...

Maar inderdaad, de enige die winnen bij een verbod zijn de criminelen..

Ik heb vrienden in veel verschillende landen die gewoon blowen terwijl het verboden is.. De prijs is ongeveer identiek, soms zelfs goedkoper.. Het grote verschil is dat je veel groter inkoopt omdat je dan niet zo vaak naar de dealer moet (want dat is een risico) en dat de kwaliteit niet gecontroleerd is. Omdat je meer hebt ingekocht ga je automatisch meer gebruiken.. Ook maakt een verbod het gebruik spannender voor jongeren waardoor het automatisch aantrekkelijk is... Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...

Kortom een verbod op softdrugs zou een enorm domme actie zijn, juist nu dat andere landen waaronder America aan het nadenken zijn over legalisering geinspireerd door Nederlands beleid (zelfs conservatieve republikeinse rechters hebben het licht gezien)...

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:03 schreef bart2009 het volgende:
[...]
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.

Wat vinden jullie?

Welke legaliseringsplannen?
Dit kabinet is juist zo conservatief als de neten en wil veel vrijheden afschaffen, dus juist meer verbieden..

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:13 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat ik vind is dat jij jezelf in dit verhaaltje neerzet als een mentaal zwak persoon die niet met bepaalde vrijheden om kan gaan, en dus wil je het voor iedereen verbieden. Als je niet tegen wiet kan moet je het niet roken. Simpel toch?

Daarbij zijn er ook zat mensen die wel 10 bier drinken... hoor je iemand daarover?
Probleem is dat wiet te overrated wordt.. Alcohol tergt je lichaam veel verder af.. wie hoor je daar over? Hooguit een aantal succesvolle AA-klanten met een goed verkopend boek.
Het enige wat jammer is, is dat de THC waarde van de wiet verzoveelvoudigt is.. Daarnaast zijn er al teveel regulatiemiddelen tegen coffeeshops en hun aanvoer.
Maar je hoeft idd met dit kabinet niet ongerust te zijn.. dat zijn wij wel

Aanvoer van drank is legaal, dat is een harddrug. Legale wietteelt haalt de criminaliteit er uit, maakt de kwaliteit consistenter maar ik verwacht ook dat het duurder wordt. Vooralsnog vind ik het prima zoals het gaat maar het verbieden is vrij hypocriet.

Je kan natuurlijk gedrag en plantjes niet verbieden zonder vreselijke gevolgen, waaronder 40.000 dode Mexicanen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan natuurlijk gedrag en plantjes niet verbieden zonder vreselijke gevolgen, waaronder 40.000 dode Mexicanen.

+ Taliban
+ Farc
+ Regime Myanmar
+ Maffia
+ Bouterse
enz... enz...

Tja, de neven effecten zijn heel groot.

Ik vind het altijd raar dat er mensen zijn die zeggen dat nederwiet (bijna) harddrugs is. De term zegt namelijk niks over hoe hard het inslaat, maar ik ben het er mee eens dat het onwenselijk is dat jongeren massaal wiet met uit de pan gerezen thc-percentages roken. Meer dan eens blijkt dat wiet met een hoog cbd-percentage minder schadelijk is dan wiet met een hoog thc-percentage.

Laten we de kweek dus gewoon legaliseren (of gedogen zoals ze het liever noemen in Nederland) en mensen niet langer dwingen zwaar opgefokte wiet te produceren om maar winst te kunnen maken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:04 schreef Zeeland het volgende:
Doe mij maar volledige legalisatie.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:03 schreef bart2009 het volgende:
Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:33 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik vind het altijd raar dat er mensen zijn die zeggen dat nederwiet (bijna) harddrugs is.

Alsof er iets mis is met harddrugs. Ik probeer af en toe de apocalyptische gevolgen van coke te ervaren, maar eigenlijk heeft een half uurtje gitaar spelen heftiger gevolgen.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alsof er iets mis is met harddrugs. Ik probeer af en toe de apocalyptische gevolgen van coke te ervaren, maar eigenlijk heeft een half uurtje gitaar spelen heftiger gevolgen.

Nee dat is het niet, maar het is over het algemeen wel van een andere orde dan wiet.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:41 schreef Rechtse_Hippie het volgende:

[..]

Nee dat is het niet, maar het is over het algemeen wel van een andere orde dan wiet.

Ik merk daar niets van. Alcohol is van een andere orde.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 16:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik merk daar niets van. Alcohol is van een andere orde.

Alcohol is dan ook een harddrug.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:07 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Ik rook ook al geen drugs meer sinds vele jaren en heb het zelfs al lange tijd niet mer gezien.

Maar drugs gedogen vind ik veel te ver gaan. Persoonlijk ben ik voor het verbieden van drugs.

Want? Jij hebt het kunnen proberen vroeger en je kan nu bepalen dat andere mensen dat beter niet kunnen doen?
Andere mensen hebben net als jij het recht om dingen te proberen (we hebben het hier over planten he, de natuur) om wellicht later op het punt te komen dat ze besluiten het niet meer te willen doen.

Iedereen die drugs wil verbieden gaat er vanuit dat zij als enige wel verstandig (kunnen) zijn, maar dat de rest van de bevolking wel heel stom is en dat we ineens een grote groep junks hebben rondlopen die zijn/haar auto gaan jatten.

Blijkbaar ben jij er ook goed vanaf gekomen toch? En stel dat jij niet de mogelijkheid had om het ooit te proberen. Was je het dan helemaal eens met het verbod? Jij kon het dan immers niet zelf beoordelen. Dus jij slikt alles voor zoete koek wat de regering wel en niet goed voor je vindt?

Dat laatste is juist het punt volgens mij. Als je dingen verbiedt, dan ontstaat er automatisch een nieuwsgierigheid bij mensen. En juist dan creeer je een crimineel duister sfeertje.
Ik ben zelf voor goede voorlichting over de positieve en negatieve gevolgen, legalisatie en heldere anlyses over het gebruik en probleemgebruik. Dan pas kun je goede maatregelen treffen als er verkeerde trends ontstaan. Als je eerlijk bent over de gevolgen (dus ook de positieve, niet alleen bangmakerij), dan stel je mensen in staat om voor zichzelf verstandige keuzes te maken.

quote:

Op woensdag 23 februari 2011 17:07 schreef bart2009 het volgende:
Maar drugs gedogen vind ik veel te ver gaan. Persoonlijk ben ik voor het verbieden van drugs.

Heb je uberhaubt de moeite genomen om de posts in jouw eigen topic door te nemen? Legalisatie en regulatie zal juist de hoeveelheid THC in de hand houden. Opgefokte wiet zal je dan niet meer in shops tegenkomen. Verbieden heeft als gevolg dat je de criminelen de markt in handen geeft met alle negatieve gevolgen vandien, ik ga mezelf verder niet herhalen over wat die gevolgen dan zijn want dat heb ik in een eerdere post in dit topic al gedaan... Verder hoop ik ook dat je op de hoogte bent van het feit dat alcohol een harddrug is en legaal en gereguleerd is, maar dat het verbieden van alcohol in begin vorige eeuw enorm negatieve gevolgen heeft gehad waaronder vele doden en een wildgroei van mafia en criminaliteit en een hoop corruptie in de politiek en justitie..