POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je er genoeg van op hebt vast wel.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helemaal niet waar. Je kan alcohol prima verbieden.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:23 schreef bart2009 het volgende:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen.
Google maar eens op drooglegging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ahh kijk de expert, het is inderdaad hetzelfde. Klopt. Wat is de scheidkunde vooruitgegaan hè sinds de hippietijd.quote:
[..]
Angel dust = pcp. En als je denkt dat hero en/of pcp er hetzelfde uitzien als wiet, ben je echt zo blind als een kip
quote:
[..]
Ahh kijk de expert, het is inderdaad hetzelfde. Klopt. Wat is de scheidkunde vooruitgegaan hè sinds de hippietijd.
Moet dit een verkapte ad-hominem voorstellen?
Don't sweat the petty things and don't pet the sweaty things.
Volgens mij haal jij twee dingen door elkaar: Jezelf iets ontzeggen in de categorie 'dat wil ik niet tot mij nemen' en met de staatsmacht volwassen vrije burgers iets verbieden wat alleen hen aangaat omdat je beter weet wat goed voor hun is dan zijzelf.quote:
[..]
Whisky absoluut verbieden en wodka ook, tenzij je er jus d'orange door doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent een conservatorium geschoolde mail-prostitute.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.quote:
[..]
Volgens mij haal jij twee dingen door elkaar:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vandaag heb ik met bier veel plezier.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.
Bel jij de politie of ik?quote:
[..]
Vandaag heb ik met bier veel plezier.
O)))
Ik heb HBO gedaan, en mailen doe ik niet zoveel, en helemaal niet voor geld.quote:
[..]
Je bent een conservatorium geschoolde mail-prostitute.
hmmm.. even in het wetboek kijken behalve de grondwet.quote:
Nee, ik hoef de politie niet te bellen. Bij andere dingen is dat anders.
Oke dan ben je verder heen dan de gemiddelde PCP gebruiker, maar in ieder geval ben je wel consequent.quote:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen. Ik hoop dat de legalisatie van drugs tegengehouden kan worden.
Je hebt gelijk wat betreft de gradaties in drugs. Een biertje doet inderdaad meer als een ouderwets hippiejointje.
Jij denkt niet dat mensen net zo makkelijk 2 liter vodka jus als een halve liter pure vodka drinken?quote:
[..]
Ik vind dat drugs verboden moeten worden inclusief alcohol, maar daar zijn we al te ver mee heen. Ik hoop dat de legalisatie van drugs tegengehouden kan worden.
Je hebt gelijk wat betreft de gradaties in drugs. Een biertje doet inderdaad meer als een ouderwets hippiejointje.
Laten we filosoferen over waarom je zo stom zou zijn om een dure drug te verkopen als goedkope drug.quote:
Laten we filosoferen over hoe je pcp verwerken kunt in wiet Yogaflame. En Heroine
Het is al meer dan 12 jaar geleden dat mijn zogenaamde vriend mij die rommel probeerde te pushen zonder er bij te zeggen wat het was. Maar ik vond het toch iets te heftig.quote:
[..]
Oke dan ben je verder heen dan de gemiddelde PCP gebruiker, maar in ieder geval ben je wel consequent.
[..]
Jij denkt niet dat mensen net zo makkelijk 2 liter vodka jus als een halve liter pure vodka drinken?
Ik vind het veel interessanter om te bespreken hoe ze het maken.quote:
[..]
Laten we filosoferen over waarom je zo stom zou zijn om een dure drug te verkopen als goedkope drug.
Ze hebben in ieder geval die groene basisstof nodig. en verder weet ik het niet. Ik hoopte dat de expert me verder kon helpen. In ieder geval iemand denk die verstand heeft van scheikunde.
junkquote:
[..]
Vandaag heb ik met bier veel plezier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Doe es niet?quote:
[..]
Ik heb HBO gedaan, en mailen doe ik niet zoveel, en helemaal niet voor geld.
We gingen toch filosoferen, verpest het dan niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben persoonlijk meer van de botanica, maar het lijkt me zo onlogisch om PCP of heroine in wiet te stoppen. Nu weet ik de prijs van PCP niet, maar bij heroine is het simpelweg niet rendabel. Ook lijkt het effect van PCP volgens mij niet erg op het effect waar wietrokers op uit zijn.quote:
[..]
Ik vind het veel interessanter om te bespreken hoe ze het maken.
Ze hebben in ieder geval die groene basisstof nodig. en verder weet ik het niet. Ik hoopte dat de expert me verder kon helpen. In ieder geval iemand denk die verstand heeft van scheikunde.
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.quote:
[..]
Nee, hij doet dingen door elkaar. Drank en jus.
Het lijkt mij weer een duidelijk voorbeeld van een VVD-er die stiekem dictator van Noord-Korea had willen zin. Straks gaat hij ook nog beweren dat hij een liberaal is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
O)))
is het niet makkelijker als hij die "vriend" van hem gaat vastbinden?quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En het ergste is dat hij niet snapt dat dit soort dingen juist niet gebeuren wanneer je je drugs in een winkel koopt.quote:
[..]
Ook dat, maar volgens mij komt het er op neer dat hij spul heeft genomen wat hij achteraf niet had willen hebben, en nu wil hij dat de staat voorkomt dat hem dat nog eens kan overkomen, ten koste van mensen die wel zelf keuzes kunnen maken.
Het lijkt mij weer een duidelijk voorbeeld van een VVD-er die stiekem dictator van Noord-Korea had willen zin. Straks gaat hij ook nog beweren dat hij een liberaal is.
Het schijnt door een of ander leeghoofd op lage toon met grote tussenpozen lucht te laten ontsnappen zodat het ongeveer de klanken "hard aanpakken" vormt. Zelf twijfel ik aan die aanpak, maar voor veel mensen blijkt die vertrouwenwekkend.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:49 schreef arucard het volgende:
[..]
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?
Ik vrees dat hij wenst dat ook dat de staat voor hem doet. Bij VVD-ers zie je nogal eens een intens en diep verlangen naar staatsingrijpen in de persoonlijke levenssfeer, een zucht zelfs.quote:
[..]
is het niet makkelijker als hij die "vriend" van hem gaat vastbinden?
Soms denk ik ook wel eens dat het helemaal niet gaat om het niet snappen maar het een soort ordeningsdrift is, het niet om kunnen gaan met de ingewikkeldheid van de wereld en alle keuzes die je daarin kunt maken, en dan ontstaat een neurose. Eens soort smetvrees, maar dan eentje die zich niet vertaalt in dwangmatig poetsen maar in dwangmatig zeuren om dat de staat je leven overzichtelijk gaat maken door het van keuzes te ontdoen. Zoiets.quote:
En het ergste is dat hij niet snapt dat dit soort dingen juist niet gebeuren wanneer je je drugs in een winkel koopt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En omdat jij er niet mee om kunt gaan of het je niet beviel meen je maar dat dat bij iedereen het geval is?quote:
[..]
Het is al meer dan 12 jaar geleden dat mijn zogenaamde vriend mij die rommel probeerde te pushen zonder er bij te zeggen wat het was. Maar ik vond het toch iets te heftig.
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mocht je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16 in de koffieshop. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.quote:
[..]
En omdat jij er niet mee om kunt gaan of het je niet beviel meen je maar dat dat bij iedereen het geval is?
Je antwoord is dus ja?quote:
[..]
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mog je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.
O)))
Daar moet Rutte maar over nadenken, dat is mijn zorg niet.quote:
[..]
En hoe kan je iets verbieden wat al verboden is?
Je bedoelt dat verse paddestoelen niet meer mogen? Waarom wil jij iedereen trouwens als een kleuter behandelen?quote:
[..]
Vroeger waren de regels ook anders en fouter. toen mocht je alcohol en gokken en was de leeftijdsgrens 16 in de koffieshop. Tegenwoordig is het al veel beter. Ook goed dat gedroogde paddestoelen niet meer mogen.
Op zijn vraag die jij quotequote:
[..]
Ik moet wel weten waarop. Ik zeg niet zomaar ja.
O)))
We leven met een grote groep mensen samen in de maatschappij en niet iedereen is even weldenkend en kan de gevolgen van een keuze overzien.quote:
[..]
Je bedoelt dat verse paddestoelen niet meer mogen? Waarom wil jij iedereen trouwens als een kleuter behandelen?
Als je alle wetten los laat en geen regering meer wilt, dan is het het beste dat je met een clubje in het oerwoud gaat leven.
Bart, even niet zo zeuren. Laat iedereen gewoon lekker zijn eigen ding doen. Wil iemand een jointje roken, laat hem dat lekker doen, en als je er last van hebt dan pas je je leefomstandigheden maar dusdanig aan, dat je dat niet hebt. Ik ken wel plekken op de wereld waar men nog geen eens het woord 'drugs' durft uit te spreken, dus wellicht is dat een geschikte plek voor jou.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Alleen jij weet waarschijnlijk net zo goed als ik dat wanneer je niet meer met kleuters werkt, verbieden niet de meest effectieve manier is om verantwoordelijkheid te veroorzaken. Beter leer je mensen van jongs af aan de (realistische) gevaren van drugs en leer je ze dat je het best kan gebruiken zolang je dit met mate doet. Dat werkt een stuk beter dan zeggen "dit mag niet", "waarom niet?", "daarom niet".quote:
[..]
We leven met een grote groep mensen samen in de maatschappij en niet iedereen is even weldenkend en kan de gevolgen van een keuze overzien.
Als je alle wetten los laat en geen regering meer wilt, dan is het het beste dat je met een clubje in het oerwoud gaat leven.
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Het nieuwe beleid (aanpakken growshops) zal Brabant langzaam veranderen in een 2e Mexico. En na een paar jaar van geweld leven we in NL in een politiestaat en zitten mensen in Libië achter hun computer de revolutie in Nederland te verslaan op Fok!.li.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goede post!quote:
[..]
Een probleem in America is nu dat er miljarden gaan naar overheidsinstanties die dan overbodig zouden worden waardoor er een werkloosheidsprobleem zou ontstaan.. Echt de omgekeerde wereld...
Maar inderdaad, de enige die winnen bij een verbod zijn de criminelen..
Ik heb vrienden in veel verschillende landen die gewoon blowen terwijl het verboden is.. De prijs is ongeveer identiek, soms zelfs goedkoper.. Het grote verschil is dat je veel groter inkoopt omdat je dan niet zo vaak naar de dealer moet (want dat is een risico) en dat de kwaliteit niet gecontroleerd is. Omdat je meer hebt ingekocht ga je automatisch meer gebruiken.. Ook maakt een verbod het gebruik spannender voor jongeren waardoor het automatisch aantrekkelijk is... Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Kortom een verbod op softdrugs zou een enorm domme actie zijn, juist nu dat andere landen waaronder America aan het nadenken zijn over legalisering geinspireerd door Nederlands beleid (zelfs conservatieve republikeinse rechters hebben het licht gezien)...
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
reset
Ze zijn het niet eens. De DEA valt regelmatig legale wietboerderijen in Californië binnen.quote:
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
reset
Zo is het. Hopelozen die alles willen verbieden wat ze niet kennen of waar ze zelf niet mee om kunnen gaanquote:
Compleet legaliseren natuurlijk. Alleen simpele zielen zijn tegen legalisatie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Legaliseren en net als alle andere genotsmiddelen onder de nVWA laten vallen, inclusief wat accijnzen uiteraard.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wietkwekerij met achtduizend planten opgeroldquote:Agenten hebben vrijdagmiddag in een loods in het Brabantse Deurne een hennepkwekerij met ongeveer achtduizend planten aangetroffen. Twee mannen van 24 en 35 jaar uit de Brabantse plaats zijn in de loods aan de Leembaan aangehouden, meldt de politie vrijdagavond.
De plantjes stonden in verschillende units in de grote loods. Alle planten en kweekmaterialen zijn in beslag genomen en vernietigd. De twee verdachten zitten vast voor verder onderzoek.
De actie maakte deel uit van de aanpak die is gestart in Brabant tegen de georganiseerde criminaliteit. De taskforce die zich hier op richt, werd in december vorig jaar in het leven geroepen door de vijf grootste gemeenten van Noord-Brabant en minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD), na een aantal incidenten in Brabant rondom drugs en georganiseerde criminaliteit.
In de taskforce werken gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, de belastingdienst, Defensie en het ministerie van Veiligheid en Justitie samen.
O)))
quote:
[..]
Wietkwekerij met achtduizend planten opgerold
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Na het beëindigen van de drooglegging, gingen 1/3 van de illegale alcohol-stokers en -handelaren, legaal verder. 1/3 ging iets anders legaals doen. 1/3 zocht andere criminele werkzaamheden.quote:
[i]@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen.
De criminaliteit rond de drooglegging/alcohol daalde dus met 2/3.
Mensen die dit niet geloven, vinden vast de motivatie om Google te gebruiken voor enige research.
Er zit dus niets anders op dan deze mensen te isoleren van de normale maatschappij. Ze zijn te schadelijk voor een samenleving.quote:De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit dus. Plus het feit dat een van de destructiefste drugs gewoon legaal en sociaal geaccepteerd is, terwijl veel onschuldigere drugs op opiumlijst 1 staan.quote:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.quote:
[i]@don Gurgam:
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
..wat dan ook een terechte vraag is.quote:
Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Wat dat betreft zitten de pro-drugs mensen idd veel te veel in de verdediging.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus. 
Harddrugs vallen ook mee.quote:
de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen
harddrugs zijn goed! harddrugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politici zijn slecht!quote:
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus.
Criminaliteit! Doden! Belastingen! Onderdrukking!
Politici verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
|
|
