POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zijn het niet eens. De DEA valt regelmatig legale wietboerderijen in Californië binnen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:13 schreef Individual het volgende:
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
reset
Zo is het. Hopelozen die alles willen verbieden wat ze niet kennen of waar ze zelf niet mee om kunnen gaanquote:
Compleet legaliseren natuurlijk. Alleen simpele zielen zijn tegen legalisatie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Legaliseren en net als alle andere genotsmiddelen onder de nVWA laten vallen, inclusief wat accijnzen uiteraard.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wietkwekerij met achtduizend planten opgeroldquote:Agenten hebben vrijdagmiddag in een loods in het Brabantse Deurne een hennepkwekerij met ongeveer achtduizend planten aangetroffen. Twee mannen van 24 en 35 jaar uit de Brabantse plaats zijn in de loods aan de Leembaan aangehouden, meldt de politie vrijdagavond.
De plantjes stonden in verschillende units in de grote loods. Alle planten en kweekmaterialen zijn in beslag genomen en vernietigd. De twee verdachten zitten vast voor verder onderzoek.
De actie maakte deel uit van de aanpak die is gestart in Brabant tegen de georganiseerde criminaliteit. De taskforce die zich hier op richt, werd in december vorig jaar in het leven geroepen door de vijf grootste gemeenten van Noord-Brabant en minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD), na een aantal incidenten in Brabant rondom drugs en georganiseerde criminaliteit.
In de taskforce werken gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, de belastingdienst, Defensie en het ministerie van Veiligheid en Justitie samen.
O)))
quote:
[..]
Wietkwekerij met achtduizend planten opgerold
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Na het beëindigen van de drooglegging, gingen 1/3 van de illegale alcohol-stokers en -handelaren, legaal verder. 1/3 ging iets anders legaals doen. 1/3 zocht andere criminele werkzaamheden.quote:
[i]@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen.
De criminaliteit rond de drooglegging/alcohol daalde dus met 2/3.
Mensen die dit niet geloven, vinden vast de motivatie om Google te gebruiken voor enige research.
Er zit dus niets anders op dan deze mensen te isoleren van de normale maatschappij. Ze zijn te schadelijk voor een samenleving.quote:De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit dus. Plus het feit dat een van de destructiefste drugs gewoon legaal en sociaal geaccepteerd is, terwijl veel onschuldigere drugs op opiumlijst 1 staan.quote:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.quote:
[i]@don Gurgam:
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
..wat dan ook een terechte vraag is.quote:
Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Wat dat betreft zitten de pro-drugs mensen idd veel te veel in de verdediging.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus. 
Harddrugs vallen ook mee.quote:
de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen
harddrugs zijn goed! harddrugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politici zijn slecht!quote:
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus.
Criminaliteit! Doden! Belastingen! Onderdrukking!
Politici verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Nou het probleem is dat we er niet tegen beschermd worden. Wanneer harddrugs legaal zijn (zoals je ziet met alcohol) heb je het probleem niet dat er dealers zijn die iemand die afgekickt is terug aan een verslaving willen helpen. Je hebt dan ook geen dealers die tegen 15jarige jochies zeggen "probeer het maar man, het is lekker, je krijgt het gratis". En juist dit zijn zaken die mensen kapot maken, niet dat iemand die er lang over heeft nagedacht en er klaar voor is besluit een keer een lijntje te doen.quote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
Persoonlijk lijkt het me niks en ik hoef het dan ook niet te proberen. Ik vind echter dat een ander die dit wel wil het recht heeft om dit te doen. Ook vind ik dat iedereen het recht heeft juist geinformeerd te worden over coke in plaats van een of ander doembeeld voorgeschoteld te krijgen dat als je een keer coke snuift je in de goot belandt. Vele succesvolle mensen hebben coke gebruikt of doen het nog steeds en dat gaat zeker niet veranderen. Het enige dat onvermijdelijk ooit gaat veranderen is dat regeringen er geld aan gaan verdienen in plaats van er geld aan uit te geven.quote:
[..]
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rechtse_Hippie op 01-03-2011 18:23:06 ]
Ik zag het volgende op msn:quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Nee.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Weet jij trouwens waarom die designerdrugs ontwikkeld worden?
Mooi, ik zie dat jij ook de voordelen van legalisatie zietquote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Whahaha! wat een onzin!quote:
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik drugs terug te dringen
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind ik eigenlijk nog meer reden het te legaliseren, dan hoeven mensen geen andere stofjes te maken om legale (ongeteste) drugs te gebruiken. Drugs zullen ze toch wel gebruiken, dan zou het veel schelen als er meer onderzoek werd gedaan, zeker als er minder schadelijke/verslavende varianten gemaakt word op deze genotmiddelen.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Op het moment lijkt het alsof er op bijna alle middeltjes die je op een manier genot of verruiming brengt een verbod staat, dit terwijl het ieders eigen keus zou moeten zijn, het is tenslotte je eigen leven.
Als je iemand dagelijks halfslapend aan de heroine zijn dagen ziet doorbrengen wil je natuurlijk wel ingrijpen, zeggen dat het zijn eigen schuld is of dat hij dom is heeft dan ook niet veel nut. Daarentegen willen veel verslaafde heroine gebruikers heel graag stoppen, maar is het veels te moeilijk voor ze, in een afkickkliniek krijgen ze vaak methadon om af te kicken, en hieraan ben je lichamelijk zelfs nog langer verslaafd.
Dit terwijl er op een beperkt aantal plekken mensen van hun verslaving afgeholpen worden met het stofje ibogaine, een stofje die bij veel mensen de ontwenningsverschijnselen weghaalt en ook nog eens de kans heeft ze er geestelijk bovenop te helpen. Meer aandacht als 1 of 2 nieuws berichten krijgt het niet, het word veel te duur op het internet verkocht en veel onderzoek is er ook niet naar gedaan. Waarschijnlijk ook nog eens omdat het psychoactief/hallucinogeen is en mensen veelal de neiging hebben om negatieve propaganda meer waarde te geven en daardoor de positieven niet te zien.
Wiet zou sowieso gelegaliseerd moeten worden aangezien alcohol ook nog steeds legaal is, nou is dit geen goeie reden aangezien alcohol best wat levens gesloopt heeft, slecht voor je is en een groot deel van de bevolking zich er elk weekend mee vermaakt (als alcohol met bijvoorbeeld cocaine vervangen zou worden ben je opeens een junk)
Wiet kan emoties versterken en een mild psychedelisch effect hebben, dus zou iemand die geestelijk niet stabiel is het beter niet kunnen gebruiken. Als iemand waarbij een psychose op de loer ligt vaak wiet rookt, wordt de kans op een psychose natuurlijk groter. Daarnaast heeft het niet veel negatieve effecten en zelfs best wat positieve effecten. Elke dag wiet roken is ook weer niet het beste idee, maar vergeleken met alcohol zou je beter af zijn met elke dag wiet roken.
Een lijstje met medicinale toepassingen voor wiet:
http://www.letfreedomgrow.com/index_se_cmu.htm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?quote:
[..]
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.
Mja, de ene bron zegt inderdaad A en de ander B, ook qua gezondheid. Laat ik het zo zeggen, ik weet dat het niet gezond isquote:
[..]
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?
als je het toch 'gezond' wilt doen kan je het best iets biologisch roken denk ik, of met een vaporizer.Maar dit staat los van de hele legale aanvoer discussie, dus om daar even op terug te komen: Utrecht
Roken is slecht voor je longen, wiet niet.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Ik bedoelde Martin1234.quote:
[..]
Je bent het dus eens met iets wat niet bestaat?
Hij heeft de zelfde UI en dat had ik niet gemerkt.Mijn mening = legaliseren die boel.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Is er al een land waar aanvoer van softdrugs al gelegaliseerdis? Obama is ook bezig met het verder veruimen van de softdrugswetten.
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...quote:Op donderdag 19 mei 2011 16:37 schreef Secret_digger het volgende:
Is er al een land waar aanvoer van softdrugs al gelegaliseerdis? Obama is ook bezig met het verder veruimen van de softdrugswetten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mexico is een verschrikkelijk oord voor niet criminele burgers vind ik.quote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Slimquote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is hypocriet, maar zo is het Amerikaanse systeem, nieuwe president nieuwe regels.quote:
[..]
Slim
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.quote:
iemand een idee wat er in de op staat?
Er is ook niemand die het verplicht wil stellen.quote:
[..]
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.quote:Wat vinden jullie?
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
O)))
Die problemen komen door het verbod op de aanlevering, nergens anders door.quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Het coffeeshopbeleid is er niet om jouw persoonlijke problemen op te lossen.quote:Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
En wat is daar mis mee?quote:Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Je bent echt niet de eerste bemoeizieke figuur die anderen van alles wil verbieden wat hem zelf niet bevalt en daarbij de gevolgen van een verbod gebruitk als argument tegen legalisatie en het gedoogbeleid.quote:Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het verbod op drugs heeft nooit, ik herhaal NOOIT geleid tot vermindering van gebruikers. Waar het wel toe heeft geleid is een verhoging van drugs-gerelateerde criminaliteit.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Eens voor een groot deel.quote:
Het verbod op drugs heeft nooit, ik herhaal NOOIT geleid tot vermindering van gebruikers. Waar het wel toe heeft geleid is een verhoging van drugs-gerelateerde criminaliteit.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Maar bij testen op de aanwezigheid van "een bepaald stofje" is er het probleem dat, wanneer ik een week geleden een joint gerookt heb, dit nog steeds aantoonbaar in je lichaam zit.
Betekent dit dat wanneer ik een joint rook, ik ook 2 tot 3 weken gedisqualificeert wordt tot het besturen van een auto?
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
|
|
