POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zijn het niet eens. De DEA valt regelmatig legale wietboerderijen in Californië binnen.quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:13 schreef Individual het volgende:
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Steeds meer signalen dat Amerika richting burgeroorlog gaat.
reset
Zo is het. Hopelozen die alles willen verbieden wat ze niet kennen of waar ze zelf niet mee om kunnen gaanquote:
Compleet legaliseren natuurlijk. Alleen simpele zielen zijn tegen legalisatie.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Legaliseren en net als alle andere genotsmiddelen onder de nVWA laten vallen, inclusief wat accijnzen uiteraard.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wietkwekerij met achtduizend planten opgeroldquote:Agenten hebben vrijdagmiddag in een loods in het Brabantse Deurne een hennepkwekerij met ongeveer achtduizend planten aangetroffen. Twee mannen van 24 en 35 jaar uit de Brabantse plaats zijn in de loods aan de Leembaan aangehouden, meldt de politie vrijdagavond.
De plantjes stonden in verschillende units in de grote loods. Alle planten en kweekmaterialen zijn in beslag genomen en vernietigd. De twee verdachten zitten vast voor verder onderzoek.
De actie maakte deel uit van de aanpak die is gestart in Brabant tegen de georganiseerde criminaliteit. De taskforce die zich hier op richt, werd in december vorig jaar in het leven geroepen door de vijf grootste gemeenten van Noord-Brabant en minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD), na een aantal incidenten in Brabant rondom drugs en georganiseerde criminaliteit.
In de taskforce werken gemeenten, politie, Openbaar Ministerie, de belastingdienst, Defensie en het ministerie van Veiligheid en Justitie samen.
O)))
quote:
[..]
Wietkwekerij met achtduizend planten opgerold
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Na het beëindigen van de drooglegging, gingen 1/3 van de illegale alcohol-stokers en -handelaren, legaal verder. 1/3 ging iets anders legaals doen. 1/3 zocht andere criminele werkzaamheden.quote:
[i]@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen.
De criminaliteit rond de drooglegging/alcohol daalde dus met 2/3.
Mensen die dit niet geloven, vinden vast de motivatie om Google te gebruiken voor enige research.
Er zit dus niets anders op dan deze mensen te isoleren van de normale maatschappij. Ze zijn te schadelijk voor een samenleving.quote:De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit dus. Plus het feit dat een van de destructiefste drugs gewoon legaal en sociaal geaccepteerd is, terwijl veel onschuldigere drugs op opiumlijst 1 staan.quote:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:
@don Gurgam:
Ik ben voor legalisering van soft drugs, zowel de verkoop als de productie. De argumenten zijn al vaak voorbij gekomen maar ik zal toch nog even de belangrijkste redenen opnoemen. Legalisering leidt tot openbaarheid en controleerbaarheid. Het leidt tot een afname van de rondom de productie heen hangende criminaliteit, dus niet enkel drugsgebruik als criminele activiteit zal verdwijnen bij legalisering, maar ook veel gewelds-, bedreigings-, afpersings- en moorddelicten zullen afnemen. Ook de kwaliteit van de drugs kan beter gecontroleerd worden en er is beter zicht op het aantal gebruikers en mate waarin zij gebruiken zodat bij het geval van overgebruik beter kan worden opgetreden.
Zelf gebruik ik geen drugs en drink ik met mate, maar ik ben gewoonweg verstandig genoeg om in te zien dat een verbod juist leidt tot gevaarlijker en frequenter gebruik van drugs met meer randcriminaliteit die zelfs tot extreme misdaden als moord kunnen leiden. De drooglegging van de VS in de jaren 20 en 30 zijn hier een goed voorbeeld van waarin het verbod op alcohol de ruimte bood aan de ontwikkeling van grote maffia structuren die op den duur zelfs het algemeen functioneren van de overheid aantasten door middel van corruptie en omkoopschandelen. Allemaal mogelijk gemaakt door het alcohol verbod. Het is verassend om te zien dat mensen nog steeds voor dergelijke verboden kunnen pleiten na het zo faliekant falen van dit eerdere experiment.
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
@individual:
Het verloren gaan van banen van mensen en instituten die nu met de bestrijding bezig zijn zou kunnen worden omgezet naar banen in het process van legalisatie. Dat zal niet een process zijn die in enkele maanden is afgelopen (of oooit). Naast productie en distributie moet er ook educatie en zorg komen.
Vooral in het begin zullen criminelen naar andere illegale inkomsten gaan kijken en dat zal moeten worden bestreden. Die misdaad zal minder opleveren dan illegale drugs en met dezelfde mensen heb je er meer tijd voor om het te bestrijden. Ik neem aan dat er minder 'nieuwe' criminelen bijkomen.
California/VS gaat met grote stappen vooruit, Nederland neemt een flinke stap achteruit. Jammer.
Bedankt voor het echte tegengeluid wat nog ergens op slaat.
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.quote:
[i]@don Gurgam:
De discussie strandt dan ook vaak door een botsing van idealisme en pragmatisme. Idealisten en gelovigen kunnen niet onderhandelen over hun principes en zijn dus doorgaans ook niet vatbaar voor pragmatische argumenten. Dat is jammer en daardoor zullen deze discussies tot in den treure gevoerd worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
..wat dan ook een terechte vraag is.quote:
Ook is een verbod op softdrugs direct stimuleren van criminaliteit en zal je bij jongeren de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen als de hetze tegen softdrugs al zo overdreven is, deze kunnen hier dan weer door hun illegale dealers makkelijk aankomen...
Wat dat betreft zitten de pro-drugs mensen idd veel te veel in de verdediging.quote:
[..]
Het probleem is juist dat er idealisme en principes in de discussie ontbrekent. Al die voorstanders die altijd maar blijven schermen met pragmatische argumenten, uiteraard is daar geen speld tussen te krjgen, maar de principiele kant van het verhaal is natuurlijk dat het geen staat of clubje moralisten het recht heeft voor mij te bepalen wat ik mijn lichaam en geest doe.
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus. 
Harddrugs vallen ook mee.quote:
de vraag oproepen ofdat harddrugs dan wellicht ook meevallen
harddrugs zijn goed! harddrugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Politici zijn slecht!quote:
En dat is ook weer een stukje politiek pragmatisme, want het gaat je zeker geen extra stemmen opleveren als je dat ronduit zegt als politicus.
Criminaliteit! Doden! Belastingen! Onderdrukking!
Politici verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?quote:
[..]
Je merkt dit aan als tegengeluid dat ergens op slaat, maar bent te beroerd om er op in te gaan. Ik denk dat we hiermee jouw niveau ook weer vastgesteld hebben. Open dan geen topic de volgende keer.
Nou het probleem is dat we er niet tegen beschermd worden. Wanneer harddrugs legaal zijn (zoals je ziet met alcohol) heb je het probleem niet dat er dealers zijn die iemand die afgekickt is terug aan een verslaving willen helpen. Je hebt dan ook geen dealers die tegen 15jarige jochies zeggen "probeer het maar man, het is lekker, je krijgt het gratis". En juist dit zijn zaken die mensen kapot maken, niet dat iemand die er lang over heeft nagedacht en er klaar voor is besluit een keer een lijntje te doen.quote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
Persoonlijk lijkt het me niks en ik hoef het dan ook niet te proberen. Ik vind echter dat een ander die dit wel wil het recht heeft om dit te doen. Ook vind ik dat iedereen het recht heeft juist geinformeerd te worden over coke in plaats van een of ander doembeeld voorgeschoteld te krijgen dat als je een keer coke snuift je in de goot belandt. Vele succesvolle mensen hebben coke gebruikt of doen het nog steeds en dat gaat zeker niet veranderen. Het enige dat onvermijdelijk ooit gaat veranderen is dat regeringen er geld aan gaan verdienen in plaats van er geld aan uit te geven.quote:
[..]
Wat is jouw mening bijvoorbeeld over een snuifje coke?
[ Bericht 0% gewijzigd door Rechtse_Hippie op 01-03-2011 18:23:06 ]
Ik zag het volgende op msn:quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Nee.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Weet jij trouwens waarom die designerdrugs ontwikkeld worden?
Mooi, ik zie dat jij ook de voordelen van legalisatie zietquote:
[..]
Ik hoop dat jij ook persoonlijk nog een tegengeluid gaat geven tegen dat we toch beschermd moeten worden tegen mensen die over de lijken van andere mensen gaan om rijker te worden van harddrugs?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Whahaha! wat een onzin!quote:
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik drugs terug te dringen
Drugs zijn goed! Drugs zijn leuk!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind ik eigenlijk nog meer reden het te legaliseren, dan hoeven mensen geen andere stofjes te maken om legale (ongeteste) drugs te gebruiken. Drugs zullen ze toch wel gebruiken, dan zou het veel schelen als er meer onderzoek werd gedaan, zeker als er minder schadelijke/verslavende varianten gemaakt word op deze genotmiddelen.quote:
[..]
Ik zag het volgende op msn:
http://nieuws.nl.msn.com/(...)en-voor-nieuwe-drugs
Gemaakt: 2, mrt., 2011, 8:12 | Door Novum
VN waarschuwen voor nieuwe drugs
Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden steeds populairder. Dat zegt het INCB.
(Novum/AP) - Designer drugs, partydrugs die op het eerste gezicht veilig lijken te zijn, omdat ze niet onder een verbod vallen, worden in steeds grotere hoeveelheden geproduceerd, vaak met behulp van instructies op het internet. Daarvoor heeft het International Narcotics Control Board (INCB) van de Verenigde Naties in een woensdag verschenen rapport gewaarschuwd.
Regeringen zouden meer moeten doen om het gebruik van deze nieuwe soorten drugs terug te dringen door scherp te letten op misbruikcijfers. Bovendien moeten de grondstoffen voor designer drugs zo snel mogelijk worden verboden. "Gezien de gezondheidsrisico's die het gebruik van deze drugs met zich mee brengt, roepen we regeringen op om maatregelen te nemen om de productie, de handel en het misbruik van deze grondstoffen te voorkomen", aldus het INCB.
Volgens het rapport worden designer drugs vaak gefabriceerd door de moleculaire structuur van illegale stoffen te wijzigen om een nieuwe grondstof met een vergelijkbaar effect te creëren. Een voorbeeld van deze designer drugs is mefedron - beter bekend als 'meow meow' - dat een effect heeft dat te vergelijken is met het effect van cocaïne, amfetamine en xtc.
"Deze drugs kunnen eenvoudig worden geproduceerd, omdat instructies hiervoor en de beschrijving van de farmacologische effecten vaak op internet kunnen worden gevonden", schrijft de commissie in haar rapport.
Zou dat op de wiet zitten waar ik het over had?
Op het moment lijkt het alsof er op bijna alle middeltjes die je op een manier genot of verruiming brengt een verbod staat, dit terwijl het ieders eigen keus zou moeten zijn, het is tenslotte je eigen leven.
Als je iemand dagelijks halfslapend aan de heroine zijn dagen ziet doorbrengen wil je natuurlijk wel ingrijpen, zeggen dat het zijn eigen schuld is of dat hij dom is heeft dan ook niet veel nut. Daarentegen willen veel verslaafde heroine gebruikers heel graag stoppen, maar is het veels te moeilijk voor ze, in een afkickkliniek krijgen ze vaak methadon om af te kicken, en hieraan ben je lichamelijk zelfs nog langer verslaafd.
Dit terwijl er op een beperkt aantal plekken mensen van hun verslaving afgeholpen worden met het stofje ibogaine, een stofje die bij veel mensen de ontwenningsverschijnselen weghaalt en ook nog eens de kans heeft ze er geestelijk bovenop te helpen. Meer aandacht als 1 of 2 nieuws berichten krijgt het niet, het word veel te duur op het internet verkocht en veel onderzoek is er ook niet naar gedaan. Waarschijnlijk ook nog eens omdat het psychoactief/hallucinogeen is en mensen veelal de neiging hebben om negatieve propaganda meer waarde te geven en daardoor de positieven niet te zien.
Wiet zou sowieso gelegaliseerd moeten worden aangezien alcohol ook nog steeds legaal is, nou is dit geen goeie reden aangezien alcohol best wat levens gesloopt heeft, slecht voor je is en een groot deel van de bevolking zich er elk weekend mee vermaakt (als alcohol met bijvoorbeeld cocaine vervangen zou worden ben je opeens een junk)
Wiet kan emoties versterken en een mild psychedelisch effect hebben, dus zou iemand die geestelijk niet stabiel is het beter niet kunnen gebruiken. Als iemand waarbij een psychose op de loer ligt vaak wiet rookt, wordt de kans op een psychose natuurlijk groter. Daarnaast heeft het niet veel negatieve effecten en zelfs best wat positieve effecten. Elke dag wiet roken is ook weer niet het beste idee, maar vergeleken met alcohol zou je beter af zijn met elke dag wiet roken.
Een lijstje met medicinale toepassingen voor wiet:
http://www.letfreedomgrow.com/index_se_cmu.htm
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?quote:
[..]
Volgens mij is het milder, mits puur. Zoals wij Hollanders het doen, dus met tabak, is het inderdaad slecht voor je longen.
Mja, de ene bron zegt inderdaad A en de ander B, ook qua gezondheid. Laat ik het zo zeggen, ik weet dat het niet gezond isquote:
[..]
Zit er tegenwoordig niet tien keer meer teer in wiet? Of heb jij speciale?
als je het toch 'gezond' wilt doen kan je het best iets biologisch roken denk ik, of met een vaporizer.Maar dit staat los van de hele legale aanvoer discussie, dus om daar even op terug te komen: Utrecht
Roken is slecht voor je longen, wiet niet.quote:
Wiet is net als roken slecht voor je longen.
Ik bedoelde Martin1234.quote:
[..]
Je bent het dus eens met iets wat niet bestaat?
Hij heeft de zelfde UI en dat had ik niet gemerkt.Mijn mening = legaliseren die boel.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Is er al een land waar aanvoer van softdrugs al gelegaliseerdis? Obama is ook bezig met het verder veruimen van de softdrugswetten.
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...quote:Op donderdag 19 mei 2011 16:37 schreef Secret_digger het volgende:
Is er al een land waar aanvoer van softdrugs al gelegaliseerdis? Obama is ook bezig met het verder veruimen van de softdrugswetten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Mexico is een verschrikkelijk oord voor niet criminele burgers vind ik.quote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Slimquote:
[..]
Mexico. Niet bepaald een voorbeeld voor legalisering...
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is hypocriet, maar zo is het Amerikaanse systeem, nieuwe president nieuwe regels.quote:
[..]
Slim
Je maakt een land kapot met een War on Drugs, dan legaliseer je daar softdrugs om te "bewijzen" dat het niet werkt.
Propaganda is a bitch.
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.quote:
iemand een idee wat er in de op staat?
Er is ook niemand die het verplicht wil stellen.quote:
[..]
Ik ben tegen recreatief drugsgebruik.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.quote:Wat vinden jullie?
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
O)))
Die problemen komen door het verbod op de aanlevering, nergens anders door.quote:
[..]
Ik hoop dat zo snel mogelijk de coffeeshops worden gesloten.
In het begin werkte het gedogen om de criminaliteit meer beheersbaar te maken maar doordat er nu zoveel geld ´verdiend` wordt met het kweken van drugs en doordat de bijstand zo laag is geworden met als gevolg dat mensen dit op zolder doen zijn de problemen steeds groter aan het worden.
Het coffeeshopbeleid is er niet om jouw persoonlijke problemen op te lossen.quote:Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
En wat is daar mis mee?quote:Als onze coffeshops zouden helpen om te voorkomen dat mensen op straat en in parken blowen dan zouden ze nog nut hebben maar mensen blowen ook met die coffeeshops nog steeds in het openbaar, naar mijn indruk vooral buitenlanders die voor drugs naar Nederland komen en die een totaal verkeerd beeld hebben van het Nederlandse gedoogbeleid.
Je bent echt niet de eerste bemoeizieke figuur die anderen van alles wil verbieden wat hem zelf niet bevalt en daarbij de gevolgen van een verbod gebruitk als argument tegen legalisatie en het gedoogbeleid.quote:Al met al kies ik dus voor een totaalverbod op dit soort drugs in plaats van voor de aanvoer van wiet te legaliseren. Hoe dan ook, het opsporen van wietplantjes op zolder moet geïntensiveerd worden. Die mensen parasiteren enorm op de maatschappij (ofdat ze nu wel of niet een uitkering krijgen) en het is levensgevaarlijk hoe de meesten dit uitvoeren (brandgevaar).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het verbod op drugs heeft nooit, ik herhaal NOOIT geleid tot vermindering van gebruikers. Waar het wel toe heeft geleid is een verhoging van drugs-gerelateerde criminaliteit.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Eens voor een groot deel.quote:
Het verbod op drugs heeft nooit, ik herhaal NOOIT geleid tot vermindering van gebruikers. Waar het wel toe heeft geleid is een verhoging van drugs-gerelateerde criminaliteit.
De invoer van drugs is een probleem, omdat je binnen de EU met een hoop internationale regels te maken hebt, maar ik zie geen probleem met legalisatie van in Nederland geproduceerde drugs. Wel vind ik dat productie ervan onder zwaar toezicht moet komen te staan. Net als bij het maken van geld, en het maken van pillen, is er een verantwoording: er mag niets in de zakken van medewerkers verdwijnen voor de zwarte markt.
We zouden bijvoorbeeld licentie kunnen geven aan een 4-tal bedrijven (er moet immers toch competitie zijn) die jaarlijks wordt vernieuwd op grond van de Nederlandse wet. Zo zouden ze bijvoorbeeld een heel ongevaarlijk stofje in de wiet kunnen verwerken waarmee evt. gevonden drugs in andere landen kunnen worden geidentificeerd, en zo export streng onder controle houden.
Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Maar bij testen op de aanwezigheid van "een bepaald stofje" is er het probleem dat, wanneer ik een week geleden een joint gerookt heb, dit nog steeds aantoonbaar in je lichaam zit.
Betekent dit dat wanneer ik een joint rook, ik ook 2 tot 3 weken gedisqualificeert wordt tot het besturen van een auto?
Religie is erfelijk bepaalt. Zie het als een aangeboren afwijking.
Bullshit. Die problemen ontstaan door de verschillende houding t.o.v. enerzijds de aankoop en anderzijds de verkoop. Het verbieden van de verkoop is dus net zo effectief als het legaliseren van de aankoop, dan kies ik liever voor het eerste.quote:Die problemen komen door het verbod op de aanlevering, nergens anders door.
Ik ken mensen die in het boerenbuiten wonen waar lustig in drugs wordt gehandeld (een van de plaatsen waar een brand is gesticht in een moskee), in Eindhoven werd er ook enorm veel in drugs gehandeld op de kruising van twee van die probleemwijken.
Ofdat ze alleen in cocaïne handelen of daarnaast ook nog wat wiet verkopen zal mij een rotzorg zijn, gedeald wordt er toch al en dat moet sowieso al worden bestreden, wat mij betreft met een zerotolerantie en een pluk-ze-wetgeving.
Nee, het was ooit ingevoerd om maatschappelijke problemen hanteerbaar te maken, we moeten constateren dat die maatschappelijke problemen de laatste 10-20 jaar veel groter zijn geworden aangezien er in Nederland op een hele gemakkelijke manier heel veel geld mee ´verdiend` kan worden.quote:Het coffeeshopbeleid is er niet om jouw persoonlijke problemen op te lossen.
Wanneer voldoende mensen zich storen aan coffeeshops (ik zal de enige niet zijn) dan is dat voldoende aanleiding om coffeeshops ergens buiten de maatschappij te plaatsen zodat de gewone mensen hier geen last van hebben.
Het is niet prettig om die troep te ruiken en in te ademen wanneer je daar langs loopt en er komen niet de prettigste mensen op af. Er zijn ongetwijfeld verschillende soorten gebruikers maar helaas zijn ook hele vervelende gasten een belangrijke groep van die gebruikers.
Iedereen die een klein beetje boerenverstand heeft begrijpt dat je geen coffeeshop in de buurt van een school moet plaatsen, eveneens moet je een coffeeshop niet in een drukke winkelstraat plaatsen of in een andere weg waar veel mensen langslopen. Indien dat tot minder klandizie leidt dan is dat het probleem van die coffeeshop, niet het probleem van de maatschappij. Het is nu niet dat het een verlies is voor de samenleving wanneer er wat coffeeshops minder goed draaien.
In het openbaar blowen veroorzaakt overlast voor passanten en voor anderen die daar willen vertoeven. In mijn geval bijv. omdat ik het prettig vind om eventjes naar de bloempjes en de eendjes te kijken (goed tijdstip van het jaar hiervoor) en omdat ik graag die bloempjes ruik in stilte in plaats van dat ik verbrande wiet inadem en een stel gedrogeerde jongeren hoor en zie.quote:En wat is daar mis mee?
Een park is daar de verkeerde plaats voor.
Een van de motieven voor een coffeeshop was om dit soort gedoe gelocaliseerd te houden op die paar plaatsen binnen een gebouw zodat het in in het openbaar buiten gebeurt, dan moet dit ook worden gehandhaafd.
Aangezien Nederland reeds gedurende vele decennia een uitzonderingspositie inneemt in de wereldquote:Je bent echt niet de eerste bemoeizieke figuur die anderen van alles wil verbieden wat hem zelf niet bevalt en daarbij de gevolgen van een verbod gebruitk als argument tegen legalisatie en het gedoogbeleid.
is het aan de voorstanders van dit wel erg liberale drugsbeleid om de rest te overtuigen dat dit minder overlast veroorzaakt dan een meer repressief drugsbeleid.
Alvorens anderen het stellen, ja, ik ben onverdraagzaam t.o.v. drugs. Ik heb eveneens een aversie tegen overmatige hoeveelheden alcohol (niet te verwarren met een paar biertjes wat nog gezellig is) en tegen roken (ook beiden hardrugs) maar helaas is het niet mogelijk om in een paar generaties alle problemen op te lossen. Dat drugsprobleem kan wel verminderd worden aangezien de meesten nu al tegen drugs zijn, of beter gezegd tegen dit soort drugs zijn. En ja, dat is enigzins hypocriet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het oppakken van gebruikers hoeft van mij ook niet, beboeten vind ik prima wanneer je buiten de coffeeshop drugs gebruikt. Het levert bovendien meer geld op dan dat het kost dus waarom niet?quote:Het heeft verder ook geen enkele zin om gebruikers op te pakken en/of te beboeten. Het geeft alleen maar meer werk. WEL vind ik dat er betere methoden moeten komen om ter plekke meteen te kunnen testen of iemand een bepaalde drug in haar systeem heeft..... want legaal of niet, rijden onder invloed van wat dan ook is en blijft taboe.
Zolang drugs gebruikt worden zullen mensen ook rijden wanneer ze die gebruikt hebben. Een deel van de mensen trekt zich nu eenmaal niets aan van de regeltjes en is te dom om het nut van die regeltjes te beseffen dus helpt enkel repressie om bij die mensen hun gedrag te wijzigen. Des te kleiner de pakkans des te groter de sanctie moet zijn wanneer je wordt betrapt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik snap niet hoe je zoiets kan vinden.quote:
[..]
Ik vind het onaangenaam dat ik niet door een stad kan lopen zonder een coffeeshop te passeren, als we dan toch al zo nodig coffeeshops moeten toestaan dan alsjeblieft ergens in een achterafstraatje of in de middle of nowhere waar geen hond komt, en dan natuurlijk niet in een natuurgebied.
Een coffeeshop blijft ook maar een coffeeshop: een plaats waar mensen een wat hasj/wiet kopen en/of een jointje roken. Wat is daar in hemelsnaam storend aan?
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oftewel je bent een baby die nieuwe dingen eng vindt. Liever zie je waarschijnlijk een hoop dronken boeren bij elkaar, want dat ben je gewend en is dus veilig en normaal.quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt.
Ik kom uit een conservatief dorp waar we dat soort dingen niet gewend waren.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Tsja, ik vind het ook stinkenquote:Op vrijdag 20 mei 2011 23:52 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Oftewel je bent een baby die nieuwe dingen eng vindt. Liever zie je waarschijnlijk een hoop dronken boeren bij elkaar, want dat ben je gewend en is dus veilig en normaal.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, van dronken boeren houd ik ook niet. Ik kom overigens niet uit een boerendorp, daar woonden wel wat boeren maar die waren gevestigd langs 1 weg die van het dorp naar omliggende dorpen ging, ik woonde in het deel van het dorp waarin geen boeren woonden.
Als de meeste Nederlanders het geen probleem vinden om coffeeshops te passeren dan mogen ze het zo laten, ik stel enkel dat mijn voorkeur ernaar uitgaat dat ze ergens achteraf zijn gevestigd.
Als de meeste Nederlanders het geen probleem vinden om coffeeshops te passeren dan mogen ze het zo laten, ik stel enkel dat mijn voorkeur ernaar uitgaat dat ze ergens achteraf zijn gevestigd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik irriteer me ook wel eens aan zaken, maar om dat nu als rechtvaardigingsgrond te gebruiken dat sommige dingen nu niet meer mogen vind ik absurd.quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Wel eens een willekeurige kroeg buiten de Randstad gezien?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik al zeg, het hangt ervan af hoeveel mensen zich eraan storen. De reden dat ik antiblowen ben is omdat het schadelijk is voor de gezondheid. Vergelijk maar eens naar het studiesucces van jongeren die wekelijks blowen met dat van de andere jongeren. Het gaat hier om de groepen, niet om uitzonderingen. Blowen maakt een mens passief, ook de dag na het blowen, op de lange termijn kan het vrij forse negatieve gezondheidseffecten hebben. Wanneer iemand dat eens in de vakantie doet dan kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen maar het lijkt me wenselijk om dat niet te stimuleren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Yep. Ik houd zelf van de gezellige cafés waar je nog wat kan praten en waar alcohol puur voor de gezelligheid wordt gedronken, niet van de kroegen waar dronken worden het doel is. Maar je kan nu eenmaal niet alles ineens verbieden, dat is in het verleden wel gebleken tijdens de abohilistion. Het is ook helemaal geen probleem om een paar pilsjes te drinken, het probleem is dat een deel van de mensen niet kan matigen en/of zelfs als doel heeft om dronken te worden, om voor mij onduidelijke redenen. Zelf drink ik ook wel eens wat alcohol maar altijd matig. Het best doe je dat tot ver na je 20ste als je brein je lief is.quote:Wel eens een willekeurige kroeg buiten de Randstad gezien?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Schadelijkheid voor de gezondheid is maar een héél betrekkelijk argument. Dat criterium legt juist een bom onder onze huidige drugswetgeving. Verder is het nogal naïef om te denken dat je met het verbieden van zaken de vraag naar het product laat afnemen.quote:
Wat ik al zeg, het hangt ervan af hoeveel mensen zich eraan storen. De reden dat ik antiblowen ben is omdat het schadelijk is voor de gezondheid. Vergelijk maar eens naar het studiesucces van jongeren die wekelijks blowen met dat van de andere jongeren. Het gaat hier om de groepen, niet om uitzonderingen. Blowen maakt een mens passief, ook de dag na het blowen, op de lange termijn kan het vrij forse negatieve gezondheidseffecten hebben. Wanneer iemand dat eens in de vakantie doet dan kan ik me daar nog wel wat bij voorstellen maar het lijkt me wenselijk om dat niet te stimuleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:01:07 ]
Moeten we dan ook maar niet het rookverbod in de HoReCa handhaven?quote:Schadelijkheid voor de gezondheid is maar een héél betrekkelijk argument.
Of de geluidsintensiteit op festivals niet limiteren? (vandaag was er een nieuwsberichtje hierover)
Het verbieden zet misschien weinig zoden aan de dijk in vergelijking met het informeren, daar heb jij zeker een punt.quote:Dat criterium legt juist een bom onder onze huidige drugswetgeving. Verder is het nogal naïef om te denken dat je met het verbieden van zaken de vraag naar het product laat afnemen.
Anderzijds, zijn wij nu niet het gebruik van ´soft`drugs (het zijn tegenwoordig harddrugs gezien de concentratie van THC) met de mantel der liefde aan het bedekken?
Hoe dan ook, als wij de coffeeshops handhaven, wat wat mij betreft nog ter discussie moet staan aangezien de pro's en cons nog onvoldoende duidelijk zijn, dan vind ik dat het blowen buiten de coffeeshop en in bijv. appartementen (als die geur naar andere appartementen penetreert) stevig moet worden aangepakt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zomaar een leuke tekst en video over de legalisatie van (soft)drugs:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:08:15 ]
Bronquote:Red het land, sta drugs toe
Opheffen verbod soft- en harddrugs bespaart miljarden
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op.
Door Frits Bolkestein c.s.
Discussie - Verbod op soft- en harddrugs afschaffen?
In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.
Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.
Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.
De meest recente gegevens van Justitie melden: „Tussen de 27 en 33 procent van de detentiejaren is opgelegd wegens een opiumwetdelict.” En: „In 2006 is driekwart van de ruim 300 onderzoeken naar ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit gericht op de handel in of productie van drugs.” (WODC- Nationale Drugsmonitor, Jaarbericht 2007.) Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, bolletjesslikkers, xtc-labs en uit- en doorvoer. Erbovenop komt indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van sectoren als vastgoed, afrekeningen tussen drugsbenden, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel. En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen.
Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?
Kan het beter? Zeker, en dat is bewezen. Het dertigjarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops is uniek. Regulering van deze drug heeft niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch van andere drugs. Gebruik en verslaving van soft- en harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in meer repressieve landen als Frankrijk, Engeland en de VS. Ook hebben de coffeeshops bereikt dat honderdduizenden cannabisconsumenten geen strafblad hebben gekregen, geen intrekking van hun rijbewijs of erger, zoals elders.
Het verbod blijkt dus niet nódig. We kunnen deze uitzonderlijke maatregel om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Regulering wérkt.
Bij deze gigadoorbraak verbleken de problemen rond regulering. Zoals bij coffeeshops: overlast in grensstreken. Die is door Venlo effectief opgelost door verplaatsing van enkele coffeeshops naar buiten de bebouwde kom, vlakbij de grens.
Om de coffeeshops volledig uit de criminaliteit te halen moet de kweek van cannabis gereguleerd worden. Gemeenten staan ervoor in de rij. Al twee keer is een motie van die strekking in de Tweede Kamer aangenomen. Voor de overige drugs dienen, voorzichtig maar vastberaden, proefprojecten te worden opgestart met regulering. Het gaat hierbij met name om cocaïne, xtc, amfetamine en heroïne. Voorstellen daartoe liggen klaar.
Staan de drugsverdragen in de weg? Nee. Juridisch is goed te beargumenteren dat ze regulering toestaan. Maar het eenvoudigste is, regulering net zoals bij de coffeeshops in te voeren via het opportuniteitsprincipe: niet-vervolgen als gestelde voorwaarden in acht zijn genomen. Ons land heeft zich dit recht altijd voorbehouden.
Tegenstand vanuit het buitenland dan? Bij beperking van de proefprojecten tot Nederlandse ingezetenen valt geen onoverkomelijke Europese weerstand te vrezen. Met bekwaam diplomatiek handwerk kan juist interesse worden gewekt. Overal heeft men immers dezelfde problemen. President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet op ideologische basis. Het internationale politieke getij oogt zeldzaam gunstig.
Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. . De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen. Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting.
Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.
Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen.
Ondertekenaars
Prof. mr. drs. Frits Bolkestein, voormalig minister van Defensie (VVD)
Dr. Els Borst-Eilers, voormalig minister van Volksgezondheid (D66)
Prof. mr. Theo de Roos, hoogleraar strafrecht, Universiteit Tilburg
Hedy d'Ancona, voormalig minister van Volksgezondheid (PvdA)
Theo M.G. van Berkestijn, voormalig secretaris generaal van de Koninklijke Nederlandsche Maatschappij van Geneeskunst
Margreeth de Boer, voormalig minister van VROM (PvdA)
Mr. Harry F. van den Haak, voormalig president van het Gerechtshof Amsterdam en voormalig voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
Mario Lap, drugsdeskundige
Mr. Raimond Dufour, voorzitter Stichting Drugsbeleid.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:08:15 ]
Beetje jammer dat je je eigen gebruik als de norm wilt opleggen aan andere mensen met zwakke excuses als "maar wiet is ongezondquote:
[..]
Yep. Ik houd zelf van de gezellige cafés waar je nog wat kan praten en waar alcohol puur voor de gezelligheid wordt gedronken, niet van de kroegen waar dronken worden het doel is. Maar je kan nu eenmaal niet alles ineens verbieden, dat is in het verleden wel gebleken tijdens de abohilistion. Het is ook helemaal geen probleem om een paar pilsjes te drinken, het probleem is dat een deel van de mensen niet kan matigen en/of zelfs als doel heeft om dronken te worden, om voor mij onduidelijke redenen. Zelf drink ik ook wel eens wat alcohol maar altijd matig. Het best doe je dat tot ver na je 20ste als je brein je lief is.
".
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
Nee, ik wil niet mijn eigen norm opleggen, ik vind het verstandig overheidsbeleid om harddrugs te ontmoedigen (daarom nog niet noodzakelijk verbieden) aangezien ze veel schade aanrichten.
Verder draait heel de politiek om subjectieve normen, DE waarheid bestaat niet in de politiek, als je die wil vinden dan moet je wetenschap bedrijven.
@Friek
Dat is best interessant maar wel wat gedateerd aangezien steeds meer mensen op hun zolder die plantjes gaan kweken met alle problemen vandien. Dat die mensen een uitkering krijgen terwijl ze met die drugs meer geld krijgen dan met die uitkering is asociaal, dat ze stroom aftappen die anderen mogen betalen (indirect) en dat ze branden en misschien zelfs ontploffingen veroorzaken is voor iedereen een groot probleem.
Ik ben benieuwd hoe een nieuwe analyse uitpakt die ook met dit gegeven rekening houdt.
Overigens kan de Nederlandse politie indien zij hiervoor zou kiezen (minder man op het bureau en meer op straat is in ieder geval aan te bevelen) dit efficiënt bestrijden. Je hoeft maar met een drugshond te patrouilleren en een weinig ingrijpende (eventjes op de zolder kijken volstaat vaak al) huiszoeking te doen wanneer die hond drugs ruikt.
Verder draait heel de politiek om subjectieve normen, DE waarheid bestaat niet in de politiek, als je die wil vinden dan moet je wetenschap bedrijven.
@Friek
Dat is best interessant maar wel wat gedateerd aangezien steeds meer mensen op hun zolder die plantjes gaan kweken met alle problemen vandien. Dat die mensen een uitkering krijgen terwijl ze met die drugs meer geld krijgen dan met die uitkering is asociaal, dat ze stroom aftappen die anderen mogen betalen (indirect) en dat ze branden en misschien zelfs ontploffingen veroorzaken is voor iedereen een groot probleem.
Ik ben benieuwd hoe een nieuwe analyse uitpakt die ook met dit gegeven rekening houdt.
Overigens kan de Nederlandse politie indien zij hiervoor zou kiezen (minder man op het bureau en meer op straat is in ieder geval aan te bevelen) dit efficiënt bestrijden. Je hoeft maar met een drugshond te patrouilleren en een weinig ingrijpende (eventjes op de zolder kijken volstaat vaak al) huiszoeking te doen wanneer die hond drugs ruikt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat juist meer legalisatie dit probleem kan oplossen.quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Uit naam van alle chronisch zieke mensen die door hoeren en criminelen die zich daarmee bezig houiden ziek zijn geworden hoop ik dat de legaliseringsplannen van het kabinet ophouden.
Wat vinden jullie?
Als de teelt legaal en gecontroleerd gebeurd kan jij gewoon keurige wiet kopen waarvan je vantevoren kunt weten wat het effect is.
Wiet zonder toevoegingen of naar jouw smaak te hoge thc gehalte's..
Zeker als je wiet als medicijn gebruikt is het fijn om te weten hoe het om en nabij met de gehalten zit, zodat je jezelf kan doseren, zoveel mogelijk effect voor het ziektebeeld, zo min mogelijk roes zodat je zo normaal mogelijk functioneerd.
Dat gaat echt alleen lukken met gecontroleerde teelt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mijn punt is juist dat als je voor volksgezondheid bent, je juist voor legalisatie van drugs bent. Als je principieel tegen drugs bent (en zo kom je me wel over) dan zou je het woord 'volksgezondheid' nooit in de mond mogen nemen. Jij denkt dat een brandgevaarlijke situaties met thuiskwekers en keiharde afrekeningen in het criminele circuit goed voor de volksgezondheid zijn? Gebrek aan kwaliteitscontroles, gebrek aan toezicht over de hoeveelheid THC in een joint, gebrek aan toezicht.. noem het maar?quote:
[..]
Moeten we dan ook maar niet het rookverbod in de HoReCa handhaven?
Of de geluidsintensiteit op festivals niet limiteren? (vandaag was er een nieuwsberichtje hierover)
Niet met de mantel der liefde bedekken, juist keihard in de ogen aankijken door de serieuze gevaren in te zien van het gebruik ervan. Ik ontken nergens dat softdrugs mogelijk zeer schadelijk voor je kunnen zijn; met name voor (latente) psychotici.quote:[..]
Anderzijds, zijn wij nu niet het gebruik van ´soft`drugs (het zijn tegenwoordig harddrugs gezien de concentratie van THC) met de mantel der liefde aan het bedekken?
Dus puur vanwege de geur?quote:Hoe dan ook, als wij de coffeeshops handhaven, wat wat mij betreft nog ter discussie moet staan aangezien de pro's en cons nog onvoldoende duidelijk zijn, dan vind ik dat het blowen buiten de coffeeshop en in bijv. appartementen (als die geur naar andere appartementen penetreert) stevig moet worden aangepakt.
Ben je wel goed in je hoofd?
Voor alle duidelijkheid, ondanks dat ik antidrugs ben ben ik het ermee eens dat ofwel de aankoop van drugs gelegaliseerd moet worden maar dan wel enkel van een paar serieuze bedrijven, niet van uitkeringstrekkers die op zolder wiet kweken (en hiermee de draagkracht van sociale voorzieningen verminderen, iets waar socialisten minstens zo stevig van balen als neoconservatieven en neoliberalen) of ook de verkoop van softdrugs aan de particuliere klant verbieden. Een van beiden moet in ieder geval gebeuren, het halfslachtige gedoogbeleid kan niet langer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in. Niet dat de geur alleen onvoldoende is. Wanneer je met 1000 man op 100 vierkante meter woont dan moet je rekening houden met je buren en je je gedrag hieraan aanpassen. Wil je dat niet dan moet je ergens wonen waar jouw woning meer gescheiden is van andere woningen.quote:Dus puur vanwege de geur?
Idem voor lawaai. Ik gebruik een koptelefoon wanneer ik huisgenoten of buren heb en ik eens naar wat luidere muziek of televisie wil luisteren. Wij wonen hier met zijn allen op een kluitje, dan moet je je gedrag wat aanpassen.
Aangezien velen daar blijkbaar moeite mee hebben ga ik liever in de toekomst over de grens wonen waar de mensen wat meer gescheiden wonen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in.
Dit gaan we toch niet menen zeg. Nee echt, het criterium 'geur' als basis nemen voor overlast gaat mij een brug te ver. What's next? Hippies die wierook gebruiken aanpakken? Mensen die uberhaupt roken aanpakken? Mensen die een beetje stinken aanpakken?
Oh trouwens, Bram, als je het wilt weten: ik heb ooit eens samengewoond met een Chinees. Geloof mij, die geur die van hem afkwam (en van zijn kamer) overtrof elke wietlucht die jij je kunt voorstellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:33:20 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2011 00:33:20 ]
Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.quote:
[..]
Met die geur adem je waarschijnlijk ook de THC etc. in. Niet dat de geur alleen onvoldoende is. Wanneer je met 1000 man op 100 vierkante meter woont dan moet je rekening houden met je buren en je je gedrag hieraan aanpassen. Wil je dat niet dan moet je ergens wonen waar jouw woning meer gescheiden is van andere woningen.
Idem voor lawaai. Ik gebruik een koptelefoon wanneer ik huisgenoten of buren heb en ik eens naar wat luidere muziek of televisie wil luisteren. Wij wonen hier met zijn allen op een kluitje, dan moet je je gedrag wat aanpassen.
Aangezien velen daar blijkbaar moeite mee hebben ga ik liever in de toekomst over de grens wonen waar de mensen wat meer gescheiden wonen.
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
En dat zeg jij??quote:
[..]
Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ja, er zijn wel meer vervelende geuren. Sommigen zijn vermijdbaar, anderen niet.
Mijn standpunt dat je rekening moet houden met je ´huisgenoten´ (in een falt vele honderden) is legitiem.
Mijn standpunt dat je rekening moet houden met je ´huisgenoten´ (in een falt vele honderden) is legitiem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon een leuk vrijstaand huisje in een fatsoenlijke buurt waar geen tokkies enz. wonen zal volstaan. Vandaar dat ik liever in het buitenland ga wonen aangezien zo'n woning t.g.v. politiek wanbeleid in Nederland niet betaalbaar is.quote:Als je zo bang bent voor geluid horen en maken moet je misschien maar in de woestijn gaan wonen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dus je moet ook rekening houden met het feit dat iemand misschien een jointje wil roken? It takes two to tango. Je kunt het ook oplossen door een stukje mee te blowen.quote:
Mijn standpunt dat je rekening moet houden met je ´huisgenoten´ (in een falt vele honderden) is legitiem.
Een constructieve opstelling!
Bram_van_Loon, ga eens gauw terug naar het platteland.
In een grote stad waar veel verschillende mensen en culturen door elkaar leven word je altijd geconfronteerd met dingen die je tof vindt en dingen die je minder bevallen. Van de eerste geniet je, van de laatste trek je je zo weinig mogelijk aan. Als je dat niet kunt, ben je er niet voor geschikt en kan je beter weer lekker in je dorpje gaan wonen waar iedereen hetzelfde is en lekker gewoon doet (want dat is al gek genoeg) zodat je nergens aanstoot aan hoeft te nemen.
In een grote stad waar veel verschillende mensen en culturen door elkaar leven word je altijd geconfronteerd met dingen die je tof vindt en dingen die je minder bevallen. Van de eerste geniet je, van de laatste trek je je zo weinig mogelijk aan. Als je dat niet kunt, ben je er niet voor geschikt en kan je beter weer lekker in je dorpje gaan wonen waar iedereen hetzelfde is en lekker gewoon doet (want dat is al gek genoeg) zodat je nergens aanstoot aan hoeft te nemen.
Blijf daar dan, idioot!quote:
De stank, het publiek wat daar in de straten loopt,het gedrogeerde wat je ziet aan die mensen.
Ik kom uit een conservatief dorp ver buiten de Randstad waar we dat soort dingen niet gewend waren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin, als de voor en achterdeur verbiedt krijg je problemen zoals illegale kweek en handel en daarmee de mogelijkheid voor gewelddadige types om met hun gewelddadigheid geld te verdienen. Als je alleen de achterdeur verbiedt krijg je dat ook, als je de voor en achterdeur legaliseert dan is er geen geld te verdienen met gewelddadigheid, maar slechts met groene vingers en goede service. Hete verbod is het probleem.quote:
[..]
Bullshit. Die problemen ontstaan door de verschillende houding t.o.v. enerzijds de aankoop en anderzijds de verkoop. Het verbieden van de verkoop is dus net zo effectief als het legaliseren van de aankoop, dan kies ik liever voor het eerste.
Blabla, de vraag zorgt voor het aanbod. Als je drugs echt wil bestrijden moet je de klassejustitie overboord zetten en de gebruiker gevangen zetten. Ga maar met drugshonden het uitgaansleven in in het weekend, en sluit iedereen op die drugs of sporen daarvan bij zich draagt. Dan komt op maandag de hoofdstedelijke economie tot stilstand, maar dan pak je het "probleem" tenminste bij de oorzaak aan.quote:Ik ken mensen die in het boerenbuiten wonen waar lustig in drugs wordt gehandeld (een van de plaatsen waar een brand is gesticht in een moskee), in Eindhoven werd er ook enorm veel in drugs gehandeld op de kruising van twee van die probleemwijken.
Ofdat ze alleen in cocaïne handelen of daarnaast ook nog wat wiet verkopen zal mij een rotzorg zijn, gedeald wordt er toch al en dat moet sowieso al worden bestreden, wat mij betreft met een zerotolerantie en een pluk-ze-wetgeving.
Het enige probleem wat er was is dat gristenen en andere pathologisch bemoeizuchtigen, en je mag je best aangesproken voelen, hun persoonlijke norm dat je in het zweet des aanschijns moet arbeiden voor god en vaderland en uitsluitend aan geestvernauwing mag doen aan iedereen willen opleggen middels het staatsgezag.quote:Nee, het was ooit ingevoerd om maatschappelijke problemen hanteerbaar te maken, we moeten constateren dat die maatschappelijke problemen de laatste 10-20 jaar veel groter zijn geworden aangezien er in Nederland op een hele gemakkelijke manier heel veel geld mee ´verdiend` kan worden.
Welke last ondervinden ze dan? Niks anders dan dat ze zich geconfronteerd zien met het feit dat hun pathologische bemoeizucht niet volledig is gehonoreerd.quote:Wanneer voldoende mensen zich storen aan coffeeshops (ik zal de enige niet zijn) dan is dat voldoende aanleiding om coffeeshops ergens buiten de maatschappij te plaatsen zodat de gewone mensen hier geen last van hebben.
Je bent problemen aan het verzinnen om een rechtvaardiging te verzinnen voor je persoonlijke problemen.quote:Het is niet prettig om die troep te ruiken en in te ademen wanneer je daar langs loopt en er komen niet de prettigste mensen op af. Er zijn ongetwijfeld verschillende soorten gebruikers maar helaas zijn ook hele vervelende gasten een belangrijke groep van die gebruikers.
Iedereen die een klein beetje boerenverstand heeft begrijpt dat je geen coffeeshop in de buurt van een school moet plaatsen, eveneens moet je een coffeeshop niet in een drukke winkelstraat plaatsen of in een andere weg waar veel mensen langslopen. Indien dat tot minder klandizie leidt dan is dat het probleem van die coffeeshop, niet het probleem van de maatschappij. Het is nu niet dat het een verlies is voor de samenleving wanneer er wat coffeeshops minder goed draaien.
Het park is niet van jou.quote:In het openbaar blowen veroorzaakt overlast voor passanten en voor anderen die daar willen vertoeven. In mijn geval bijv. omdat ik het prettig vind om eventjes naar de bloempjes en de eendjes te kijken (goed tijdstip van het jaar hiervoor) en omdat ik graag die bloempjes ruik in stilte in plaats van dat ik verbrande wiet inadem en een stel gedrogeerde jongeren hoor en zie.
Een park is daar de verkeerde plaats voor.
Onzin. Een coffeeshop is er omdat er vraag naar is, er zit namelijk een dak bovenop en mensen willen ook wel eens een jointje roken als het regent of koud is.quote:Een van de motieven voor een coffeeshop was om dit soort gedoe gelocaliseerd te houden op die paar plaatsen binnen een gebouw zodat het in in het openbaar buiten gebeurt, dan moet dit ook worden gehandhaafd.
Eitje.quote:Aangezien Nederland reeds gedurende vele decennia een uitzonderingspositie inneemt in de wereld
is het aan de voorstanders van dit wel erg liberale drugsbeleid om de rest te overtuigen dat dit minder overlast veroorzaakt dan een meer repressief drugsbeleid.
Zoek hulp.quote:Alvorens anderen het stellen, ja, ik ben onverdraagzaam t.o.v. drugs. Ik heb eveneens een aversie tegen overmatige hoeveelheden alcohol (niet te verwarren met een paar biertjes wat nog gezellig is) en tegen roken (ook beiden hardrugs) maar helaas is het niet mogelijk om in een paar generaties alle problemen op te lossen.
Je gaat uit van de misvatting dat iemand je zou willen verplichten tot het gebruik van drugs of het dronken worden.quote:Dat drugsprobleem kan wel verminderd worden aangezien de meesten nu al tegen drugs zijn, of beter gezegd tegen dit soort drugs zijn. En ja, dat is enigzins hypocriet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Op het platteland ook hoor, heeft je buurman ineens kippen en aan haan, of geitjes ofzo...quote:
Bram_van_Loon, ga eens gauw terug naar het platteland.
In een grote stad waar veel verschillende mensen en culturen door elkaar leven word je altijd geconfronteerd met dingen die je tof vindt en dingen die je minder bevallen. Van de eerste geniet je, van de laatste trek je je zo weinig mogelijk aan. Als je dat niet kunt, ben je er niet voor geschikt en kan je beter weer lekker in je dorpje gaan wonen waar iedereen hetzelfde is en lekker gewoon doet (want dat is al gek genoeg) zodat je nergens aanstoot aan hoeft te nemen.
Of de vele prachtige houtkachels die zo goed passen bij het platteland, die ze dan in de kleine dorpjes ook hebben...
En er wordt veel meer geblowt in die dorpjes dan de brave burger denkt
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hier is nog een interessante link naar alles over Angeldust. Hier staat duidelijk beschreven dat het een combinatie is van wiet en PCP.
http://www.drugsinfo.net/uitjebol/pcp.htm
http://www.drugsinfo.net/uitjebol/pcp.htm
Vandaag schoot het plotseling door me heen. Natuurlijk is het geen heroinewiet, het is wiet bewerkt met Hasjolie. (Ook harddrugs)quote:
Het realiteitsverhaaltje.
Snoop dog zingt over chronic. Laat ik nu chronisch ziek zijn. Snoop Dog rookt wiet. Ik ben er bijna zeker van dat die man wat anders rookt als softdrugs. Vroeger toen ik 19 was gaf mijn beste 'vriend' mij af en toe een klein jointje (kontje). Ik denk dat dat is waar Snoop over zingt. je kunt die joints niet neerleggen. Volgens de drugsverschijnselen lijkt het het meest op Angeldust AKA PCP. Ik noem het Angeldustwiet. In het kader van het gedoogbeleid is het toch niet de bedoeling dat we keiharde harddrugs gaan legaliseren. Wiet is namelijk een grondstof voor dit uiterst schadelijke goedje. Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier. Ik noem dat persoonlijk heroinewiet. Het kan toch niet zijn dat we de grondstof voor deze extreem gevaarlijke drugs aan het legaliseren zijn.
Gegroet
....wutquote:Ook heb ik in een koffieshop ooit een zakje wiet gekregen waarvan het effect gelijk staat aan 10 bier.
Conscience do cost.
Maar dat Bart2009 door Cannabis een psychose heeft gekregen blijkt wel uit onderzoek van het Trimbos instituut:
Uit onze jaarlijkse metingen blijkt dat nederwiet meer 9-tetrahydrocannabinol (THC) bevat dan de wiet uit de jaren negentig. Waar minder aandacht aan besteed is, maar wat ook uit deze metingen is gebleken, is dat cannabidiol (CBD) nauwelijks voorkomt in ne- derwiet. De afwezigheid van CBD lijkt een belangrijke rol te spelen in de ontwikkeling van psychoses. Laboratoriumstudies hebben aangetoond dat pure, synthetische, THC een voorbijgaande psychose veroorzaakt bij 40 tot 50 procent van de gezonde mensen (D‟Souza et al, 2009). In tegenstelling tot THC lijkt CBD een antipsychotisch effect te hebben. Onderzoek bij mensen wijst in die richting, alleen zijn er nog maar weinig men- sen onderzocht.
Bron:
http://www.trimbos.nl/web(...)apport_2011_web.ashx
Zijn ziekte heeft misschien wel niets te maken met bewerkte wiet
[ Bericht 6% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 30-07-2012 19:27:11 ]
Uit onze jaarlijkse metingen blijkt dat nederwiet meer 9-tetrahydrocannabinol (THC) bevat dan de wiet uit de jaren negentig. Waar minder aandacht aan besteed is, maar wat ook uit deze metingen is gebleken, is dat cannabidiol (CBD) nauwelijks voorkomt in ne- derwiet. De afwezigheid van CBD lijkt een belangrijke rol te spelen in de ontwikkeling van psychoses. Laboratoriumstudies hebben aangetoond dat pure, synthetische, THC een voorbijgaande psychose veroorzaakt bij 40 tot 50 procent van de gezonde mensen (D‟Souza et al, 2009). In tegenstelling tot THC lijkt CBD een antipsychotisch effect te hebben. Onderzoek bij mensen wijst in die richting, alleen zijn er nog maar weinig men- sen onderzocht.
Bron:
http://www.trimbos.nl/web(...)apport_2011_web.ashx
Zijn ziekte heeft misschien wel niets te maken met bewerkte wiet
[ Bericht 6% gewijzigd door De_Groene_Democraat op 30-07-2012 19:27:11 ]
Gegroet
Ik eis dat matige coke op de softdrugslijst komt.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Wat is dat nu weerquote:Op dinsdag 31 juli 2012 08:59 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Ik eis dat matige coke op de softdrugslijst komt.
Gegroet
|
|
