Hoogopgeleiden stemmen procentueel gezien rechts?

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:47 schreef arucard het volgende:
En waarom blijf je me toch links noemen?

Ik noem jou niet links. Ik zeg dat links kritiek heeft (refererend naar dat PvdA-topic waarin links als eerste kritiek stelde).

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:46 schreef Maatregel het volgende:

[..]

In een andere post had ik dit erop te zeggen als reactie van koosvogels die dat rapport ook uit het raam gooit:

Valt reuze mee.De laatste 10 jaar hebben niet zon verschuiving teweeg gebracht als jij ons wilt doen denken. Over het algemeen genomen is de kern wel gelijk. De meeste zwevende kiezers van alle tijden en alle partijen zijn wel bij de PVV terecht gekomen. En die kwamen uit alle hoeken en gaten.

Exact. Ik zie nog steeds geen onderbouwde reactie hierop en een reactie waarom mijn rapport nu niet meer geldit zou zijn.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Het had ook weinig meer met de PvdA an sich te maken he?

Wel zeer zeker. Want ik had een discussie over de PvdA, verzorgingsstat en immigranten. Koos vroeg om bewijs van 1 van mijn zinnen in die posts. Met dat bewijs zijn we nu, 4 uur later, nog steeds mee bezig.

quote:

En ik postte een recent rapport waaruit blijkt dat je tegenwoordig niet meer kan stellen dat lageropgeleiden meestal links stemmen.

1. Jij trekt zelf geen conclusie, maar dumpt alleen dat rapport.
2. We kunnen weinig met die cijfers; daar heeft Zeeland terecht op gewezen.

quote:

Alleen bleef jij doorgaan met volhouden dat de PVV economisch gezien links is, terwijl je zelf ook wel weet dat het gewoon een populistische rechtse one-issue partij is en de rest alleen maar bijzaak.

"Terwijl je zelf ook weet" is een drogreden. We zitten toch niet meer op de basisschool?

Ik classificeer de PVV in de context van mijn discussie - dus op sociaal-economische basis als links. Daar heb ik mijn argumenten voor gegeven. Nu jouw argumenten dus (en geen drogredenen dus).

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:43 schreef Maatregel het volgende:

[..]

Zie hem goed de discussie ingaan met onderbouwing.
Heeft er alle schijn van dat je met niks beters kunt komen en daarom hem voor troll uitmaakt.

Wie is de troll nu?

You're a troll to? By the way, ik heb mijn punt gemaakt, maar hij blijft er overheen lullen en is overtuigd van zijn gelijk.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

You're a troll to?

Je bent op je nummer gezet. Je doet er verstandig aan dit gewoon te accepteren en niet door te zeuren.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:57 schreef Maatregel het volgende:

[..]

Je bent op je nummer gezet. Je doet er verstandig aan dit gewoon te accepteren en niet door te zeuren.

Ik heb genoeg inhoudelijke kritiek geleverd op zijn stelling, maar hij lult daar overheen. Als je terug zou lezen zou je dat merken.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 22:56 schreef Zeeland het volgende:

[..]

You're a troll to? By the way, ik heb mijn punt gemaakt, maar hij blijft er overheen lullen en is overtuigd van zijn gelijk.

Kom je nog met argumenten ipv de man te spelen?

Als dat rapport oud zou zijn in jouw ogen, kom dan met argumenten waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet meer relevant zou zijn, ook al behelst het een periode van maar liest bijna 30 jaar (tot 1998).

quote:

Ik heb genoeg inhoudelijke kritiek geleverd op zijn stelling, maar hij lult daar overheen. Als je terug zou lezen zou je dat merken.

Dat (= rapport Remlof) was een zijweg van de werkelijke discussie. We zijn het er beide over eens dat dat rapport van Remlof niet betekent voor de discussie. Ik heb mijn eigen rapport geponeerd, waarin mijn stelling bevestigt is. Links erkent dat rapport dus, dus links is aan zet om beargumenteerd uit te leggen waarom dat rapport niet zou deugen.

Nogmaals:

Situatie tot nu toe:
- Mijn rapport van de Universiteit Twente bevestigt mijn bewering. Het rapport behelst de periode 1971-1998. Een periode van bijna 30 jaar overigens, maar links vind het rapport 10 jaar te oud.*
- Remlof post zelf een rapport, maar hier kunnen we weinig mee (erkend door Zeeland en Zienswijze).
-*Links wijst mijn rapport van de hand. Als links een revisie van mijn universitaire rapport wil, dan moet links eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen. Immers, anders kan je eindeloos rapporten niet erkennen als de conclusie jou niet uitkomt. Oftewel, links is aan zet.

Kom maar op.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 19:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En Zienswijze denkt dat er in het electoraat van Nederland niets veranderd is de laatste 10 jaar.
Zijn stelling is dat hoog opgeleiden rechts stemmen en laag opgeleiden links en dan m.n. PVV, want dat ziet hij als een linkse partij (althans op sociaal-economisch terrein). PVV is volgens hem ook één der partijen, die de verzorgingsstaat verdedigen. En dat is dan weer een slecht iets volgens hem aangezien allochtonen door het gratis geld van de verzorgingsstaat worden gestimuleerd om te emigreren naar Nederland. Wat ons te doen staat is dus de verzorgingsstaat versoberen naar een niveau dat bestaat in de Anglo-Amerikaanse wereld. Dat zal ze leren de (vooral moslim) paupers (en negers) die hiernaar toe komen.
Ik hoop dat ik het goed heb samengevat.
.

Ik moest toch lachen toen ik PVV zag.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:06 schreef Zienswijze het volgende:
Nogmaals:

Situatie tot nu toe:
- Mijn rapport van de Universiteit Twente bevestigt mijn bewering. Het rapport behelst de periode 1971-1998. Een periode van bijna 30 jaar overigens, maar links vind het rapport 10 jaar te oud.*
- Remlof post zelf een rapport, maar hier kunnen we weinig mee (erkend door Zeeland en Zienswijze).
-*Links wijst mijn rapport van de hand. Als links een revisie van mijn universitaire rapport wil, dan moet links eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen. Immers, anders kan je eindeloos rapporten niet erkennen als de conclusie jou niet uitkomt. Oftewel, links is aan zet.

Kom maar op.

Kan je jouw bewering en je punt er nog even bijzetten?

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:08 schreef arucard het volgende:

[..]

Kan je jouw bewering en je punt er nog even bijzetten?

Dus je discussieert de hele tijd met mij zonder dat je mijn stelling weet?

Het is de schuld van mod Remlof, omdat hij mijn discussie uit elkaar heeft gerukt en er een apart topic van heeft gemaakt, waarbij hij NIET mijn stelling in de OP heeft gezet. Nee, in plaats daarvan hij een subjectieve post van Ryan over mij in de OP gezet. Ryan heeft overigens ook niet objectief mijn standpunten uiteengezet, maar zijn eigen draai en interpretatie aan gegeven.

Mijn post - en dit dus waar mijn discussie over gaat:

quote:

Op zondag 13 februari 2011 18:21 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zie het als volgt: mensen die moeilijk kunnen leren en laaggeschoold werk moeten doen, stemmen gemiddeld gezien eerder links. Mensen die makkelijk kunnen leren en hoogopgeleid werk (kunnen) doen, stemmen gemiddeld gezien eerder rechts.

Mensen immigreren ten eerste idd op zoek naar een beter leven. Maar de keuze van het naar te immigreren land is afhankelijk van een aantal factoren. De aanwezigheid en de mate van een sociaal opvangnet is hier één van. Vooruitstrevende, hardwerkende, hoogopeleide immigranten hebben minder behoefte aan een uitgebreide verzorgingsstaat (zoals je die in Europa hebt), dan ongeschoolde immigranten met minder werkethiek. Het linkse Europa trekt vooral die laatste groep aan.

Dit is de dus waar de PvdA-ideologie naartoe leidt.

Als je overzichtjes gaat posten is het wel handig lijkt me.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:13 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dus je discussieert de hele tijd met mij zonder dat je mijn stelling weet?

Het is de schuld van mod Remlof, omdat hij mijn discussie uit elkaar heeft gerukt en er een apart topic van heeft gemaakt, waarbij hij NIET mijn stelling in de OP heeft gezet. Nee, in plaats daarvan hij een subjectieve post van Ryan over mij in de OP gezet. Ryan heeft overigens ook niet objectief mijn standpunten uiteengezet, maar zijn eigen draai en interpretatie aan gegeven.

Mijn post - en dit dus waar mijn discussie over gaat:

[..]

Die post staat nu in de OP

Hehe, gerechtigheid zal uiteindelijk altijd komen! Als men maar lang genoeg volhoudt, dan zal het woord van de eerlijkheid en gerechtigheid spreken.

Kan je de post van Ryan weghalen? Want dat gaat over mij en geeft er z'n eigen subjectieve draai aan. Ik denk dat ik beter mijn eigen standpunten kan verwoorden dan Ryan dat kan doen.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Pechtold heeft zelf verklaard dat zijn hartje links klopt. Daarnaast wordt D66 door rechts FOK! steevast afgeschilderd als een overwegend links bolwerk.

Ik beschouw zowel mezelf als D66 als zijnde links, dus ik ben het wel eens met deze visie.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 23:34 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik beschouw zowel mezelf als D66 als zijnde links, dus ik ben het wel eens met deze visie.

Ook eens.

Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).



Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Volgens dat plaatje ben ik conservatiever dan de SGP en zit ik ongeveer qua "rechtsheid" onder het CDA en VVD (als je de lijn doortrekt). Aldus een politieke test op het internet, ook van dit forum.

Ik moet maar naar de V.S.

De VVD mag inderdaad wel wat rechtser zijn. Een echte rechtse partij, zoals je in de VS hebt, zou hier van harte welkom zijn.

Overigens was dat plaatje alleen maar om aan te tonen dat D66 in het midden zit. Ik had ook een andere plaatjes kunnen pakken. Die wijzen namelijk ook uit dat D66 in het midden zit.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:20 schreef Zienswijze het volgende:
De VVD mag inderdaad wel wat rechtser zijn. Een echte rechtse partij, zoals je in de VS hebt, zou hier van harte welkom zijn.

Overigens was dat plaatje alleen maar om aan te tonen dat D66 in het midden zit. Ik had ook een andere plaatjes kunnen pakken. Die wijzen namelijk ook uit dat D66 in het midden zit.

Dat begrijp ik wel, maar als ik zo kijk naar links/rechts op dat plaatje vind ik de VVD nog aardig gematigd. Wanneer ik zulke schema's invul krijg ik altijd een plekje toegewezen rechtsonderin van het spectrum (als je diezelfde vierkant hanteert). Over de D'66 heb je gelijk natuurlijk, maar die partij is nooit meer geweest dan het ultieme poldermodel.

Maar goed, voor Nederlands doen zal dit wel "as good as it gets" zijn.

Ik ben niet overtuigd dat hogeropgeleiden meer rechts zouden stemmen maar wel dat mensen met een hoger loon dat doen al gaat dat ook niet altijd op

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:08 schreef Zienswijze het volgende:
Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).

[ afbeelding ]

Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Je borstklopperij is zeer vermakelijk. Toch is het niet geheel terecht. Jij beweerde dat rechts gemiddeld meer rechtse stemmen trekt. Dat klopt, aangezien een groot aantal hoogopgeleiden VVD stemt volgens het onderzoeksrapport in de OP. Betekent dit dat hoopopgeleiden eerder geneigd zijn rechts te stemmen? Nee, aangezien ook de linkse partijen hoogopgeleiden trekken. Meer dan de helft van de GL-stemmers is hoopopgeleid, bij de PvdA is sprake van een gelijke verdeling, enz. Uit het feit dat de VVD relatief veel hoogopgeleide stemmers trekt, kunnen we enkel concluderen dat de 'liberalen' vooral moeite hebben om andere doelgroepen aan te spreken.

Verder is deze hele discussie gebouwd op jouw aanname dat de verzorgingsstaat kansarme allochtonen aantrekt. En daar heb ik nog geen bewijs voor gezien, enkel een redenering uit eigen koker. Ook heb ik de VS voorbij zien komen. Iemand, volgens mij was jij het, beweerde dat de VS met name hoogopgeleide immigranten aantrekt. Dat is deels natuurlijk waar, enkel dat 'met name' is ietwat overdreven. Ook tal van kansarmen Zuid-Amerikanen andere gelukszoekers trekken jaarlijks richting Amerika.

Ik word een beetje moe van dat hele links - rechts geneuzel.

Haha, die zienswijze, haha.

Ooh ja, en ZW, dat tien jaar oude rapport is geen reet meer waard. Als jou nu door je werkgever wordt gevraagd een actuele indicatie te geven van het stemgedrag van hoogopgeleiden, dan verwijs je toch ook niet naar een tien jaar oud rapport? "Ja chef, onderzoek is overbodig. Ik heb hier namelijk een rapport dat het stemgedrag tot 1998 in kaart heeft gebracht. Dat beantwoordt al onze vragen."

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:08 schreef Zienswijze het volgende:
Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).

[ afbeelding ]

Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Een plaatje waarin PvdA als progressief wordt gezien lijkt me sowieso niet kloppen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 01:08 schreef Zienswijze het volgende:
Grappig. Op dit plaatje wijst uit dat D66 in het midden zit (zelfs nog ietwat rechts van het midden).

[ afbeelding ]

Maar goed, links (en dan m.n. KoosVogels, du_ke, remlof) is aan zet. Ik heb dmv een rapport van de Universiteit Twente bewijs geleverd voor de bevestiging van mijn stelling. Jullie leveren kritiek op mijn rapport en accepteren het rapport niet. Als jullie een revisie van mijn universitaire rapport willen, dan moeten jullie eerst met argumenten uitleggen waarom dat rapport in de context van mijn discussie niet zou deugen.

Dus niet: ja maar dat rapport is 10 jaar oud. Maar uitleggen waarom deze 10 jaar relevant zou zijn voor de gegevens, die overigens over een rijdsperiode van bijna 30 jaar lang gemeten zijn, uit mijn rapport.

Met de opkomst van Pim Fortuyn is er aardig wat veranderd. 10 jaar is dus (in dit geval) te lang geleden om hier in de huidige situatie nog een fatsoenlijke conclusie uit te kunnen trekken.

Daarbij, de conclusie die jij trekt zou je alleen met absolute getallen kunnen onderbouwen.

Maar goed, aan de toon van de discussie merk ik dat je graag wilt horen dat intelligente mensen rechts zouden stemmen om misschien je eigen ego op te vijzelen.

Altijd grappig, als het de rechtse fokkers goed uitkomt is D66 opeens ''één van ons'' omdat het een partij is met veel hoogopgeleiden en voor Nederland zeer liberaal/libertarisch gedachtengoed...

Maar als ze een standpunt innemen wat ze niet bevalt zijn het opeens ''vuige linksen'', ''half-zachte liberalen'' of ''ruggegraatloze wannabe-socialisten''.

En dat zijn dan nog de minst onvriendelijke typeringen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 09:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Altijd grappig, als het de rechtse fokkers goed uitkomt is D66 opeens ''één van ons'' omdat het een partij is met veel hoogopgeleiden en voor Nederland zeer liberaal/libertarisch gedachtengoed...

Maar als ze een standpunt innemen wat ze niet bevalt zijn het opeens ''vuige linksen'', ''half-zachte liberalen'' of ''ruggegraatloze wannabe-socialisten''.

Die hebben dan ook weinig politieke kaas gegeten, D'66 rechts noemen.

Sure, ze zullen vast wel wat rechtse standpunten hebben die overeenkomen met wat de VVD bijvoorbeeld wil, maar om de hele partij dan maar rechts te noemen, wat een onzin. En al helemaal niet met Pechtold aan het roer.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:19 schreef Hexagon het volgende:
Toch treffend dat de SGP gemiddeld lager opgeleid is

Had meer het gemiddelde verwacht bij die partij

quote:

Op maandag 14 februari 2011 08:57 schreef StarGazer het volgende:
Ik word een beetje moe van dat hele links - rechts geneuzel.

Tja. en op thema's ben ik links; op andere thema's ben ik rechts.

Ben ik dan links of rechts?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja. en op thema's ben ik links; op andere thema's ben ik rechts.

Ben ik dan links of rechts?

Je bent ofwel een links rechtsmens of een rechts linksmens.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja. en op thema's ben ik links; op andere thema's ben ik rechts.

Ben ik dan links of rechts?

Precies. Ik kan mezelf ook niet als uitgesproken rechts kwalificeren. Ook geen behoefte aan. Dat hokjesdenken is een beetje vermoeiend.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja. en op thema's ben ik links; op andere thema's ben ik rechts.

Ben ik dan links of rechts?

Is het van belang om in het ene of andere hokje gezet te worden? Ikzelf ben voornamelijk VVD'er maar kan me niet overal in vinden wat ze roepen en sommige zaken van de linkse partijen, zelfs de Partij voor de Dieren maar ook de PVV, spreken me wel aan.

Vraag me af of het mogelijk is om het volledig eens te zijn met 1 partij en volledig oneens met alle andere partijen.

quote:

[b] Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1606899/1/25#92730772]
Zie het als volgt: mensen die moeilijk kunnen leren en laaggeschoold werk moeten doen, stemmen gemiddeld gezien eerder links. Mensen die makkelijk kunnen leren en hoogopgeleid werk (kunnen) doen, stemmen gemiddeld gezien eerder rechts.

Mensen immigreren ten eerste idd op zoek naar een beter leven. Maar de keuze van het naar te immigreren land is afhankelijk van een aantal factoren. De aanwezigheid en de mate van een sociaal opvangnet is hier één van . Vooruitstrevende, hardwerkende, hoogopeleide immigranten hebben minder behoefte aan een uitgebreide verzorgingsstaat (zoals je die in Europa hebt), dan ongeschoolde immigranten met minder werkethiek. Het linkse Europa trekt vooral die laatste groep aan.

Jammer dat ik dit topic nu pas zie.

Ik ben het niet met zienswijze eens dat hoogopgeleiden geen behoefte hebben aan een verzorgingsstaat. Er hoeft je maar een dingetje te mankeren en men laat je links liggen. Dan ben je blij met zo'n verzorgingsstaat, hoe hoogopgeleid ook.

poeh, het feit dat er hoogopgeleiden op de PVV stemmen is wel het beste bewijs dat de kwaliteit van het hoger onderwijs omhoog moet, dan wel dat de opleidingen te makkelijk zijn

quote:

Op maandag 14 februari 2011 11:11 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Precies. Ik kan mezelf ook niet als uitgesproken rechts kwalificeren. Ook geen behoefte aan. Dat hokjesdenken is een beetje vermoeiend.

Inderdaad.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 18:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Had Zienswijze hier al op gereageerd?

Geen idee, maar jullie discussie begint vermoeiend te worden. Heb je niks beters te doen dan het onderzoeken naar het stemgedrag van de laatste jaren.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 18:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Had Zienswijze hier al op gereageerd?

En in welke zin ontbreekt dit het onderzoek van mijn rapport? Met andere woorden: kan je onderbouwen waarom deze punten van dermate belang zijn om de conclusie uit mijn rapport te verwerpen?

Overigens heb ik de opkomst van partijen als de PVV erkent. In de context van mijn discussie (verzorgingsstaat-hoog/laagopgeleid) wordt de PVV in sociaal-economische positie als links geclassificeerd. De PVV trekt grotendeels laagopgeleide kiezers aan (mede door het behoud van de verzorgingsstaat), dus laagopgeleid --> sociaal-economisch linkse PVV.

Ik ga VVD stemmen. Puur omdat ik erg hoog opgeleid ben

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ga VVD stemmen. Puur omdat ik erg hoog opgeleid ben

quote:

Op maandag 14 februari 2011 18:51 schreef mlg het volgende:

[..]

Geen idee, maar jullie discussie begint vermoeiend te worden. Heb je niks beters te doen dan het onderzoeken naar het stemgedrag van de laatste jaren.

Dat moet je aan KoosVogels vragen. In het PvdA-topic vroeg KoosVogels om bewijs (de mod Remlof heeft om een of andere reden er plotseling een nieuw topic van gemaakt). Nu, we zijn al bijna een dag bezig met het bewijs dat KoosVogels aanvroeg.

Voor commentaar dien je je dus naar KoosVogels te wenden.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 08:57 schreef StarGazer het volgende:
Ik word een beetje moe van dat hele links - rechts geneuzel.

Nogmaals aan alle lezers: voor degenen die moe van deze discussie worden, moeten zich tot KoosVogels wenden.

Hij vroeg om bewijs, ik heb bewijs geleverd (onderzoeksrapport in het PvdA-topci), KoosVogels verwerpt dat bewijs en eist een nieuw bewijs; daar zijn we nu al bijna een dag mee bezig.

Er is dus geen bewijs.

Het is in ieder geval niks voor het PvdA topic dus je houdt het maar mooi hier.

Kijk alleen maar naar het journaal, er stonden wat lager opgeleiden te protesteren over de bezuinigingen in het OV, en de eersten die vooraan staan zijn de SP en de PvdA, die de meute met petjes, ballonnetjes en flyers maar tevreden moet houden.

En dan nog met droge ogen durven beweren dat er geen connectie is tussen die twee, zucht.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 08:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je borstklopperij is zeer vermakelijk. Toch is het niet geheel terecht. Jij beweerde dat rechts gemiddeld meer rechtse stemmen trekt. Dat klopt, aangezien een groot aantal hoogopgeleiden VVD stemt volgens het onderzoeksrapport in de OP.

OMG
Waarom dan deze hele discussie? Als je na een dag alsnog toegeeft dat hoogopgeleiden gemiddelde gezien rechts stemmen?

quote:

Betekent dit dat hoopopgeleiden eerder geneigd zijn rechts te stemmen? Nee, aangezien ook de linkse partijen hoogopgeleiden trekken. Meer dan de helft van de GL-stemmers is hoopopgeleid, bij de PvdA is sprake van een gelijke verdeling, enz. Uit het feit dat de VVD relatief veel hoogopgeleide stemmers trekt, kunnen we enkel concluderen dat de 'liberalen' vooral moeite hebben om andere doelgroepen aan te spreken.

Dat elke andere partij ook hoogopgeleiden aantrekt, is mijn punt niet. Mijn punt is dat hoogopgeleiden gemiddeld gezien eerder rechts stemmen en laagopgeleiden gemiddeld gezien eerder links stemmen. Erken je dat of niet?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:59 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nogmaals aan alle lezers: voor degenen die moe van deze discussie worden, moeten zich tot KoosVogels wenden.

Hij vroeg om bewijs, ik heb bewijs geleverd (onderzoeksrapport in het PvdA-topci), KoosVogels verwerpt dat bewijs en eist een nieuw bewijs; daar zijn we nu al bijna een dag mee bezig.

Geen idee waarom je het op mij afschuift. Je hebt inderdaad 'bewijs' gepresenteerd. Maar zoals het zoveel rapporten zijn meerdere interpretaties mogelijk (zie mijn post op de vorige pagina). Verder is een tien jaar oud rapport ook niet langer bruikbaar, zo simpel is het.

Maar goed, ik stop deze discussie. Jij wint; rechtsmensen zijn hoger opgeleid. Bak een taart en vier het. Ik zal tegen alle linksstemmende hoogopgeleiden zeggen dat ze op de verkeerde partij stemmen. Goed?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:02 schreef Voorschrift het volgende:
Kijk alleen maar naar het journaal, er stonden wat lager opgeleiden te protesteren over de bezuinigingen in het OV, en de eersten die vooraan staan zijn de SP en de PvdA, die de meute met petjes, ballonnetjes en flyers maar tevreden moet houden.

En dan nog met droge ogen durven beweren dat er geen connectie is tussen die twee, zucht.

Dat begrijp jij, dat begrijp ik, dat begrijpen miljoenen anderen mensen, maar KoosVogels blijft in zijn eigen wereldje...

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:04 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

OMG
Waarom dan deze hele discussie? Als je na een dag alsnog toegeeft dat hoogopgeleiden gemiddelde gezien rechts stemmen?

Weet niet of het je was opgevallen, maar ik had gisteren aan het begin de avond de moed al opgegeven. Op een gegeven moment voerde je alleen nog een discussie met jezelf.

@ KoosVogels: jij bent degene die om bewijs vroeg. Daar zijn we nu al 24 uur mee bezig.

Maar aangezien je nu plotseling terugkrabbelt, nog maar eens even de vraag: Erken jij mijn stelling dat hoogopgeleiden gemiddeld gezien eerder rechts stemmen en dan laagopgeleiden gemiddeld gezien eerder links stemmen?

Erken je dat: ja of nee?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:07 schreef Zienswijze het volgende:
@ KoosVogels: jij bent degene die om bewijs vroeg. Daar zijn we nu al 24 uur mee bezig.

Maar aangezien je nu plotseling terugkrabbelt, nog maar eens even de vraag: Erken jij mijn stelling dat hoogopgeleiden gemiddeld gezien eerder rechts stemmen en dan laagopgeleiden gemiddeld gezien eerder links stemmen?

Erken je dat: ja of nee?

Volgens ben ik daar vrij duidelijk in geweest in mijn post op pagina 9.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:06 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Weet niet of het je was opgevallen, maar ik had gisteren aan het begin de avond de moed al opgegeven. Op een gegeven moment voerde je alleen nog een discussie met jezelf.

Ik heb de moed nooit opgegeven. Ik was gisteravond na 11'en als enige nog in dit topic. Alle linksen waren - zonder op mijn laatste vraag ingegaan - al verdwenen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens ben ik daar vrij duidelijk in geweest in mijn post op pagina 9.

Jij zegt:

quote:

Betekent dit dat hoopopgeleiden eerder geneigd zijn rechts te stemmen? Nee, aangezien ook de linkse partijen hoogopgeleiden trekken. Meer dan de helft van de GL-stemmers is hoopopgeleid, bij de PvdA is sprake van een gelijke verdeling, enz. Uit het feit dat de VVD relatief veel hoogopgeleide stemmers trekt, kunnen we enkel concluderen dat de 'liberalen' vooral moeite hebben om andere doelgroepen aan te spreken.

Hier antwoordt je dus nee.

Terwijl mijn rapport van de Universiteit Twente dit zegt:

De relatie tussen sociale achtergronden en links-rechts oriëntaties

quote:

Dit betekent dat kiezers van een hogere sociale klasse gemiddeld wat rechtser zijn
dan kiezers van een lagere sociale klasse.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:08 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ik heb de moed nooit opgegeven. Ik was gisteravond na 11'en als enige nog in dit topic. Alle linksen waren - zonder op mijn laatste vraag ingegaan - al verdwenen.

Is natuurlijk niet zo gek aangezien het geen bijzonder boeiende discussie was. Ik wil best toegeven dat ik er naast zat. Althans, ten dele, het staat immers nog steeds als een paal boven water dat er ook veel hoogopgeleiden zijn die links stemmen. Weet alleen niet wat je nou hoopt te bereiken met dit stukje informatie.

Hoogopgeleiden verdienen meer. Rechts komt meer op voor de rijken. Bij rechts zullen dus vast meer hoog opgeleiden zitten, en bij links die voor de arme arbeiders opkomt zullen meer laagopgeleiden zitten. Problem solved.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:11 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Jij zegt:

[..]

Hier antwoordt je dus nee.

Terwijl mijn rapport van de Universiteit Twente dit zegt:

De relatie tussen sociale achtergronden en links-rechts oriëntaties

[..]

Sorry, maar je kunt geen discussie voeren op basis van een rapport dat dertien jaar oud is.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:12 schreef mlg het volgende:
Hoogopgeleiden verdienen meer. Rechts komt meer op voor de rijken. Bij rechts zullen dus vast meer hoog opgeleiden zitten, en bij links die voor de arme arbeiders opkomt zullen meer laagopgeleiden zitten. Problem solved.

Nee je snapt het niet, de menselijke aard beschrijven heeft heel wat meer voeten in de aarde, dat heeft veel meer nodig dan 11 pagina's. Niet zo snel jij!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Is natuurlijk niet zo gek aangezien het geen bijzonder boeiende discussie was. Ik wil best toegeven dat ik er naast zat. Althans, ten dele, het staat immers nog steeds als een paal boven water dat er ook veel hoogopgeleiden zijn die links stemmen.

Dat er ook hoogopgeleiden links stemmen, is mijn punt dan ook niet. Daar heb ik het nergens over gehad. Ik zeg dat hoogopgeleiden gemiddeld gezien eerder rechts stemmen en laagopgeleiden gemiddeld gezien eerder links stemmen. Dus je geeft toe dat je fout zat? Dan hebben we hier geen discussie meer over..

quote:

Weet alleen niet wat je nou hoopt te bereiken met dit stukje informatie.

Dit maakt onderdeel van mijn grote betoog: dat links de hoofdverantwoordelijke is voor het misfunctioneren van de gemiddelde allochtoon in de maatschappij.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:12 schreef mlg het volgende:
Hoogopgeleiden verdienen meer. Rechts komt meer op voor de rijken. Bij rechts zullen dus vast meer hoog opgeleiden zitten, en bij links die voor de arme arbeiders opkomt zullen meer laagopgeleiden zitten. Problem solved.

Dat lijkt ook mij een vrije logische aanname. Maar sommige mensen leken dit in eerste instantie niet te begrijpen, daarom zijn we nu al > 24 uur met deze discussie bezig.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:14 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Dat er ook hoogopgeleiden links stemmen, is mijn punt dan ook niet. Daar heb ik het nergens over gehad. Ik zeg dat hoogopgeleiden gemiddeld gezien eerder rechts stemmen en laagopgeleiden gemiddeld gezien eerder links stemmen. Dus je geeft toe dat je fout zat? Dan hebben we hier geen discussie meer over..

Top.

quote:

Dit maakt onderdeel van mijn grote betoog: dat links de hoofdverantwoordelijke is voor het misfunctioneren van de gemiddelde allochtoon in de maatschappij.

Oke, ik was al bang dat links er goed af zou komen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Top.

Dan is wat mij betreft dit topic gesloten.

quote:

Oke, ik was al bang dat links er goed af zou komen.

Daar hebben we het dan over in onze volgende discussie.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:26 schreef eriksd het volgende:
Hoe ga ik dit nu eens politiek correct posten:

Beide kampen hebben laag en hoogopgeleide kiezers. Het lagere echelon aan de linkerkant wordt (plat gezegd) gemotiveerd door afgunst, het lagere echelon aan de rechterkant door angst voor het onbekende, meer specifiek buitenlanders.

Ik vraag me af of het angst voor het onbekende is. Voor laagopgeleiden vormen immigranten, die over het algemeen concurreren om de goedkopere arbeidsplaatsen, ook een aanzienlijker bedreiging dan voor hoogopgeleiden.
Mede daarom is het wel interessant om te gaan zien hoe de hoger opgeleiden gaan reageren als steeds meer complexere werkzaamheden aan India en China besteed gaan worden.

Een democratie zoals wij die kennen is gebaseerd op invididuele verlangens. Er wordt vaak ondersteld dat er bij een verkiezing gekozen wordt voor een partij die volgens jou, voor iedereen het beste is. Zoals al gepost door mlg, ligt het er vaak aan wat voor de stemmer het gunstigst is. Een laagopgeleid persoon zal minder snel stemmen voor de VVD, die voornamelijk opkomt voor personen in een hogere salarisschaal en bedrijven. Puur uit eigen belang. Hij of zij is bang erop achteruit te gaan. Het is een feit dat laagopgeleiden over het algemeen minder verdienen dan hoogopgeleiden, dus is het logisch dat zij in het algemeen op een partij stemmen die opkomt voor hun belangen en waar zij sowieso niet slechter van worden. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk

quote:

Op zondag 13 februari 2011 19:44 schreef Ryan3 het volgende:

'I told you so...':)
NL kent het stemgeheim? nee hoor, kennelijk niet. Van miljoenen stemgerechtigden, die gaan stemmen èn die thuis blijven, is kennelijk bekend wat hun opleidingen zijn èn waarop zij stemden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 10:31 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

'I told you so...':)
NL kent het stemgeheim? nee hoor, kennelijk niet. Van miljoenen stemgerechtigden, die gaan stemmen èn die thuis blijven, is kennelijk bekend wat hun opleidingen zijn èn waarop zij stemden.

Het zal al wel gezegd zijn (had geen zin om 11 pagina's door te lezen ), maar volgens mij stemmen hoogopgeleiden vooral progressiever en liberaler dan lageropgeleiden. Niet perse linkser of rechtser, alhoewel dat in de praktijk tegenwoordig ook al snel linkser betekent, want rechts en progressief/liberaal bestaat vandaag de dag nauwelijks meer.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 20:58 schreef StormWarning het volgende:
Het zal al wel gezegd zijn (had geen zin om 11 pagina's door te lezen ), maar volgens mij stemmen hoogopgeleiden vooral progressiever en liberaler dan lageropgeleiden. Niet perse linkser of rechtser, alhoewel dat in de praktijk tegenwoordig ook al snel linkser betekent, want rechts en progressief/liberaal bestaat vandaag de dag nauwelijks meer.

Kort gezegd: dat is ook zo. Maar als je de gebruikelijke definities zo verkracht en buigt dat ze jou goed uitkomen, dan, voila!

Ik ben hoogopgeleid (studie geschiedenis net als onze Markje Rutte) en stem LINKS.

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 22:24 schreef The_Big_Lebowski het volgende:
Ik ben hoogopgeleid (studie geschiedenis net als onze Markje Rutte) en stem LINKS.

Ik ben blij voor je

Gave film trouwens, TBL .

Ik ben niet links, ik ben ook niet rechts. Ik vraag me af of ik dan wel opgeleid ben

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 22:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben niet links, ik ben ook niet rechts. Ik vraag me af of ik dan wel opgeleid ben

Zoals ik al eerder in dit topic heb gepost, dat hele links - rechts geneuzel is overschat .

quote:

Op donderdag 17 februari 2011 22:44 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder in dit topic heb gepost, dat hele links - rechts geneuzel is overschat .

En zo is het ook

Vanaf het begin van het socialisme/sociaaldemocratie is links arbeiders en dus laag opgeleid.
LInks beweert zelf altijd dat rechts voor de rijken (en dus hoog opgeleiden) is. Links wil niveleren, dat is in het voordeel van laag opgeleiden.

Tegenwoordig is dat allemaal niet meer zo zwart wit. Wel is het zo dat ondernemers vaak rechts stemmen en arbeiders links. Ondernemers zijn hoog opgeleid, arbeiders laag opgeleid.
Maar er zijn ook ondernemers die PvdA stemmen en arbeiders die VVD stemmen.

Links heeft tegenwoordig bijvoorbeeld maatregelen die vooral mensen met een klein inkomen treffen. Bijvoorbeeld het duurder maken van autorijden, energie en vliegreizen. Als je rijk hebt kun je die extra toeslagen makkelijk betalen maar als je een laag inkomen hebt hakt dat er in.
Als het aan links ligt kunnen mensen met een laag inkomen niet meer autorijden, niet meer op vakantie of kunnen ze bijvoorbeeld minder TV-kijken, computeren e.d.. Ze worden exra getroffen omdat ze een vaak een 2dehands auto hebben (onzuiniger als een nieuwe) en een oudere woning (minder geisoleerd dus meer energieverbruik en ze hebben het geld niet om zelf te isoleren).

Wel is het zo dat mensen die een uitkering hebben en niet willen werken links stemmen. Onder de lager opgeleide mensen die rechts stemmen zijn dit vooral mensen die werken.

Militairen zijn vooral rechts (logisch want links is anti-defensie). Voor veel functies binnen defensie moet je behoorlijk hersens hebben. Piloot bijvoorbeeld maar ook een tank of schip is tegenwoordig een rijdende of varende computer vol met hi-tech spul. Iemand die niet zo snugger is red dat niet. Behalve schieten moeten ze tegenwoordig ook goed met mensen leren omgaan en terroristen herkennen (zijn vaak verkleed als burger).

Mensen met een economische opleiding stemmen vooral rechts terwijl je in de zorg veel linkse mensen tegenkomt.

De VVD trekt vooral midden- en hoogopgeleiden. Dus MBO en hoger. Ik ben actief geweest bij de jongerenorganisatie JOVD en daar zaten vooral mensen die universiteit deden. Ik weet niet hoe het bij andeere politieke jongerenorganisaties is maar heb vernomen dat je bij Rood vooral laag opgeleiden vindt.
BIj de VVD zelf vind je een variatie van mensen. Bijvoorbeeld militairen, politieagenten, leraren (ik ken een VMBO leraar die raadslid is voor de VVD) tot ondernemers en mensen die directeur of iets dergelijks zijn geweest. Maar relatief weinig laag opgeleiden.

Automobilisten is ook een VVD-doelgroep. Links is anti-auto. Maar die zijn er in alle opleidingsniveaus.

Wel kun je bij links de scheiding trekken tussen partijen die vooral arbeiders, uitkeringstrekkers en laag opgeleide allochtonen trekken en de partijen van hoog opgeleide linkse geitenwollen sokken intelectuelen.

De arbeiderspartijen zijn PvdA en SP. Met name de SP is partij van arbeiders, uitkeringstrekkers e.d.. Bij de PvdA vind je meer hoger opgeleiden maar nog steeds een grote groep arbeiders, utikeringstrekkers en natuurlijk laag opgeleide allochtonen die niet willen integreren. Niet voor niets is de bijnaam van de PvdA: 'Partij van de Allochtonen'.

Groen Links en D66 zijn ook links (D66 zit net links van het midden volgens D66 zelf) maar trekken vooral linkse intellectuelen en milieuactivisten en veel minder arbeiders. Deze mensen stemmen dus meer links op ideologische basis dan dat ze zelf willen profiteren. Ze hebben in ieder geval nagedacht over hun keuze in plaats van de 'domme' arbeider.

Het CDA (midden) is volgens mij vooral een mix van hoger en middelbaar opgeleiden maar ook wat lager.

Dat de kleine christelijke partijen laag opgeleide stemers hebben verbaast me niet. Je moet wel erg dom zijn om een religieus boek (sprookjesboek) letterlijk te nemen en de bewijzen van de wetenschap te ontkennen.
CDAers ontkennen in ieder geval de wetenschap niet.

De PVV is een partij die in bepaalde dingen rechts (immigratie, mobiliteit, milieu, belastingen) is en in andere dingen links (sociaal-ecomonisch, defensie, zorg).
De PVV trekt aan de ene kant voormalige ontevreden VVD/CDA-stemmers en aan de andere kant ook lager opgeleiden (arbeiders e.d.) die voorheen bijvoorbeeld SP stemden. Dan moet je bijvoorbeeld denken aan arbeiders die overlast hebben van veel allochtonen in hun wijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door NationalSniper op 10-03-2011 19:51:45 ]

quote:

Dat de kleine christelijke partijen laag opgeleide stemers hebben verbaast me niet. Je moet wel erg dom zijn om een religieus boek (sprookjesboek) letterlijk te nemen en de bewijzen van de wetenschap te ontkennen.
CDAers ontkennen in ieder geval de wetenschap niet.

Er zijn genoeg hoger opgeleiden die in God geloven. Dat de achterban van SGP en CU niet de hoogst opgeleide is kan allerlei oorzaken hebben, bijv. dat er veel boeren bij zitten. Intelligent of niet, die gaan niet aan het langstuderen.

Ik denk dat het verband tussen politieke voorkeur en intelligentie schromelijk wordt overschat. Intelligentie bepaalt niet je voorkeuren, maar de omstandigheden. Niet nature maar nurture; andersgezegd ligt je voorkeur niet genetisch vast, terwijl je intelligentie grotendeels aangeboren is.

Hoe kan verklaard worden dat (ook intelligente mensen, wetenschappers, filosofen enz) mensen op hun 24e bijv. heel anders denken dan op hun 51e? Niet hun intelligentie is veranderd.
Dit onderwerp lijkt me dus een zinloze en bovendien ridicule poging om rechts door het slijk te halen.
Dit terwijl het natuurlijk in de eerste eeuw van de democratie zeker zo geweest is dat de meeste kiezers zowel rechts als hoogopgeleid waren, al was het alleen maar omdat je er als ongeletterde armoedzaaier, of zelfs maar als vrouw, niet tussenkwam.

Rechtse partijen worden wel 'ns vergeleken met machtshebbers uit het verleden, en hun aanhang. Met aristocraten in een negatieve context. Daarmee wordt echter meteen overtuigend aangetoond dat lange tijd de meeste intelligente mensen ideeën hadden die nu gelden als 'rechts' of misschien 'conservatief'.
Dat bewijst niet de waarheid ervan, maar juist de veranderlijkheid van menselijke opinie, ongeacht het opleidingsniveau.

Ik heb bij lange na niet het hele topic gelezen, maar Zienswijze heeft gelijk. PVV is een economisch linkse partij en D66 is op economisch gebied eerder rechts dan links van het midden te plaatsen dus dit rapport bewijst wel degelijk dat hogeropgeleiden meer (economisch) rechts stemmen.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 23:53 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
Ik heb bij lange na niet het hele topic gelezen, maar Zienswijze heeft gelijk. PVV is een economisch linkse partij en D66 is op economisch gebied eerder rechts dan links van het midden te plaatsen dus dit rapport bewijst wel degelijk dat hogeropgeleiden meer (economisch) rechts stemmen.

Dat zegt ook niks. Was Karl Marx niet intelligent?
Zelfs al is er een statistisch verband -daarin geef ik je dus geen ongelijk- tussen politieke voorkeur en intelligentie, dan nog bewijst dat geenszins dat intelligentie vooraf gaat aan zo'n voorkeur.

Daarnaast is er allerhande ambiguïteit omtrent het begrippenpaar links-rechts, iets wat zich overigens met intelligentie ook zou kunnen voordoen. Opleidingsniveau is meetbaar natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 00:00 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Dat zegt ook niks. Was Karl Marx niet intelligent?
Zelfs al is er een statistisch verband -daarin geef ik je dus geen ongelijk- tussen politieke voorkeur en intelligentie, dan nog bewijst dat geenszins dat intelligentie vooraf gaat aan zo'n voorkeur.

Daarnaast is er allerhande ambiguïteit omtrent het begrippenpaar links-rechts, iets wat zich overigens met intelligentie ook zou kunnen voordoen. Opleidingsniveau is meetbaar natuurlijk.

Tuurlijk hoeft je opleiding niet per se een goede indicatie van je intelligentie te zijn, maar als ik de OP bekijk lijkt het juist wel specifiek over opleiding te gaan. Ik vind het trouwens ook niet vreemd dat rechtsen hoger opgeleid zijn. Hogeropgeleiden hebben gemiddeld namelijk een hoger salaris dan midden- of lageropgeleiden. Als je een hoog salaris hebt is een (economisch) rechtse partij toch echt de te bewandelen weg als je van het type "je moet werken voor je geld" bent.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:19 schreef Zienswijze het volgende:

Die heb ik nu geheel naar de prullenbak verwezen.

En jij noemt 'linksen' op FOK! dogmatici die in hun eigen wereldje leven?

Okee dan...

V.

Volgens mij is de uitkomst niet zo zeer dat hoogopgeleid rechts stemt, maar dat hoogopgeleid doorgaans liberaal stemt (D66=gematigd liberaal, Groenlinks=net iets meer dan gematigd liberaal, VVD=liberaal en ook de PVV heeft veel liberale standpunten).

De reden daarvan is dat intelligentere mensen eerder het gevoel hebben dat de overheid te veel voor ze bepaald en dat ze zelf wel weten wat goed voor ze is. Zo logisch als iets...?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
ook de PVV heeft veel liberale standpunten

Verklaar je nader?

V.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Volgens mij is de uitkomst niet zo zeer dat hoogopgeleid rechts stemt, maar dat hoogopgeleid doorgaans liberaal stemt (D66=gematigd liberaal, Groenlinks=net iets meer dan gematigd liberaal, VVD=liberaal en ook de PVV heeft veel liberale standpunten).

De reden daarvan is dat intelligentere mensen eerder het gevoel hebben dat de overheid te veel voor ze bepaald en dat ze zelf wel weten wat goed voor ze is. Zo logisch als iets...?

Dit lijkt me meer voor de hand liggen, maar volgens mij snapt Zienswijze sowieso het verschil niet tussen correlatie en causaliteit.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 11:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
Volgens mij is de uitkomst niet zo zeer dat hoogopgeleid rechts stemt, maar dat hoogopgeleid doorgaans liberaal stemt (D66=gematigd liberaal, Groenlinks=net iets meer dan gematigd liberaal, VVD=liberaal en ook de PVV heeft veel liberale standpunten).

De reden daarvan is dat intelligentere mensen eerder het gevoel hebben dat de overheid te veel voor ze bepaald en dat ze zelf wel weten wat goed voor ze is. Zo logisch als iets...?

Ben het met je eens, behalve dat ik nog weinig liberale standpunten heb ontdekt bij de PVV.

PVV en liberaal? Do explain....

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 12:28 schreef StarGazer het volgende:
PVV en liberaal? Do explain....

Is een windfaan liberaal?

Rechts is alleen op socio-economisch vlak nog liberaal, daarbuiten echt niet meer. Maar goed, het bekt wel lekker natuurlijk. Achter de schermen conservatief, daar hou ik wel van.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 12:32 schreef Voorschrift het volgende:
Rechts is alleen op socio-economisch vlak nog liberaal, daarbuiten echt niet meer.

"echt niet meer"
vroeger wel dan ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 13:21 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

"echt niet meer"
vroeger wel dan ?

Deregulatie en privatisering was en is redelijk liberaal ja, maar ontslagrecht versoepeling e.d. is dan weer conservatief. Het is maar net welk voorbeeld je wil aandragen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben het met je eens, behalve dat ik nog weinig liberale standpunten heb ontdekt bij de PVV.

Maar je ziet dan ook juist bij de PVVdat de kiezers enorm verdeeld zijn over de verschillende opleidingsniveaus. Dat komt omdat de PVV ook qua standpunten geen consistente lijn volgt in de traditionele zin. Zo zijn ze voor een kleine, maar op onderdelen stevige overheid (wat an sich best liberaal is) maar willen ze anderzijds weer heel veel zaken regelen die liberalen nooit zouden willen regelen.

Toch is Wilders van oorsprong VVD-er en zijn sommige standpunten van de PVV toch echt met een liberale gedachte doorweven.

PVV is tegen subsidies, tegen ontwikkelingshulp. Ook op het gebied van belastingen is de PVV redelijk liberaal. Maar: het probleem bij de PVV is dat ze al hun gedachtegoed inleveren op het moment dat het hun stemmen oplevert. In dat opzicht kun je de PVV niet in traditionele termen vangen en blijft het een populistisch mengelmoesje.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 20:34 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Op die manier kan ik zeggen dat de 4 sociaal-economisch linkse partijen die jij aandraagt in absoluut aantal meer laagopgeleide kiezers hebben dan de VVD. Dus zowel qua hoogopgeleid als laagopgeleid dan de VVD.

Procentueel gezien heb ik echter gelijk, en dat was mijn bewering in onze discussie verzorgingsstaat en immigranten.

Cijfers kan je overigens immers het beste procentueel vergelijken.

Je bent net zo kunstig als de VVD met het verdraaien van cijfers zodat het voor je eigen argument het beste uitkomt. Hoezo kan je cijfers immers het beste procentueel vergelijken?

Je moet altijd kijken waar de cijfers voor staan. Dat de VVD volgens jou procentueel gezien (wat zijn de percentages?) meer hoogopgeleiden heeft dan alle linkse partijen bij elkaar is een scheve en verkeerde vergelijking.

Ten eerste, het is namelijk niet meer dan logisch dat 1 partij met 1 focus een hogere percentage aan 1 doelgroep bevat dan meerdere partijen met verschillende focus en doelgroepen.

Ten tweede, er bestaat in de wereld van wetenschappelijk verbanden aantonen zoiets als controle variabelen. Voer "soort woning" in de vergelijking als controle variabele en dan zal blijken dat "soort opleiding" niet de bepalende factor is voor "rechts" (VVD) stemmen. Eigen woning bezit zal de significante factor zijn waarom mensen VVD stemmen.

PvdA, Soort woning: bovengemiddeld aandeel huurwoningen
SP, Soort woning: enige partij met meer huurders dan kopers
GL, Soort woning: gemiddelde verdeling koop- en huurwoningen

VVD, Soort woning: hoogste percentage koopwoningen

VVD is daarom niet de partij met procentueel de meeste hoogopgeleiden, VVD is de partij met procentueel de meeste mensen die pleiten voor bezuinigen in het belang van het land, als ze zelf maar niks hoeven bij te dragen > korten op alles, maar afblijven hypotheekrenteaftrek en verlagen hoogste belastingschijf.

Volgens de statistische wetenschap en de Dikke Van Dale stemmen procentueel gezien dus de meeste egoïsten en hypocrieten rechts, VVD.

ik heb de partijen gesorteerd op opleidingsniveau, rechts/links en progressief/conservatief. opleidingsniveau komt van de OP, rechts/links en progressief/conservatief komt van kieskompas 2ekamerverkiezingen 2010.

in de eerste grafiek zie je het opleidingsniveau uitgezet tegen de rechts/links richting. er is hier nauwelijks een verband te vinden, tenzei je Zienswijze heet.

in de 2e grafiek is het opleidingsniveau uitgezet tegen de progressief/conservatief-heid van de partijen. hier valt wel een verband te zien.

tussen links/rechts en opleidingsniveau is dus geen aantoonbare relatie, maar tussen opleidingsniveau en progressief/conservatief wel.

excuses voor de lelijke grafiekjes, had geen zin om meer moeite erin te steken:p

editje: waarom werkt imageshack niet mee op fok? nouja deze link http://img571.imageshack.us/i/polgraph.jpg/ in je browser kopieeren en hij zou moeten werken.

Wat aan de hand van dit onderzoek gezegd kan worden is dat hoogopgeleid Nederland relatief vaak liberaal stemt.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 01:27 schreef Gatenkaas het volgende:
Wat aan de hand van dit onderzoek gezegd kan worden is dat hoogopgeleid Nederland relatief vaak liberaal stemt.

Je bedoeld toch niet het enge conservatieve VVD?

quote:

VVD: meer hoog opgeleid
GL: meer dan helft hoog opgeleid
D66: meer dan helft hoog opgeleid

Zie hier de liberale partijen.

De VVD wordt wel erg makkelijk liberaal genoemd. In naam zijn ze dat natuurlijk wel, maar in de praktijk zijn ze sterk conservatief geworden sinds het ontstaan van de rechts populistische partijen.

Dan blijven alleen D66 en GL over. Klein clubje helaas.